Jump to content

Leica SL und R-Objektive - Einsteigerfrage


haseluenne

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

Hallo beisammen,

da ich hier noch einige R-Objektive besitze und es schade wäre, dass diese nur noch im Schrank verstauben, gucke ich mich aktuell nach einer zeitgemäßen Wiederverwendung um. Hierbei habe ich natürlich zunächst bei Leica geschaut, und finde es großartig, dass es hier für jede Kamera zahlreiche Adapterlösungen gibt. Da ich spiegellose Kameras für die Zukunft halte, bin ich auch von der SL, zumindest auf dem Papier, recht angetan, so dass ich mir diese demnächst wohl einmal live anschauen werde. Jedoch habe ich zum praktischen Umgang mit den R-Objektiven mittels Adapter an der SL dann doch einige Fragen, so dass ich nicht ganz uninformiert bin:

 

  1. Es scheint, als seien sämtliche nativen SL-Objektive mit Autofokus versehen. Da die R-Objektive diesen natürlich nicht haben, ist die Frage, ob das mit Scharfstellen dann so gut funktioniert? Meine R4 hatte dafür einen Schnittbildindikator, und beim manuellen Fokussieren bei normalen DSLRs ist es ohne diesen ziemlicher Tüdelkram (Zoomlupe im Liveview etc, denn der Sucher alleine taugt dafür nicht wirklich) und nicht wirklich zweckmäßig.

    Sind die Fokushilfen der SL (Focus Peaking und was es da alles gibt) im Praxiseinsatz gut nutzbar? Glücklicherweise dank digitalem Sucher sicher auch dort einblendbar, hoffe ich.

    Kleine Nebenbemerkung: Hatte mich parallel auch für die M mit R-Adapter interessiert, jedoch funktioniert dort der Messucher ja nicht in Zusammenhang mit dem Objektiv (fehlende Übertragung der Fokusinformation), so dass ich dort theoretisch nur sinnvoll auf dem Monitor scharfstellen könnte (Lupe, Focus Peaking). Stimmt das so?

     
  2. Meine R-Objektive haben alle noch diese Steuernocken für den Blendenring (dürften BJ Ende 70er-Mitte 80er sein). Muss ich diese auf ROM-Kontakte umrüsten lassen, oder kann die Kamera die Blendenöffnung anhand des Lichteinfalls auch schätzen (tut das überhaupt not, außer für die EXIF-Infos)? Wäre so eine Umrüstung auch reversibel, falls ich die R4 auch einmal wieder verwenden will?

 

 

Vielen Dank und beste Grüße!

 

 

Link to post
Share on other sites

Scharfstellen funktioniert sehr gut.

Die Fokushilfen der SL sind im Praxiseinsatz gut nutzbar.

Die ROM-Kontakte muss man nicht haben...außer für die EXIF-Infos.

 

Genau das hätte ich auch geschrieben. Vielleicht noch als Ergänzung, schön macht sich natürlich, bei Varios eine ROM-Erweiterung, da dann die Brennweiten mit übertragen werden. Natürlich nur mit dem teuren Leica-Adapter. Hat man keine ROM-Objektive und will auch keine erwerben, tut es ein wesentlich billiger Fremd-Adapter, z. B. Novoflex. Die Blende wird mit keinem Adapter übertragen, weil halt mechanisch.

 

Der Leica-M-Adapter überträgt kodierte M-Objektive in die Kamera und die EXIF. Die Fremd-Adapter nicht. Dank einer Nachlässigkeit in der FW werden bei manuell gewählte Objektive, weder bei M, noch bei R, die EXIF nicht bedient.

 

Gruß,

Kladdi

Edited by kladdi
Link to post
Share on other sites

Hallo,

super, dann kann ich ja sogar noch etwas Geld sparen, da ich nicht den original Leica-Adapter benötige, da finde ich die Preisgestaltung tatsächlich schon etwas obszön, die Hälfte hätte es auch getan (aber das ist bei Leica ja immer ein Thema.. :)).

 

Dann werde ich mich demnächst mit den Objektiven mal in ein Fachgeschäft begeben und das ganze mal austesten, wie ich damit so klarkomme.

 

Danke und Gruß!

Link to post
Share on other sites

Wenn du erstmal günstig das System der EVF-Kamera testen willst: Ggf mal einen Blick zur Sony A7 riskieren. Zumindest klang es aus deinem letzten Posting ein wenig heraus, dass Geld bei dir nicht 'total egal' ist.

 

Die Sony hat gegenüber der SL Vor- und Nachteile. Aber die (alte) A7 gäbs heute noch neu für deutlich unter 1.000 Euro. Gebraucht noch weniger. Und die R-Linsen sollten an der alle kein Problem sein und die Kamera hat auch 24 MP. Da kann man das mit dem EVF schon mal ausprobieren und die Kamera später zur Not ohne großen Verlust wieder verkaufen, wenn es doch die SL werden soll.

 

Der EVF der SL ist nochmal ne Ecke besser und es gäbe noch andere Vorteile - aber schlecht finde ich die Sony auch nicht. Gerade auch dann wenn es zum Testen ist und man finanziell überlegt.

 

Und wer weiß; vielleicht gefällt dir ja die Kamera. Dann hättest du ne ganze Menge Geld gespart. Ich persönlich hab zwar keine nativen Objektive für die Sony und adaptiere nur - aber auch die Zeiss-Linsen sollen gar nicht schlecht sein. Zumindest hätte man bei Sony heute die größere Auswahl an Objektiven - und vor allem auch in allen Preisklassen.

 

 

Gesendet von iPad mit Tapatalk

Link to post
Share on other sites

Hallo,

genau so ist es, ich möchte zwar gut und mit hochwertiger Ausrüstung fotografieren, herausschmeißen muss ich mein Geld allerdings nicht :). Daher würde ich auch zunächst mit "Altglas" fotografieren, da die aktuellen SL-Objektive den Systempreis auf über 10k€ treiben würden, und das dann doch den Rahmen, zumindest für meine gelegentliche Nutzung am Wochenende oder auf Reisen, deutlich sprengen würde.

Tatsächlich habe ich auch die Sony Alphas auf dem Schirm, dachte nur, diese Aussage sei hier bestimmt nicht so gerne gesehen :ph34r::D. Werde mir auf jeden Fall mal einen guten Überblick verschaffen und alle Kameras mal in die Hand nehmen.

 

Vielen Dank und Gruß

Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

Meine unmaßgebliche Meinung: im SL-System ist der Body das schwächste Glied.

 

Erst mit den nativen Optiken ist der m. E. deutlich zu hohe Preis für den Body gerechtfertigt. Aber selbst dann müsste Leica eigentlich noch an einigen Stellen nachbessern, bzw. mal an eine SL mk2 nachdenken.

 

Wenn es also um die Weiterverwendung der R-Optiken geht, finde ich den Tip mit der Sony 7(2) nicht verkehrt.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Meine unmaßgebliche Meinung: im SL-System ist der Body das schwächste Glied.

 

Erst mit den nativen Optiken ist der m. E. deutlich zu hohe Preis für den Body gerechtfertigt. Aber selbst dann müsste Leica eigentlich noch an einigen Stellen nachbessern, bzw. mal an eine SL mk2 nachdenken.

 

Wenn es also um die Weiterverwendung der R-Optiken geht, finde ich den Tip mit der Sony 7(2) nicht verkehrt.

Das SL-System hat halt ein herausragendes Zoomobjektiv für den Normalbereich, das alle anderen Systeme in dieser Qualität nicht haben. Für mich ist auch allgemein die Abstimmung zwischen Objektiven und Body sehr gut gelungen, so dass die reine Auflösung von nur" 24 MP nicht so entscheidend ist.

Man muss sich dieses System aber halt auch leisten können. Mir blieb daher nur die Wahl der Anschaffung einer "preiswerteren" Sony A 7 RII um meine R-Optiken weiter verwenden zu können.

Edited by Guest
Link to post
Share on other sites

Die SL ist sicher nicht das schwächste Glied, aber im Vergleich zur Konkurrenz am teuersten.

Das liegt aber einfach daran, dass sie qualitativ mit den professionellen Kameras (D5, 1Dx) mithalten will und neben einem Vollmetallbody auch jedes andere teure Feature hat (GPS hat nicht jeder und braucht nicht jeder.)  Oder um nur R und M Objektive zu nutzen, wäre kein AF notwendig gewesen.

Ausserdem ist der Sensor angepasst an die alten Objektive - wovon bei Sony nichts zu spüren ist.

 

Hat man sie aber einmal, dann ist aber auch gut und man kann sozusagen alles damit machen. Die Sonys wirken im Vergleich dazu sehr billig - den Fotos ist das aber am Ende ziemlich egal.

Eine D800 habe ich (im Endeffekt) als preiswert empfunden (ich benutze sie heute noch). Bei einer Sony hatte ich aber noch nie diesen Eindruck. Auch die Objektive von Sony halte ich nicht für preiswert.

Link to post
Share on other sites

Woraus besteht das SL-System?

 

Body und 3 Optiken!

 

Während die Optiken jeden Cent wert sind, ist der Body von seinem Leistungsumfang und Bildqualität kein passender Part. Für mich, trotz guter Verarbeitung nur Mittelmaß und mit deutlichen Schwächen zu überteuertem Preis.

 

Wer die Optiken will und keine Sport oder Wildlife fotografiert, hat keine Alternativen.

 

Aber, hier ging es um die Verwendung der R-Optiken... und da ist m. E. der Sl-Body nicht erste Wahl, sondern allenfalls 2. Wahl, wenn überhaupt.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

 

Aber, hier ging es um die Verwendung der R-Optiken... und da ist m. E. der Sl-Body nicht erste Wahl, sondern allenfalls 2. Wahl, wenn überhaupt.

Das musst du erst mal begründen.

 

Gruß Joachim

Link to post
Share on other sites

Ne, muss ich nicht.

 

Ich will Dir nicht die Freude und Erkenntnis nehmen, wenn Du die SL (als Sensorhalter für R-Optiken) mit entweder Vollformatbodys im preiswerten Vergleich oder bei vergleichbaren Preis die entsprechenden Bodys der Mitwettbewerber vergleichst. Und dabei sowohl Qualität des Sensors, als auch die Funktionalität vergleichst.

 

Tip:

 

Sony A7, Canon 6D, Nikon D750 im Preis

 

Sony A9, Canon 1Dx, Nikon D850/D5/D4s in Funktionalität

 

Nurmal 3 Mitwettbewerber, an die R-Linsen passen und komfortabel funktioneren und auch mit R-Linsen einen deutlich höheren Funktionsumfang und/oder bessere BQ haben.

 

BTW: bei gleichem monetärem Aufwand sind die Optiken der Mitwettbewerber gleich gut, wenn nicht besser, auf jeden Fall vielseitiger, als die SL-Optiken.

 

Sorry, aber so sehe ich das und das entspricht meiner Erfahrung mit Leica und den Anderen. Und ich bin auch immer noch mit Leica unterwegs.

Edited by hverheyen
  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Die SL wäre meine Traumkamera (wenn ich sie mir leisten könnte) mit den Vorteilen, dass ich bei Verwendung meiner R-Objektive exakt fokussieren kann, die Belichtung gut gemessen wird und bei Verwendung eines Leica-Adapters Objektiv-EXIF-Daten vorliegen (s. ROM-Leiste). Außerdem gibt es zur SL halt das traumhaft gute 24-90 mm Zoomobjektiv.

Ich benutze jetzt die Sony A 7 R II, die als ebenfalls spiegellose fast die gleichen Vorteile hat wie die SL (Fokussieren, Belichtungsmessung), aber leider halt nicht die angeschlossenen R-Objektive erkennt und keinen so guten Zoom für den Normalbereich aufweist.

Ich hatte vorher meine R-Objektive an der Canon 6 D verwendet mit den Nachteilen der ungenauen Belichtungsmessung und des schwierigeren Fokussierens. Ich sehe im Vergleich zwischen der vorher genutzten Canon 6 D und meiner jetzigen Sony A 7 R II klar die Vorteile spiegelloser Systemkameras. Daher würde ich auch andere DSLRs von Nikon oder Canon nicht empfehlen.

Fazit: Wer Leika-R-Optiken digital nutzen will und nicht an ein anderes System gebunden (z.B. durch eine komplette Canon- oder Nikon-Ausrüstung) ist nach meiner Erfahrung bei einer spiegellosen VF-Kamera  (Leica SL, Sony A7er, Sony A9) am besten aufgehoben.

 

Gruß Joachim

Edited by Guest
Link to post
Share on other sites

Ne, muss ich nicht.

 

Ich will Dir nicht die Freude und Erkenntnis nehmen, wenn Du die SL (als Sensorhalter für R-Optiken) mit entweder Vollformatbodys im preiswerten Vergleich oder bei vergleichbaren Preis die entsprechenden Bodys der Mitwettbewerber vergleichst. Und dabei sowohl Qualität des Sensors, als auch die Funktionalität vergleichst.

 

Tip:

 

Sony A7, Canon 6D, Nikon D750 im Preis

 

Sony A9, Canon 1Dx, Nikon D850/D5/D4s in Funktionalität

 

Nurmal 3 Mitwettbewerber, an die R-Linsen passen und komfortabel funktioneren und auch mit R-Linsen einen deutlich höheren Funktionsumfang und/oder bessere BQ haben.

 

BTW: bei gleichem monetärem Aufwand sind die Optiken der Mitwettbewerber gleich gut, wenn nicht besser, auf jeden Fall vielseitiger, als die SL-Optiken.

 

Sorry, aber so sehe ich das und das entspricht meiner Erfahrung mit Leica und den Anderen. Und ich bin auch immer noch mit Leica unterwegs.

 

Was Du zu dem Body sagst, lasse ich mal so stehen, wenngleich ich es nicht teile, wo ich doch gleich 2 von ihnen habe:) Im Ernst: ich möchte weder mit den aufgeführten preisgünstigen Varianten noch mit den anderen Modellen, die in der Preisliga der SL spielen, tauschen. Die SL hat die Wertigkeit von DX/D5 etc., ist dabei aber bei den Abmessungen von den A7/9-Modellen nicht weit entfernt. SL+24/90 liegt wesentlich besser in der Hand als A9 + GM 24/70 (ich rede aus persönlicher Erfahrung). Die Funktionalität der SL reicht mir, und das ist schon ein glattes Understatement.

Bei den Objetiven entdecke ich einen Widerspruch. Einerseits sagst Du, dass die SL-Optiken jeden Cent wert seien, andererseits aber auch, dass die Optiken der Mitbewerber bei gleichem monetären Aufwand gleich gut, wenn nicht besser seien. Abgesehen davon, dass es keine vergleichbar teuren Zooms bei den anderen gibt (im Falle von 24/70; 70/200), liegen die SL-Varios bei der Kontrastleistung bei Offenblende zT deutlich über denen der Mitbewerber.

Aber sei's drum, jeder so, wie er es denn möchte. Wir diskutieren hier ohnehin über fotografische Geräte, die in jedem Fall sehr, sehr gut sind...

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

keine Frage, die SL- Optiken sind den Body wert  :)

 

Nirgends habe und werde ich vom System SL abraten. Nur den Body für adaptierte R-Optiken zu empfehlen ist m.E. suboptimal. Der Body kann nicht mehr, sondern weniger als die Alternativen.

 

BTW: nehmen wir mal an, Leica bringt in wenigen Monaten eine SL2, die alle Nachteile (AFc, Blitztechnik, Auflösung, Speed usw.) der SL zu "Schnee von gestern" werden lässt. Dann wird die SL aber  sehr schnell für ernste Anwendungen teurer Elektroschrott. Die Optiken, sind jeden Euro wert, der Body...?

 

Und zu den Optiken, Wenn Du allerdings zu 100% den Brennweitenbereich meinst, ist Leica mit den beiden Zooms alleine, klar. Aber bei den Mitwettbewerbern gibt es Optiken, die mal etwas weniger gut, manchmal etwas besser sind. Und darüber hinaus eine Vielzahl von Optiken der HighEnd-Abteilung, die Leica einfach nicht bieten kann.

 

Ich sehe darin zu meiner Aussage, das die SL-Optiken jeden € wert sind, keinen Widerspruch. Für die entsprechenden Optiken der Anderen gilt das aber auch. (Beispiele: Canon 100-400 Mk2, Nikon 80-400 und 200-500, Nikon 24-70 VR usw.). Mal besser, mal schlechter, klar. Aber die Vielzahl der Möglichkeiten, sowie die ganze Armada der PrimeOptiken, auch von Fremdherstellern wie Zeiss, Sigma, sind einfach nicht von Leica zu haben.

Edited by hverheyen
Link to post
Share on other sites

keine Frage, die SL- Optiken sind den Body wert  :)

 

Nirgends habe und werde ich vom System SL abraten. Nur den Body für adaptierte R-Optiken zu empfehlen ist m.E. suboptimal. Der Body kann nicht mehr, sondern weniger als die Alternativen.

 

BTW: nehmen wir mal an, Leica bringt in wenigen Monaten eine SL2, die alle Nachteile (AFc, Blitztechnik, Auflösung, Speed usw.) der SL zu "Schnee von gestern" werden lässt. Dann wird die SL aber  sehr schnell für ernste Anwendungen teurer Elektroschrott. Die Optiken, sind jeden Euro wert, der Body...?

 

Und zu den Optiken, Wenn Du allerdings zu 100% den Brennweitenbereich meinst, ist Leica mit den beiden Zooms alleine, klar. Aber bei den Mitwettbewerbern gibt es Optiken, die mal etwas weniger gut, manchmal etwas besser sind. Und darüber hinaus eine Vielzahl von Optiken der HighEnd-Abteilung, die Leica einfach nicht bieten kann.

 

Ich sehe darin zu meiner Aussage, das die SL-Optiken jeden € wert sind, keinen Widerspruch. Für die entsprechenden Optiken der Anderen gilt das aber auch. (Beispiele: Canon 100-400 Mk2, Nikon 80-400 und 200-500, Nikon 24-70 VR usw.). Mal besser, mal schlechter, klar. Aber die Vielzahl der Möglichkeiten, sowie die ganze Armada der PrimeOptiken, auch von Fremdherstellern wie Zeiss, Sigma, sind einfach nicht von Leica zu haben.

Klar sind die Großen vom Umfang ihres Sortiments her besser aufgestellt (z.B. Ultraweitwinkel, Supertele, Blitzgeräte usw.). Das SL-System ist (noch) kein System für die Fotospezialisten. Aber Canon und Nikon steht der Systemumbau zu einem neuen spiegellosen System ja noch bevor. Die werden dann auch sehr klein (mit wenigen Objektiven) anfangen. Ich sehe Leica auf dem richtigen "spiegellosen" Weg, den ja auch Sony geht. Der E-Mount-Sektor bei Sony ist übrigens auch noch nicht perfekt. Canikon allerdings verpennt momentan so ein wenig den Absprung von den digitalen Spiegelreflexkameras. Somit ist Leica für mich mit dem SL-System gar nicht so schlecht aufgestellt.

 

Gruß Joachim

Link to post
Share on other sites

Auf dem Papier schlagen Dutzende von Kameras die SL.

In der Praxis ist die SL aber klar besser als alle diese Papiertiger.

Ja, wenn nur der Preis nicht wäre. Ich habe aber das bereits überwunden (so ca. 1 Stunde nachdem ich sie zuhause ausprobieren konnte).

Ich kann wirklich nicht verstehen, wie man die anderen Kameras besser findet.  (Ausnahme LENR, aber das kommt vielleicht noch).

 

Gerade die grosse Stärke ist ja, dass sie alles kann - adaptieren, (mit angepasstem Sensor), AF, OIS, absolute Ruhe) und dass sogar ein gratis Upgrade auf fully electronic shutter drin lag. Das habe ich bisher noch von keiner anderen Kamera gesehen.

 

Klar der Preis ist immer noch zu hoch - aber stell dir mal vor wieviel schlechter man das Geld ausgeben kann (Gruss an alle Diesel Benutzer). Wieviele Leute kaufen sich ein "etwas" besseres Auto für das zusätzliche Vergnügen ? Ist das bei Kameras verboten ?

 

Ich kann auch nicht verstehen, warum man sich immer mit sogenannten Schwächen von Kameras beschäftigt. Psychologisch total falsch - schliesslich will man ja das beste herausholen, egal welche Kamera. Oft handelt es sich bei diesen Schwächen auch um Arbeitstechniken, die man nicht so ganz begriffen hat.

Kurz die SL hat keine Schwächen, sondern den grossen Vorteil, dass sie mir mehr verschiedene Arbeitstechniken liefert als andere moderne Kameras (D5sR, D800, A9, A7 R II). Ich versuche auch aus anderen Kameras das beste herauszuholen - allein mit der SL gelingt es am besten.

 

Und klar der Preis ist immer noch sehr hoch - aber nichts im Vergleich zu einem Auto oder Haus. 

 

Wer würde auf ein Haus mit super Aussicht bewusst verzichten und eines in einer viel schlechteren Lage nehmen - ausser es liegt nicht drin, oder man ist z.B. viel zentraler. Es gibt viele Dinge wo man sich gerne "etwas" mehr gönnt. Wieso sollte man ausgerechnet bei Kameras sich aufs Minimalvergnügen beschränken.

 

Alle diese Kameratester rechnen  genau vor, welches Feature am ehesten den Preis wert ist (und dabei geht es oft um hundert euro). In Privatleben lassen sie sich aber Feste nicht verbieten, oder einen Sportwagen oder eine tolle Ferienreise, oder ein Haus in dem sie sich richtig wohl fühlen. oder manches andere extra.

In meinen Augen so eine verquere Logik. Wer an der Kamera sparen will soll das tun, aber nicht so tun, als ob das irgendwie "logisch" ist oder vernünftig oder allein seeligmachend.

 

Oft habe ich "teure" Gegenstände sehr viel intensiver und länger benutzt als die "vernünftigen" Alternativen. Sie haben sich also am Ende sehr viel besser bezahlt gemacht. Und mir mehr Vergnügen bereitet.  (Ich habe z.B. immer noch meine erste Kamera und mein erstes Auto. Klar gibt es viele schnellere Autos - aber ist das irgendwie relevant ?)

 

 

Zum besser aufgestellt - mit der SL ist es genau umgekehrt. Alles was fehlt kann ich von anderen "ausleihen und adaptieren". Die SL ist also besser aufgestellt als alle meine anderen Marken.

Edited by steppenw0lf
  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Hallo beisammen,

da ich hier noch einige R-Objektive besitze und es schade wäre, dass diese nur noch im Schrank verstauben, gucke ich mich aktuell nach einer zeitgemäßen Wiederverwendung um. Hierbei habe ich natürlich zunächst bei Leica geschaut, und finde es großartig, dass es hier für jede Kamera zahlreiche Adapterlösungen gibt. Da ich spiegellose Kameras für die Zukunft halte, bin ich auch von der SL, zumindest auf dem Papier, recht angetan, so dass ich mir diese demnächst wohl einmal live anschauen werde. Jedoch habe ich zum praktischen Umgang mit den R-Objektiven mittels Adapter an der SL dann doch einige Fragen, so dass ich nicht ganz uninformiert bin:

 

  1. Es scheint, als seien sämtliche nativen SL-Objektive mit Autofokus versehen. Da die R-Objektive diesen natürlich nicht haben, ist die Frage, ob das mit Scharfstellen dann so gut funktioniert? Meine R4 hatte dafür einen Schnittbildindikator, und beim manuellen Fokussieren bei normalen DSLRs ist es ohne diesen ziemlicher Tüdelkram (Zoomlupe im Liveview etc, denn der Sucher alleine taugt dafür nicht wirklich) und nicht wirklich zweckmäßig.

     

    Sind die Fokushilfen der SL (Focus Peaking und was es da alles gibt) im Praxiseinsatz gut nutzbar? Glücklicherweise dank digitalem Sucher sicher auch dort einblendbar, hoffe ich.

     

    Kleine Nebenbemerkung: Hatte mich parallel auch für die M mit R-Adapter interessiert, jedoch funktioniert dort der Messucher ja nicht in Zusammenhang mit dem Objektiv (fehlende Übertragung der Fokusinformation), so dass ich dort theoretisch nur sinnvoll auf dem Monitor scharfstellen könnte (Lupe, Focus Peaking). Stimmt das so?

     

     

  2. Meine R-Objektive haben alle noch diese Steuernocken für den Blendenring (dürften BJ Ende 70er-Mitte 80er sein). Muss ich diese auf ROM-Kontakte umrüsten lassen, oder kann die Kamera die Blendenöffnung anhand des Lichteinfalls auch schätzen (tut das überhaupt not, außer für die EXIF-Infos)? Wäre so eine Umrüstung auch reversibel, falls ich die R4 auch einmal wieder verwenden will?

 

 

Vielen Dank und beste Grüße!

 

Die EVF Funktionalität hilft dabei, die alten Objektive zu verwenden.

Eine Umrüstung war nie vorgesehen und nicht sinnvoll. Das ROM war nur für die R8 und R9 praktisch. Eine Rückumrüstung wäre erst recht Quatsch.

 

Eigentlich sind die alten und die neuen Techniken (mechanisch <-> elektronisch) nicht kompatibel (Blendenöffnung, etc.), aber der EVF machts trotzdem möglich.

 

Deine Fragen sind prinzipiell interessant, aber eigentlich nicht sinnvoll. Einfach ein Objektiv (M oder R oder andere) für fünf Minuten ausprobieren, dann sieht man wie es geht. (Eine Beschreibung würde viel länger dauern.)

 

Die R Objektive sind speziell, da sie mehrere Steuermöglichkeiten parallel beinhalten. Je nach Fähigkeiten der Kamera werden unterschiedliche eingesetzt. (mit der SL nicht mehr wichtig.)

Link to post
Share on other sites

Jetzt, wo Leica auch "in Augenoptik macht", sollten sie eine rosarote Brille als Wanderpreis stiften. Monat für Monat kann man sich dann neu bewerben. Wer sie dreimal erhalten hat, darf sie behalten. Einen ersten Kandidaten für den Monat September, von mir aus auch noch Oktober hinzu, wüßte ich schon.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Jetzt, wo Leica auch "in Augenoptik macht", sollten sie eine rosarote Brille als Wanderpreis stiften. Monat für Monat kann man sich dann neu bewerben. Wer sie dreimal erhalten hat, darf sie behalten. Einen ersten Kandidaten für den Monat September, von mir aus auch noch Oktober hinzu, wüßte ich schon.

 

Ich vermute zwar, dass Du mich nicht meintest, aber vielleicht nach dieser Aussage ;) : Gäbe mir jemand die Summe Geldes, die ich für das SL-System bislang ausgegeben habe (2 Gehäuse, beide Varios) in bar mit der Bedingung, den Betrag erneut in Fotogeräte zu investieren -wäre ich also vollkommen frei- ich würde wahrhaftig dieselbe Entscheidung treffen. Vielleicht liegt's auch daran, dass ich -nach langjähriger M-(und DSLR-) Erfahrung- endlich mit der Präzision arbeiten kann, die ich mir wünsche (keine Dejustagen beim Fokus wie in M-Zeiten aufgrund der sensorbasierten Entfernungsmessung, exakte Motivbeurteilung dank des immer noch einzigartigen EVF der SL, silent shutter ab 3.0!), aber es ist tatsächlich so, dass ich mit dem System in einem Maße zufrieden bin wie noch nie zuvor.

Also her mit der Brille oder, noch besser: mit einer besonderen monetären Zuwendung der Marke Leica:)

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...