fototom Posted February 7, 2015 Author Share #81 Posted February 7, 2015 Advertisement (gone after registration) Darf man fragen, wie genau du das so hinkriegst? ... ... ist über die RAW-Entwicklung im PS-Konverter gemacht. Unter anderem diverse Einstellungen mit Farb(ent)sättigung und Teiltonung (Tiefen- und Lichter-Tonung), Tiefenaufhellung und Lichterreparatur. Und bei den Bühnenaufnahmen kommt immer noch das ganz unterschiedlich farbige Bühnenlicht dazu, das man ja aber nie im Griff hat. Deswegen ist es für meine Begriffe sowieso müßig, hier von korrekten Farben oder gar Hauttönen zu sprechen ... Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted February 7, 2015 Posted February 7, 2015 Hi fototom, Take a look here Das Pixelrennen geht weiter .... I'm sure you'll find what you were looking for!
eckart Posted February 7, 2015 Share #82 Posted February 7, 2015 Wieso? Was hätten Objektive mit Megapixeln zu tun? Gar nichts – denn Objektive liefern Bilder, keine Pixel. Ich predige das hier (und anderswo) seit Jahr und Tag, aber irgendwie will's einfach keiner begreifen. Bessere Objektivleistung braucht man dann und nur dann, wenn man stärker vergrößern will – egal, ob in deiner Kamera Technical Pan , Tri-X, sechs Megapixel oder 160 Megapixel stecken. Wenn du vom immer gleich großen Aufnahmeformat immer gleich große Prints erzeugst, dann wirst du mit dem Objektiv, das dich gestern zufriedengestellt hat, auch übermorgen noch zufrieden sein – einerlei, an welche Kamera du es hängst.... Du bist tatsächlich der Meinung, das du solche Weisheiten exclusiv hast, oder ? Es ist also tatsächlich so, das ein Objektiv nur dann die Leistung bringen müßte, wenn sie auch gebraucht wird und nicht schon, wenn man nur eine weit geringere Auflösung als die maximal angegebene nutzt....sensationell der Gedanke. Danke. Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted February 7, 2015 Share #83 Posted February 7, 2015 Du bist tatsächlich der Meinung, daß du solche Weisheiten exclusiv hast, oder? Genau genommen nicht wirklich exklusiv ... aber gefühlt irgendwie schon. Wenn du meine Weisheit teilst, warum genau hattest du dann Beitrag #79 verfaßt? Link to post Share on other sites More sharing options...
W124 Posted February 7, 2015 Share #84 Posted February 7, 2015 ... Moin, wie geht das denn beim Digiback mit dem Sucherbild? Gibts da für die SWC nen speziellen Aufstecksucher mit entsprechend dem Format? Und bei der 500er ne Maske/Einstellscheibe im Sucher? Sorry für OT Link to post Share on other sites More sharing options...
fototom Posted February 8, 2015 Author Share #85 Posted February 8, 2015 Moin, wie geht das denn beim Digiback mit dem Sucherbild? Gibts da für die SWC nen speziellen Aufstecksucher mit entsprechend dem Format? Und bei der 500er ne Maske/Einstellscheibe im Sucher? Sorry für OT Hallo Henry, gugst Du auf meine SWC-Bilder am Anfang hier im Thread. Da siehst Du, dass auf dem Sucher der SWC die 16s-Maske drauf sitzt. Diese Maske (die ja früher eigentlich für die 4x4-Filme war) habe ich mit einer Einlegemaske aus dünnem Stahlblech, die exakt das Format des 33x44mm-Sensors bestimmt, ausgestattet. Hab ich mir von einem Dienstleister per Laserschnitt machen lassen. Ich habe hier unten nochmal 2 Fotoausschnitte angehängt, da siehst Du´s noch besser. Man kann auch die "normale" 16er Maske nehmen, die damals für 4,5x6-Magazine produziert wurde ... Und für die Hassi-Spiegelreflexen ist im Lieferumfang des CFV 50c eine Accute-Mate-Mattscheibe mit entsprechender Formatmarkierung schon dabei ... Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/240563-das-pixelrennen-geht-weiter/?do=findComment&comment=2761284'>More sharing options...
Guest Wolfgang Sch Posted February 8, 2015 Share #86 Posted February 8, 2015 "Wir brauchen eine Million Bildpunkte auf den 800 [Quatratmillimetern] des Negativs, damit man bei betrachtungsgerechter Vergrößerung einen scharfen Bildeindruck erhält. Aber das Objektiv schafft das, sein Auflösungsvermögen liegt weit über dem des Films." Max Berek in der Besprechung zum möglichen Produktionsstart der ersten Leica. (Nach dem Text von Ulf Richter in: Augen auf.) Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted February 8, 2015 Share #87 Posted February 8, 2015 Advertisement (gone after registration) Hi, jetzt bereits auch offiziell............. Canon Professional Network | Deutsch - EOS 5DS R: Die DSLR mit der ultimativen Auflösung Mal sehen was die Spardose macht....................... Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted February 8, 2015 Share #88 Posted February 8, 2015 Hi, jetzt bereits auch offiziell............. Canon Professional Network | Deutsch - EOS 5DS R: Die DSLR mit der ultimativen Auflösung Mal sehen was die Spardose macht....................... Gruß Horst Es gibt zur Zeit wohl kaum in allen alltäglich gebräuchlichen Brennweiten EOS-Kleinbildobjektive für diese Auflösung, da kann die Spardose Purzelbäume schlagen wie sie will. Selbst Nikon und Sony haben es nicht leicht, ihre 30+ Megapixel zufriedenstellend zu füttern. Schade, dass Canons Ingenieure sich wieder von den Marketingleuten vor diesen Karren haben spannen lassen und soviel Auslauf in eine fragwürdige Richtung bekommen haben. Naja, die Systemkameras von Olympus, Fuji und Freunden drücken halt und machen zigtausende Altnutzer nachdenklich, doch mal zu "switchen". Da muss natürlich Neues her und was eignet sich bssser, als mehr "viel mehr Megapixel"? Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted February 8, 2015 Share #89 Posted February 8, 2015 Es gibt zur Zeit wohl kaum in allen alltäglich gebräuchlichen Brennweiten EOS-Kleinbildobjektive für diese Auflösung, da kann die Spardose Purzelbäume schlagen wie sie will. Selbst Nikon und Sony haben es nicht leicht, ihre 30+ Megapixel zufriedenstellend zu füttern. Schade, dass Canons Ingenieure sich wieder von den Marketingleuten vor diesen Karren haben spannen lassen und soviel Auslauf in eine fragwürdige Richtung bekommen haben. Naja, die Systemkameras von Olympus, Fuji und Freunden drücken halt und machen zigtausende Altnutzer nachdenklich, doch mal zu "switchen". Da muss natürlich Neues her und was eignet sich bssser, als mehr "viel mehr Megapixel"? Hi, doch, gibt es......... Das neue 24-70 L II 2,8 und das neue 4.0 16-35 L II können das. Auch das 4.0 70 - 200 L IS und das Makro 100mm 2,8 L II IS USM kommt in diese Richtung. Und Du kannst mit dem Teil ja jederzeit mit weniger Auflösung knipsen... Die neuen nicht ganz billigen Optiken kommen in diese Richtung. Hier hat es CANON anders gemacht als NIKON. Die haben erst neue Optiken gebracht und jetzt das Gehäuse, NIKON andersherum. Schaue Dir die Auflösungstabelle bei Traumflieger an, die liegen alle um 2300 bis 2400 Linien, das reicht für diesen Sensor. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest volker_m Posted February 8, 2015 Share #90 Posted February 8, 2015 Es gibt zur Zeit wohl kaum (...) Kleinbildobjektive für diese Auflösung Dieser falsche Grundgedanke wird durch Wiederholung nicht richtiger. Richtig dargestellt haben es die Autoren dieser Artikel: Von Megapixeln: Viel hilft viel | photoscala und H.H Nasse von Zeiss in CLN 31, dort insbes. Seite 22ff Archiv | Camera Lens Blog Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted February 8, 2015 Share #91 Posted February 8, 2015 Dieser falsche Grundgedanke wird durch Wiederholung nicht richtiger. Richtig dargestellt haben es die Autoren dieser Artikel: Von Megapixeln: Viel hilft viel | photoscala und H.H Nasse von Zeiss in CLN 31, dort insbes. Seite 22ff Archiv | Camera Lens Blog Habe die Links noch nicht im Detail gelesen, aber beim schnellen Überfliegen des ersten Links finde ich keinen Hinweis auf diejenigen Faktoren, die über das "ideale Objektiv" hinausgehen. Rechnerisch mag es von der Auflösung gehen, aber in der Realität bleibt da was auf der Strecke (AF-Schwankungen, IS etc.). Je "dicker" der Sensor, desto eher treten die Fehler der Serienobjektive (auch die der Profi-Serie, die eben NICHT die rechnerischen Idealobjektive sind) auf. Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted February 8, 2015 Share #92 Posted February 8, 2015 Hi,doch, gibt es......... Das neue 24-70 L II 2,8 und das neue 4.0 16-35 L II können das. Auch das 4.0 70 - 200 L IS und das Makro 100mm 2,8 L II IS USM kommt in diese Richtung. Und Du kannst mit dem Teil ja jederzeit mit weniger Auflösung knipsen... Die neuen nicht ganz billigen Optiken kommen in diese Richtung. Hier hat es CANON anders gemacht als NIKON. Die haben erst neue Optiken gebracht und jetzt das Gehäuse, NIKON andersherum. Schaue Dir die Auflösungstabelle bei Traumflieger an, die liegen alle um 2300 bis 2400 Linien, das reicht für diesen Sensor. Gruß Horst Horst, Du kennst die "neuen" Objektive an einer EOS 5DMKIII mit weniger als der Hälfte der neuen Sensorauflösung. Ich muss erst noch in der Praxis davon überzeugt werden, dass die 5Ds mit den o.g. Scherben ihr volles Potenzial ausschöpft. Ich werde es sehr bald wissen Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted February 8, 2015 Share #93 Posted February 8, 2015 Horst, Du kennst die "neuen" Objektive an einer EOS 5DMKIII mit weniger als der Hälfte der neuen Sensorauflösung. Ich muss erst noch in der Praxis davon überzeugt werden, dass die 5Ds mit den o.g. Scherben ihr volles Potenzial ausschöpft. Ich werde es sehr bald wissen Hi, wenn ich mir so die Reserven bei 24MP ansehen, müsste da noch was drin sein. und die NIKON Leute mit ihrem 36er Sensor machen ja sogar mit alten Scherben noch bruchbares. Ich glaube mal es wird klappen. Aber wenn Du näheres in Erfahrung bringst, lasse es mich Wissen, ggf. auch per mail. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
W124 Posted February 8, 2015 Share #94 Posted February 8, 2015 ... Und für die Hassi-Spiegelreflexen ist im Lieferumfang des CFV 50c eine Accute-Mate-Mattscheibe mit entsprechender Formatmarkierung schon dabei ... Danke für deine Antwort! Interessant diese Suchermaske. Hat die mitgelieferte Mattscheibe auch diese Gitterteilung? Finde die sehr praktisch. Das CFV ist schon sehr attraktiv vom Preis/Leistung her. Einzig der Crop schmerzt noch und verhindert spontane Münzausschüttung Link to post Share on other sites More sharing options...
hifigraz Posted February 8, 2015 Share #95 Posted February 8, 2015 Vor der offiziellen Vorstellung waren ja einige Geruechte von wegen Sony als Sensorlieferant im Raum, wisst ihr was, ist da jetzt was dran oder nicht? Link to post Share on other sites More sharing options...
mjh Posted February 8, 2015 Share #96 Posted February 8, 2015 Wieso sollte das Obektiv, das nur 16mpix auflöst das nicht leisten können-bei jedem einzelnen Schuß sind doch nie mehr als 16mpix gefordert, weil limitiert durch den Sensor? Versuche es Dir mal so vorzustellen: Olympus simuliert durch die Verrechnung mehrerer leicht verschoben aufgenommener Bilder eines 16-Megapixel-Sensors einen höher auflösenden Sensor – etwa einen mit 40 Megapixeln. Die Situation ist also dieselbe wie bei einer MFT-Kamera mit echtem 40-Megapixel-Sensor und genauso wie bei dieser wird das optische Bild feiner abgetastet – aber es bleibt dasselbe Bild. Wenn das Objektiv Strukturen einer bestimmten Ortsfrequenz nur mit einem sehr geringen Kontrast abbilden kann, wird ein höher auflösender Sensor, ob real oder simuliert, daran nichts ändern. Immerhin bietet das höher aufgelöste Bild eine bessere Basis für schärfeverbessernde Maßnahmen wie eine Dekonvolution. Nebenbeibemerkt: Wenn man, statt den Sensor zu verschieben, die gesamte Kamera um kleine Winkel kippen und schwenken würde, könnte man per Superresolution die Auflösung verbessern und damit auch höher aufgelöste Bilder erzeugen, als sie das Objektiv eigentlich erlaubt. Weil sich bei der neuen Olympus (wie bei Hasselblads MS-Rückteilen) aber nur der Sensor bewegt, tastet sie immer dasselbe Bild ab. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest volker_m Posted February 9, 2015 Share #97 Posted February 9, 2015 Habe die Links noch nicht im Detail gelesen, aber beim schnellen Überfliegen des ersten Links finde ich keinen Hinweis auf diejenigen Faktoren, die über das "ideale Objektiv" hinausgehen. Dann hast du es falsch verstanden. Gerade um das "ideale" Objektiv geht es nicht, sondern um das Zusammenspiel als System. Zitat aus dem Zeiss-Artikel: "Der Grund für eine zu pessimistische Einschätzung liegt in der falschen Vorstellung, dass die Bildqualität einzig durch die Auflösungsgrenze des Systems bestimmt sei und dass die identisch sei mit der Auflösung des schwächsten Gliedes der Kette. Das ist aber wegen der Multiplikation der Kurven nicht der Fall, bzw. nur bei krass schlechter Leistung der Optik" Rechnerisch mag es von der Auflösung gehen, aber in der Realität bleibt da was auf der Strecke (AF-Schwankungen, IS etc.). Je "dicker" der Sensor, desto eher treten die Fehler der Serienobjektive (auch die der Profi-Serie, die eben NICHT die rechnerischen Idealobjektive sind) auf. Dadurch wird die mögliche Mehrauflösung des Sensors nicht 1:1 im Bildergebnis sichtbar. Es bleibt aber dennoch stets ein Vorteil übrig gegenüber niedriger auflösenden Sensoren. Was man sich in Bildmitte erhoffen darf, das zeigt die Verwendung dieser Objektive an 24MP APS-C Sensoren. Die Bilder werden dann im 50MP KB-Format dennoch nicht pixelscharf bis in die Ecken - keine Überraschung soweit. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 9, 2015 Share #98 Posted February 9, 2015 ...und das wäre bei einem mFT-mit gewünschten 40MP, das in etwa 1/4 der Fläche eines KB-Sensors hat so, als wenn man ein s.g. FF-Sensor mit 160MP bestückt:eek:Da können schon mal Zweifel aufkommen, ob das so viele Objektive tatsächlich liefern können. E‑M5 Mark II - Systemkameras ; Micro Four Thirds Kameras - OM-D - Olympus Link to post Share on other sites More sharing options...
HeinzX Posted February 9, 2015 Share #99 Posted February 9, 2015 Ob man so hohe Auflösungen an einem KB Sensor sinnvoll findet, das ist eine Frage, die wohl jeder für sich selbst beantworten muss. Was Canon betrifft, davon ausgegangen werden, dass folgende Objektiver (nicht taxative Aufzählung) von Canon die Erfordernisse dieses Sensors erfüllen: MP-E 65 , 180iger Macro, 24/70 2.8 II, 70/200 2.8 IS II, 17er und 24 er TS-E, 16/35 IS 4.0, 11/24 4.0 USM. Mit hoher Wahrscheinlichkeit reichen aber auch die 2 100er Macro Objektive, die derzeit im Programm sind. Und wenn ein nicht ganz taugliches Objektiv verwendet wird, dann wird wohl auch nicht gleich die grosse Katastrophe eintreten. Link to post Share on other sites More sharing options...
eckart Posted February 9, 2015 Share #100 Posted February 9, 2015 E‑M5 Mark II - Systemkameras ; Micro Four Thirds Kameras - OM-D - Olympus Ich will sie trotzdem nicht;) Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.