Neuber Posted April 13, 2012 Share #1 Posted April 13, 2012 Advertisement (gone after registration) Hallo zusammen, seit ein paar Wochen bin ich mit einer M6 und einem Elmar-M 50 unterwegs. Da die 50mm mir auf Dauer zu "eng" sind, schau' ich mich gerade nach einem 28mm Objektiv um. Mit dem kleinen Hebel an der M6 kann man ja alle Sucherrahmen einblenden. Nun komme ich auch zu meinem Problem. Wenn ich den 28er Rahmen einblenden lasse, dann habe ich Schwierigkeiten den Rahmen vollständig zu sehen. Ich muss mich sehr anstrengen und mit dem Auge genau in die Ecken gucken um die einzelnen Striche des Rahmens zu sehen. Das scheint mir nicht normal zu sein. Jetzt meine Frage: Ist das normal oder stimmt etwas mit meinem Sucher nicht? Und falls dies normal seine sollte, was kann man machen, damit der Rahmen etwas besser sichtbar ist? Beste Grüße, Florian Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted April 13, 2012 Posted April 13, 2012 Hi Neuber, Take a look here Leica M6: Sucherrahmen 28mm . I'm sure you'll find what you were looking for!
gauss Posted April 14, 2012 Share #2 Posted April 14, 2012 das ist normal, und bei Brillenträgern noch schwieriger,,,, das liegt am Sucher..... die Zeiss ZM hat da eine bessere Konstruktion (mit anderen Schwächen) aber ich habe aus diesem Grund zur ZM gewechselt und bin rundum zufrieden Link to post Share on other sites More sharing options...
MAX Posted April 14, 2012 Share #3 Posted April 14, 2012 Hallo zusammen,seit ein paar Wochen bin ich mit einer M6 und einem Elmar-M 50 unterwegs. Da die 50mm mir auf Dauer zu "eng" sind, schau' ich mich gerade nach einem 28mm Objektiv um. Warum gleich so extrem. Schon mal über ein 35er nachgedacht ? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest ksmart Posted April 14, 2012 Share #4 Posted April 14, 2012 Für mich als (notgedrungen, Kontaktlinsen vertrage ich nicht) Brillenträger ist selbst der 35er-Rahmen beim normalen Sucher (0,72) schon hart an der Grenze. Ich habe keine Erfahrung mit dem speziellen Weitwinkelsucher. Daher nehme ich bei 35 und 28 wirklich lieber die ZM. Ich bin sicher nicht der Einzige, der von einer M mit ZM-Sucher träumt..... Link to post Share on other sites More sharing options...
Neuber Posted April 14, 2012 Author Share #5 Posted April 14, 2012 Ändert sich durch den anderen Sucher das Bild nicht? den 0.58er? Über ein 35er denke ich jetzt auch intensiver drüber nach, als über ein 28er. Das 35er eignet sich dann doch besser als Allrounder. Und als Student kann ich zur Zeit nicht das kaufen was ich gerne hätte. Aber das 35er minimiert auf jeden Fall schon mal mein Sichtproblem. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest ksmart Posted April 14, 2012 Share #6 Posted April 14, 2012 Wie gesagt, keine Erfahrung mit 0,58. Sollte mit 35 und auch 28 gut gehen, aber Du kaufst ein, dass 90 vermutlich so gerade noch geht, 135 aber gewiss nicht mehr (das ist ja schon bei allen Ms außer M3 nicht groß anders). Geht nicht ab ohne Kompromisse Zeiss hat sich bei der ZM auf 28-85 beschränkt (90 geht ziemlich wie 85), das war vermutlich klug so. L. Link to post Share on other sites More sharing options...
Chrism.. Posted April 14, 2012 Share #7 Posted April 14, 2012 Advertisement (gone after registration) - Sucherlupe, 0.58er oder Zeiss ZM oder 35mm da hättest du auch eher mal etwas Lichtstärke. Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted April 14, 2012 Share #8 Posted April 14, 2012 ..... als Brillenträger nutze ich beim 28er an der ,72 M grundsätzlich den Aufstecksucher. Ohne diesen wird's bei mir nix Schon beim 35er muß ich in alle Ecken gucken um den Bildausschnitt entsprechend zu prüfen. Link to post Share on other sites More sharing options...
wizard Posted April 18, 2012 Share #9 Posted April 18, 2012 ...Zeiss hat sich bei der ZM auf 28-85 beschränkt (90 geht ziemlich wie 85), das war vermutlich klug so. L. Wie man's sieht. Jedenfalls haben sie durch diese Entscheidung einen Käufer weniger. Man hätte den 135er Rahmen ruhig hineintun können in die ZM, hätte nahezu nichts gekostet und denen, die ein 135er besitzen und verwenden möchten, die Möglichkeit dazu gegeben. Ich habe während meiner jahrelangen M-Benutzung schon diverse sehr schöne Aufnahmen mit dem 135er gemacht und möchte es gerade an der M, an der es ja die einzige wirkliche Telebrennweite darstellt, nicht missen. Grüße, Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest ksmart Posted April 18, 2012 Share #10 Posted April 18, 2012 Andreas, ich fand 135 an der M3 brauchbar (an M6 weniger, da waren es eher Zufallstreffer bei mir), habe es aber abgeschafft, nachdem ich 135 an der SL2 hatte. Übrigens: Wegen akuter Nichtbenutzung ist seit unserem Treffen meine M3 an einen mir lieben Mitforenten 'in gute Hände' gegangen. L. Und Zeissens haben keinen 135-Rahmen gemacht, weil man dann von ihnen ein 135er erwartet hätte Link to post Share on other sites More sharing options...
willi1960 Posted April 19, 2012 Share #11 Posted April 19, 2012 Hallo Ich komme an meiner M4-P und dem 28er leidlich mit den Sucherrahmen klar - als Brillenträger muss ich mein Auge schon ganz schön "kreisen" lassen um auc die Ecken/Ränder noch mit zu bekommen .. in der Regel hilft mir ein kleiner Schritt zrück , so das ich auf dem Negativ etwas mehr habe was ich später immer noch wegnehmen kann. Besitze das letze vorasphärische 2,8/28er und bin damit SEHR zufrieden ... ideal auch an meiner Epson RD1s. Das 35er führt bei mir eher ein Schattendasein bzw. an der M2/M4/M5 als einzieges WW ohne zusatzsucherbenutzung für Gruppen usw. aber eher selten, Zum Thema 13,5er Ich besitze das Tele Elmar und das Elmarit 135 ...das TE ist in den Suchern der M4/M5 doch schon recht klein aber hat eine "Saumäßig" gute Abbildungsleistung. An der M3 fühlt es sich wirklich wohl. Das Elmarit geht ja auch an der M2 , da ja dort wegen der "Brille"der 90er Rahmen genutzt wird und ist dann an M2/M4/M5 ordentlich nutzbar ... bei offenblende gefällt es mir nicht so gut ... fällt doch zu den Rändern stark ab ... abb Blende 4/5,6 eine excelente Optik. An der M3 macht das TE wegen des Fast Life Size Suchers richtig Spaß. mein Haupteinsatzzweck für das TE ist Hallensport( an der M4-P mit Winder) ... da brauche ich volle Öffnung und die optischen Schwächen sind bei den Motiven zu vernachlässigen. Lenn ... "Und Zeissens haben keinen 135-Rahmen gemacht, weil man dann von ihnen ein 135er erwartet hätte " denke , da hasst Du recht .....;-) mal das TE probiert ... da wird ja der 90er Rahmen genutzt Viele Grüße Willi Link to post Share on other sites More sharing options...
duckrider Posted April 19, 2012 Share #12 Posted April 19, 2012 "Und Zeissens haben keinen 135-Rahmen gemacht, weil man dann von ihnen ein 135er erwartet hätte " .... mal das TE probiert ... da wird ja der 90er Rahmen genutzt Weiß hier einer, ob das 2,8er Tele Elmarit mit Brille mechanisch an die ZM passt? Danke für Eure Aufklärung! Thomas Link to post Share on other sites More sharing options...
wizard Posted April 19, 2012 Share #13 Posted April 19, 2012 ...denke , da hasst Du recht .....;-) mal das TE probiert ... da wird ja der 90er Rahmen genutzt Weiß hier einer, ob das 2,8er Tele Elmarit mit Brille mechanisch an die ZM passt? Zwei Fragen, eine Antwort: Mechanisch dürfte das Tele-Elmarit 135 an die ZM passen (ist ja M-Bajonett), aber da die physikalische Meßbasis der M eine andere ist als die der ZM sehe ich Probleme, weil die Brille des Elmarit nicht korrekt vor den Sucherausblickfenstern der ZM sitzen wird. Käme auf einen Versuch an, aber ich sehe eher schwarz. Grüße, Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest ksmart Posted April 19, 2012 Share #14 Posted April 19, 2012 Thomas, ein M-2,8/135 habe ich nicht (mehr), aber immer noch ein Lineal Wenn man ganz schlicht den Abstand (jeweils Außenseite) von E-Messer-Fenster und Sucherfenster misst, wie ich das eben getan habe, kommt man bei der Zeiss auf 9,2 cm, bei einer M6 auf 8,5 cm. Da scheint mir die Verwendung von Leitz-Brillenobjektiven grundsätzlich ausgeschlossen. Ich hoffe, die Auskunft hilft. L. Andreas, "schwarz" war richtig ;-) Link to post Share on other sites More sharing options...
wizard Posted April 19, 2012 Share #15 Posted April 19, 2012 ...Andreas, "schwarz" war richtig ;-) Meine Rede Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.