anton_1 Posted February 9, 2012 Share #1 Posted February 9, 2012 Advertisement (gone after registration) Welche Leicaflex ist hochwertiger verarbeitet? SL oder SL2? Wer kann dazu genaueres schreiben, evtl. auf Aussagen von, an der Produktion beteiligten, ehemaligen Leitzmitarbeitern basierend? A. Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted February 9, 2012 Posted February 9, 2012 Hi anton_1, Take a look here Unterschiede in der Verarbeitung von Leicaflex SL und SL2?. I'm sure you'll find what you were looking for!
wizard Posted February 10, 2012 Share #2 Posted February 10, 2012 Ich denke nicht, dass es da wesentliche Unterschiede gibt. Angeblich hat Leitz mit der SL2 im Verkauf nicht die Produktionskosten eingespielt, das mag man schon einmal als Anzeichen werten, dass diese Kamera noch ohne irgendeinen Gedanken an Kosteneinsparung konstruiert und gefertigt worden war. Ich besitze selbst eine SL2 und hatte schon diverse SL in der Hand, Verarbeitungsunterschiede sind mir nicht aufgefallen, beide Kameras wirken unzerstörbar. Die SL2 ist halt in einigen Details weiterentwickelt und daher meines Erachtens die bessere Wahl, aber das mag jeder sehen wie er will. Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
flodur99 Posted February 10, 2012 Share #3 Posted February 10, 2012 Die SL dürfte ein Leitz-eigenes Gewächs gewesen sein. Zur SL 2 schreibt Emil Keller in seinem Buch "Leica im Spiegel der Erinnerungen" auf Seite 120: "Die Spiegelreflexkamera XDI von Minolta war damals das Nonplusultra auf dem Markt. Die 1967 von Leitz eingeführte Leicaflex SL bestand hauptsächlich aus mechanischen Bauteilen.Sie war deshalb recht schwer geworden, und das Belichtungsmeßsystem war inzwischen veraltet. Um Kosten zu sparen, begann Leitz den Verschluß und den Filmtransportmechanismus aus derr Minolta-Fertigung zu verwenden. So entstand die Leicaflex SL II." Ich gebe dazu keinen Kommentar. MfG Rudolf Link to post Share on other sites More sharing options...
duckrider Posted February 10, 2012 Share #4 Posted February 10, 2012 Die SL hat die buckelrunde Rückwand der Leicaflex, mir gefällt das nicht so dolle. Die SL2 ist da etwas geradliniger. Ich habe im Lauf der Jahre beide mehrfach besessen, in der Verarbeitung kann ich keine Unterschiede feststellen. Die R3 ist das schon ein anderes Kaliber, da hatte ich schon etliche defekt in der Hand.... Belimessumfang und Sucherbeleuchtung mache die SL2 für mich ebenfalls attraktiver. Gruß Thomas Link to post Share on other sites More sharing options...
hoferat Posted February 10, 2012 Share #5 Posted February 10, 2012 keller erinnert sich nicht, was er schreibt ist völliger blödsinn. er meinte vermutlich die r3, die eine abgewandelte minolta xe-1 war Link to post Share on other sites More sharing options...
wizard Posted February 10, 2012 Share #6 Posted February 10, 2012 Die SL dürfte ein Leitz-eigenes Gewächs gewesen sein. Zur SL 2 schreibt Emil Keller in seinem Buch .... So entstand die Leicaflex SL II." Ich gebe dazu keinen Kommentar. MfG Rudolf Dazu sollte man aber einen Kommentar geben, denn so kann man das nicht stehen lassen. Die R3 ist die erste Leitz SLR, die Minolta Technologie verwendete. Die SL2 ist eine weiterentwickelte SL (Beli mit höherer Empfindlichkeit, Verschluss mit 1/2000s, Anzeige von Zeit und Blende im Sucher, Sucherbeleuchtung, geänderte Spiegelkonstruktion, um bestimmte Weitwinkelobjektive verwenden zu können etc.), aber eben dennoch eine ureigene Leitz Konstruktion, und im Übrigen nach wie vor vollmechanisch und mit Tuchschlitzverschluss. Der Verschluss der erwähnten Minolta war bereits elektronisch gesteuert, die XD hatte auch schon Zeitautomatik. Wenn Leitz diesen Verschluß (war das nicht schon ein Metalllamellenverschluß?) übernommen hätte, dann bestimmt nicht ohne die elektronische Steuerung. Was Keller da schreibt ist also völliger Quatsch. Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
Joop van Heijgen Posted February 10, 2012 Share #7 Posted February 10, 2012 Advertisement (gone after registration) Ich denke nicht, dass es da wesentliche Unterschiede gibt. Angeblich hat Leitz mit der SL2 im Verkauf nicht die Produktionskosten eingespielt, das mag man schon einmal als Anzeichen werten, dass diese Kamera noch ohne irgendeinen Gedanken an Kosteneinsparung konstruiert und gefertigt worden war. Ich besitze selbst eine SL2 und hatte schon diverse SL in der Hand, Verarbeitungsunterschiede sind mir nicht aufgefallen, beide Kameras wirken unzerstörbar. Die SL2 ist halt in einigen Details weiterentwickelt und daher meines Erachtens die bessere Wahl, aber das mag jeder sehen wie er will. Andreas "Verarbeitungsunterschiede sind mir nicht aufgefallen, beide Kameras wirken unzerstörbar." According to my repairman of the former Leica importer Odin in the Netherlands is the SL the better camera in quality way, specially inside.... The SL 2 is a more complex camera and not all the parts have the high quality level like the SL. Personally I had shutter problems with the SL2 and finallly the shutter broke.... The SL I do use for more than 30 years without problems... Link to post Share on other sites More sharing options...
czfrosch Posted February 13, 2012 Share #8 Posted February 13, 2012 -> wizard - Andreas: die SL hatte, wie auch die Urflex, die 1/2000. Erst bei der R3 endete die Zeitenskala bei 1/1000. Aber schon bei der R5 war meines Wissens die 1/2000 wieder da. LG Wolfagng Link to post Share on other sites More sharing options...
Jan Böttcher Posted February 13, 2012 Share #9 Posted February 13, 2012 Sobald Ihr Eure aufrichtige Betroffenheit und eigene politische Korrektheit in allen Lebenslagen ausreichend unter Beweis und zur Schau gestellt habt, könnt Ihr ja mal etwas Zeit und Mühe darauf verwenden, Belege zu sammeln und zu präsentieren a) für die Existenz einer Minolta XDI für die Übernahme von Minolta-Konstruktionen "Verschluß und ... Filmtransportmechanismus" in die SL2 c) Welches Minolta-Modell könnte Pate gestanden haben? SRT 101 Minolta SR-T 101 – Wikipedia (ab 1966) oder XM Minolta XM – Wikipedia (ab 1972)? d) wann begann die Leitz-Minolta-Zusammenarbeit? Vorerst möchte ich gerne mal ein Foto des Verschlusses der SL2 bei geöffneter Rückwand sehen, bis dahin bleiben die Tassen im Schrank und ich trinke aus einem Becher, hinterher gebe ich gegebenenfalls zu, der Leitz-Propaganda der 70er Jahre auf den Leim gegangen zu sein. http://www.l-camera-forum.com/leica-wiki.de/index.php/LEICA_KB-SLR-System#Leicaflex_SL2_.281974-1976.29 da schaut es doch ein wenig danach aus, als wären die konstruktiven Unterschiede SL (ab 1968) zu SL2 recht gering ... aber die Unterschiede zu den Minoltas doch interessant (wo sitzt jeweisls das Verschlußzeitenrad?) na, ich lass' mich dann demnächst mal aufklären. Bis dahin glaube ich der alten Propaganda, wonach die R3 und die XE1 die erste SLR-Frucht der Zusammenarbeit waren - und behaupte: Das Buch ist Mist. Zu hartes Papier, als daß man es einer vernünftigen Verwendung zuführen könnte. Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted February 13, 2012 Share #10 Posted February 13, 2012 Habe hier ein wenig gelöscht und bitte darum, nicht wieder Benzin ins Feuer zu giessen. Danke. Link to post Share on other sites More sharing options...
wizard Posted February 13, 2012 Share #11 Posted February 13, 2012 ...die SL hatte, wie auch die Urflex, die 1/2000. Danke, Wolfgang, völlig richtig. Das war mir nicht bewusst, ich hätte schwören können, dass die 1/2000 erst mit der SL2 kam. Umso weniger kann die besagte Minolta denselben Verschluß gehabt haben, oder? Denn die Minoltas hatten damals glaube ich nur die 1/1000s als kürzeste Zeit (jedenfalls für die SR-T 101 und 303 trifft das zu, die XM hatte einen völlig anderen, moderneren Verschluß, der meiner Erinnerung nach aber kein Tuchschlitzverschluß mehr war). Grüße, Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
wagner Posted February 13, 2012 Share #12 Posted February 13, 2012 Hallo Jan! Nach bestem Wissen will ich mal versuchen auf Deine Fragen einzugehen. a) Die XD 7 kam 1977 auf den Markt. In den USA hieß die Kamera soweit ich weiß schlicht XD. Eine XD I(oder 1?) Hat es so explizit nicht gegeben. Josef Scheibel - ein Mann mit fundiertem Fotowissen, insbesondere was Minolta Kameras angeht - nutzte 1974 in Japan einen Vorläufer der XD - sah aus wie eine XM- welche als XX bezeichet war. Weder Verschluß noch Filmtransport der SL2 sind von Minolta übernommen. Die SRT von Minolta hat mit der SL rein gar nix zu tun. Nun, immerhin haben sie beide einen horizontal ablaufenden Tuchverschluß... c) siehe d) Die Zusammenarbeit begann 1970. Beide Firmen unterzeichneten einen Vertrag über eine technische Zusammenarbeit. Die Leica CL - von Leitz konstruiert, von Minolta gebaut - war 1973 dann ein erstes Produkt dieser Zusammenarbeit. Später kam dann, altbekannt, die auf der Minolta XE 1 basierte Leica R3. Besitze die XE 1 und kann nur sagen, klasse Kamera. Der Verschluß dieser Kameras war der Copal Leitz Verschluß. Von Leitz entwickelt, bei Copal gebaut. Bis denn, Torsten Link to post Share on other sites More sharing options...
wagner Posted February 13, 2012 Share #13 Posted February 13, 2012 Ein kleiner Fehler: Die XD 7 hieß in den USA XD 11 und in Japan schlicht XD. Hatte das verwechselt. Link to post Share on other sites More sharing options...
Jan Böttcher Posted February 13, 2012 Share #14 Posted February 13, 2012 Danke, Wolfgang, völlig richtig. Das war mir nicht bewusst, ich hätte schwören können, dass die 1/2000 erst mit der SL2 kam. Umso weniger kann die besagte Minolta denselben Verschluß gehabt haben, oder? Denn die Minoltas hatten damals glaube ich nur die 1/1000s als kürzeste Zeit (jedenfalls für die SR-T 101 und 303 trifft das zu, die XM hatte einen völlig anderen, moderneren Verschluß, der meiner Erinnerung nach aber kein Tuchschlitzverschluß mehr war). Grüße, Andreas Wenn wir dem von mir verlinkten Artikel glauben wollen, dann hatte die XM Titan-Rollos: "Der Verschluss der Minolta XM ist ein horizontal ablaufender Schlitzverschluss mit sehr dünnen, epoxidharz-beschichteten Titan-Rollos." Ob man einen Verschluß auf 1/1000s oder 1/2000s "züchtet", das geht evtl. noch bei ähnlicher (oder gleicher) Grundkonzeption (vgl. R6 und R6.2) - aber wenn bei der einen Kamera das Verschlußzeitenrad um den Schnellspannhebel herum liegt (SL, SL2) und bei der anderen (SRT und XM) deutlich daneben, dann ist es nicht mehr naheliegend, davon auszugehen, daß innen alles sehr ähnlich oder abgekupfert ist. PS: Wenn der allgemeine gute Geschmack erforderte, etwas Benzin abzusaugen, dann mußte das wohl sein (schade, hätte ich gerne gelesen!), aber ich bin nicht der Typ, der sich an einer Wirtshausrauferei beteiligt und hinterher über seine derangierte Frisur oder einen abgerissenen Hemndenknopf jammert. Also meinetwegen sollen in so einem Fall höchstens personenbezogene Daten gelöscht werden, ansonsten darf sich jeder mal austoben und zeigen, was er/sie sprachlich und inhaltlich so drauf hat. Link to post Share on other sites More sharing options...
stefan_g Posted February 15, 2012 Share #15 Posted February 15, 2012 Da ich hier gerade eine interessante Diskussion zur SL2 verfolge, würde ich gerne auch etwas fragen. Zum Einen habe ich selbst eine SL2, und eine noch ältere Leicaflex, beide aus Erstbesitz meines Vaters, und ich frage mich, weshalb es um die Leica M's einen solchen Hype gibt, und die Leicaflex und R-Modelle dagegen doch auch hier im analogforum eher ein Schattendasein fristen. Ich habe selbst eine M6 und finde die höchstens etwas kleiner, aber beileibe nicht kategorial besser als die SL2, nur eben anders. Zweitens konkret: Ich habe an der SL2 ein R-Summilux 50 und würde gerne wissen, ob es geht - und auch Sinn macht - , das Teil an ein digitales Vollformat von Canon oder Nikon anzupassen. Gibt es da Erfahrungen? Link to post Share on other sites More sharing options...
Jan Böttcher Posted February 16, 2012 Share #16 Posted February 16, 2012 ... und ich frage mich, weshalb es um die Leica M's einen solchen Hype gibt, und die Leicaflex und R-Modelle dagegen doch auch hier im analogforum eher ein Schattendasein fristen. ... Meine Theorie: Die M-Leicas waren schon lange veraltete Technik (so ca. ab Erfindung der Pentax Spotmatic) und hatten trotzdem ihre Fans. Sicher zum Teil aus Angst davor andere fotografische/fototechnische Bereiche aufzusuchen (Makro, Tele über 90mm, Varios, blitzen, Automatik, Motor (eingebaut),...), evtl. auch wirklich, weil die M etwas leiser ist, bei WW um Haaresbreite besser zu fokussieren ist, die WW Objekitve ohne Retrofokus auskommen und weil man eine Haidenangst vor Batterien (bzw. Batterieabhängigkeit) hat (oder so). Die Leicaflex (inkl. Nachfolger) war schon immer viel progressiver (wenngleich die Kameras im Vergleich zum Wettbewerb so ca. ab der R4 auch quasi steinzeitlich waren) und so auch ihre Käufer. Die SL (und später R) Kunden sind dann in Scharen ins AF- und noch etwas später ins Digital-Lager abgewandert (als Leica in den Bereichen nichts zu beiten hatte). Den Rest hat man dann lange auf eine R10 warten lassen, die wieder aussieht wie eine R6/R7 aber AF und DMR hat (R8&R9 betrachte ich analog zur M5) und die Kunden somit abgeschüttelt. Bei M war es dann so wie bei multiresistenten Bakterienkulturen. Denen hat der Fortschritt nichts anhaben können, und dann und wann konnten sie jemanden neu infizieren. Link to post Share on other sites More sharing options...
telewatt Posted February 16, 2012 Share #17 Posted February 16, 2012 Meine Theorie: .....Die Leicaflex (inkl. Nachfolger) war schon immer viel progressiver (wenngleich die Kameras im Vergleich zum Wettbewerb so ca. ab der R4 auch quasi steinzeitlich waren) und so auch ihre Käufer. ......... .....den Vergleich verstehe ich nicht ganz.....Eine Nikon F2 wirkt wohl auch steinzeitlich, wenn man sie mit einer F4 vergleicht, oder.... Grüße, Jan Link to post Share on other sites More sharing options...
wizard Posted February 16, 2012 Share #18 Posted February 16, 2012 .....Eine Nikon F2 wirkt wohl auch steinzeitlich, wenn man sie mit einer F4 vergleicht, oder.... Eben, Jan, das meint er ja. Wer spricht heute noch von einer F2? Oder eben von einer SL2? Keiner, außer uns natürlich . Grüße, Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
herzie Posted February 16, 2012 Share #19 Posted February 16, 2012 Meine Theorie: ..... Die Leicaflex (inkl. Nachfolger) war schon immer viel progressiver (wenngleich die Kameras im Vergleich zum Wettbewerb so ca. ab der R4 auch quasi steinzeitlich waren) und so auch ihre Käufer. ... Schöne Grüße aus der Höhle der war echt gut ! Link to post Share on other sites More sharing options...
telewatt Posted February 16, 2012 Share #20 Posted February 16, 2012 dann bin ich ja aus der Steinzeit! ......... Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/172356-unterschiede-in-der-verarbeitung-von-leicaflex-sl-und-sl2/?do=findComment&comment=1928433'>More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.