Fotografie demnächst ein Verbrechen?

[Unbekannter Photograph]

Advertisement (gone after registration)

Also wäre das Bild in voller Auflösung auch, und insbesondere als Druck, legitim.

 

 

lg hg

So verstehe ich das. Das Motiv war nicht die Frau in Unterwäsche, sondern ein Bauwerk mit beleuchteten Fenstern.

 

Der 100% Ausschnitt war eben ein Ausschnitt und erkennbar kein eigenständiges Bild, technisch bedingt, denn 9MB sind halt etwas heftig für eine Präsentation im Forum.

 

lg hg

Mein Standpunkt zu dem Ausschnitt ist eher persönlichen Ansichten geschuldet. Diese Ausschnittvergrößerung könnte nämlich noch für ganz anderen Ärger sorgen. Angenommen hier guckt ein Perverser mit, der das Haus kennt, die Fenster abzählt, und morgen in die Wohnung eindringt und die Frau vergewaltigt weil ihn schwarze Unterwäsche erregt. Was dann? Man hat dann vielleicht immer noch keine Schuld nach Paragraphen auf sich geladen. Dennoch wäre wohl niemandem wohl dabei.

[artisan]

Nein, das stimmt so nicht und ist auch einer dieser Mythen.

 

Betrachte das doch mal andersrum. Wie sollte die Dame denn, nur anhand des Bildes, beweisen, daß sie das ist? Da bringe ich ihr tausende blonde Frauen mit schwarzem BH bei, die genauso zu dem Bild passen.

 

und zu dem Zeitpunkt in dem Hotel waren?

 

Nein, bei dieser Dame sind wir schon einer Meinung. Anders sieht es bei der Erkennbarkeit aus. Hier gibt es durchaus die "Auffassung", dass eindeutige persönliche Merkmale ausreichen um eine Person zu erkennen. Aber das ist Haarspalterei. Wie dem auch sei. Ich halte die gesamte Diskussion für entbehrlich und überhöht und verstehe auch nicht, dass Amateure diese immer wieder anzetteln. Bei konsequenter Durchsetzung des (zum Teil unsinnigen) Rechts wäre die Rubrik Menschen leer.

[Guest srheker]

]

 

Warum wunderts Ihr Euch? In einer Gesellschaft, wo Mörder, Vergewaltiger und Kinderschänder RECHTE haben, ist dies nicht weiter erschütternd. .

 

Diese kruden Lynchmob-Populismus kannst Du dir schenke, das hat weder was mit dem Thema zu tun noch steht es im Einklang mit dem Grundgesetz.

 

Ein Sytem, daß einzelnen Bürgern Recht absprechen zu dürfen meint verliert seine Legitimation, es sei denn diese stützt sich auf Repression.

[Guest Nyuli]

Also in einem Rechtsstaat, in dem die Menschenrechte gelten? Ich möchte in keiner anderen Gesellschaft leben. (Nicht dass das jetzt irgendetwas mit dem Thema des Threads zu tun hätte, aber unkommentiert konnte ich das auch nicht lassen.)

Wer redet hier von MENSCHENrechten? Ich glaube, Du verdrehst gerade, was ich geschrieben habe.

Allerdings wollte ich damit nur auf die verdrehte Rechtslage, Rechtsauffassung und Rechtsauslegung hinweisen, und da passt die Verteufelung der Fotografen/Fotografie ganz gut hinein.

[Guest srheker]

und zu dem Zeitpunkt in dem Hotel waren?

 

.

 

Und das hat dann bitte noch genau was mit "auf dem Bild zu erkennen", zu tun, wenn man weitere Beweise braucht, um zu beweisen, daß man da auf dem Bild sein könnte?

[Guest srheker]

Wer redet hier von MENSCHENrechten? Ich glaube, Du verdrehst gerade, was ich geschrieben habe. Die Frage ist zwar rein philosophischer Natur, aber in Bezug auf Mörder, Vergewaltiger und Kinderschänder von Menschen zu reden ist... ähm... unpassend.

.

 

Laß mal stecken, wir haben in D schonmal schlechte Erfahrungen mit einem Österreicher gemacht, der uns erklären wollte, daß nicht alle Menschen Menschen sind und es sows wie Untermenschen gibt.

[Guest Nyuli]

Advertisement (gone after registration)

Schade, dass ich falsch verstanden wurde (und Schade, dass das hier gleich so ausartet und persönlich wird) - mir wird da ein Gedankengut zugeschrieben, die ich auf das Schärfste verurteile und Verachte und diese Andeutung verbitte ich mir.

Ich denke, dass damit meine "LUF-Karriere" beendet ist (ich bin Realist), da keiner mehr zu mir reden/schreiben wird. Schade.

[artisan]

Schade, dass ich falsch verstanden wurde (und Schade, dass das hier gleich so ausartet und persönlich wird) - mir wird da ein Gedankengut zugeschrieben, die ich auf das Schärfste verurteile und Verachte und diese Andeutung verbitte ich mir.

Ich denke, dass damit meine "LUF-Karriere" beendet ist (ich bin Realist), da keiner mehr zu mir reden/schreiben wird. Schade.

 

Nein nein, so schnell geht das nicht. Du hast dich natürlich ein bißchen unglücklich ausgedrückt. Gemeinsamer Konsens sollte sein, dass wir alle Menschen sind. Erst dann kommen wir in den Bereich anständig oder unanständig.

[Guest glasses]

. . . . . . Ich denke, dass damit meine "LUF-Karriere" beendet ist (ich bin Realist), da keiner mehr zu mir reden/schreiben wird. Schade.

 

No, ... take it easy!

[artisan]

Und das hat dann bitte noch genau was mit "auf dem Bild zu erkennen", zu tun, wenn man weitere Beweise braucht, um zu beweisen, daß man da auf dem Bild sein könnte?

 

Ich könnte jetzt schreiben: Nicht Beweise, sondern Nachweise. Aber das ist alles Wortklauberei... Am Ende wissen wir alle nicht, wie ein Gericht entscheiden würde.

Wir sollten es beim Thema belassen und kritisieren, dass der Ausgangsthread voreilig gelöscht wurde. Weiters sollten diejenigen, die hier immer wieder mit erhobenen Zeigefinger unterwegs sind vor einem Posting erst einmal an die frische Luft gehen.

[Lightwrangler]

Schade, dass ich falsch verstanden wurde (und Schade, dass das hier gleich so ausartet und persönlich wird) - mir wird da ein Gedankengut zugeschrieben, die ich auf das Schärfste verurteile und Verachte und diese Andeutung verbitte ich mir.

 

Du hast klipp und klar geschrieben, dass Du Vergewaltiger, Kinderschänder und Mörder nicht für Menschen hältst. Was bitte wurde da falsch verstanden? Und man hat Dich völlig zu Recht darauf hingewiesen, dass diese Deine Meinung nicht im Einklang mit dem Grundgesetz steht. Dass Du Dir diesen Hinweis auch noch verbittest spricht für sich…

 

Du kannst sicher hier weiter schreiben, das wird Dir niemand verbieten wollen oder können. Aber vielleicht überlegst Du vor drücken des Senden-Knopfes lieber nochmal, was Du da in die Welt posaunst.

 

Mike

[Unbekannter Photograph]

Schade, dass ich falsch verstanden wurde (und Schade, dass das hier gleich so ausartet und persönlich wird) - mir wird da ein Gedankengut zugeschrieben, die ich auf das Schärfste verurteile und Verachte und diese Andeutung verbitte ich mir.

Ich denke, dass damit meine "LUF-Karriere" beendet ist (ich bin Realist), da keiner mehr zu mir reden/schreiben wird. Schade.

Bullshit.

 

Wenn man sich nur ungeschickt ausgedrückt hat, ist das noch lange kein Grund eine "LUF-Karriere" an den Nagel zu hängen.

 

Wie man auch sehen kann, sieht ja längst nicht jeder Deinen Kommentar so kritisch. Also, selbst wenn Du ihn so gemeint haben solltest, wie er geschrieben war, wärst Du mit dieser Haltung hier nicht ganz allein.

[Guest srheker]

Schade, dass ich falsch verstanden wurde .

 

Nein, das habe ich ganz sicher nicht falsch verstanden.

[dmr10]

Bullshit.

 

Wenn man sich nur ungeschickt ausgedrückt hat, ist das noch lange kein Grund eine "LUF-Karriere" an den Nagel zu hängen.

 

Wie man auch sehen kann, sieht ja längst nicht jeder Deinen Kommentar so kritisch. Also, selbst wenn Du ihn so gemeint haben solltest, wie er geschrieben war, wärst Du mit dieser Haltung hier nicht ganz allein.

 

Mein lieber Unbekannter Photograph, das ist aber auch nicht die feine Art.

 

Ihm nun das zu unterstellen, von dem er sich gerade distanzieren wollte und ihm dann noch unterzuschieben, dass es andere gibt, die das genauso sehen (wie er eben nicht).

 

Schade, dass die Moderation an solchen Stellen stumm bleibt.

 

Andere haben in diesem Thread auch Mengen an Platitüden ausgeschüttet, die nur zufällig nicht jenseits der akzeptierten Grenze liegen. Ganzen Thread schließen oder zur Sachlichkeit kommen (zurückkehren geht nicht, weil er da noch nicht war, imho).

[Guest srheker]

Ich könnte jetzt schreiben: Nicht Beweise, sondern Nachweise. Aber das ist alles Wortklauberei... Am Ende wissen wir alle nicht, wie ein Gericht entscheiden würde.

 

 

Doch, sowas weiß man, weil Gerichte nicht erst ab Morgen früh verhandeln und entscheiden werden.

 

Ein Bild kann die Persönlichkeitsrechte nur verletzen, wenn jemand auf dem Bild erkennbar ist und das ganze nicht durch die Ausnahmen des §23 (in diesem Fall §23 (1) 2) oder andere Gründe gedeckt ist.

 

Dass jemand irgendwie beweisen kann, daß es sich bei einer unidentifizierbar abgebildeten Person um ihn handelt führt nicht dazu, daß er auf dem Foto erkennbar abgebildet ist.

 

Was wäre denn nach dieser Logik mit jemandem, der durch Zeugen beweisen kann, daß er auf einem Bild hinter einem Baum steht?

[LUF Admin]

Können alle bitte mal wieder etwas runterkommen? Danke.

Bei diesem Thema gehen gerade einige Themen lustig durcheinander:
Das Thema Menschenrechte (auch für Straftäter) lasse ich mal außen vor.

Desweiteren haben wir hier:
- Recht am eigenen Bild und seine Einschränkungen sowie
- Panoramafreiheit und
- die Mitstörerhaftung, die vor allem mich persönlich betrifft

Das Originalbild, um das es im gelöschten Thread ging, habe ich nicht gesehen, ein anderer Moderator ist da tätig geworden.

Aufgrund der Schilderungen vermute ich mal, dass es durch die Panoramafreiheit gedeckt ist, sofern nicht das Recht am eigenen Bild der abgebildeten Personen verletzt wurde.
Zur Vertiefung dieser Aspekte:

Panoramafreiheit
Einschränkung der Panoramafreiheit bei abgebildeten Personen
Recht am eigenen Bild

Das lässt sich mit einem Satz zusammenfassen, lässt allerdings jede Menge Spielraum für Interpretationen und somit für Beschwerden und Klagen.

Jetzt komme ich als Forenbetreiber ins Spiel: Laut deutscher Rechtsprechung hafte ich als sogenannter "Mitstörer" für Rechtsverstöße im Leica Forum mit. Ihr agiert hier zunächst einmal anonym, d.h. jede Abmahnung oder Klage flattert erstmal mir ins Haus.

Daher bitte ich um Verständnis, dass wir alle rechtlich riskanten Bilder oder Texte äußerst restriktiv behandeln, da ich weder Geld noch Zeit noch Nerven für Rechtsverstöße anderer investieren will.

Es gibt natürlich Grenzfälle und eine gewisse Interpretationsbandbreite. Wir als Moderatoren müssen aber im Zweifelsfall schnell entscheiden. Diskutieren kann man solche Fälle gerne, dann aber bitte mit etwas Gelassenheit und ohne "Zensur" Polemik.

Danke & Gruß
Andreas

[Guest Nyuli]

Ich möchte mich für meine - zugegeben - unglückliche Formulierung bei all jenen, die sich dadurch gestört, angegriffen oder beleidigt fühlen, aufrichtig entschuldigen.

Im Internet kommen manchmal Dinge leider nicht so rüber, wie man das gemeint hat, bzw. man meint die Dinge nicht so, wie sie dann letztlich ankommen.

Ich möchte aber auch klar wiederholen, dass ich mit dem - in Bezug auf meine Formulierung angedeuteten - Gedankengut nichts, aber garnichts zu tun habe, dieses verurteile und verachte.

Es tut mir Leid für das verursachte Durcheinander.

[dmr10]

Ich möchte mich für meine - zugegeben - unglückliche Formulierung bei all jenen, die sich dadurch gestört, angegriffen oder beleidigt fühlen, aufrichtig entschuldigen.

Im Internet kommen manchmal Dinge leider nicht so rüber, wie man das gemeint hat, bzw. man meint die Dinge nicht so, wie sie dann letztlich ankommen.

Ich möchte aber auch klar wiederholen, dass ich mit dem - in Bezug auf meine Formulierung angedeuteten - Gedankengut nichts, aber garnichts zu tun habe, dieses verurteile und verachte.

Es tut mir Leid für das verursachte Durcheinander.

 

Danke. Das habe ich verstanden und freue mich über die gewonnene Klarheit.

 

Ich akzeptiere diese Klarstellung und plädiere dafür, dass Du bleibst.

[Guest srheker]

Ich möchte mich für meine - zugegeben - unglückliche Formulierung bei all jenen, die sich dadurch gestört, angegriffen oder beleidigt fühlen, aufrichtig entschuldigen.

Im Internet kommen manchmal Dinge leider nicht so rüber, wie man das gemeint hat, bzw. man meint die Dinge nicht so, wie sie dann letztlich ankommen.

Ich möchte aber auch klar wiederholen, dass ich mit dem - in Bezug auf meine Formulierung angedeuteten - Gedankengut nichts, aber garnichts zu tun habe, dieses verurteile und verachte.

Es tut mir Leid für das verursachte Durcheinander.

 

 

Das ändert aber nichts an Deinen Ausführungen darüber, daß Straftätern Deiner Ansicht nach keine Menschenrechte zustehen, ja Du sie nichtmal als Menschen betrachtest.

 

Was sind sie denn, wenn es keine Menschen mehr sind?

 

Und da von "Mißverständnissen" zu reden, wenn man seine Texte nachträglich derart verändert ist zynisch!

 

 

Original:

 

Wer redet hier von MENSCHENrechten? Ich glaube, Du verdrehst gerade, was ich geschrieben habe. Die Frage ist zwar rein philosophischer Natur, aber in Bezug auf Mörder, Vergewaltiger und Kinderschänder von Menschen zu reden ist... ähm... unpassend.

 

 

Abgeänderte Version:

 

Wer redet hier von MENSCHENrechten? Ich glaube, Du verdrehst gerade, was ich geschrieben habe.

Allerdings wollte ich damit nur auf die verdrehte Rechtslage, Rechtsauffassung und Rechtsauslegung hinweisen, und da passt die Verteufelung der Fotografen/Fotografie ganz gut hinein.

 

 

-

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[Guest srheker]

Daher bitte ich um Verständnis, dass wir alle rechtlich riskanten Bilder oder Texte äußerst restriktiv behandeln, da ich weder Geld noch Zeit noch Nerven für Rechtsverstöße anderer investieren will.

 

Es gibt natürlich Grenzfälle und eine gewisse Interpretationsbandbreite. Wir als Moderatoren müssen aber im Zweifelsfall schnell entscheiden. Diskutieren kann man solche Fälle gerne, dann aber bitte mit etwas Gelassenheit und ohne "Zensur" Polemik.

 

 

 

Dann mal eine wirklich ernst gemeinte Frage:

 

 

Wenn einer der Moderatoren einen ganzen Thread (und zwar den ganzen Thread und nicht etwa nur eins von zwei Bildern!) löscht, weil da eine Frau drauf ist, deren Gesicht man nicht erkennen kann (und den Rest auch nicht wirklich), warum sind andere Teile des Forums voller Portraits und Bilder mit perfekt zu erkennenden Menschen?

 

Haben die Foristen die das gepostet haben da Model Releases vorgelegt?

 

Wenn man sich über Zensur-Polemik beklagt, dann wäre es sicher kein Fehler das mal ganz offen zu erklären.