isaac Posted March 12, 2011 Share #1 Posted March 12, 2011 Advertisement (gone after registration) Hallo! Auch auf die Gefahr hin, geprügelt und in der Luft zerrissen zu werden, habe ich folgendes "Experiment" gemacht. Auslöser war die Tatsache, daß einzig das ZM Distagon 4/18 an meiner M9 (bei Kodierung als SE 3.8/18) die schon oftmals erwähnten "Farbfehler" zeigt. Zuerst das Objektiv im Auslieferungszustand: Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Blende 4.0 Blende 5.6 Dazu die "Zentrierungsdaten" von CornerFix: Distagon 18 Blende 4.0 vorher center 0 location -24 424 center 1 location 5 422 center 2 location -2 441 center 3 location 9 445 Blende 5.6 vorher center 0 location -8 316 center 1 location 23 306 center 2 location 20 333 center 3 location 27 337 Nun der recht simple "Umbau" mittels Alufolie... Blende 4 Blende 5.6 Blende 4.0 nachher center 0 location -12 54 center 1 location 11 48 center 2 location 8 65 center 3 location 21 59 Blende 5.6 nachher center 0 location -6 76 center 1 location 29 66 center 2 location 24 93 center 3 location 37 75 Zum Vergleich die Daten von CornerFix von meinem ZM Biogon 2.8/21 (kodiert als Elmarit-M 2.8/21) nach Bajonettwechsel und Justage durch Zeiss: Biogon 21 Blende 2.8 center 0 location 0 0 center 1 location 0 0 center 2 location 0 0 center 3 location 0 0 Blende 4.0 center 0 location 0 0 center 1 location 0 0 center 2 location 0 0 center 3 location 0 0 Das Objektiv zeigt absolut keine Farbfehler in den Bildecken. Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Blende 4.0 Blende 5.6 Dazu die "Zentrierungsdaten" von CornerFix: Distagon 18 Blende 4.0 vorher center 0 location -24 424 center 1 location 5 422 center 2 location -2 441 center 3 location 9 445 Blende 5.6 vorher center 0 location -8 316 center 1 location 23 306 center 2 location 20 333 center 3 location 27 337 Nun der recht simple "Umbau" mittels Alufolie... Blende 4 Blende 5.6 Blende 4.0 nachher center 0 location -12 54 center 1 location 11 48 center 2 location 8 65 center 3 location 21 59 Blende 5.6 nachher center 0 location -6 76 center 1 location 29 66 center 2 location 24 93 center 3 location 37 75 Zum Vergleich die Daten von CornerFix von meinem ZM Biogon 2.8/21 (kodiert als Elmarit-M 2.8/21) nach Bajonettwechsel und Justage durch Zeiss: Biogon 21 Blende 2.8 center 0 location 0 0 center 1 location 0 0 center 2 location 0 0 center 3 location 0 0 Blende 4.0 center 0 location 0 0 center 1 location 0 0 center 2 location 0 0 center 3 location 0 0 Das Objektiv zeigt absolut keine Farbfehler in den Bildecken. ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/146128-purpurgr%C3%BCn-in-den-ecken/?do=findComment&comment=1613548'>More sharing options...
Advertisement Posted March 12, 2011 Posted March 12, 2011 Hi isaac, Take a look here Purpur/grün in den Ecken . I'm sure you'll find what you were looking for!
Karl-Albert Posted March 12, 2011 Share #2 Posted March 12, 2011 Wozu dient die Alufolie ? Wird der Sensor für die Objektiverkennung damit beeinflußt ? Link to post Share on other sites More sharing options...
isaac Posted March 13, 2011 Author Share #3 Posted March 13, 2011 Hallo! Wozu dient die Alufolie ? Wird der Sensor für die Objektiverkennung damit beeinflußt ? Als Abstandhalter (ca. 0.01 - 0.02 mm) damit das Objektiv etwas "nach vorne/unten" gedrückt wird. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Holy Moly Posted March 13, 2011 Share #4 Posted March 13, 2011 War es bei der M8 das Anmalen mit Eddingstift, ist es jetzt das Tapezieren mit Alufolie bei der M9. Um mit den Worten von Manufaktum diese Situation zu beschreiben: "Es gibt sie noch, die findigen Nutzer von Präzisions?geräten......" Link to post Share on other sites More sharing options...
isaac Posted March 13, 2011 Author Share #5 Posted March 13, 2011 Hallo! War es bei der M8 das Anmalen mit Eddingstift, ist es jetzt das Tapezieren mit Alufolie bei der M9. Um mit den Worten von Manufaktum diese Situation zu beschreiben: "Es gibt sie noch, die findigen Nutzer von Präzisions?geräten......" Was willst du damit zum Ausdruck bringen? Daß du das "Experiment" nicht verstanden hast? Dann war es wohl mein Fehler. Es ging um die Ursachenfindung der (unregelmäßigen) purpur/grünen Ecken an der M9 mit manchen Objektiven. Daß es sich dabei (hauptsächlich) um Dezentrierung handelt, glaube ich schlüssig dargestellt zu haben. Link to post Share on other sites More sharing options...
Karl-Albert Posted March 13, 2011 Share #6 Posted March 13, 2011 Irgendwie verstehe ich noch nicht was dezentriert war, warum das jetzt zentriert ist und wie die leichte Neigung des Objetivs zu anderen Farben führt. Ich hätte erwartet, daß mit dem Alustreifen das Objektiv jetzt nicht mehr plan aufliegt und somit dezentriert wäre. Hatte das Objektiv Spiel im Bajonett ? Liege ich falsch ? Hallo! Was willst du damit zum Ausdruck bringen? Daß du das "Experiment" nicht verstanden hast? Dann war es wohl mein Fehler. Es ging um die Ursachenfindung der (unregelmäßigen) purpur/grünen Ecken an der M9 mit manchen Objektiven. Daß es sich dabei (hauptsächlich) um Dezentrierung handelt, glaube ich schlüssig dargestellt zu haben. Link to post Share on other sites More sharing options...
isaac Posted March 14, 2011 Author Share #7 Posted March 14, 2011 Advertisement (gone after registration) Hallo! Irgendwie verstehe ich noch nicht was dezentriert war,Dezentriert ist das Objektiv. Durch die Aufbringung des dünnen Aluminiumstreifens wurde das Objektiv wieder (etwas mehr) in die optische Achse gebracht. Wie die Werte aus CornerFix zeigen, noch nicht optimal, aber zur "Beweisführung" ausreichend.warum das jetzt zentriert ist und wie die leichte Neigung des Objetivs zu anderen Farben führt. Ich hätte erwartet, daß mit dem Alustreifen das Objektiv jetzt nicht mehr plan aufliegt und somit dezentriert wäre.Wenn das Objektiv (im Auslieferungszustand) absolut zentrisch gewesen wäre, dann hätte meine Versuchsanordnung das Objektiv sicher dezentriert. Da liegst du richtig. Meine Annahme war aber, daß die Farbfehler in den Ecken durch eine Dezentrierung verursacht werden, also habe ich das Bajonett auf einer Seite etwas "verdickt" (0.01 - 0.02mm) und siehe da, die dem Objektiv innewohnende Dezentrierung wurde geringer. Da die "Farben" durch den Winkel der Lichstrahlen bestimmt wird, führt eben eine Dezentrierung dazu, daß - beim selben Abstand vom Zentrum/optischer Achse - die Lichtstrahlen unter (geringstfügigem) unterschiedlichen Winkel durch den IR-Filter vor dem Sensor gehen und daher auch unterschiedlich - aufgrund der differierenden Schichtdicke - "gefiltert" werden. Hatte das Objektiv Spiel im Bajonett ?Nein, weder vorher noch nachher.Liege ich falsch ? Im Wesentlichen eigentlich nicht :-) Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted March 14, 2011 Share #8 Posted March 14, 2011 Danke Harald, Dein Versuch und die Ergebnisse klingen für mich plausibel. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Holy Moly Posted March 14, 2011 Share #9 Posted March 14, 2011 Hallo! Was willst du damit zum Ausdruck bringen? Daß du das "Experiment" nicht verstanden hast? Dann war es wohl mein Fehler. Es ging um die Ursachenfindung der (unregelmäßigen) purpur/grünen Ecken an der M9 mit manchen Objektiven. Daß es sich dabei (hauptsächlich) um Dezentrierung handelt, glaube ich schlüssig dargestellt zu haben. Du hast keinen Fehler gemacht, wohl aber Leica. Bei der händischen Kleinstserienproduktion müßten Dezentrierungsfehler übehaupt nicht vorkommen. Daß du mit doch recht einfachen Maßnahmen für eine positive Bildänderung sorgen konntest, ehrt dich und beschämt Leica. Wir reden ja hier nicht über die stets niedergeknüppelten Massenlinsen, sondern um praktisch Einzelstücke, die ein Vielfaches der angesprochenen Massenware kostet. Deshalb Respekt vor deinem Ansatz, den ich mit den Worten des Edelversenders Manufaktum zum Ausdruck bringen wollte. Gruß Bernd Link to post Share on other sites More sharing options...
esser Posted March 14, 2011 Share #10 Posted March 14, 2011 Du hast keinen Fehler gemacht, wohl aber Leica. Bei der händischen Kleinstserienproduktion müßten Dezentrierungsfehler übehaupt nicht vorkommen. Daß du mit doch recht einfachen Maßnahmen für eine positive Bildänderung sorgen konntest, ehrt dich und beschämt Leica. Wir reden ja hier nicht über die stets niedergeknüppelten Massenlinsen, sondern um praktisch Einzelstücke, die ein Vielfaches der angesprochenen Massenware kostet. Deshalb Respekt vor deinem Ansatz, den ich mit den Worten des Edelversenders Manufaktum zum Ausdruck bringen wollte. Gruß Bernd Ist das Distagon ein Leica Objektiv? Jetzt bin ich total verwirrt! Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted March 14, 2011 Share #11 Posted March 14, 2011 Ist das Distagon ein Leica-Objektiv? Natürlich nicht. Abgesehen davon scheint ein Fehler, der sich durch die einseitige Anbringung eines Stückchens Aluminiumfolie an der Bajonettauflage korrigieren bzw. reduzieren läßt, wohl eher auf eine Schieflage des Sensors als auf eine (optische) Dezentrierung hinzudeuten. Oder der Bajonettring des Objektives war schief. Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted March 14, 2011 Share #12 Posted March 14, 2011 .... wohl eher auf eine Schieflage des Sensors als auf eine (optische) Dezentrierung hinzudeuten. ... Tja, dann war wohl beim 21er alles schief, gerade so, daß es wieder zum schiefen Sensor passte Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted March 14, 2011 Share #13 Posted March 14, 2011 Tja, dann war wohl beim 21er alles schief, gerade so, daß es wieder zum schiefen Sensor passte Objektiv (18er und 21er) einerseits und Sensor andererseits paßten eben nicht zueinander; das 21er mußte erst justiert werden. Lies doch noch einmal den Eingangsbeitrag – aber schön langsam, zum Mitdenken ... Kurze Brennweiten reagieren jedenfalls empfindlicher auf eine eventuelle Schieflage des Sensors. Ein Fehler, der für ein 35er oder 50er noch innerhalb des Toleranzbereiches liegen mag, könnte für ein Superweitwinkel bereits untragbar sein. Auffällig ist jedenfalls, daß Harald "isaac" offenbar alle seine Superweitwinkel erst einmal justieren lassen muß ... Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted March 14, 2011 Share #14 Posted March 14, 2011 Objektiv (18er und 21er) einerseits und Sensor andererseits paßten eben nicht zueinander; das 21er mußte erst justiert werden. Lies doch noch einmal den Eingangsbeitrag – aber schön langsam, zum Mitdenken ... Kurze Brennweiten reagieren jedenfalls empfindlicher auf eine eventuelle Schieflage des Sensors. Ein Fehler, der für ein 35er oder 50er noch innerhalb des Toleranzbereiches liegen mag, könnte für ein Superweitwinkel bereits untragbar sein. Auffällig ist jedenfalls, daß Harald "isaac" offenbar alle seine Superweitwinkel erst einmal justieren lassen muß ... Wie bist Du doch wieder schlau Link to post Share on other sites More sharing options...
UliWer Posted March 14, 2011 Share #15 Posted March 14, 2011 Objektiv (18er und 21er) einerseits und Sensor andererseits paßten eben nicht zueinander; das 21er mußte erst justiert werden. Lies doch noch einmal den Eingangsbeitrag – aber schön langsam, zum Mitdenken ... Kurze Brennweiten reagieren jedenfalls empfindlicher auf eine eventuelle Schieflage des Sensors. Ein Fehler, der für ein 35er oder 50er noch innerhalb des Toleranzbereiches liegen mag, könnte für ein Superweitwinkel bereits untragbar sein. Auffällig ist jedenfalls, daß Harald "isaac" offenbar alle seine Superweitwinkel erst einmal justieren lassen muß ... Einen Schluß darauf, dass die Objektive von Zeiss auf die Schieflage des Sensors ausgerichtet wurden, würde ich mir erst zutrauen, wenn ich wüsste, dass Zeiss bei der Justierung der Objektive auch die Kamera zur Verfügung hatte. Vielleicht gibt uns der Threaderöffner dazu noch einige Informationen. Link to post Share on other sites More sharing options...
isaac Posted March 14, 2011 Author Share #16 Posted March 14, 2011 Hallo Bernd! Du hast keinen Fehler gemacht, wohl aber Leica. Bei der händischen Kleinstserienproduktion müßten Dezentrierungsfehler übehaupt nicht vorkommen. Daß du mit doch recht einfachen Maßnahmen für eine positive Bildänderung sorgen konntest, ehrt dich und beschämt Leica. Wir reden ja hier nicht über die stets niedergeknüppelten Massenlinsen, sondern um praktisch Einzelstücke, die ein Vielfaches der angesprochenen Massenware kostet.:-)Das ZM Distagon 4/18 ist von Zeiss :-) Deshalb Respekt vor deinem Ansatz, den ich mit den Worten des Edelversenders Manufaktum zum Ausdruck bringen wollte. Also ursprünglich beiderseitiges Mißverständnis. Alle meine Leica/Leitz Objektive zeigen (mit CornerFix "ausgemessen") keine Dezentrierung. Link to post Share on other sites More sharing options...
isaac Posted March 14, 2011 Author Share #17 Posted March 14, 2011 Objektiv (18er und 21er) einerseits und Sensor andererseits paßten eben nicht zueinander; das 21er mußte erst justiert werden. Lies doch noch einmal den Eingangsbeitrag – aber schön langsam, zum Mitdenken ... Jetzt streitet euch doch bitte nicht darum, wer langsamer mitgedacht hat :-)Das ZM Biogon 2.8/21 habe ich schon vor dem Erscheinen der M9 für meine M8 auf das andere, den richtigen Rahmen einspiegelnde, Bajonett tauschen lassen. Und wie wir alle wissen sollten, werden die Bajonette von Zeiss peinlichst genau (früher nur M8) auf die M9 einjustiert. Schon ein Versuch, die Schrauben am Bajonett zu lösen und wieder anzuziehen kann zu einer Dezentrierung führen. Darum habe ich das Bajonett auch nicht selbst getauscht. Das ZM Distagon 4/18 wurde noch zu M8 Zeiten ausgeliefert/gekauft und eben auf die für diese Kamera notwendigen Toleranzen angepaßt. Auffällig ist jedenfalls, daß Harald "isaac" offenbar alle seine Superweitwinkel erst einmal justieren lassen muß ... Wie schon oben geschrieben, das 21er wurde einem Bajonettwechsel unterzogen und war auch mit dem ursprünglichen Bajonett (für die M8) perfekt justiert, hatte aber den "falschen" Rahmen eingespiegelt und war somit für eine handgefertigte 6-Bit kodierung nicht brauchbar. Link to post Share on other sites More sharing options...
isaac Posted March 14, 2011 Author Share #18 Posted March 14, 2011 Hallo! Einen Schluß darauf, dass die Objektive von Zeiss auf die Schieflage des Sensors ausgerichtet wurden, würde ich mir erst zutrauen, wenn ich wüsste, dass Zeiss bei der Justierung der Objektive auch die Kamera zur Verfügung hatte.Abgesehen davon, daß Zeiss sicher (zumindest) eine M9 zur Verfügung hat, werden die Bajonette seit dem Erscheinen der M8 auf einer eigens dafür konstruierten "optischen Bank" auf die Toleranzen der Kamera (zuerst M8 dann M9) justiert. Davon konnte ich mich von einem kompetenten Mitarbeiter von Zeiss (der auch an den interessanten Abhandlungen zu MTF-Diagrammen und "Bokeh" beteiligt war) überzeugen lassen. Link to post Share on other sites More sharing options...
UliWer Posted March 14, 2011 Share #19 Posted March 14, 2011 Hallo!Abgesehen davon, daß Zeiss sicher (zumindest) eine M9 zur Verfügung hat, werden die Bajonette seit dem Erscheinen der M8 auf einer eigens dafür konstruierten "optischen Bank" auf die Toleranzen der Kamera (zuerst M8 dann M9) justiert. Davon konnte ich mich von einem kompetenten Mitarbeiter von Zeiss (der auch an den interessanten Abhandlungen zu MTF-Diagrammen und "Bokeh" beteiligt war) überzeugen lassen. Daran habe ich auch gar keinen Zweifel. Die Vermutung, Zeiss würde die Objektive so de-justieren, dass sie zur Schieflage eines Sensors passen, halte ich für verwegen. Letztlich liefe das darauf hinaus, dass man die Objektive bewusst beschädigt, nur damit sie einen Kameramangel ausgleichen. Diese These wurde aber weiter oben tatsächlich vertreten. Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted March 14, 2011 Share #20 Posted March 14, 2011 Diese These wurde aber weiter oben tatsächlich vertreten. :D:D Nüchterner geht's nicht:rolleyes: Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.