Peter Lueck Posted June 17, 2011 Share #221 Posted June 17, 2011 Advertisement (gone after registration) Aber doch nicht mit dem 50 asph., oder? Doch, das geht auch. Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted June 17, 2011 Posted June 17, 2011 Hi Peter Lueck, Take a look here Apo-Summicron-M 75 Asph an M9 unbrauchbar?. I'm sure you'll find what you were looking for!
Unbekannter Photograph Posted June 17, 2011 Share #222 Posted June 17, 2011 wie viele Beispiele willst Du? Ordere nie ohne Limit. Link to post Share on other sites More sharing options...
Krauklis Posted June 17, 2011 Share #223 Posted June 17, 2011 ... In meinem, leider veraltetem, Lieblingswörterbuch (Mackensen) wird "Lamelle" übrigens durch "dünnes Plättchen" erläutert. Für mich ist der MACKENSEN aktueller denn je! -krauklis Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 17, 2011 Share #224 Posted June 17, 2011 aus XOONS kleinem Wörterbuch der Fotografie: Das Hochlicht des LUFs.str. Link to post Share on other sites More sharing options...
mmg Posted June 20, 2011 Share #225 Posted June 20, 2011 Hallo, ich hatte doch nicht alle Bilder mit der Reflexion aus der Geli gelöscht. Also, hier jetzt auch was zum schauen. Man sieht überdeutlich den Radius der Gegenlichtblende. Sicherlich ein anderes Phänomen. Aber es zeigt, dass die Geli eben auch manchmal mit Vorsicht zu genießen ist. Hier aus der beliebten Serie "Stedebach":D Grüße Marc Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/120591-apo-summicron-m-75-asph-an-m9-unbrauchbar/?do=findComment&comment=1708544'>More sharing options...
Guest Posted June 21, 2011 Share #226 Posted June 21, 2011 Vorhang auf zum zweiten Akt. Szenenapplaus. Wer den »Radius« sieht, sieht blad auch π. str. Link to post Share on other sites More sharing options...
wizard Posted June 21, 2011 Share #227 Posted June 21, 2011 Advertisement (gone after registration) Hallo, ich hatte doch nicht alle Bilder mit der Reflexion aus der Geli gelöscht. Also, hier jetzt auch was zum schauen. Man sieht überdeutlich den Radius der Gegenlichtblende. Wo soll denn in den beiden Aufnahmen der Unterschied sein? Der Reflex, der sich von der Dachfläche bis in die Tür des Hauses hinein erstreckt, ist auf BEIDEN Aufnahmen nahezu gleich zu erkennen. Weil aber die obere Aufnahme knapper belichtet, also dunkler ist, ist natürlich auch der Reflex in seiner Intensität entsprechend schwächer. Aber vorhanden ist er genauso. Die Geli und schon gar nicht deren Radius hat hier keinen Einfluss. Grüße, Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
nocti lux Posted June 21, 2011 Share #228 Posted June 21, 2011 Ich sehe nur einen Teil von 2πr. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Horst Wittmann Posted June 21, 2011 Share #229 Posted June 21, 2011 Ich sehe nur einen Teil von 2πr. Deswegen heißt es auch : KLEINBILD Link to post Share on other sites More sharing options...
mmg Posted June 21, 2011 Share #230 Posted June 21, 2011 Ok, Missverständniss. Beide Bilder sind mit ausgezogener Geli entstanden. Das Bild mit eingeschobener Blende ist leider nicht mehr vorhanden. @str: Ich weiß, ich bin ein Wurm. Aber ich sehe hier eindeutig einen Radius. Ich erinnere mich auch, dass dieser bei der dritten Aufnahme(eingeschobene Blende) nicht mehr vorhanden war. Ich find auch, das Radius und Position der Reflexion recht gut zur Geli und dem einfallenden Sonnenlicht von schräg rechts passt. Klär mich doch bitte kurz auf, damit ich dem aufrechten Gang näher komme. Link to post Share on other sites More sharing options...
nocti lux Posted June 21, 2011 Share #231 Posted June 21, 2011 Lieber mmg, was du siehst, ist die Trennlinie zwischen dem dunkleren und dem helleren Teil deiner Aufnahme. Das ist der Kreisbogen und nicht der Radius, die Verbindungslinie von Selbigem zum Kreismittelpunkt. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 21, 2011 Share #232 Posted June 21, 2011 Erstens sehen wir eine hellere Fläche in Form eines Kreissegments, zweitens wissen wir nicht, wodurch genau sie erzeugt wird, sind aber sicher, daß es nicht die Gegenlichtblende ist, sondern Reflexionen im Objektiv.Die Verwendung einer richtigen Gegenlichtblende hätte drittens, wie nun oft genug erklärt, die Erscheinung auf jeden Fall unterdrückt.str. Link to post Share on other sites More sharing options...
mmg Posted June 21, 2011 Share #233 Posted June 21, 2011 Ok, danke. Ich war der wohl irrigen Annahme aufgesessen, dass auch Kreisbögen einen Radius haben:rolleyes: Also... ganz klar falsch ausgedrückt, da dieser tatsächlich nicht ganz sichtbar ist. Ich hatte die Reflexion darum auf die Gegenlichtblende geschoben, da sie bei gleichem Standort, gleichem Motiv und eingeschobener Geli nicht mehr auftrat. Grüße Marc Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest tadakuni Posted June 21, 2011 Share #234 Posted June 21, 2011 Die Verwendung einer richtigen Gegenlichtblende hätte drittens, wie nun oft genug erklärt, die Erscheinung auf jeden Fall unterdrückt. mmg schrieb ja in Beitrag #230 nach meinem Verständnis ausdrücklich: "Beide Bilder sind mit ausgezogener Geli entstanden". Verstehe ich das also richtig, dass das Leica 2/75 nicht über eine "richtige Gegenlichtblende" verfügt? Grüße Achim Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted June 21, 2011 Author Share #235 Posted June 21, 2011 Verstehe ich das also richtig, dass das Leica 2/75 nicht über eine "richtige Gegenlichtblende" verfügt? Ja, das verstehst du richtig. Link to post Share on other sites More sharing options...
Various Posted June 21, 2011 Share #236 Posted June 21, 2011 Das hatten wir hier auch schon zigmal. Die ausziehbare Gegenlichtblende meines 1,4/50 Asph. oder 2,0/90 ist ein Witz. Mir ist keine eingebaute Gegenlichtblende, egal ob von Leica, Nikon oder anderen Firmen bekannt, die was taugt, weil sie alle rund und zu kurz sind! Da gibt es seltsamerweise Konstrukteure, die sich mit optischer und mechanischer Höchstleistung beschäftigen, aber keinen Wert auf die Tauglichkeit der versenkbaren Gegenlichtblenden legen. Offenbar geht es da um Kompaktheit und weniger um Funktion. Bei Kleinbild muss eine optimale Gegenlichtblende nicht rund, sondern rechteckig (2:3) sein. Eine runde Gegenlichtblende - wie z.B. von Heliopan ist nicht optimal, aber ein guter Kompromiss, wenn sie ausreichend lang ist, also gerade noch so kurz bzw. lang, dass sie die Ecken nicht abschattet. Freundliche Grüße Various Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 21, 2011 Share #237 Posted June 21, 2011 Verstehe ich das also richtig, dass das Leica 2/75 nicht über eine "richtige Gegenlichtblende" verfügt? Ob sie das verstehen, kann ich nicht sagen, aber das Phänomen hätten Sie wenigstens sehen können, wenn Sie das thread auch nur überflogen hätten. Nocheinmal verweise ich für meine Schwestern und Brüder in Leica auf die Nr. 104 dieses threads.str. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 21, 2011 Share #238 Posted June 21, 2011 Offenbar geht es da um Kompaktheit und weniger um Funktion. Bei Kleinbild muss eine optimale Gegenlichtblende nicht rund, sondern rechteckig (2:3) sein. Das sieht man sehr schön, wenn man einige historische Blenden nebeneinanderlegt. Die beste ist zweifelsohne die zum Voigtländer 1.5/50 Nokton (in der Schraubgewindefassung), die dürftigste die zum Elmar-M 50. Die darüber zum 2.5/50 Summarit ist schon recht praxisgerecht. Die Faltblende zum Summarit und Xenon von Leitz war sicherlich die brauchbarste. Hier sieht man sie neben der zum 2/50 etc. und zum ersten 3.5/50 der M:str. Link to post Share on other sites More sharing options...
Various Posted June 21, 2011 Share #239 Posted June 21, 2011 Leider heute zu aufwändig und damit zu teuer. Man verlässt sich auf Nanovergütung und ähnliches. Die Ergebnisse sieht man (zugegebenermaßen und glücklicherweise eher selten). Freundliche Grüße Various Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest tadakuni Posted June 21, 2011 Share #240 Posted June 21, 2011 Und wie hat man sich das aus der Sicht derer hier, die die Gegenlichtblende des 2/75 nicht für eine "richtige Gegenlichtblende" halten, nun zu erklären, dass die Firma Leica dem 2/75 keine "richtige Gegenlichtblende" spendiert hat? Liegt das eher an einem dort neuerdings um sich greifenden generellen Unvermögen in Sachen Objektivkonstruktion, oder an falschen Prioritäten im Rahmen der jeweiligen Kompromissfindung (Kompaktheit?), die einem Unverständnis für die wahre Interessens- und Bedürfnislage auf Seiten der Kundschaft geschuldet sind, der zum Beispiel Kompaktheit gar nicht so wichtig ist, wie Leica fälschlicherweise denkt? Oder wie sonst erklären sich das die Kritiker der Gegenlichtblende des 2/75? Grüße Achim Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.