Peter Bailer Posted October 22, 2009 Share #361 Posted October 22, 2009 Advertisement (gone after registration) Hi,Nun, ich habe diese Funktion nicht ausprobiert, weil mir von LEICA her diese verneint wurde. Ich habe daher bisher immer mit Blitzvormessung gearbeitet, was ja auch gut funktioniert. Werde bei Gelegenheit jetzt aber mal auf TTL stellen und schauen ob eine Kontinuität bei allen Blenden feststellbar ist, wenn der Blitz um einige Stufen > Minus angepasst ist. Jedenfalls wird, bzw. wurde diese Funktion auch auf Hinweis der Blitzkorrektur verneint. Gruß Horst Hallo Horst, Ich habe bisher mit R5 und R7 analog mit Metz Adapter 351 und TTL fotografiert, was bei Nahaufnahmen gut funktioniert hat. Nach der Anschaffung einer R8 und DMR (beides gebraucht) war natürlich mein erster Versuch die Belichtung bei Nahaufnahmen in den Griff zu bekommen, trotz Verneinung durch Leica, gibt es eine Lösung wie Du siehst.. Ich habe diese noch nicht bei allen Blenden ausprobiert da ich zwecks der notwendigen Tiefenschärfe bei Nahaufnahmen, eher im Bereich 11-22 arbeite (werde dies jedoch auch bei Bl 2.8 und 5.6 nachholen) Ansonsten bin ich / komme ich mit M3, M4, M6, M8 mit Automatikblitzen immer gut klar. Das klassische Problembild z. Bsp. Hochzeitspaar, schwarzer Anzug, weisses Brautkleid im Schnee fotografiert ist ohnehin weder durch TTL oder Automatik -Blitz zu meistern. Gruss Peter Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted October 22, 2009 Posted October 22, 2009 Hi Peter Bailer, Take a look here Für Leica sind die R-Nutzer gestorben . I'm sure you'll find what you were looking for!
hverheyen Posted October 22, 2009 Share #362 Posted October 22, 2009 Hallo Horst,Ich habe bisher mit R5 und R7 analog mit Metz Adapter 351 und TTL fotografiert, was bei Nahaufnahmen gut funktioniert hat. Nach der Anschaffung einer R8 und DMR (beides gebraucht) war natürlich mein erster Versuch die Belichtung bei Nahaufnahmen in den Griff zu bekommen, trotz Verneinung durch Leica, gibt es eine Lösung wie Du siehst.. Ich habe diese noch nicht bei allen Blenden ausprobiert da ich zwecks der notwendigen Tiefenschärfe bei Nahaufnahmen, eher im Bereich 11-22 arbeite (werde dies jedoch auch bei Bl 2.8 und 5.6 nachholen) Ansonsten bin ich / komme ich mit M3, M4, M6, M8 mit Automatikblitzen immer gut klar. Das klassische Problembild z. Bsp. Hochzeitspaar, schwarzer Anzug, weisses Brautkleid im Schnee fotografiert ist ohnehin weder durch TTL oder Automatik -Blitz zu meistern. Gruss Peter Du hast beim Wechsel auf die R8/DMR aber schon den Metz Adapter gewechselt? Ansonsten könnte es sein, dass Du zwar TTL eingestellt hast, der Blitz aber automatisch auf Automatik geschaltet hat. Link to post Share on other sites More sharing options...
Peter Bailer Posted October 22, 2009 Share #363 Posted October 22, 2009 Du hast beim Wechsel auf die R8/DMR aber schon den Metz Adapter gewechselt? Ansonsten könnte es sein, dass Du zwar TTL eingestellt hast, der Blitz aber automatisch auf Automatik geschaltet hat. Hallo hverheyen, Mit einer Automatikstellung wären vor allem die Aufnahmen mit Balgenauszug (siehe bis Massstab 5:1) hoffnungslos unterbelichtet , da der Lichtverlust durch den Auszug (merke bei 1:2=1 Blende, bei 1:1= 2 Blenden, bei 4:1=5 Blenden) nur bei einer TTL Messung berücksichtigt wird. Die Automatikmessung misst direkt durch den Sensor am Blitzgerät das reflektierte Licht und schaltet den Blitz ab wenn genügend Licht auf das Motiv gefallen ist, dies ist bei allen Aufnahmen im normalen Abstand 1m bis zur Reichweite des Blitzgerätes genügend genau. Gruss Peter Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted October 22, 2009 Share #364 Posted October 22, 2009 Hallo hverheyen,Mit einer Automatikstellung wären vor allem die Aufnahmen mit Balgenauszug (siehe bis Massstab 5:1) hoffnungslos unterbelichtet , da der Lichtverlust durch den Auszug (merke bei 1:2=1 Blende, bei 1:1= 2 Blenden, bei 4:1=5 Blenden) nur bei einer TTL Messung berücksichtigt wird. Die Automatikmessung misst direkt durch den Sensor am Blitzgerät das reflektierte Licht und schaltet den Blitz ab wenn genügend Licht auf das Motiv gefallen ist, dies ist bei allen Aufnahmen im normalen Abstand 1m bis zur Reichweite des Blitzgerätes genügend genau. Gruss Peter ich weiss, aber der Adapter 351 arbeitet analog und damit nicht an der R8 Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted October 22, 2009 Share #365 Posted October 22, 2009 Hi, für die R8/9 benötigst Du diesen Adapterfuss von Metz......... Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! wenn Du mir jetzt sagst, Du nutzt den 351er, der bis zur R 4 ?? richtig war, der unterstützt kein TTL, auch wenn Du es am Blitz einstellen kannst, an der R8/9 Gruß Horst Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! wenn Du mir jetzt sagst, Du nutzt den 351er, der bis zur R 4 ?? richtig war, der unterstützt kein TTL, auch wenn Du es am Blitz einstellen kannst, an der R8/9 Gruß Horst ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/95918-f%C3%BCr-leica-sind-die-r-nutzer-gestorben/?do=findComment&comment=1085454'>More sharing options...
Peter Bailer Posted October 22, 2009 Share #366 Posted October 22, 2009 Hi,für die R8/9 benötigst Du diesen Adapterfuss von Metz......... [ATTACH]169046[/ATTACH] wenn Du mir jetzt sagst, Du nutzt den 351er, der bis zur R 4 ?? richtig war, der unterstützt kein TTL, auch wenn Du es am Blitz einstellen kannst, an der R8/9 Gruß Horst Hallo Holger, Hallo Horst, Ich habe den Metz 351 Adapter für die R5 und R7 für analog-TTL. Den Adapter 3501 benutze ich für die R8-DMR mit TTL wie früher beschrieben sowie für die M8 im Automatikmodus, die Zeit und ISO Werte werden übertragen, die Blende muss man im Gegensatz zur R8 manuell auf den Blitz übertragen Ich habe seit einer Woche auch einen METZ 54MZ-3 mit Adapter 3502, diese Kombination habe ich soeben ausprobiert. Die Korrektur am Blitzgerät ist bei der TTL Einstellung ausgeschaltet also nicht wie beim 3501, bei einer Belichtungskorrektur am R8 Gehäuse um 2 Blenden hatte ich soweit richtige Ergebnisse. Es scheint also dass der 3502 Adapter (für mich nachteilig) angepasst wurde. Ich werde mich in dieser Richtung etwas schlau machen. Gruss Peter Link to post Share on other sites More sharing options...
Andreas_Kreuz Posted October 22, 2009 Share #367 Posted October 22, 2009 Advertisement (gone after registration) War bei mir genau umgekehrt: Ob Mercedes oder VW, Fensterkurbeln hatte ich schon bei beiden Marken lose in der Hand. Seitdem meine Autos elektrische Fensterheber haben (ich gebe zu, man kann ohne sie leben, aber sie sind heutzutage ja ohnehin drin), hatte ich nie irgendein Problem mehr. Ah, mir fällt gerade ein, stimmt nicht ganz, bei einem 10 Jahre alten Audi war mal die Bedieneinheit für die Fensterheber kaputt. Nun ja, trotzdem eine gute Bilanz denke ich. Andreas Von Leica R zu elektrischen Fensterhebern .... (.. wenn's denn schon so wichtig ist: VW-Multivan: Kabellänge vom Werk zu knapp bemessen - nach 2 Jahren dann ein Kabel gerissen Ford Galaxy: Sensor und Hebemechanik nach 5 Jahren plötzlich defekt - Scheibe krachte während der Fahrt nach unten wie ein altes Eisenbahn-Übersetzfenster) Andreas + Link to post Share on other sites More sharing options...
Peter Bailer Posted October 22, 2009 Share #368 Posted October 22, 2009 Hi,für die R8/9 benötigst Du diesen Adapterfuss von Metz......... [ATTACH]169046[/ATTACH] wenn Du mir jetzt sagst, Du nutzt den 351er, der bis zur R 4 ?? richtig war, der unterstützt kein TTL, auch wenn Du es am Blitz einstellen kannst, an der R8/9 Gruß Horst Hallo Holger, Hallo Horst, Bevor es hier weitergeht mit Fensterheber, Wagenheber etc noch folgenden Nachtrag zu der METZ-SCA-Adapter Angelegenheit: Ich habe mich im Google schlau gemacht, da gibt es reihenweise Kommentare zu den Adaptern 3501, 3502 inder Zwischenzeit gibt es einen 3502 M5 für die M8, M9, S2?. Du hast den Typ 3502 M, ich habe den 3502 M4 wo auch immer die Unterschied sind. Ich habe wie mit dem Adapter 3501 nun auch mit dem 3502 M4 vier Bilder mit TTL Einstellung am Blitz und an der R8 um -2 Blenden korrigiert mit Einstellung von Blende 11, anbei das Ergebnis, eine Korrektur am Blitz ist im Gegensatz zum 3501 ist nicht möglich. Auch bei Offenblende stimmen die TTL Messungen. Meiner Meinung nach ist also der Sensor um 2 Blenden heller als ein entsprechender Film. Dies wird ja in der TTL-Messung des R8-DMR berücksichtigt. Es wäre also ein einfaches gewesen dies in einem SCA Adapter zu berücksichtigen. Aber man muss sich ja nur zu helfen wissen. Gruss Peter TTL_test_mit_R8-DMR_SCA_3502.pdf Link to post Share on other sites More sharing options...
saxo Posted October 22, 2009 Share #369 Posted October 22, 2009 Wieso...währe auf jedemfall die kleinste und leichteste Vollformat DSLR auf dem Mark. Na, weil wir R-User doch nicht mehr meckern sollen in diesem Forum, unsere Ausrüstung sei schon längst 'abgeschrieben', das bisschen Knete regt doch keinen Leica-Freund auf, und überhaupt ist eine S2 die bessere Alternative ..... oder nicht? Also, ganz unter uns und nur ins Ohr geflüstert: ich würde mich über eine kleine feine SR, ganz a la M9, mit R-Bajonett, sehr freuen.Vielleicht hat Jenoptik noch ein paar Chips übrig und Kodak ein paar Sensoren mit gleichmäßigerer Linsenverteilung über dem Sensor und dann..... hätten wir tatsächlich die kompakteste, leichteste DSLR mit den weltbesten MF Objektiven der Welt. Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted October 22, 2009 Share #370 Posted October 22, 2009 Danke Peter, ganz zu Anfang als das DMR noch nicht marktreif war, habe ich testen können: R8 mit DMR: - Metz 54Mzx mit Adapter 350x und die TTL-Messung hatte fast gestimmt. Eine Korrektur um x,x LW erbrachte reproduzierbare Ergebnisse - Entfernung zwischen 1 und ca 5 meter (mehr war beim Fotohändler "Foto Gregor" in Köln nicht drin. - Optik (aus der Erinnerung) 1,4/50er S'Lux oder das 80er. Ergebnis: passt! Fazit: welcher genauer Adapter - weiss ich nicht, da ich nicht darauf geachtet habe. Mein Eindruck war danach nicht mehr reproduzierbar - Adapter geändert, Firmware geändert? Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted October 23, 2009 Share #371 Posted October 23, 2009 Hallo Holger, Hallo Horst,Bevor es hier weitergeht mit Fensterheber, Wagenheber etc noch folgenden Nachtrag zu der METZ-SCA-Adapter Angelegenheit: Ich habe mich im Google schlau gemacht, da gibt es reihenweise Kommentare zu den Adaptern 3501, 3502 inder Zwischenzeit gibt es einen 3502 M5 für die M8, M9, S2?. Du hast den Typ 3502 M, ich habe den 3502 M4 wo auch immer die Unterschied sind. Ich habe wie mit dem Adapter 3501 nun auch mit dem 3502 M4 vier Bilder mit TTL Einstellung am Blitz und an der R8 um -2 Blenden korrigiert mit Einstellung von Blende 11, anbei das Ergebnis, eine Korrektur am Blitz ist im Gegensatz zum 3501 ist nicht möglich. Auch bei Offenblende stimmen die TTL Messungen. Meiner Meinung nach ist also der Sensor um 2 Blenden heller als ein entsprechender Film. Dies wird ja in der TTL-Messung des R8-DMR berücksichtigt. Es wäre also ein einfaches gewesen dies in einem SCA Adapter zu berücksichtigen. Aber man muss sich ja nur zu helfen wissen. Gruss Peter Hi, Peter ich werde es bei Gelegenheit mal Testen, wenn es wirklich so einfach reproduzierbare Ergebnissee gäbe, wäre es schon nicht schlecht............ Gruß Horst PS Die Sache hätte, wenn´s geht, einen eigenen Thred haben sollen........... Link to post Share on other sites More sharing options...
PwoS Posted October 23, 2009 Share #372 Posted October 23, 2009 ... Also, ganz unter uns und nur ins Ohr geflüstert: ich würde mich über eine kleine feine SR, ganz a la M9, mit R-Bajonett, sehr freuen.Vielleicht hat Jenoptik noch ein paar Chips übrig und Kodak ein paar Sensoren mit gleichmäßigerer Linsenverteilung über dem Sensor und dann..... hätten wir tatsächlich die kompakteste, leichteste DSLR mit den weltbesten MF Objektiven der Welt. Reserviert mir bitte auch eine. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Beagel Posted October 23, 2009 Share #373 Posted October 23, 2009 Würde auch genau in die Nische passen die Leica ja in Zukunft besetzen will... Schöne ist es wenn man noch Träume hat. Link to post Share on other sites More sharing options...
Peter Bailer Posted October 23, 2009 Share #374 Posted October 23, 2009 Hi,Peter ich werde es bei Gelegenheit mal Testen, wenn es wirklich so einfach reproduzierbare Ergebnissee gäbe, wäre es schon nicht schlecht............ Gruß Horst PS Die Sache hätte, wenn´s geht, einen eigenen Thred haben sollen........... Hallo Horst, Du hast recht mit dem eigenen thread, die Angelegenheit wäre sicher im Interesse von allen DMR Besitzern, hier taucht es etwas unter zwischen den Fensterhebern. Ich hoffe, dass Du es nachvollziehen kannst. Der Adapter 3501 ist meiner Ansicht zweckmässiger, da man nur den Blitz korrigiert und nicht die gesamte Belichtung, vor allem beim Aufhellen im Freien. Man bekommt die Adapter zum Teil günstig zusammen mit einem Blitzgerät. Ich habe für den gebrauchten 54MZ-3 mit Adapter 3502M4 in Zürich 60 Euro bezahlt Ich werde mal bei Metz nachfragen, wo die Unterschiede sind bei den Adaptern 3501, 3502 M1-M5 und werde sie auch auf meine Tests hinweisen. Gruss Peter Link to post Share on other sites More sharing options...
stephan_w Posted November 2, 2009 Share #375 Posted November 2, 2009 Wie ich sehe, ist in diesem thread die geballte Kompetenz um das R-System vertreten, und deswegen stelle ich meine Frage hier: Ich habe mir letztens zwei R-Optiken gekauft (das 90 AA und das 80-200/4), die mein langjähriges Nikon-System ergänzen. Mit dem 90er habe ich bisher sehr gute Erfahrungen gemacht, schöne Detailauflösung, gute Haptik, das 80-200 ist noch nicht da, aber die MTF-Kurven sind vielversprechend und es war auch bezahlbar (Neuware!).. Auf Autofokus kann ich gut verzichten, wenn ich es doch mal brauchen müsste, habe ich noch ein paar Nikon-Objektive. Insofern ist mir die Diskussion um das R-System nicht so ganz verständlich. Jetzt denke ich drüber nach, in das Modulsystem zu investieren. Dieses System ist immer noch ziemlich teuer, aber ich finde die Idee genial, mit ein paar Bauteilen alle möglichen Telebrennweiten zu haben. Spricht da etwas dagegen? Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted November 2, 2009 Share #376 Posted November 2, 2009 Wie ich sehe, ist in diesem thread die geballte Kompetenz um das R-System vertreten, und deswegen stelle ich meine Frage hier: Ich habe mir letztens zwei R-Optiken gekauft (das 90 AA und das 80-200/4), die mein langjähriges Nikon-System ergänzen. Mit dem 90er habe ich bisher sehr gute Erfahrungen gemacht, schöne Detailauflösung, gute Haptik, das 80-200 ist noch nicht da, aber die MTF-Kurven sind vielversprechend und es war auch bezahlbar (Neuware!).. Auf Autofokus kann ich gut verzichten, wenn ich es doch mal brauchen müsste, habe ich noch ein paar Nikon-Objektive. Insofern ist mir die Diskussion um das R-System nicht so ganz verständlich. Jetzt denke ich drüber nach, in das Modulsystem zu investieren. Dieses System ist immer noch ziemlich teuer, aber ich finde die Idee genial, mit ein paar Bauteilen alle möglichen Telebrennweiten zu haben. Spricht da etwas dagegen? nur der Preis und das Gewicht. Link to post Share on other sites More sharing options...
stephan_w Posted November 2, 2009 Share #377 Posted November 2, 2009 habe gerade gesehen, das 80-200/4 ist "made in Japan" :-( Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted November 2, 2009 Share #378 Posted November 2, 2009 habe gerade gesehen, das 80-200/4 ist "made in Japan" :-( kein Problem. es ist, wie auch das 4/35-70, von Kyocera und sehr gut. Definitiv kein Fehlkauf. Link to post Share on other sites More sharing options...
stephan_w Posted November 2, 2009 Share #379 Posted November 2, 2009 es ist, wie auch das 4/35-70, von Kyocera und sehr gut. Definitiv kein Fehlkauf. interessant, wobei für mich das "Made in Germany" auch immer ein Argument war (auch wenn ich jetzt weiss, dass vieles zugekauft wird. Das 35-70 interessiert mich weniger, denn es gibt das ausgezeichnete 24-70/2.8 von Nikon, ausserdem habe ich in dem Bereich ganz gute Festbrennweiten. Wobei ich noch mit dem Summilux 50 liebäugele......... wie ist das so an digital? Link to post Share on other sites More sharing options...
petermcwerner Posted November 2, 2009 Share #380 Posted November 2, 2009 Ich habe mir letztens zwei R-Optiken gekauft (das 90 AA und das 80-200/4), die mein langjähriges Nikon-System ergänzen.Hallo Stephan,verwendest Du dazu den Leitax-Umbau? Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Könntest Du über Deine Erfahrungen damit berichten? Gruß Peter Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Könntest Du über Deine Erfahrungen damit berichten? Gruß Peter ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/95918-f%C3%BCr-leica-sind-die-r-nutzer-gestorben/?do=findComment&comment=1099887'>More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.