Kaufberatung Digilux vs. EOS 50D

[Guest uwe1]

Advertisement (gone after registration)

Ja, aber nur wenn sie es sich nicht leisten können auf NIKON umzusteigen oder gerne mit Adaptern und alten R-Objektiven spielen.

 

Ständig umzusteigen macht nur andere reich, für einen echten Leicaformatfan gabs von Nikon nunmal nix :-)

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Guest s.m.e.p.]

lass Dich nicht jeck machen. Selbst manches Altgals von Leica stellt Neuglas von den ach so gelobten Profisystemen locker in den Schatten. Und wenn man noch aktuelles Leicaglas hat, können die Digis der anderen mal so richtig zeigen, was sie so drauf haben.

 

Abgeblendet sind auch Flaschenböden brauchbar

 

Schade, dass Du nur immer so einen klitzkleinen mittigen Bereich der über das ganze Bildfeld hervorragenden LEICA-Objektive nutzt!

[hverheyen]

Schade, dass Du nur immer so einen klitzkleinen mittigen Bereich der über das ganze Bildfeld hervorragenden LEICA-Objektive nutzt!

 

 

alternativ wäre eine Vollformt- Canon und Leica APO 2x Konverter und schon hätten wir wieder nur den kleinen Ausschnitt der Optik in Nutzung Sollte Dir ggf nicht entgangen sein, dass ich den kleinen Bildwinkel, der durch den Crop 2 (oder Konverter 2x an VF) liebe und schätze. Wenn ich Vollformat brauche, nehme ich Vollformat.

 

ach ja, die Optik verschleisst dadurch doch hoffentlich in der Mitte nicht stärker? Oder doch und ich habe dann an der künftigen R10 Optiken mit negativer Vignettierung? Und muss den Konverter immer dran lassen.

[Piwi]

alternativ wäre eine Vollformt- Canon und Leica APO 2x Konverter und schon hätten wir wieder nur den kleinen Ausschnitt der Optik in Nutzung Sollte Dir ggf nicht entgangen sein, dass ich den kleinen Bildwinkel, der durch den Crop 2 (oder Konverter 2x an VF) liebe und schätze. Wenn ich Vollformat brauche, nehme ich Vollformat.

 

ach ja, die Optik verschleisst dadurch doch hoffentlich in der Mitte nicht stärker? Oder doch und ich habe dann an der künftigen R10 Optiken mit negativer Vignettierung? Und muss den Konverter immer dran lassen.

 

 

Jaja. Is logisch...

[Piwi]

Holger,

 

jetzt sag' mir doch mal (als Spezi), ob meine Tokina Objektive etwas taugen.

 

Und zwar 2 Tokina ATX Pro.

__ 28-70 mm mit 1:2,8

__ 80-200 mm mit ähnlicher Lichtstärke

 

 

Lieben Gruß,

Philipp

[hverheyen]

Holger,

 

jetzt sag' mir doch mal (als Spezi), ob meine Tokina Objektive etwas taugen.

 

Und zwar 2 Tokina ATX Pro.

__ 28-70 mm mit 1:2,8

__ 80-200 mm mit ähnlicher Lichtstärke

 

 

Lieben Gruß,

Philipp

 

 

Philipp,

 

wenn ich Deine Optiken kennen würde, hätte ich schon etwas dazu gesagt. Ich weiss es nicht. Aber aus dem Bauch heraus gesagt, wäre ich bei Offenblende eher skeptisch.

 

Aber das muss nix heissen, bin die Leicascherben gewohnt und daher vieleicht zu pingelig. Abgeblendet sind sie sicher brauchbar, die Zokina.

[popeab]

Advertisement (gone after registration)

Hallo Piwi,

nun hast du ja einiges an Ratschlägen erhalten, deshalb werde ich mal eine Lanze für die Digilux 3 brechen, die ich mir nämlich jetzt erst gekauft habe. Zuvor habe ich meine gesamte Nikon Ausrüstung verkauft und die war (analog und digital) nicht gerade klein.

Mir ging es ähnlich, wie mit Windoof-Rechnern und Apple. Das Design muß mir auch gefallen, sonst bleibt ein Teil meiner Kreativität auf der Strecke. Ich bin zu alt (46) für häßliche Dinge. ;-) Und all diese schwarzen und anthrazitfarbenen Klötze gingen mir irgendwann auf den Geist.

Die Digilux 3 ist unfassbar wertig, sie wirkt wie aus einem Guß, liegt für meinen Geschmack super in der Hand, ist nicht zu leicht und nicht zu schwer (ich habe es gern schwerer). Das analoge Bedienkonzept hat mir sofort gefallen: Klar strukturiert, keine irrsinnige Mehrfachbelegung von Bedienelementen etc. Das weit nach links verschobene Okular (bedingt durch die Konstruktion mit Porro-Spiegelsucher) kommt mir als 'Linksgucker' sehr entgegen. Vom Design und der Ergonomie her bin ich mehr als zufrieden.

 

Kommen wir zu Bildqualität: Eins vorweg - ich habe meistens mit der Nikon D1X photographiert, die es auf 5,4 effektive MP bringt und habe selbst bei 80 x 60 Prints keine Probleme gehabt, da wäre sicher auch noch mehr drin gewesen. Es kommt halt immer auf die Qualität der Prints an, da gibt es schon Unterschiede zwischen Drogeriemarkt und Fachlabor. Mit der D200 schwelgte ich dann wahlweise im Pixelluxus. Solltest du photographieren und ab und an auch mal was vorzeigen und ausstellen wollen, spricht rein gar nichts gegen die 7,5 MP der Digilux 3. Wenn du dich auf Phototapeten spezialisieren willst, nimm die Canon EOS 1Ds Mark III oder die Nikon D3X oder besser gleich eine digitale Mittelformatkamera (im Sommer kommt die Leica S2!).. Die Bilder der Digilux 3 sind knackscharfe Jepegs, im RAW Modus wird moderater geschärft, um Spielraum für die Nachbearbeitung zu erhalten. Die Farben sind das beste, was ich bislang gesehen habe, korrekt und mit diesem Anflug der Leica M- und R-Serie. Leitz hat die Software der Digilux eigens für die Sehgewohnheiten der Leica-Fans angepaßt (im Unterschied zur Panasonic Schwester DMC-L1). Insgesamt sind die Bilder sehr homogen und sehr kontrastreich, eine sehr cremige und reiche Gradation (für eine digitale), die tatsächlich an die analogen Leicas erinnert. Bis ISO 400 ist gegen das Rauschverhalten nichts einzuwenden, es wird wenn überhaupt nur minimales Rauschen (und vorwiegend dann Helligkeitsrauschen) sichtbar, alles völlig im Rahmen und anderswo auch nicht besser. Ab ISO 800 tritt das Rauschen deutlicher in Erscheinung, aber es sind immer noch sehr brauchbare Phiotos möglich. Übrigens konnte ich feststellen, daß das moderate Entrauschen mittels Software noch einen Tick besser funktioniert, als das interne der Kamera (das ohnehin nur bei Jepegs greift, willst du RAW photographieren, mußt du eh bei der Nachbearbeitung entrauschen). In der Tat ist der Qualitätsunterschied zwischen Jepegs und RAW bei der Digilux 3 nur gering. Bei ISO 1600 ist das Rauschen deutlich, aber m.E. nicht übermäßig störend, sollte man nur benutzen, wenn es nicht anders geht. Mit der D1x habe ich auch ohne Probleme die Nächte mit ISO 800 unsicher gemacht. Ist halt ein 4/3-Sensor. Eine Besonderheit fiel mir auf: Bei Nachtaufnahmen und ISO 400 / ISO 800 / ISO 1600 ist das Rauschen deutlich geringer, als bei trübem Wetter oder in der Dämmerung. Hier hat Leitz sich wohl gedacht, daß die hohen ISO Einstellungen ohnehin bei Dunkelheit zum Einsatz kommen und die Kamera gerade hier optimiert. Das beste Mittel gegen Rauschen sind ohnehin ISO 200 und lichtstarke Objektive ;-))), womit ich beim nächsten Thema wäre:

 

Das "Kit"-Objektiv Vario Elmarit D 2,8-3,5/14-50 mm ist nicht nur lichtstark, sondern von der optischen Leistung her mit das beste, was ich jemals in Händen gehalten habe. Der eingebaute (zuschaltbare) Verwacklungsschutz funktioniert hervorragend.

Das Olympus Zuiko 4.0-5.6/40-150 mm, das ich mir auch noch gegönnt habe, kommt da natürlich nicht ran, ist aber insgesamt ein sehr gutes Objektiv gemessen an dem sehr niedrigen Preis. Auch mechanisch ist es besser als so manch anderes von Canon oder Nikon für mehr Geld.

Das Sigma 1:1.4/30 mm habe ich mir gekauft, weil ich mit der Schärfentiefe arbeiten wollte, das geht damit auch tadellos, auch mit der vollen Öffnung des Vario-Elmarit ist das in Ansätzen möglich. Wenn du 'richtig' damit arbeiten willst, mußt du ohnehin eine Kamera mit Vollformatsensor nehmen oder besser eine analoge.

Gut an 4/3 ist, daß es reichlich Adapter gibt, um auch andere Objektive /z.B. Zuikos von Olympus, Pentax, Minolta, auch Nikon etc.) zu benutzen - bei Arbeitsblende und Zeitautomatik. Mein Zuiko 1:1.4/50 mm funktioniert bestens. Es gibt auch einen Adapter für die hervorragenden Spitzenoptiken der Leica R-Serie.

 

Der Sucher ist nicht so klein und dunkel, wie er gemacht wird, die 3 AF-Felder reichen nur für schnellen Sport etc. nicht.

Der Live-View-Modus mit zuschaltbare Lupe auf dem Display als Fokussierhilfe gefällt mir sehr gut. Das Display ist scharf, klar und hell, könnte mehr Kontrastleistung haben, da ist das der 50D sicher besser.

 

Ich liebe die Digilux 3 und bin auch schon zum Wiederholungstäter geworden: Meine kompakte ist nämlich seit Jahr und Tag eine Digilux 1 (3,9 effektive MP), über deren Schärfe, Farbdarstellung und Gradation ich noch heute überrascht bin. Auch bei ihr war das Rauschen nie ein übermäßiges Problem und sie ist wirklich ein Veteran (40x30 Prints sind ohne Probleme, sicher geht auch mehr, also nicht dem "Megapixelmythos glauben).

 

Sicher wäre die Canon 50D (hatte ich auch mit geliebäugelt, ebenso mit einer 5D) die vernünftigste Entscheidung hinsichtlich des Preis-Leistungsverhältnisses und sicher ist die Digilux 3 zu teuer (neu ab 1550 Euro bei Meister-Camera in Berlin / Hamburg, dafür gibt es auch 3 Jahre Garantie und 0,5 Jahre Leica Vollkaskoversicherung), aber letzteres gilt an sich für alles Leicas von jeher und wer will schon immer vernünftig sein?

 

Nur ein Leica photographiert wie eine Leica!

 

Hoffe, dir mit meiner subjektiven Sichtweise und meiner Begeisterung für diese angeblich so "veraltete" Kamera weitergeholfen zu haben (bei ebay immer mal wieder knapp unter 1000 Euro zu haben). Auch die M8 ist nicht so über alle Maßen besser.

Herzliche Grüße

Hallo zusammen.

 

Ich bin ganz neu hier im Forum und auch kein Foto-Spezi.

Ich habe ein paar Jahre in der Werbung gearbeitet und bin ganz fit in der EBV (PSD),

darum kenne ich trotz meiner Unwissenheit in puncto "Kameras" schon die Unterschiede zwischen guten und schlechten Bildern... Früher habe ich öfters fotografiert und möchte damit wieder anfangen (als Ausgleich zu meinem Job). Die Bilder, die ich mache, zeigen selten tote Dinge, eher Menschen aus dem Leben (z.B. alte Leute im Park).

 

Ich habe letztens die D-Lux 3 eines Freundes begutachten dürfen. Ich war davon mehr als begeistert. Für mein Empfinden rauscht das Bild ein wenig, aber die Belichtungen sind für eine Kamera der Kompaktklasse schon sehr ordentlich.

 

Mein Anliegen:

Ich möchte mir aber nun eine DSLR zulegen und bin arg am zweifeln.

Greife ich zur Digilux 3 oder doch eher zur offenbar technisch moderneren EOS 50D?

 

Meine Pros und Contras:

Ich liebe das Design der Digilux. 7,5 MP scheinen mir aber etwas wenig.

Die Stimmungen auf der D-Lux 3 meines Freundes lassen mich auf eine noch bessere Qualität auf den Bildern der Digilux 3 schließen, oder? Der von Leica nicht weiter verfolgte Four Thirds Standard lässt die Digilux 3 in Zukunft doch eher unflexibel dastehen.

 

Der langen Rede kurzer Sinn:

Wie gut sind die Bilder der Digilux 3 wirklich?

Im Vergleich zur Canon EOS 50D?

 

Für Eure Antworten wäre ich sehr dankbar.

Lieben Gruß, Piwi

[FXSTS]

Hallo,

 

na das is doch mal ein (gern gelesenes) Statement - wenn auch die fachlichen Ausführungen sehr interessant und ausprobierenswert sind.

Aber .....

man fasse mal ne G1 an und schraube edle M-Optik dran - irgendwie hat man Mitleid mit der Optik .... wenigstens mir gehts so.....