Guest hagen Posted December 26, 2007 Share #101 Posted December 26, 2007 Advertisement (gone after registration) Frei nach Loriot: "Ein Leben ohne Fotografie ist möglich, aber sinnlos." Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted December 26, 2007 Posted December 26, 2007 Hi Guest hagen, Take a look here Neu! . I'm sure you'll find what you were looking for!
hverheyen Posted December 27, 2007 Share #102 Posted December 27, 2007 Du solltest das 21-23 mal mit dem neuen 12-60 von Oly vergleichen, da ist der Unterschied mit Sicherheit nicht mehr so kraß, und vor allem in umgekehrter Richtung. Meine Vergleichsaufnahmen mit den M Festbrennweiten zeigen wie beängstigend eine E-3 mit dieser Optik der M8 mit selbst den neuesten Fixbrennweiten nahekommt (abgesehen natürlich von der bei den M Optiken vorhandenen Lichtstärke). nun, das 12-60er von Oly kenne ich nicht in allen Einzelheiten, aber diverse Tests bescheinigen dieser Optik die Qualitäten, die das 14-54er schon hatte. Mit erweitertem Brennweitenbereich und... deutlichen Verzeichnungen im WW- Bereich. Das 14-54 (habe ich selber) ist eine gute Optik und sicherlich für fast alle Bereiche ausreichend. Aber dieser und dem neuen 12-60er zu bescheinigen es würde manche Leicascherbe auch nur annähernd erreichen, ist m.E. schlicht falsch. Wenn Du, Peter, diesen Eindruck haben solltest, könnte es eher an anderen Parametern liegen, wie z.B. Antiwackeldackel oder leichten Fehlfokus. Selbst meine schwächste Leicascherbe (4/35-70) stellt die Olyscherbe (14-54 und damit auch das 12-60) deutlich in den Schatten. Vom 100er APO Makro oder gar dem 105-280er will ich erst gar nicht anfangen. Möglicherweise können die Top-Pro-Linsen diese Qualität erreichen, die Pro-Linsen offensichtlich nicht. Der Unterschied ist deutlich sichtbar. Und diese Olyscherbe mit den Leica-M-Optiken zu vergleichen... tsss. Da must Du aber noch mal genauer hinschauen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Michael Laux Posted December 27, 2007 Share #103 Posted December 27, 2007 ..kaufen müssen sich die meisten gar nichts.!!... ...aber sie glauben, darüber reden zu müssen, was sie kaufen würden, wenn nicht endlich was passiert.... ..ich mußte nicht, aber ich wollte. Wie sagte Hape Kerkeling: Ich bin dann mal weg! Bin auf die Ergebnisse der 5D mit R-Linsen gespannt. Gruß Michael Link to post Share on other sites More sharing options...
ptomsu Posted December 28, 2007 Share #104 Posted December 28, 2007 nun, das 12-60er von Oly kenne ich nicht in allen Einzelheiten, aber diverse Tests bescheinigen dieser Optik die Qualitäten, die das 14-54er schon hatte. Mit erweitertem Brennweitenbereich und... deutlichen Verzeichnungen im WW- Bereich. Das 14-54 (habe ich selber) ist eine gute Optik und sicherlich für fast alle Bereiche ausreichend. Aber dieser und dem neuen 12-60er zu bescheinigen es würde manche Leicascherbe auch nur annähernd erreichen, ist m.E. schlicht falsch. Wenn Du, Peter, diesen Eindruck haben solltest, könnte es eher an anderen Parametern liegen, wie z.B. Antiwackeldackel oder leichten Fehlfokus. Selbst meine schwächste Leicascherbe (4/35-70) stellt die Olyscherbe (14-54 und damit auch das 12-60) deutlich in den Schatten. Vom 100er APO Makro oder gar dem 105-280er will ich erst gar nicht anfangen. Möglicherweise können die Top-Pro-Linsen diese Qualität erreichen, die Pro-Linsen offensichtlich nicht. Der Unterschied ist deutlich sichtbar. Und diese Olyscherbe mit den Leica-M-Optiken zu vergleichen... tsss. Da must Du aber noch mal genauer hinschauen. Erstes mit E-3 und 12-60, zweites mit M8 und 1,4/35 Sonst noch was? Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/41057-neu/?do=findComment&comment=436611'>More sharing options...
Kasior Posted December 28, 2007 Share #105 Posted December 28, 2007 Erstes mit E-3 und 12-60, zweites mit M8 und 1,4/35 Sonst noch was? Warum zeigst du uns 2 gleiche Bilder die mit der M 8 gemacht wurden? Link to post Share on other sites More sharing options...
telewatt Posted December 28, 2007 Share #106 Posted December 28, 2007 Warum zeigst du uns 2 gleiche Bilder die mit der M 8 gemacht wurden? ... :D . Grüße, Jan ..zuerst habe ich gestutzt...farblich so identisch und der Ausschnitt auf den mm genau!!.? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Motivfindender Posted December 28, 2007 Share #107 Posted December 28, 2007 Advertisement (gone after registration) Ich habe da auch keinen Unterschied gesehen, bevor ich weiterlas - und beruhigend die Erklärung dafür bekam... Ich warte übrigens doch noch wie von mjh vorgeschlagen die Präsentation des 5D-Nachfolgers Ende Januar ab - und bin darauf gespannt wie ein Flitzebogen! Grund: Der 5D-Nachfolger wird 16 Megapixel haben, lifeview, Sensorreinigung und er wird mit der 300D konkurrieren, also unter 2.000.-€ bleiben. Eine von beiden wird es dann werden. 5D oder Nachfolger. Höchstwahrscheinlich letzteres. Gruß Dirk Link to post Share on other sites More sharing options...
PeterL Posted December 28, 2007 Share #108 Posted December 28, 2007 Am 24.1. Link to post Share on other sites More sharing options...
ptomsu Posted December 28, 2007 Share #109 Posted December 28, 2007 Sorry für die Verwechslung, nochmal erstes E-3, zweites M8 Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/41057-neu/?do=findComment&comment=436899'>More sharing options...
fotofritze Posted December 28, 2007 Share #110 Posted December 28, 2007 und - was soll's? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Motivfindender Posted December 28, 2007 Share #111 Posted December 28, 2007 Sorry für die Verwechslung, nochmal erstes E-3, zweites M8 Komm, Peter... gib´es zu: Du willst uns hier verarschen, oder? Jeder Anfänger sieht, daß das mit völlig unterschiedlichen Blenden gemacht wurde! Das (angebliche) Olympus-Bild wurde heftig abgeblendet, das (angebliche) der M8 mit offener Blende gemacht. So ein Vergleich ist eher was fürs Kabarett... Gruß Dirk Link to post Share on other sites More sharing options...
fotofritze Posted December 28, 2007 Share #112 Posted December 28, 2007 .... das (angebliche) der M8 mit offener Blende gemacht. nein - die 1,4 in den exif ist die maximale öffnung. bei 160 asa und einer 1/45 sec und blende 1.4 müsste es düsterer sein. Link to post Share on other sites More sharing options...
hdg Posted December 28, 2007 Author Share #113 Posted December 28, 2007 Für mich ist es erneut überraschend, wie sich ein im Grunde genommen banales Thema im "Leben eines Threads" so entwickeln kann. Eine psychologische Analyse der Drehungen und Wendungen wäre sicherlich nicht uninteressant. MfG Dieter, und schon mal danke für`s Mitmachen Link to post Share on other sites More sharing options...
ptomsu Posted December 28, 2007 Share #114 Posted December 28, 2007 und - was soll's? Wenn Du's nicht siehst, dann sei einfach froh, überspring diesen Thread und zerbrich Dir nicht weiter den Kopf. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Motivfindender Posted December 28, 2007 Share #115 Posted December 28, 2007 nein - die 1,4 in den exif ist die maximale öffnung. bei 160 asa und einer 1/45 sec und blende 1.4 müsste es düsterer sein. ich habe mir nicht die exif angeschaut, sondern die Schärfentiefe. Gleiche Brennweite mal vorausgesetzt, ist es offensichtlich, daß das erste Bild mit deutlich stärkerer Abblendung gemacht wurde als das zweite. Die geringe Schärfentiefe des zweiten spricht für volle Öffnung oder sehr weit geöffnete Blende. Aber ich würde ptomsu schon zutrauen, ernsthaft beide Objektive mit ihrer jeweiligen MAximalöffnung vergleichen zu wollen... also Blende 3,5 gegen Blende 1,4 ... *LOL* mir sieht es aber eher sogar nach Blende 4 oder 5,6 beim ersten aus... 35mm Brennweite mal vorausgesetzt... Gruß Dirk Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest M6-Django Posted December 28, 2007 Share #116 Posted December 28, 2007 ich habe mir nicht die exif angeschaut, sondern die Schärfentiefe.Gleiche Brennweite mal vorausgesetzt, ist es offensichtlich, daß das erste Bild mit deutlich stärkerer Abblendung gemacht wurde als das zweite. Die geringe Schärfentiefe des zweiten spricht für volle Öffnung oder sehr weit geöffnete Blende. Gruß Dirk Da hat Giesela schon recht! m6d Link to post Share on other sites More sharing options...
fotofritze Posted December 28, 2007 Share #117 Posted December 28, 2007 Wenn Du's nicht siehst, dann sei einfach froh, überspring diesen Thread und zerbrich Dir nicht weiter den Kopf. na komm - sag's mir schon. oder traust du dich nicht? Link to post Share on other sites More sharing options...
ptomsu Posted December 28, 2007 Share #118 Posted December 28, 2007 Komm, Peter... gib´es zu: Du willst uns hier verarschen, oder? Jeder Anfänger sieht, daß das mit völlig unterschiedlichen Blenden gemacht wurde! Das (angebliche) Olympus-Bild wurde heftig abgeblendet, das (angebliche) der M8 mit offener Blende gemacht. So ein Vergleich ist eher was fürs Kabarett... Gruß Dirk Ich wäre mit solchen Aussagen nicht so voreilig. Ich habe natürlich extra geschaut daß beide Aufnahmen mit derselben Blende gemacht wurden - nämlich Blende 4. Sollte beim Oly File auch irgendwo in den EXIF Daten stehen. Bei der M8 ja leider nicht, denn diee zeichnet die Blende leider nicht auf - wie wir wissen. Und die Brennweite war bei Oly auf 25mm eingestellt (na ja gant´z genau 24 wie aus EXIF ersictlich) entspricht also den 50mm die das 35er an der M8 ungefähr bedeutet. Was ich damiz sagen will? Nur wie gut eine nicht ml so wahnsinnig teure Japan Knipse im Vergleich zu Leica heute schon ist. Und die M8 ist ja anerkannterweise eine Spitzenkamera, wenn das Rundherum mal funktioniert. Außerdem gefallen mir die Farben bei der Oly sehr gut, für mich sehr ähnlich der Farbwiedergabe bei Leica. Nicht mehr und nicht weniger. Was jeder daraus für sich selbst ableitet, kann ich sowieso nicht beeinflussen. Link to post Share on other sites More sharing options...
ptomsu Posted December 28, 2007 Share #119 Posted December 28, 2007 ich habe mir nicht die exif angeschaut, sondern die Schärfentiefe.Gleiche Brennweite mal vorausgesetzt, ist es offensichtlich, daß das erste Bild mit deutlich stärkerer Abblendung gemacht wurde als das zweite. Die geringe Schärfentiefe des zweiten spricht für volle Öffnung oder sehr weit geöffnete Blende. Aber ich würde ptomsu schon zutrauen, ernsthaft beide Objektive mit ihrer jeweiligen MAximalöffnung vergleichen zu wollen... also Blende 3,5 gegen Blende 1,4 ... *LOL* mir sieht es aber eher sogar nach Blende 4 oder 5,6 beim ersten aus... 35mm Brennweite mal vorausgesetzt... Gruß Dirk Sag mal, hat Du schon irgendmal was von DOF und 4/3 gehört? Es ist doch immer wieder das gleiche, zuerst schreien und dann denken .... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Motivfindender Posted December 28, 2007 Share #120 Posted December 28, 2007 Ich schlage vor, zur beurteilung der Objektivqualität jeweils aus beiden Bildern die schöne Spiegelung in der rechten vorderen Kugel gaaaanz groß als Ausschnitt zu vergrößern. Das wäre ein detail, welches mich wirklich interessieren würde... Gruß Dirk Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.