Das Pixelrennen geht weiter ...

[elmars]

Advertisement (gone after registration)

Hagen Schleich

Also, wenn man haptisch damit zurecht kommt, doch brauchbar.

 

Bestimmt brauchbar.

Ich bevorzuge doch lieber eine etwas größere Kamera.

Für mich gerade richtig mit dem Handgriff den man schnell und unkompliziert

abnehmen kann um Akku oder Speicherkarte zu entnehmen.

Wenn ich zurückdenke wie viele Modelle Panasonic schon auf den Markt gebracht hat seit dem der Konzern in das Fotogeschäft eingestiegen ist

Denke das es selbst bei Pana keiner mehr so recht weiß.

 

Da ist mir Oly schon lieber als alter Kamerahersteller.

 

[ATTACH]484507[/ATTACH]

 

Ich weiß noch, was Du gesagt hast, als Du die Panasonic neu hattest. Klagen darüber, dass hier ein Hersteller noch nicht genügend Erfahrungen im Kamerabau hat, waren nicht dabei.

 

Elmar

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Guest]

Ich weiß noch, was Du gesagt hast, als Du die Panasonic neu hattest. Klagen darüber, dass hier ein Hersteller noch nicht genügend Erfahrungen im Kamerabau hat, waren nicht dabei.

 

Elmar

 

Man sollte nie aufhören dazuzulernen Elmar.

 

Schönes Wochenende

Rolf

[Guest reiver]

Das bessere ist der Feind des guten. Bei Digitalkameras findet sich alle 2-3 Jahre was besseres, abgesehen davon, das das bessere oft preiswerter als das vor 2-3 Jahren bessere ist, zeigt doch die ganze Entwicklung, das Investition in hochpreisiges Digitalequipment gleich bedeutend mit Geld verbrennen ist. (Für professionelle Fotografen gilt anderes, die müssen eh eglmäßig neues Zeugs kaufen. Das nur als Ergänzung.)

[Dikdik]

... stimmt, mir ist meine Kombi mit der gleichen Pixelmenge auch lieber ...

 

Viele Grüße vom Tom

 

Hallo fototom;

 

Nun möchte ich auch gerne mal meinen Senf dazu abgeben.

 

Es wird bei diesem Megapixelboliden sehr darauf ankommen, wozu ich ein solches Gerät einsetzen möchte.

Es gibt durchaus Situationen, die einen 50 MP-Chip sinnvoll erscheinen lassen. Die Auflösung dürfte auf jeden Fall beeindruckend sein.

 

50 MP sind in einer Spiegelreflex schon ein gewaltiger technischer Fortschritt. Es wird eine echte Herausforderung sein, diese Megapixelboliden auch wirklich auszureizen. Die optischen Qualitäten der Linsen spielen dabei natürlich eine wichtige Rolle. Aber sie sind bei weitem nicht der einzige und wichtigste Aspekt, die volle Leistung in die RAW – Dateien zu bringen.

 

Canon hat vor einiger Zeit in einer Pressemitteilung verlautbaren lassen, daß die neuen EOS L-Linsen für eine Auflösung von 60 MP gerechnet worden sind. Sie verwenden dazu unter anderem sehr viel häufiger Fluoritlinsen. Das Resultat sind dann wirklich exzellente und vorzügliche Linsen aber auch die schon von Leica gewohnten „Schnäppchen“-Preise.

 

Viel mehr Gewicht aber bekommt der Chip selbst.

 

Sie benutzen das Hasselblad Digitalrückteil CFV 50C. Das hat – folgt man den technischen Angaben der Firma – 6200 x 8272 Pixel auf einem Chip von 32,9 x 43,8 mm Fläche; mithin einen Pixelpitch von 5,3 mü-quadrat.

Die neue Canon EOS 5Ds hat – laut Canon – 8688 x 5792 Pixel auf einem Chip von 36 x 24 mm Fläche; mithin einen Pixelpitch von 4,14 mü-quadrat.

Das bedeutet, daß ich extrem sorgfältig arbeiten muss, um winzigste Verwackelungen strikt zu vermeiden. Ansonsten werden die Bilder schlicht und einfach unscharf.

 

Die bis heute sehr beliebte Canon EOS 5D hatte 12,7 MP und einen Pixelpitch von 8,24. Mit ihr konnte man knackscharfe Fotos auch noch Freihand schießen.

 

Das immer noch sehr ordentliche Fotos liefernde Leica Digitalmodul R hatte bei runden 10 MP einen Pixelpitch von 6,8. Damit gelingen ebenfalls Freihandaufnahmen. Nun sind 10 MP in der professionellen Welt heute ein wenig zu mager geworden, weshalb das Konzept ja wohl auch eingestellt wurde. Es hätten auch die Linsen neu gerechnet werden müssen. Benutzt man die R-Apotelyte an großen Megapixelboliden, sieht man schon eine deutliche chromatische Aberration. Es gibt hier im Forum dafür genügend Beispiele.

 

Sehr interessant ist in diesem Zusammenhang aber die Leica S. Sie hat bei 37,5 MP und einem Chip von 30 x 45 mm einen Pixelpitch von 6. Das erlaubt mehr Flexibilität, eine exzellente Auflösung und eben auch brauchbare Freihandaufnahmen.

 

Wir - meine Frau und ich - benutzen seit unseren Leica R Knipsen in unserer eher wissenschaftlich ausgerichteten Naturfotografie heute hauptsächlich die Vollformat-Kameras von Canon (Pixelpitch von 6,4) neben einer 7D als Ersatzkamera. Letztere hat einen APS-C Sensor mit 17,9 MP und einen Pixelpitch von 4,3. Freihandaufnahmen gelingen mit dieser technisch recht ordentlichen Knipse aber deutlich seltener und sind eher als Glückstreffer zu bezeichnen.

 

Für manche Zwecke lohnt es sich aber, gewaltige Auflösungen einzusetzen.

 

Vor einiger Zeit mußten wir uns mit Ektoparasiten auf der Haut von freilebenden Säugern beschäftigen. Dazu setzten wir Digitalknipsen ein. Ein missglücktes Beispiel möchte ich einmal anführen dürfen.

 

An dem Elefanten im Shaba-Nationalpark sieht man auf dem Rüssel eine Nacktschnecke krabbeln. Die gesamte Aufnahme habe ich rechts unten klein dargestellt. Aufnahmedaten: Canon EOS 5D II, 4/600mm II Linse, Fensterstativ, Wimberley-Kopf, f=5,6/640sec, ISO 400. Die Schnecke muss er sich irgendwo im Busch aufgelesen haben. Leider gelang es später nicht, diese Art einwandfrei zu bestimmen. Hier wäre eine grössere Auflösung mit ziemlicher Sicherheit sehr hilfreich gewesen.

 

Und nun einfach näher an den lieben Zeitgenossen heranzugehen, habe ich mich schlichtweg nicht getraut. Er war zwar ganz seelenruhig mit seinen Artgenossen dabei, sich Unmengen von saftigen Büschen in den Mund zu schieben, zumindest solange bis er uns entdeckte. Mit Irgendetwas müssen wir sein Interesse geweckt haben. Auf jeden Fall fing er an, bedenklich den Kopf zu schütteln, mit den Ohren zu wedeln und sein Riechorgan in unsere Richtung zu strecken. Außerdem brummelte er mit tiefen Tönen Unverständliches zu uns herüber. Elefanten sind äußerst intelligent und den Menschen nur sehr selten in bedingungsloser Zuneigung verbunden. Außerdem bemerkte meine Frau, daß die Leitkuh gaaaaaanz unauffällig immer näher zu uns herankam. Unser Fahrer hat dann rechtzeitig das Weite gesucht (mit uns). Nein, ein dichterer Kontakt zu diesem übermütigen Riesenkalb war diesmal wirklich keine Option! Dennoch:Mission verfehlt.

 

Wie dem auch sei: die Firmen bekommen mit immer mehr Pixeln auf dem Chip zwar eine deutlich bessere Auflösung zustande. Die Herausforderungen, diese Leistungen auch sichtbar werden zu lassen, liegen mehr und mehr beim Fotografen. Ohne Stativ, Spiegelvorauslösung und elektrischem Auslöser ist es nur einem glücklichen Zufall zu verdanken, wenn bei Chips mit kleinen Pixelpitchen wirklich knackscharfe Fotos als Ergebnis herauskommen. Fototom, ich könnte mir vorstellen, daß auch Sie bei den beeindruckenden Aufnahmen der Interieurs mit dem absolut perfekten Licht ohne Stativ und Kabelauslöser nicht gearbeitet haben.

 

In diesem Sinne

wir schauen uns den Pixelgiganten auf der nächsten Photokina mal an und behalten bis dahin unser derzeitiges Gerät.

Herzliche Grüße, schönes Wochenende

 

Dikdik

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Guest volker_m]

einen Pixelpitch von 6. Das erlaubt mehr Flexibilität, eine exzellente Auflösung und eben auch brauchbare Freihandaufnahmen.

 

Den direkten Zusammenhang zwischen Pixelpitch und Verwacklung sehe ich so nicht. Das wäre zwar ein wunderbar einfaches Erklärungsmodell, aber physikalisch macht es wenig Sinn, so völlig losgelöst von Sensorgrößen, Ausgabeformaten usw.

 

Bei Kompaktkameras sind wir inzwischen beim Pixelpitch von ca. 1µm angelangt. Trotzdem sind diese nicht a priori verwacklungsanfälliger als Kameras mit großen Sensoren. Mit fällt auch keine physikalische Begründung ein, warum ausgerechnet der Pixelpitch isoliert betrachtet hierfür entscheidend sein könnte.

 

Daß die mögliche Mehrinformation sehr hochauflösender Sensoren bei Freihandfotos immer schwerer nutzbar ist, das ist natürlich unstrittig.

[fototom]

... Fototom, ich könnte mir vorstellen, daß auch Sie bei den beeindruckenden Aufnahmen der Interieurs mit dem absolut perfekten Licht ohne Stativ und Kabelauslöser nicht gearbeitet haben...

 

... logisch, dass im Fall der Architekturfotos trotz verhältnismäßig hoher ISO die perfekte Schärfe bei diesen Sensoren nur mit dem Stativ geht. Aber die SW-Landschaftsaufnahmen hier http://www.l-camera-forum.com/leica-forum/digitalforum/361970-das-pixelrennen-geht-weiter-4.html#post2880333 sind komplett ohne Stativ gemacht und ebenfalls absolut knackscharf. Die Faktoren Brennweite und Verschlusszeit sind da natürlich entscheidend. Klar, mit einer 600er Kanone hat man natürlich immer große Schwierigkeiten, da geht ohne Stativ fast nix. Aber ein 38er Biogon auf der SWC – zumal noch ausgestattet mit vibrationsarmem Zentralverschluss und ohne Spiegel – erlaubt Freihand mit z.B. einem 1/125 Sekunde auch bei 50 MP sehr schöne knackige Schärfe ...

 

Viele Grüße vom Tom

[poseidon]

Advertisement (gone after registration)

Hi,

wenn man ab und an auch mal mit einer LEICA S fotografiert, weiß man was ca. 36MP bedeuten.

Wer glaubt so damit umgehen zu können wie mit einer normalen DSLR wird es später

an der Unbrauchbarkeit seiner Bilder schnell merken.

Natürlich lernt man mit der Zeit wie man damit umzugehen hat, und dann klappt das auch.

Nur eben sind das im Prinzip keine Kameras mit denen man draußen Schnellschüsse macht,

das Konzept solcher Kameras ist ein anderes.

 

Wenn die Konkurrenz jetzt eine DSLR mit 50MP Sensor bringt, ist dies was völlig anderes,

Denn die haben Optiken mit IS und funktionierenden AF, das gleicht schon mal einige eigene Unzulänglichkeiten aus.

Zudem lassen sich Bilder in 3 Verschiedenen Pixelgrößen machen, man muss also nicht unbedingt immer die 50 nehmen.

Also ein Konzept, das so noch nicht am Markt war, warten wir also ab, wie sich dies anlässt.

So ein Bild mit dieser Kamera hat eine native Bildgröße von 76,62 cm x 51,08 cm bei 288 DPI bei einer Dateigröße von 144 MB.

Das heißt also ich muss es für DIN A2 schon herunterrechnen.

DIN A1 hätte das Maß 59,4 cm x 84,1 cm, also fast Vollformat für einen A1 Druck.

 

Ich hatte mir aus den USA schon mal ein Test Foto von "C" heruntergeladen, ich kann selbst ja nur bis A2 Plus Drucken,

aber die Details auf dem Bild sind atemberaubend, selbst ein Abzug aus Mittelformat wie ich ihn früher selbst gefertigt habe, fällt dagegen ab,

wenn ich ihn daneben lege.

 

So weit so gut,

stellt sich die Frage ob man Abzügen in dieser Größe braucht.

Wenn nicht, braucht es auch eine solche Kamera nicht unbedingt.

Denn wenn ich das Bild in A3 mache und mit meiner etwas über 23MB Kamera vergleiche, ist der Unterschied nur marginal.

 

Stellt sich halt wirklich die Frage wohin will ich, und brauche ich so etwas.

Das ist vermutlich nicht einfach zu beantworten, den mein Auto hätte auch keine 220 PS gebraucht und ich fahre trotzdem damit.........

 

Gruß

Horst

[ferdinand]

Hi,

wenn man ab und an auch mal mit einer LEICA S fotografiert, weiß man was ca. 36MB bedeuten.

Wer glaubt so damit umgehen zu können wie mit einer normalen DSLR wird es später

an der Unbrauchbarkeit seiner Bilder schnell merken........

 

 

....... Wenn die Konkurrenz jetzt eine DSLR mit 50MB Sensor bringt, ist dies was völlig anderes,

Denn die haben Optiken mit IS und funktionierenden AF, das gleicht schon mal einige eigene Unzulänglichkeiten aus.

 

Gruß

Horst

 

Heißt das, daß der AF bei der Leica S nicht funktioniert?

[poseidon]

Heißt das, daß der AF bei der Leica S nicht funktioniert?

 

 

Hin

Natürlich funktioniert der, sogar recht gut,

aber er kann nur in der Mitte, und dann schwenk mal..........

Dann sind frei Hand bei offener Blende die Augen ggf. nicht mehr ganz so scharf

bei 36MB

 

Gruß

Horst

[fototom]

... nur ganz kurz am Rande, Horst:

 

Klugscheißermodus an – es muss 36 MP (Auflösung in MegaPixel) heißen, nicht 36 MB (Dateigröße in MegaByte) – Klugscheißermodus aus

 

... ...

[poseidon]

... nur ganz kurz am Rande, Horst:

 

Klugscheißermodus an – es muss 36 MP (Auflösung in MegaPixel) heißen, nicht 36 MB (Dateigröße in MegaByte) – Klugscheißermodus aus

 

... ...

 

 

Ja natürlich............

immer diese Abkürzungen und dann der Autokorr. Modus..........

 

Gruß

Horst

[mumu]

Ja natürlich............

immer diese Abkürzungen und dann der Autokorr. Modus..........

 

Gruß

Horst

 

Horst, ich kenne das Problem, konnte aber deiner aufschlussreichen Ausführung trotzdem sehr gut folgen.

[Rona!d]

Zur Produktvorstellung einer frühen DSLR der Produktmanager: "Mehr als 4 Megapixel brauchen Profis nicht!". Meine Antwort: "Ja, Zeitungsphotographen deren Bilder auf Klopapier gedruckt werden. Macht mal lieber 10-12 Megapixel, damit können auch die anderen ganz gut arbeiten". Und so war´s dann auch für viele Jahre. Nun sind wir bei 21 bis 60 Megapixel und privat reichen mir immer noch filterfreie 16 Megapixel völlig aus.

 

@ Horst: Was das Drucken in DIN A1 angeht, das mache ich ja schon seit Jahren und schon die Bilder aus der alten EOS 10D sahen passabel aus, denn es kommt auch auf den Betrachtungsabstand an. Nun bin ich mal auf die 5Ds-Ausdrucke gespannt.

[poseidon]

Zur Produktvorstellung einer frühen DSLR der Produktmanager: "Mehr als 4 Megapixel brauchen Profis nicht!". Meine Antwort: "Ja, Zeitungsphotographen deren Bilder auf Klopapier gedruckt werden. Macht mal lieber 10-12 Megapixel, damit können auch die anderen ganz gut arbeiten". Und so war´s dann auch für viele Jahre. Nun sind wir bei 21 bis 60 Megapixel und privat reichen mir immer noch filterfreie 16 Megapixel völlig aus.

 

@ Horst: Was das Drucken in DIN A1 angeht, das mache ich ja schon seit Jahren und schon die Bilder aus der alten EOS 10D sahen passabel aus, denn es kommt auch auf den Betrachtungsabstand an. Nun bin ich mal auf die 5Ds-Ausdrucke gespannt.

 

Hi,

Nun ich habe Zugang zu einem Canon A0 Drucker,

werde mal einen Ausdruck wagen......

Aber normal brauche ich das nicht. Mir reicht die A2 und dazu

reichen im Prinzip 23 MP.

Und ich kann es selbst zu Hause machen.

 

Nur was mich ggf. reizt ist der weggelassen AA Filter, dass sehe ich

mir auf alle Fälle mal an.

 

Wobei ich durchaus nicht zu den Erstkäufern gehören werde.

 

Gruß

Horst

[Guest digiuser_reloaded]

Mir reicht die A2 und dazu

reichen im Prinzip 23 MP.

 

Dazu reicht auch locker eine Micro 4/3 Olympus E-M1 und selbst meine "uralte" Nikon D2X macht da keinerlei Probleme.

[mumu]

Hi,

Nun ich habe Zugang zu einem Canon A0 Drucker,

werde mal einen Ausdruck wagen......

Aber normal brauche ich das nicht. Mir reicht die A2 und dazu

reichen im Prinzip 23 MP.

Und ich kann es selbst zu Hause machen.

 

Nur was mich ggf. reizt ist der weggelassen AA Filter, dass sehe ich

mir auf alle Fälle mal an.

 

Wobei ich durchaus nicht zu den Erstkäufern gehören werde.

 

Gruß

Horst

 

Ich kann mich noch an den Erwerb meiner Leica Digilux 2 (5 Megapix) erinnern.

Damals gab es ein Werbebanner von Leica bei meinem Fotohändler, welches ein Frauenportrait zeigte. Ich meine in der Größe A1.

Dieses Portrait war mit der Digilux 2 erstellt und hat mich damals regelrecht umgehauen. Ich hatte bis dahin nicht gedacht, dass man aus 5 Megapix solch eine Auflösung zaubern kann.

Eventuell erinnert sich noch jemand daran.

 

Daher ist der Wahnsin mit 50 Megapix in einer DSLR für mich nicht mehr nachvolziehbar.

Ich wage einfach mal zu behaupten, dass mit 18-24 Megapix, im Rahmen des Arbeitsspektrums eines ambitionierten Fotoenthusiasten, so wirklich alles, aber auch alles abgedeckt werden kann.

[Dikdik]

Den direkten Zusammenhang zwischen Pixelpitch und Verwacklung sehe ich so nicht. Das wäre zwar ein wunderbar einfaches Erklärungsmodell, aber physikalisch macht es wenig Sinn, so völlig losgelöst von Sensorgrößen, Ausgabeformaten usw.

 

Bei Kompaktkameras sind wir inzwischen beim Pixelpitch von ca. 1µm angelangt. Trotzdem sind diese nicht a priori verwacklungsanfälliger als Kameras mit großen Sensoren. Mit fällt auch keine physikalische Begründung ein, warum ausgerechnet der Pixelpitch isoliert betrachtet hierfür entscheidend sein könnte.

 

Daß die mögliche Mehrinformation sehr hochauflösender Sensoren bei Freihandfotos immer schwerer nutzbar ist, das ist natürlich unstrittig.

 

 

Hallo volker_m,

 

natürlich haben Sie recht. Auch mir erschließt sich ein direkter Zusammenhang zwischen Pixelpitch und verwackelten Bildern natürlich nicht. Entschuldigen Sie bitte, es war auch anders gemeint. Gestatten Sie mir daher, daß ich mich ein wenig präziser ausdrücke.

 

Knackscharfe Fotos sind ein endloses Kapitel. Es ist halt nicht immer einfach, wirkliche optimal-maximale Schärfe zu erhalten.

Der Pixelpitch – also der Abstand von Pixelmitte zu Pixelmitte von einem Pixel zum benachbarten Pixel – ist für die Sorgfalt der Aufnahmetechnik beim Knipsen nicht immer ganz unwichtig.

 

Je dichter die Pixel auf dem Chip gepackt sind, desto anfälliger wird der Chip für Verwackelungen und damit für Unschärfen aller Art. Ich bin zu wenig Physiker, um nun die genauen Lichtverarbeitungen auf unseren Chips zu durchschauen, geschweige denn zu verstehen. Das einfallende Licht wackelt natürlich nicht. Die Probleme liegen häufig in der Knipse selbst. Selbst winzigste Bewegungen im Kamerasystem verursachen Unschärfen. Und je dichter die Chips mit Pixeln vollgeknallt sind, desto kleinere Bewegungen reichen aus, Unschärfen zu produzieren.

 

Wenn man mit diesen Riesentüten arbeitet, muß man extrem sorgfältig vorgehen: je länger die Brennweite, desto mühsamer der fotografische Ablauf. Wir leihen uns die großen Linsen für die Zeit in den Wildnissen. Das ist zwar auch nicht wirklich preiswert, aber immer noch günstiger, als diese Linsen käuflich zu erwerben Als reine Hobbyknipser müssen wir auch ein wenig auf den Schotter achten.

 

Wollen wir wirklich knackscharfe Fotos mit den großen Teles erhalten, so achten wir peinlichst auf das Vermeiden von Störfaktoren aller Art. Dazu gehören die Schwingungen, die der hochklappende Spiegel verursacht, Windbewegungen und in heißen Ländern auch zum Beispiel Luftschlieren. Stabiles Stativ, eine feste Unterlage, Spiegelvorauslösung, elektrischer Kabelauslöser und vor allem viel Zeit sind die Grundvoraussetzungen für vorzeigbare Fotos.

 

Wir haben auch die praktische Erfahrung gemacht, daß mit der EOS 7D trotz aller Vorsicht und Sorgfalt manchmal die Fotos nicht so knackscharf werden wie mit unseren Vollformat-Canons. Aber das Problem liegt eben meistens hinter dem Okular. Die Technik funktioniert in aller Regel ordentlich.

 

Natürlich rechnet die Kamera auch noch recht viel intern mit den Daten herum. Und so gibt es immer wieder Überraschungen. Betrachtet man den missglückten Elefanten etwas näher, so sieht man seltsame Schlieren oberhalb des Auges am Jochbogenkamm. Die RAW-Datei hat das auch. Es ist also nicht der JEPG-Kompression der Forumssoftware anzuschulden. Wahrscheinlich sind hier beim Kauen Muskelbewegungen in der Knipse digital verrechnet und derart seltsam interpretiert worden. Und da kann man als Fotograf einfach nichts machen.

Darf ich zum wirklich intensiven, praxisnahen und auch leicht verständlichen Informieren über diese komplexe Materie die Werkstattbücher von Fritz Pölking empfehlen. Er plaudert wirklich aus dem Nähkästchen eines Berufsfotografen. Und er schreibt dankenswerter Weise verständlich, so daß auch Laien wie ich die zum Teil komplexe Materie verstehen können.

 

In diesem Sinne:

schönes Wochenende, herzliche Grüße, allzeit gut Licht und viel Spaß beim Knipsen, mit welchem Pixelpitch auch immer.

 

;)

dikdik

[Guest]

Damals gab es ein Werbebanner von Leica bei meinem Fotohändler, welches ein Frauenportrait zeigte. Ich meine in der Größe A1.

Dieses Portrait war mit der Digilux 2 erstellt und hat mich damals regelrecht umgehauen. Ich hatte bis dahin nicht gedacht, dass man aus 5 Megapix solch eine Auflösung zaubern kann.

Eventuell erinnert sich noch jemand daran.

 

 

Hängt noch in Bonn bei meinem Fotohändler.

 

Meine Drucke 0,70 x 1 m aus der Canon 20 D sind auch nicht ohne.

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[mumu]

...

 

Meine Drucke 0,70 x 1 m aus der Canon 20 D sind auch nicht ohne.

 

Da bin ich mir absolut sicher. Es unterstützt daher meine Aussage.

Ich bin mit der M9 und ihrer doch, für die hier diskutierten Auflösungspotentiale, geradezu lächerlichen Megapixeln, absolut zufrieden.

Im direkten Vergleich zu der ebenfalls von mir genutzten

Nikon D800 besteht kaum ein signifikanter Unterschied, zumindest bei einem Print bis A1.

[poseidon]

Ich kann mich noch an den Erwerb meiner Leica Digilux 2 (5 Megapix) erinnern.

Damals gab es ein Werbebanner von Leica bei meinem Fotohändler, welches ein Frauenportrait zeigte. Ich meine in der Größe A1.

Dieses Portrait war mit der Digilux 2 erstellt und hat mich damals regelrecht umgehauen. Ich hatte bis dahin nicht gedacht, dass man aus 5 Megapix solch eine Auflösung zaubern kann.

Eventuell erinnert sich noch jemand daran.

 

Daher ist der Wahnsin mit 50 Megapix in einer DSLR für mich nicht mehr nachvolziehbar.

Ich wage einfach mal zu behaupten, dass mit 18-24 Megapix, im Rahmen des Arbeitsspektrums eines ambitionierten Fotoenthusiasten, so wirklich alles, aber auch alles abgedeckt werden kann.

 

 

Hi,

na ja, ganz so ist es dann im direkten Vergleich dann doch nicht.............

 

Ich habe ja den Vergleich mit meinem DMR 10MP und einer DSLR 24MP.

 

Wenn ich also auf beiden das gleiche Objektiv verwende, siehst Du auf einer A2

Ausbelichtung oder Druck, wenn sie sorgfältig für dies Ausgabegröße aufbereitet wird

doch schon einen Unterschied in den feinen Details.

 

Das heißt jedoch nicht, das das 10MP schlecht oder gar unbrauchbar wäre, ganz und gar nicht.

Du darfst die Bilder eben nicht direkt nebeneinander legen und die Stellen suchen wo man dies dann doch relativ deutlich sieht.

 

Wichtiger ist immer das Bild selbst, sagt das etwas aus, ist es völlig egal mit wie viel MP es aufgenommen wurde.

 

Ich hatte mir eben so ein Probebild mit der 50MP Kamera heruntergeladen, und hier kommen in der Druckausgabe eben tatsächlich Details zu Tage,

wie ich sie so noch nicht auf einem Bild gesehen habe. Es stammte auch aus der Kamera ohne AA Filter.

Nur das diskutiere ich hier, und bin mir selbst über Sinn oder Unsinn was das am Ende bring im Unklaren.

Und ob man dies am Ende auch braucht, ist die nächste Frage. Nur einer von 100 wird bei einer Bildausstellung so etwas überhaupt erkennen.

Es kommt ja wie gesagt zuallererst mal auf das Bild an sich an.

 

Die Frage stellt sich nur zu seinen persönliche Anspruch,

ist man selbst noch zufrieden, wenn man erkannt hat, es geht technisch tatsächlich auch noch besser????????

 

Gruß

Horst