poseidon Posted February 16, 2015 Share #161 Posted February 16, 2015 Advertisement (gone after registration) Core i7 4x2,2 GHz16 GB Ram 480,1 GB SSD Ja koennte alles etwas neuer sein, aber mit Lightroom die M9 bzw 5d MII Bilder zu bearbeiten ist schon "grenzwertig". Ich warte aber zugegebenerweise auch nicht besonders gern. Hi, Entscheidend könnte hier die Grafikkarte sein und ob sie OpenGL unterstützt. Und die richtige Konfiguration innerhalb LR. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted February 16, 2015 Posted February 16, 2015 Hi poseidon, Take a look here Das Pixelrennen geht weiter .... I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest digiuser_reloaded Posted February 16, 2015 Share #162 Posted February 16, 2015 In den meisten Fällen dürfte ein gutes Buch über Bildgestaltung mehr bewirken, als die nächste Kamerageneration mit noch mehr Pixeln Link to post Share on other sites More sharing options...
mjh Posted February 16, 2015 Share #163 Posted February 16, 2015 Hi,Entscheidend könnte hier die Grafikkarte sein und ob sie OpenGL unterstützt. Und die richtige Konfiguration innerhalb LR. Vielleicht in der Zukunft, wenn Lightroom endlich auch die Grafikkarte für Berechnungen nutzt (wie es Photoshop schon lange tut). Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted February 16, 2015 Share #164 Posted February 16, 2015 Vielleicht in der Zukunft, wenn Lightroom endlich auch die Grafikkarte für Berechnungen nutzt (wie es Photoshop schon lange tut). Hi, ich nutze für die Bildbearbeitung auch ausschließlich PS. nun ist da ja LR mit im Abo. Einen gravierenden Geschwindigkeitsunterschied zwischen beiden kann ich allerdings nicht feststellen. Jedenfalls mit meiner Kiste Bei PS sollte man aber auch die richtige Speichermenge zuordnen, zuviel macht langsamer. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
B. Lichter Posted February 17, 2015 Share #165 Posted February 17, 2015 Vielleicht in der Zukunft, wenn Lightroom endlich auch die Grafikkarte für Berechnungen nutzt (wie es Photoshop schon lange tut). Ich bin auf der Suche nach einem Ersatz für Aperture. Lightroom habe ich hier, aber ich werde einfach nicht warm mit dem Programm. Wie sieht es denn mit Photoshop aus? Stimmt es, dass die Architektur sehr alt ist und für Mehr-Kern-Prozessoren nicht optimiert ist? Und stimmt es auch, dass Adobeprogramme die zweite Grafikkarte in einem Mac Pro grundsätzlich nicht nutzen? Wer kennt sich aus? Link to post Share on other sites More sharing options...
hifigraz Posted February 17, 2015 Share #166 Posted February 17, 2015 In den meisten Fällen dürfte ein gutes Buch über Bildgestaltung mehr bewirken, als die nächste Kamerageneration mit noch mehr Pixeln Welche Empfehlungen haettest du da? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest digiuser_reloaded Posted February 17, 2015 Share #167 Posted February 17, 2015 Advertisement (gone after registration) Das hängt von Deinen Vorlieben ab, aber beispielsweise das Buch "Das Wesen der Fotografie" von Stephen Shore ist eines meiner Lieblingsbücher. Dazu kommen viele Bildbände bekannter Fotografen die für mich immer interessant sind und die auch dazu beitragen, sehen zu lernen. Link to post Share on other sites More sharing options...
hifigraz Posted February 17, 2015 Share #168 Posted February 17, 2015 Ich finde auch, dass man durch die Analyse von Bilder die einem gut gefallen am besten weiter kommt. Manchmal tut aber ein Stubs nicht schlecht. Das Buch wirkt interessant, habe es mir gleich mal bestellt. Danke Link to post Share on other sites More sharing options...
Talker Posted February 17, 2015 Share #169 Posted February 17, 2015 Das hängt von Deinen Vorlieben ab, aber beispielsweise das Buch "Das Wesen der Fotografie" von Stephen Shore ist eines meiner Lieblingsbücher. Dazu kommen viele Bildbände bekannter Fotografen die für mich immer interessant sind und die auch dazu beitragen, sehen zu lernen. Stephen Shore, finde ich, ist schonsehr speziell, was seine Bilder angeht. Komme ich überhaupt nicht mit klar. Das Buch kannte ich nicht, werde ich mir aber ansehen, eben weil ich seinen Fotos bisher immer sehr kritisch gegenüberstehe. Ganz oft sind sie für mich sehr banal und mehr als zufällig. Trotzdem erzielt er hohe Preise für seine Bilder und ich gar keine. Das kann was nicht stimmen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest digiuser_reloaded Posted February 17, 2015 Share #170 Posted February 17, 2015 Gerd, ich schrieb ja auch schon vorher, dass eine Empfehlung sehr individuell ist. Mir ging es eigentlich auch nur darum, dass bei uns Amateuren das "Sehen lernen" mit Sicherheit zu besseren Ergebnissen führt als der Pixelwahn. Link to post Share on other sites More sharing options...
Talker Posted February 17, 2015 Share #171 Posted February 17, 2015 Gerd, ich schrieb ja auch schon vorher, dass eine Empfehlung sehr individuell ist. Mir ging es eigentlich auch nur darum, dass bei uns Amateuren das "Sehen lernen" mit Sicherheit zu besseren Ergebnissen führt als der Pixelwahn. Dem stimme gern und uneingeschränkt zu! Ich denke, wir haben u s gut verstanden UND das Buch steht schon auf meinem Bestell-Zettel. Ich habe zwei oder 3 Ausstellungen mit Bildern von Shore gesehen und habe mir mein Vorurteil erarbeitet. Und die Preise seiner Bilder erst !!!!!!!! Ich halte ihn für überschätzt unter Hinweis auf das Vorgesagte. Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted February 17, 2015 Share #172 Posted February 17, 2015 Gerd, ich schrieb ja auch schon vorher, dass eine Empfehlung sehr individuell ist. Mir ging es eigentlich auch nur darum, dass bei uns Amateuren das "Sehen lernen" mit Sicherheit zu besseren Ergebnissen führt als der Pixelwahn. Hi, dass sagte ich ja auch, und dies ist wohl so. Nur wird keiner alleine durch Nachahmungen von bereits Berühmten Fotografen besser werden. Man muss schon auch selbst herausfinden wo die eigene Stärke liegen könnte, und dazu sind solche Dinge sicher hilfreich. Bei manchen zumindest.............. Aber das alles hat mit "Pixelwahn" rein gar nichts zu tun, den Pixel entscheiden nicht über ein Bild, darin scheinen wir und ja einig zu sein. Aber ich bin mir nicht sicher wie das in einigen Jahren alles aussieht, und ob wir nicht in naher Zukunft Technologien im Sensorbereich haben werden, die alle heutigen Vorstellungen übertreffen. Daher bin ich zumindest gespannt auf die neue Technologie von Canon, und interessiere mich dafür. Ob ich sie letztendlich auch kaufe, das steht auf einem ganz anderen Blatt. Nur ich rede auch nicht dagegen bevor ich sie nicht selbst ausprobiert habe. Und ob das jemand braucht, oder nur haben will, oder was auch immer, überlasse ich gerne dem einzelnen, ohne es zu werten. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
B. Lichter Posted February 17, 2015 Share #173 Posted February 17, 2015 Und ob das jemand braucht, oder nur haben will, oder was auch immer, überlasse ich gerne dem einzelnen, ohne es zu werten. Gerade im LUF sollte wir doch Anschaffungen andere Kameramarken nicht versuchen objektiv zu bewerten. Mit Leicas machen wir das ja auch nicht. Link to post Share on other sites More sharing options...
nocti lux Posted February 17, 2015 Share #174 Posted February 17, 2015 Irgendwo muss man ja mal anfangen. Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted February 17, 2015 Share #175 Posted February 17, 2015 Gerade im LUF sollte wir doch Anschaffungen andere Kameramarken nicht versuchen objektiv zu bewerten.Mit Leicas machen wir das ja auch nicht. Hi, nun, daran ist LEICA leider selber schuld................ Seit sie mein "R" Programm aus ihren Analen komplett gestrichen haben, haben sie mich ja zwangsweise in die Arme der Konkurrenz getrieben. Ich hatte keine andere Wahl. Jedenfalls mit der Kameratechnik DSLR. Nun müssen sie sich halt auch gefallen lassen, das man darüber spricht. Das M Zeug´s ist zwar auch nicht schlecht, aber eben leider nicht zu allem zu gebrauchen. Insofern man schon mal über die Zukunft nachdenken sollte. Sollte LEICA übrigens auch, sonst könnte ganz schnell der Tag kommen an dem wir mit R auch schon mal gestanden haben. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest digiuser_reloaded Posted February 17, 2015 Share #176 Posted February 17, 2015 Nur wird keiner alleine durch Nachahmungen von bereits Berühmten Fotografen besser werden. Es ging nicht um das Nachahmen sondern um erlernen des Sehens. Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted February 17, 2015 Share #177 Posted February 17, 2015 Es ging nicht um das Nachahmen sondern um erlernen des Sehens. Hi, na ja, ob dass dann gelingt............ Besser waren da die Vorträge von Herrn Osterloh,(LEICA) da konnte man wirklich mal was mitnehmen, was auch in der Praxis was brachte. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest digiuser_reloaded Posted February 17, 2015 Share #178 Posted February 17, 2015 Und die Preise seiner Bilder erst !!!!!!!! Ich halte ihn für überschätzt unter Hinweis auf das Vorgesagte. Gerd, wir sollten mal ein Forentreffen anlässlich der Art Cologne organisieren. Da siehst Du Preise und Kunstwerke, die dich wirklich am eigenen Verstand zweifeln lassen. Hochinteressant und sehr empfehlenswert Link to post Share on other sites More sharing options...
jofe Posted February 17, 2015 Share #179 Posted February 17, 2015 . . . das Buch "Das Wesen der Fotografie" von Stephen Shore . . . . . . ist wohl kein Buch zur Bildgestaltung. Shore versteht es als visuelle Grammatik, das die Eigenschaften des Fotos an sich offenlegt. Er hat es seinerzeit geschrieben, da ihm John Szarkoski's "The Photographer's Eye" für seine Schulungen nicht weit genug reichte. Für das fotografische Verständnis ist "Das Wesen der Fotografie" in jedem Fall eine Empfehlung wert, zur formalen Bildgestaltung leistet allerdings Harald Mante mit seinem an die Bauhaus-Vorkurse angelehnten Buch "Das Foto" einen besseren Beitrag. Ein etwas vereinfachender Kommentar zum aktuellen Pixelrennen: Den meisten Combatanten ist völlig unklar, dass man von einer höheren Pixelzahl nur dann etwas hat, wenn man sie für die Ausgabe auch wirklich verwendet. Wenn ein Drucker beispielsweise 10 MPx maximal auf ein DIN A4-Blatt unterbringen kann, wird alles, was an Bildpunkten darüber liegt, eliminiert (negative Interpolation). Ob die Kamera 10, 20 oder 40 MPx liefert, hat auf die Druckausgabe keine Auswirkungen, denn mehr als 100% lässt sich digital nicht darstellen. Wer also mit einer hohen Pixelanzahl unterwegs ist und das nicht in entsprechende Ausgabe umsetzt, hat sich damit ein wirtschaftliches Eigentor geschossen. Das ist ungefähr so sinnvoll, wie mit einem Jaguar zwecks Shopping in die Innenstadt zu fahren . . .ok, man kann sich damit vor der Eisdiele bewundern lassen. Link to post Share on other sites More sharing options...
PeterL Posted February 17, 2015 Share #180 Posted February 17, 2015 Hi,nun, daran ist LEICA leider selber schuld................ Seit sie mein "R" Programm aus ihren Analen komplett gestrichen haben, haben sie mich ja zwangsweise in die Arme der Konkurrenz getrieben. Wer weiß, vielleicht gehört zu den angekündigten Neuentwicklungen unserer Firma die Wiederaufnahme von R. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.