hifigraz Posted February 1, 2015 Share #61 Posted February 1, 2015 Advertisement (gone after registration) Die Diskussion ist zu Ende . Ich hatte vor ein zwei Jahren das beschriebene Problem. Aber da diese Aussage die meisten Leute ärgert und ich gestern sicher auch zu emotional auf Angriffe reagiert habe ziehe ich es vor Bilder anzusehen und zu kommentieren. Das macht viel mehr Spaß und ist noch dazu viel schöner. Lieben Gruß Robert Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted February 1, 2015 Posted February 1, 2015 Hi hifigraz, Take a look here Nerviges Dateiformat. I'm sure you'll find what you were looking for!
Leographie Posted February 2, 2015 Share #62 Posted February 2, 2015 ÜBRIGENS: "Für die Anzeige in der fotocommunity wird eine Kopie der Datei automatisch auf eine Größe von maximal 1000 Pixel Kantenlänge und maximal 450KiB Dateigröße heruntergerechnet." Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted February 2, 2015 Share #63 Posted February 2, 2015 Also, ich find's gut, daß das Datenvolumen pro Bild (oder in Zukunft: pro Beitrag) begrenzt ist – und 300 KB pro Bild ist schon sehr großzügig. Wenn ich hier im Forum Bilder zeige, dann komprimiere ich sie für gewöhnlich auf Werte zwischen 50 KB und 150 KB; zum Angucken auf dem Bildschirm reicht das völlig. Es nervt, wenn man selbst mit einer schnellen DSL-Verbindung auf das Laden von Fäden mit vielen Bildern endlos lange warten muß, weil sich jeder Bildautor einbildet, sein Bild müsse mit maximaler Qualität vorgezeigt werden. Und wäre die Obergrenze höher angesiedelt, so würde auch prompt jeder diese Grenze völlig sinnloserweise bis zum Anschlag ausreizen, und die Ladezeiten wären noch länger ... nein danke, kann ich da nur sagen. Die Grenzen sind schon ganz prima so, wie sie sind. Und sollen sie in naher Zukunft erweitert werden, dann bitte bitte nur ganz moderat! 5 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted February 2, 2015 Share #64 Posted February 2, 2015 Also, ich find's gut, daß das Datenvolumen pro Bild (oder in Zukunft: pro Beitrag) begrenzt ist – und 300 KB pro Bild ist schon sehr großzügig. Wenn ich hier im Forum Bilder zeige, dann komprimiere ich sie für gewöhnlich auf Werte zwischen 50 KB und 150 KB; zum Angucken auf dem Bildschirm reicht das völlig. Es nervt, wenn man selbst mit einer schnellen DSL-Verbindung auf das Laden von Fäden mit vielen Bildern endlos lange warten muß, weil sich jeder Bildautor einbildet, sein Bild müsse mit maximaler Qualität vorgezeigt werden. Und wäre die Obergrenze höher angesiedelt, so würde auch prompt jeder diese Grenze völlig sinnloserweise bis zum Anschlag ausreizen, und die Ladezeiten wären noch länger ... nein danke, kann ich da nur sagen. Die Grenzen sind schon ganz prima so, wie sie sind. Und sollen sie in naher Zukunft erweitert werden, dann bitte bitte nur ganz moderat! ## Hi, dass, sehe ich genau so, bin oft unterwegs, da gibt es meist kein schnelles Netz, hinzu kommt das begrenzte Datenvolumen der Flatrate....... Wenn dann 7 Bilder innerhalb eines Beitrags hinzugefügt wurden, wird es nervig........ Da bricht man dann lieber ab. Gruß Horst 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
mhanke Posted March 2, 2015 Share #65 Posted March 2, 2015 1024 Kantenlänge, 281kB durch Lightroom Qualität 60%: 1024 Kantenlänge, 1061kB durch Lightroom Qualität 100%: Ein sehr interessantes Beispiel. Und ich muss zugeben, dass auf meinem Standard 24 Zoll-Samsung hier im Büro absolut KEIN Unterschied zwischen den beiden Bildern erkennbar ist, egal, wie lange und mit wie zugekniffenen Augen ich sie auch betrachte, obgleich das Megybytebild beim erstmaliger Darstellung deutlich länger zum Laden brauchte. Vielleicht sollte man sich bei der Darstellung der Bilder auch wieder mehr davon leiten lassen, womit die Betrachter diese anschauen. Ich denke mir mal, der hardware-kalibrierte 27 Zöller mit IPS und 100% Adobe Farbraum dürfte da eher die verschwindende Minderheit ausmachen. Marcus Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted March 2, 2015 Share #66 Posted March 2, 2015 Ein sehr interessantes Beispiel. Und ich muss zugeben, dass auf meinem Standard 24 Zoll-Samsung hier im Büro absolut KEIN Unterschied zwischen den beiden Bildern erkennbar ist, egal, wie lange und mit wie zugekniffenen Augen ich sie auch betrachte, obgleich das Megybytebild beim erstmaliger Darstellung deutlich länger zum Laden brauchte. Vielleicht sollte man sich bei der Darstellung der Bilder auch wieder mehr davon leiten lassen, womit die Betrachter diese anschauen. Ich denke mir mal, der hardware-kalibrierte 27 Zöller mit IPS und 100% Adobe Farbraum dürfte da eher die verschwindende Minderheit ausmachen. Marcus Hi, und genau da beginnt dann die Misere........... Erst eine Kamera für 10 Mille kaufen, und sich dann das Ergebnis auf einem ALDI 100 Euro Monitor betrachten. Was man darauf sieht, hat aber rein gar nichts mit der tatsächlichen Aufnahme zu tun, denn das kann ein solcher Monitor eben nicht darstellen. Aber darüber haben wir schon vor Jahren diskutiert, das interessiert hier kaum einen, Hauptsache auf der Kamera steht LEICA, der Rest ist egal. Gruß Horst 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
pop Posted March 2, 2015 Share #67 Posted March 2, 2015 Advertisement (gone after registration) Hauptsache auf der Kamera steht LEICA, der Rest ist egal. Mein iMac kommt halt jetzt mal nicht von Leica. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Talker Posted March 2, 2015 Share #68 Posted March 2, 2015 Hi, und genau da beginnt dann die Misere........... Erst eine Kamera für 10 Mille kaufen, und sich dann das Ergebnis auf einem ALDI 100 Euro Monitor""....................... ..........Aber darüber haben wir schon vor Jahren diskutiert, das interessiert hier kaum einen, Hauptsache auf der Kamera steht LEICA, der Rest ist egal. Gruß Horst Das sagt Leica auch. Anläßlich einer Werksbesichtigung noch in Solms .... sagte der Leica-Mitarbeiter der uns führte... wo die Kamera oder das Objektiv gebaut werden ist doch egal! Hauptsache der " rote Punkt " ist drauf. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted March 2, 2015 Share #69 Posted March 2, 2015 Das sagt Leica auch. Anläßlich einer Werksbesichtigung noch in Solms .... sagte der Leica-Mitarbeiter der uns führte... wo die Kamera oder das Objektiv gebaut werden ist doch egal! Hauptsache der " rote Punkt " ist drauf. Hi, ja, das ist wohl zum Teil wirklich so. Und um ehrlich zu sein. wer selbst keine Bilder macht, braucht auch so keinen Monitor der leicht um 3 Mille kostet, wenn wir den neuesten mit 4K Auflösung in Hardware Kalibrierung nehmen würden. Die Frage ist halt was macht man mit den Bildern aus der 10 Mille Kamera, wem es reicht sich diese mit der Oma zusammen auf den Fernseher anzusehen, ist es ja OK. Willst Du aber das Bild zu 99% so wie Du es auf dem Display siehst auch auf Papier bekommen, dann wird es schon schwieriger und auch teurerer............ Gruß Horst 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest ausgeknipst Posted March 2, 2015 Share #70 Posted March 2, 2015 Ganz so schlimm ist es nicht. Es gibt bei Monitoren auch einen Mittelweg. Ich z.B. arbeite seit Jahren auf einem "augenkalibrierten" HP-Monitor um 380 Euro, der nur sRGB kann, nicht aber den AdobeRGB-Farbraum oder gar mehr. Dabei habe ich viel mit Druckvorstufe zu tun, brauche Farbverbindlichkeit von Quark und PDFs, und das klappt prima. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted March 2, 2015 Share #71 Posted March 2, 2015 Ganz so schlimm ist es nicht. Es gibt bei Monitoren auch einen Mittelweg. Ich z.B. arbeite seit Jahrenauf einem "augenkalibrierten" HP-Monitor um 380 Euro, der nur sRGB kann, nicht aber den AdobeRGB-Farbraum oder gar mehr. Dabei habe ich viel mit Druckvorstufe zu tun, brauche Farbverbindlichkeit von Quark und PDFs, und das klappt prima. Hi, das ist richtig, diese arbeiten aber mit CMYK und dem Farbprofil ISO Coated V2, und das liegt eh unterhalb von sRGB. Daher geht dass. Gruß Horst Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
mhanke Posted March 2, 2015 Share #72 Posted March 2, 2015 Hi, und genau da beginnt dann die Misere........... Erst eine Kamera für 10 Mille kaufen, und sich dann das Ergebnis auf einem ALDI 100 Euro Monitor betrachten. Was man darauf sieht, hat aber rein gar nichts mit der tatsächlichen Aufnahme zu tun, denn das kann ein solcher Monitor eben nicht darstellen. Horst, ich glaube, Du missverstehst mich. Es geht mir hier ausdrücklich NICHT um das Dilemma der qualitativen Bildausgabe von digitalen Daten, sondern ausschließlich um das Forum. Warum lädt man Bilder in das Forum hoch? Damit ANDERE sich die Bilder anschauen, nicht man selbst. Womit schauen sich die anderen die Bilder an? Mit was immer zur Hand ist: Handy, Tablet, Notebook, im günstigen Falle Office-Monitore. Nur die verschwindende Minderheit gibt sich den Forumsgenuss auf der Superhardware. Für diese Minderheit laden wir die Bilder gar nicht hoch, da kann man nicht viele "Danke" oder gar Kommentare erwarten. Deshalb: Die großen Steigerungen in Bild- und Dateigröße, die sich einige für das Forum wünschen, würden meiner meinung nach komplett im Nichts verpuffen, sondern nur die Datenleitungen unnütz verstopfen. Marcus 3 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Nosferatu Posted March 2, 2015 Share #73 Posted March 2, 2015 Und selbst 3 km von Leica entfernt wird bei der Telekom jedes bit einzeln getrommelt...willkommen im modernen Hessen...komischerweise konnte der CDU-Politiker in der Bürgerversammlung kurz vor der Landtagswahl nix zum genauen Ausbaustart sagen...Pech für ihn und die anderen Wahlstimmengeier. Aber das ist ein anderes Thema. Insofern bin ich froh, wenn nur kleine Datenpakete übertragen werden, damit ich vor dem Rechner nicht einschlafe. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted March 2, 2015 Share #74 Posted March 2, 2015 Horst, ich glaube, Du missverstehst mich. Es geht mir hier ausdrücklich NICHT um das Dilemma der qualitativen Bildausgabe von digitalen Daten, sondern ausschließlich um das Forum. Warum lädt man Bilder in das Forum hoch? Damit ANDERE sich die Bilder anschauen, nicht man selbst. Womit schauen sich die anderen die Bilder an? Mit was immer zur Hand ist: Handy, Tablet, Notebook, im günstigen Falle Office-Monitore. Nur die verschwindende Minderheit gibt sich den Forumsgenuss auf der Superhardware. Für diese Minderheit laden wir die Bilder gar nicht hoch, da kann man nicht viele "Danke" oder gar Kommentare erwarten. Deshalb: Die großen Steigerungen in Bild- und Dateigröße, die sich einige für das Forum wünschen, würden meiner meinung nach komplett im Nichts verpuffen, sondern nur die Datenleitungen unnütz verstopfen. Marcus Hi, DU hast Recht, wir sind vom Thema abgekommen. Aber zur Datenmenge hatte ich weiter oben schon mal was geschrieben. Gruß Horst Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.