mischa Posted March 30, 2007 Share #1 Posted March 30, 2007 Advertisement (gone after registration) hallo zusammen der wunsch nach einem 28mm für meine beiden leica m6 bewegt mich dazu, mich von meiner schönen mamiya 7 (nicht 7II) zu trennen. komplett mit 80mm optik und im hervorragenden zustand. als kleines trostpflaster habe ich ja auch noch die bronica rf645... interessenten können sich bei dex070770 ät aol punkt com melden. viele grüsse mk Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted March 30, 2007 Posted March 30, 2007 Hi mischa, Take a look here Mega-Messucher. I'm sure you'll find what you were looking for!
fth Posted March 30, 2007 Share #2 Posted March 30, 2007 Da würde ich aber lieber die kleine Bronica verscherbeln und die professionellere Mamiya 7 behalten. Gibt halt weniger Geld für die 4,5x6-Bronica. Link to post Share on other sites More sharing options...
mischa Posted April 2, 2007 Author Share #3 Posted April 2, 2007 sei mir nicht böse, aber das kann nur jemand schreiben der wahrscheinlich nicht den direkten vergleich zwischen den beiden kameras hat... die bronica ist in in sachen verarbeitung und haptik der mamiya überlegen... und da ich abzüge selten grösser als 50x70 herstelle ist der vorteil vom 6x7 format zu vernachlässigen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest user9293 Posted April 2, 2007 Share #4 Posted April 2, 2007 keine Ahnung was die Bronica-Objektive leisten - ob sie Optiken zur Mamiya 7 übertreffen können, wage ich mal ganz dreist zu bezweifeln Link to post Share on other sites More sharing options...
fth Posted April 2, 2007 Share #5 Posted April 2, 2007 sei mir nicht böse, aber das kann nur jemand schreiben der wahrscheinlich nicht den direkten vergleich zwischen den beiden kameras hat... die bronica ist in in sachen verarbeitung und haptik der mamiya überlegen...und da ich abzüge selten grösser als 50x70 herstelle ist der vorteil vom 6x7 format zu vernachlässigen. Irrtum, vor einigen Jahren begründete ich haarklein in einer längeren Vergleichsgeschichte über genau diese beiden Kameras, weshalb die kleine Bonica eine nette Amateurkamera mit einigen Schwächen ist, aber nur die Mamiya 7 das Attribut "professionell" verdient. Und das hatte und hat beileibe nichts damit zu tun, dass ich seit vielen Jahren eine Mamiya 7 privat verwende und schätze. Eine Überlegenheit bei Verarbeitung und Haptik zugunsten der Bronica erschließt sich mir nicht. So ist die Querformathaltung der Bronica 645 nicht gerade sonderlich ergonomisch, da die Kamera bei üblicher Haltung Hochformataufnahmen macht - was für die meisten Fotografen nur selten die Mehrheit ihrer Aufnahmen ausmachen dürfte. Auch erinnere ich mich noch an die für die Nachführmessung unbrauchbar kurze Einschaltzeit des Belichtungsmessers bei der Bronica. Ohne Frage, die Qualität der Bonica-Optiken ist hervorragend, doch ist das winzige Brennweitenangebot zur RF 645 ist bei weitem uninteressanter als das doppelt so große, breiter gefächerte Angebot zur Mamiya 7. Bei ihr verzeichnet selbst der 43er-Aufstecksucher (entspricht einem 21 mm im KB-Bereich) dramatisch weniger als der bereits für das sehr zahme 45er Bronica erforderliche Aufstecksucher mit seinem stark tonnenförmigen Bild. (Wobei nicht mal der Leuchtrahmensucher im Gehäuse zum 65er-Standardobjektiv über gerade Linien verfügt.) Als einzigen "Vorteil" der Bronica - die Knipsereinstellung P zähle ich nicht - sehe ich den beim Objektivwechsel automatisch sich schließenden Vorhang, der den Film vor Lichteinfall schützt. Bei der Mamiya 7 muss das der Fotograf manuell tun (idiotensicher). Nicht so komfortabel. So what? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest licht Posted April 2, 2007 Share #6 Posted April 2, 2007 Welche Unterschiede bestehen eigentlich zwischen der Mamiya 7 und 7II ? Ist es empfehlenswert eine 7II zu kaufen? Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted April 3, 2007 Share #7 Posted April 3, 2007 Advertisement (gone after registration) Der augenscheinlichste (aber unwichtigste) Unterschied ist die Farbe: Ur-7: "silber-titan" 7 II: "champagner" und "schwarz" Aber nicht täuschen lassen, Material ist immer gleich billig. Die II hat zusätzlich den Mehrfachbelichtungs-Modus (wer´s braucht) und eine aufwendigere Vorhangkontrolle beim Objektivwechsel. Die Ösen für den Trageriemen sind auch leicht unterschiedlich. Der Sucher wurde zur II auch leicht geändert (ob er wirklich besser ist?). Insgesamt immer wieder mal dran gedacht, aber nie zugegriffen. Für die halbwegs unbeschwerte Reise sicher eine der wenigen vernünftigen Mittelformat-Knipsen. Im Gegensatz zu Deiner Hassi ist sie angenehm leise, aber vergiss den haptischen Genuss! Das ist was zum Knipsen und mehr nicht (gerade das zeichnet sie aber aus!) Welche Unterschiede bestehen eigentlich zwischen der Mamiya 7 und 7II ? Ist es empfehlenswert eine 7II zu kaufen? Link to post Share on other sites More sharing options...
mischa Posted April 3, 2007 Author Share #8 Posted April 3, 2007 Irrtum, vor einigen Jahren begründete ich haarklein in einer längeren Vergleichsgeschichte über genau diese beiden Kameras, weshalb die kleine Bonica eine nette Amateurkamera mit einigen Schwächen ist ***die musst du mir jetzt aber mal darlegen...!*** , aber nur die Mamiya 7 das Attribut "professionell" verdient. Und das hatte und hat beileibe nichts damit zu tun, dass ich seit vielen Jahren eine Mamiya 7 privat verwende und schätze. Eine Überlegenheit bei Verarbeitung und Haptik zugunsten der Bronica erschließt sich mir nicht. ***dann solltest du die beiden kameras vielleicht nochmal in die hand nehmen. die bronica vermittelt schon das gefühl von wesentlich (!) höherwertigen materialien während die mamiya als vollplastikkamera daherkommt, wobei die mamiya eine excellente kamera ist und bleibt. die bronica als nette amateurkamera abzutun kann ich nicht nachvollziehen.*** So ist die Querformathaltung der Bronica 645 nicht gerade sonderlich ergonomisch, ***zum einen zwingt dich niemand die bronica quer zu halten, zum anderen ist die hochformathaltung der mamiya bei hochformataufnahmen auch nicht ergonomischer!*** da die Kamera bei üblicher Haltung Hochformataufnahmen macht - was für die meisten Fotografen nur selten die Mehrheit ihrer Aufnahmen ausmachen dürfte. ***hast du dir mal die aufnahmen von HCB angesehen? würdest du sagen, dass er - sieht man einmal von der besonderen qualität seiner aufnahmen ab, motive eines normalen fotografenlebens festgehalten hat? da ist mindestens 50% hochformatig!*** Auch erinnere ich mich noch an die für die Nachführmessung unbrauchbar kurze Einschaltzeit des Belichtungsmessers bei der Bronica. ***einschaltzeit des belichtungsmessers bei nachführmessung...??? hallo? ich weiss ja nicht wie lange du an deinem blendenring und zeitenrad rumfummelst bis deine belichtung stimmt, bei mir geht das recht schnell! und wenn ich keine belichtungskorrektur benötige schätze ich die zeitaut. nach blendenvorwahl sehr da diese absolut exakt arbeitet. zudem... früher gab es keine eingebauten belichtungsmesser und die bilder waren grösstenteils besser als der übliche müll der im luf gezeigt wird. *** Ohne Frage, die Qualität der Bonica-Optiken ist hervorragend, doch ist das winzige Brennweitenangebot zur RF 645 ist bei weitem uninteressanter als das doppelt so große, breiter gefächerte Angebot zur Mamiya 7. ***hm, den technischen overkill mag ich nicht. ich habe zur bronica das 45er und das 65er und das reicht zum rumschleppen. und es ist genug für gute aufnahmen. ansonsten hab ich eine meiner m6'en mit 21,35,50,90mm dabei. 21 und 90mm brauche ich höchst selten. aber das liegt vielleicht auch daran, dass ich mich nicht mit dem testen von objektiven und dem nachmessen von verschlusszeiten, irgendwelchen kurven o.ä. wie einige andere hier, befasse, sondern der s/w-fotografie fröhne *** Bei ihr verzeichnet selbst der 43er-Aufstecksucher (entspricht einem 21 mm im KB-Bereich) dramatisch weniger als der bereits für das sehr zahme 45er Bronica erforderliche Aufstecksucher mit seinem stark tonnenförmigen Bild. ***das mag ja schon sein, aber der inhalt des leuchtrahmens entspricht ziemlich genau dem tatsächlichen negativ weswegen das im ersten moment vielleicht irritieren mag, in der praxis hat es keine negative auswirkung.*** (Wobei nicht mal der Leuchtrahmensucher im Gehäuse zum 65er-Standardobjektiv über gerade Linien verfügt.) ***wer's unbedingt zum fotografieren braucht... und solange das motiv leicht mitverzerrt passt's ja wieder...*** Als einzigen "Vorteil" der Bronica - die Knipsereinstellung P ***die scheinst du zu benötigen, offensichtlich schaffst du es nicht in brauchbarer zeit die nachfürmessung zu betätigen. irgendwann ist das motiv dann über alle berge oder der tag zur nacht geworden hahaha...*** zähle ich nicht - sehe ich den beim Objektivwechsel automatisch sich schließenden Vorhang, der den Film vor Lichteinfall schützt. Bei der Mamiya 7 muss das der Fotograf manuell tun (idiotensicher). Nicht so komfortabel. So what? ***ich sehe schon, du hast die beiden kameras seriös getestet... deine längere vergleichsgeschichte würde ich gerne mal sehen... ist halt wahrscheinlich eine (gute - nacht?) geschichte...? ich möchte hier keinen falschen eindruck entstehen lassen... die mamiya ist eine excellente kamera die ihresgleichen sucht. und eine 6x7 kamera kann man nicht wirklich mit 4.5x6 vergleichen. aber was du über die bronica schreibst ist - mit verlaub - einfach nur blödsinn!*** Link to post Share on other sites More sharing options...
fth Posted April 3, 2007 Share #9 Posted April 3, 2007 Offensichtlich die Reaktion eines zu Tode beleidigten stolzen Bronica-Besitzers... Ändert aber nichts daran, dass der Bronica-Sucher mit seinen vielen Anzeigen auf der linken Seite überladen ist und Anzeigen sowie Sucherrahmen selbst ohne Brille kaum zu überblicken sind - mit Brille völlig hoffnungslos. Und die Sucherverzeichnung erleichtert nicht gerade das Ausrichten der Kamera. Dass es auch anders geht, zeigt ein Wettbewerber... Dass in den Aufstecksuchern zur Mamiya 7 jeweils eine Tonnenlibelle ins Sucherbild eingespiegelt wird, ist ebenfalls professionell. Gerade der stark verzeichnende Aufstecksucher zur Bronica würde davon extrem profitieren, fiel aber garantiert dem Rotstift zum Opfer. Dass es eine Brennweite 43 mm und 50 mm bei einer Mittelformatsucherkamera gibt, ist ebenso professionell - und nutzt den systembedingten Vorteil gerade bei der Weitwinkelfotografie voll aus. Bei sechs Objektiven von "Overkill" zu sprechen, ist, mit Verlaub, idiotisch. Was für einen "Overkill" bietet da erst das M-System von Leica! Und weil die Bronica 645 RF so genial ist und sich offensichtlich verkauft hat wie geschnitten Brot, hat sich Tamron aus dem Mittelformatgeschäft zurückgezogen, so dass die Fangemeinde von Mittelformatsucherkameras sich nun mit minderwertigen Mamiya 7-Modellen abgeben muss und sich ob der ach so schlimmen "Vollplastikausführung" ständig lautstark beschwert. Einfach ungerecht, der Lauf der Welt. Natürlich könnte ich dir meine Geschichte zusenden. Tu ich aber nicht, weil mir deine Reaktion zu rotzig ausfiel. Wäre in deinem Fall sowieso Perlen vor die Säue, wenn du nicht mal Fakten zur Kenntnis nimmst. PS: Weil's mit der Präzision des Bronica-Messsuchers offensichtlich nicht so weit her war/ist, brachte Tamron das angekündigte 4,5/135 mm nie auf den Markt. Es kam mit großer Verzögerung ein 4,5/100 mm, das mit den Fertigungstoleranzen besser zurecht kommt. Aber ich bin mir sicher, auch dafür kannst du mir eine rosarote Bronica-Erklärung liefern. PPS: Nichts gegen Gefühle, aber im Jahr 2007 bei kunststoffbeplankten Kameras mit "Haptik-Gefühlen" zu argumentieren und damit auf die Zuverlässigkeit schließen zu wollen, ist ziemlich albern. Link to post Share on other sites More sharing options...
fth Posted April 3, 2007 Share #10 Posted April 3, 2007 "und eine 6x7 kamera kann man nicht wirklich mit 4.5x6 vergleichen. aber was du über die bronica schreibst ist - mit verlaub - einfach nur blödsinn!***" Na, wer da den größeren Blödsinn verzapft? Es gibt einen allgemeinen Konsens darüber, dass es qualitativ ein Riesensprung ist von Kleinbild selbst ins kleine Mittelformat 4,5x6. Die Unterschiede zwischen 4,5x6 und 6x7 sind jedoch eben NICHT weltbewegend. Natürlich lassen sich beide Systeme miteinander vergleichen! Dass 6x7 aufgrund der paar Quadratmillimeter mehr an Filmfläche noch einen Tick mehr Reserven hat, leuchtet jedem ein und lässt sich in einem Halbsatz abhandeln. Link to post Share on other sites More sharing options...
mischa Posted April 4, 2007 Author Share #11 Posted April 4, 2007 eine kamera wird erst durch den fotografen der dahinter steht professionell. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest rolf Posted April 4, 2007 Share #12 Posted April 4, 2007 Es soll schon Fotografen gegeben haben die mit einer alten Rolleiflex so gute Bilder machen das sie in Ausstellungen gezeigt werden können: http://www.baukunst-galerie.de/kuenstler/intaruka_de.php Frank, was soll der ganze Quatsch wenn ihm die Bronica besser gefällt, dann lasse ihn doch. Gruß Rolf Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest aquila Posted April 4, 2007 Share #13 Posted April 4, 2007 Die einzig wahre Mittelformatsucherkamera ist doch die gute alte Frankfurter Plaubel III. Da stellen sich keine Fragen über Plastik! Gruss Gregor Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest m6harry Posted April 4, 2007 Share #14 Posted April 4, 2007 Die einzig wahre Mittelformatsucherkamera ist doch die gute alte Frankfurter Plaubel III. Da stellen sich keine Fragen über Plastik! Gruss Gregor Ich widerspreche: Die einzig wahre Mittelformatsucherkamera ist die Plaubel Makina 67 bzw. 670. Kommt auch weitgehend ohne Plastik aus :-) Gruß, Harald Link to post Share on other sites More sharing options...
fth Posted April 4, 2007 Share #15 Posted April 4, 2007 eine kamera wird erst durch den fotografen der dahinter steht professionell. Oh, wir bewegen uns jetzt weg vom Feld der Fakten auf das Gebiet der Wortklauberei. Amüsante Wendung, wenn auch nicht wirklich überzeugend. (Ganz zu schweigen vom Sinngehalt dieser Klassifizierung). Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest aquila Posted April 4, 2007 Share #16 Posted April 4, 2007 Ich widerspreche: Die einzig wahre Mittelformatsucherkamera ist die Plaubel Makina 67 bzw. 670. Kommt auch weitgehend ohne Plastik aus :-) Gruß, Harald Klar irgendwie hast Du damit natürlich recht. Die Makina 67 mit dem Nikonobjektiv ist ein Traum. Aber: Nimm mal eine alte Plaubel III in die Hand! Dann hast Du damit irgenwie wieder unrecht. An der alten Plaubel ist auch besonders die Möglichkeit Magazine anzusetzen nicht zu verachten. Das System war schon ziemlich differenziert Planfilm, Rollfilm Kleinbild an einer Kamera. Wo gibts das heute noch. Gruss Gegor Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.