anton_1 Posted February 16, 2012 Share #1 Posted February 16, 2012 Advertisement (gone after registration) Wer kann mir aus eigener Erfahrung sagen, ob es einen qualitativen Unterschied bzgl. der Abbildungsleistung von M- und R- Objektiven (bezogen auf die gleichen Brennweiten) gibt? A. Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted February 16, 2012 Posted February 16, 2012 Hi anton_1, Take a look here Gibt es Qualitätsunterschiede zwischen M- und R- Objektiven?. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest Randle P. McMurphy Posted February 16, 2012 Share #2 Posted February 16, 2012 Irgendwie komme ich nicht hinter den Sinn der Frage. Das R-System ist tot und ebenso die Weiterentwicklung seiner optischen Komponenten. Zudem kommt das es nur über einen bestimmten Bereich möglich ist ähnliche Brennweiten miteinander zu vergleichen und selbst dabei stöhren mich die ungleichen Naheinstellgrenzen. Puts oder BAS dürfte da labortechnisch den Finger tief in die Nase gesteckt haben - aber was nützt es mir praktisch wenn es kein vernünftiges Macro für die M gibt und die längeren Brennweiten bei 135mm aufhöhren ? Birnchen und Äpfelchen ? Link to post Share on other sites More sharing options...
anton_1 Posted February 16, 2012 Author Share #3 Posted February 16, 2012 Ich möchte meine Frage ein wenig präzisieren. Natürlich geht es mir nur um einen zeitgenössischen Vergleich zwischen R- und M- Objektiven d.h., aktuelle M Linsen, die zu den Hochzeiten der R Kameras noch nicht existierten, bleiben außen vor. Interessant wären folgende Brennweiten: 28, 35, 50, 90 mm. Vielleicht hat jemand Vergleichsaufnahmen gemacht und kann hier seine Erfahrungen einmal mitteilen. A. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Randle P. McMurphy Posted February 16, 2012 Share #4 Posted February 16, 2012 Wie schon bemerk hat BAS damals eine Vielzahl der Linsen getestet und an Hand der MTF Kurve ist ein Vergleich so gesehen schon möglich: B.A.S. Leica M and R lens tests Link to post Share on other sites More sharing options...
kanzlr Posted February 16, 2012 Share #5 Posted February 16, 2012 geh ich recht in der Annahme, daß du sie an eine Digitalkamera adaptieren möchtest, mit der beide Varianten möglich wären? Link to post Share on other sites More sharing options...
h46 Posted February 16, 2012 Share #6 Posted February 16, 2012 Konstruktionsbedingt sollten im WW Bereich M Objektive besser sein. Obs auch tatsächlich so ist, kann ich nicht sagen. Link to post Share on other sites More sharing options...
nocti lux Posted February 16, 2012 Share #7 Posted February 16, 2012 Advertisement (gone after registration) Elmarit-M 2.8/90 mm sowie die R-Variante sind optisch baugleich, wie der geneigte Leicaner weiß. Link to post Share on other sites More sharing options...
anton_1 Posted February 16, 2012 Author Share #8 Posted February 16, 2012 geh ich recht in der Annahme, daß du sie an eine Digitalkamera adaptieren möchtest, mit der beide Varianten möglich wären? Nein, ich fotografiere ausschließlich analog, nur hatte ich gelesen, daß die M - Objektive "besser" als die R - Objektive seien und wollte diesbezüglich einmal die Meinung der Leica Fachleute lesen. A. Link to post Share on other sites More sharing options...
Digitom Posted February 16, 2012 Share #9 Posted February 16, 2012 Ich fand die Frage schon interessant, speziell wenn jemand beabsichtigt, zu adaptieren. Und es ist auch keine Frage von Apfel oder Birne. Man sollte durchaus unbefangen herangehen und vegleichen, was vergleichbar ist. Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted February 16, 2012 Share #10 Posted February 16, 2012 Interessant wären folgende Brennweiten: 28, 35, 50, 90 mm. A. Meine persönliche Einschätzung und Erfahrung (welche Linse hat bei der Bildquali die Nase vorne) 2,8/28 R 2,0/35 M 2,0/50 R 1,4/50 R (E60) 2,0/90 asph R (ist allerdings die gleiche Rechnung) .... für die restlichen Versionen dieser Brennweiten habe ich keine Vergleichserfahrungen Link to post Share on other sites More sharing options...
Stefan2010 Posted February 17, 2012 Share #11 Posted February 17, 2012 aber was nützt es mir praktisch wenn es keinvernünftiges Macro für die M gibt und die längeren Brennweiten bei 135mm aufhöhren ? ok, man muss es nicht mögen aber was ist mit dem ganzen Visoflex-Trödel? Gruss Stefan Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Randle P. McMurphy Posted February 17, 2012 Share #12 Posted February 17, 2012 Man(n) kann sich das leben ja auch selbst schwer machen oder ? Link to post Share on other sites More sharing options...
Stefan2010 Posted February 17, 2012 Share #13 Posted February 17, 2012 ohne Leid kein Freud Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 17, 2012 Share #14 Posted February 17, 2012 ...Visoflex-Trödel? Ich warte immer noch auf das mal geplante Spiegellinsenobjektiv zum Visoflex.. Link to post Share on other sites More sharing options...
Stefan2010 Posted February 17, 2012 Share #15 Posted February 17, 2012 Stimmt - die Hoffnung hatte ich schon fast aufgegeben Aber ich weiss jetzt, was ich nachher mache: Ich schraub den ganzen Trödel mal wieder zusammen und geh damit raus knipsen und drinnen ein paar Makros machen Link to post Share on other sites More sharing options...
Jan Böttcher Posted February 17, 2012 Share #16 Posted February 17, 2012 ok, man muss es nicht mögen aber was ist mit dem ganzen Visoflex-Trödel? Gruss Stefan Das war wohl schon damals eine Lösung auf der Suche nach dem passenden Problem. Das M 1,4/35 ASPH is so gut, daß ich mir nicht vorstellen kann, daß das R 1,4/35 rankommt ;-) Link to post Share on other sites More sharing options...
XOONS Posted February 17, 2012 Share #17 Posted February 17, 2012 Wer kann mir aus eigener Erfahrung sagen, ob es einen qualitativen Unterschied bzgl. der Abbildungsleistung von M- und R- Objektiven (bezogen auf die gleichen Brennweiten) gibt? Ja, den gibt es. Aber unter "Abbildungsleistung" versteht sicher jeder etwas anderes. Ohne zu wissen, was genau verglichen werden soll, werden die Antworten auf Deine Frage zwangsläufig etwas diffus ausfallen. Nicht nur M- und R-Objektive unterscheiden sich hinsichtlich Kontrast- und Schärfeleistung, Bokeh, Komaanfälligkeit, Verzeichnung, Streulichtanfälligkeit usw. ... sondern auch M- und M-Objektive sowie R- und R-Objektive.Und da ohnehin kein Objektiv eine ideale optische Abbildung erzeugt, sondern letztlich immer ein individuell ausbalancierter 'Kompromiss' des Objektivkonstrukteurs ist, wird man in der Summe genau die Objektive verwenden, deren Abbildungscharakteristik in bestimmten Anwendungsbereichen überzeugen – unabhängig davon, ob sie nach Forenmeinung besser oder schlechter sind. Link to post Share on other sites More sharing options...
stephan_w Posted February 17, 2012 Share #18 Posted February 17, 2012 aus meiner Erfahrung sind die "aktuellen" Summicron R 35 und R 50 auf dem Niveau der M-Summicrone der Vor-ASPH-Zeit. Das gilt auch für das 135er Elmarit, das weit hinter den beiden M135er liegt (AA und Lemarit) Das 80er Summilux ist in etwa wie das 75er Summilux Das R 50 slx 60 ist meines Erachtens etwas anders als das 50 M slx asph, aber trotzdem sehr gut (naja, vielleicht nicht ganz so klar wie das asph). Beim 90 AA gefällt mir das M auch etwas besser (ist aber vielleicht geschmacksache) Immer getestet und verglichen an Nikon D3x Behalten habe ich von meinen R-Objektiven: 50 CRON (kompaktes Reiseobjektiv mit eingebauter Sonnenblende), SLX 80 (wegen dem unvergleichglichen "look") und das 80-200/4 (phantastisch kompaktes Reisezoom). Und vor allem das Elmarit R 28, ein Top-Objektiv, ohne CAs und mit eingebauter Sonnenblende. Last not least das 100 Makro-Elmarit. Auch top. Wobei auch hier das 90/4 aus der m-Serie sehr sehr gut ist. Link to post Share on other sites More sharing options...
RedNomis Posted February 17, 2012 Share #19 Posted February 17, 2012 Wie XOONS. Die Frage ist doch, was ich erreichen möchte. In manchen Situation ist ein 90'er asph. viel zu "scharf", in manchen ist das preasph. viel zu "weich". rN Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Randle P. McMurphy Posted February 17, 2012 Share #20 Posted February 17, 2012 Wie schon mal bemerkt dürften die aktuell im Sortiment befindlichen M-Optiken in Ihrer ASPH-Version das Maximum der machbaren Qualität erreicht haben. Trotzdem fällt es mir schwer diese deshalb als Sieger aus dem Ring gehen zu lassen zumal einige grundlegende Faktoren die eine SLR-Optik konstruktionsbedingt ausmachen hier außen vor gelassen oder nicht berückschtigt werden. Der nutzbare Nahbereich eines R 2,8/19mm ermöglicht Bilder die so mit M gar nicht möglich sind - ebenso das schon oben angesprochenen R 2,8/100 Macro das lange Zeit als die "Referenz" bezüglich Schärfe und Auflösung galt. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.