Summi-Lust Posted January 7, 2012 Share #1  Posted January 7, 2012 Advertisement (gone after registration) Liebe Leica Freunde  ich habe mir gerade ein Summilux 35 mm Asph gekauft. Mir ist klar das es die neue Version FLE gibt und das diese auch eine kompaktere Sonnenblende bietet, die meins nicht hat. Aber meine Asph Version sollte laut Daten 250g wiegen und die FLE Version 320g - so weit so gut, nur warum wiegt mein Objektiv 320g??? Sind da überall falsche Daten vom Asph unterwegs, oder hat Leica in den letzten Jahren schon etwas an der Konstruktion geändert?  Wäre toll - wenn hier jemand eine Antwort hätte.  Herzlichen Dank Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted January 7, 2012 Posted January 7, 2012 Hi Summi-Lust, Take a look here Summilux 35 Asph - Gewicht. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest Posted January 7, 2012 Share #2  Posted January 7, 2012 Maß- und Gewichtsangaben in Leica-Katalogen gleichen teilweise der Präzision von Wettervorhersagen, Steuerschätzungen und antiken Volkszählungen. Für das 35-Summilux werden in Schwarz tatsächlich 250g angegeben, in Silber 415. Die 250g können kaum stimmen. Ein Änderung im Lauf der Produktion ist nicht bekanntgegben worden.str. Link to post Share on other sites More sharing options...
Summi-Lust Posted January 7, 2012 Author Share #3  Posted January 7, 2012 das steht aber der sonst so präzisen Firma nicht gut zu Gesicht - die Daten sollte schon reflektieren, was die Objektive erreichen können. Und die Daten könnten ja auch korrigiert werden... ich frage mich auch wodurch die Gewichtszunahme gerechtfertigt wäre, durch den FLE Mechanismuß? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 7, 2012 Share #4  Posted January 7, 2012 Ein Leica-Handbuch mit ca. 200 Seiten und mit allen Daten zu redigieren ist etwas völlig anderes, als ein feinmechanisches und optisches Präzisionsinstrument herzustellen. In unserer Gesellschaft gilt Zähl- und Meßbares. Auch ein Handbuch wäre eine geistige Leistung, eine geringe, aber immerhin eine Leistung. Aber das kann man nebenbei. Das Ergebnis ist danach: Die gleichen Fehler werden jahrelang mitgeschleppt.str. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 7, 2012 Share #5  Posted January 7, 2012 Habe gerade nochmal nachgeschaut: Auf gegenüberliegenden Seiten steht im Jahrbuch von 2000/2001:Summilux-M:Zahl der Linsen: 9Vorderer Objektivdurchmesser: 48mmLänge bis Bajonett-Auflage: 46,2mmGewicht: 0,250kg.Summicron-M:Zahl der Linsen: 7Vorderer Objektivdurchmesser: 42mmLänge bis Bajonett-Auflage: 34,5mmGewicht: 0,255kg.Paßt das zusammen? Fällt das von Jahr zu Jahr, als das nachdruckt worden ist, keinem auf?str. Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted January 7, 2012 Share #6  Posted January 7, 2012 Also, in den mir zur Verfügung stehenden technischen Daten ist zu lesen, daß das vorige Summilux-M 35 mm Asph – das ohne Floating Elements, der direkte Vorgänger des aktuellen Modelles – in Alu schwarz eloxiert auch schon 320 g gewogen haben soll, genau wie das aktuelle. Das mit den 250 g ist ganz sicher ein Druckfehler.  Übrigens, auf meiner Feinwaage wiegt dieses Objektiv in der aktuellen Version exakt 317,6 g (mit Gewindeschutzring, ohne Deckel) bzw. 327,8 g (mit Gegenlichtblende, ohne Deckel) bzw. 343,6 g (mit Gegenlichtblende plus Front- und Rückdeckel). Eine Angabe wie "320 g" ist also gerundet. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 7, 2012 Share #7  Posted January 7, 2012 Advertisement (gone after registration) Natürlich ist es ein Druckfehler, allerdings ein jahrelang weitergschleppter:1994: 0,250kg1995: 0,310kg1996/7 ff.: 0,250kgstr. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Horst Wittmann Posted January 7, 2012 Share #8  Posted January 7, 2012 Die Gewichtsunterschiede, die gleiche Objektiv-Version vorausgesetzt, zwischen schwarz und chrom sind durch die Verwendung von unterschiedlichem Material für die Fassung bedingt.  Chrom : Messing, verchromt Schwarz : Alu, schwarz eloxiert = leichter als die verchromte Ausführung.  Daraus kann man natürlich auch Rückschlüsse auf die "Haltbarkeit" und Wertigkeit ziehen. Link to post Share on other sites More sharing options...
ArmerSchlucker Posted January 8, 2012 Share #9  Posted January 8, 2012 Hallo Horst,  gehe ich dann recht in der Annahme, dass die Silberlinge wertiger sind ? Die gefallen mir eigentlich auch viel besser.  Vielen Dank und Gruß Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted January 8, 2012 Share #10  Posted January 8, 2012 Gehe ich dann recht in der Annahme, dass die Silberlinge wertiger sind? Nein, sind sie nicht. Das ist Quatsch. Durch das höhere Gewicht fühlen sie sich nur wertiger an. Der Unterschied betrifft ja auch nur die äußeren Fassungsteile. Im Inneren sind beide Varianten gleich. Insbesondere Blendenmechanik und Schneckengang – also die beweglichen Teile – sind gleich ... und die Optik sowieso. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Horst Wittmann Posted January 8, 2012 Share #11  Posted January 8, 2012 Nein, sind sie nicht. Das ist Quatsch. Hallo Olaf, das ist eine Sache des Empfindens. Vom Material ist Messing strapazierfähiger und robuster als das weichere Alu. (Natürlich gibt es da Unterschiede in der Legierung). Der Chrom ist kratzunempfindlicher als eine Alu-Eloxierung. Link to post Share on other sites More sharing options...
WSt Posted January 8, 2012 Share #12  Posted January 8, 2012 Die Gewichtsunterschiede, die gleiche Objektiv-Version vorausgesetzt, zwischen schwarz und chrom sind durch die Verwendung von unterschiedlichem Material für die Fassung bedingt. Chrom : Messing, verchromt Schwarz : Alu, schwarz eloxiert = leichter als die verchromte Ausführung.  Daraus kann man natürlich auch Rückschlüsse auf die "Haltbarkeit" und Wertigkeit ziehen.  "Haltbarer und wertiger", so habe ich auch jahrelang gedacht, dann aber argumentativ einen Schwenk vollzogen. Ist der Vergleich mit einem Auto ganz abwegig? Die Knautschzone verhütet Schlimmeres für die Insassen, die weichere "Knautschzone" des Objektivs verhütet Schlimmeres für das wertvolle Innere im Falle eines "Unfalls", eines Fallschadens z. Bsp. Mir ist einmal eine Leica auf den Boden gefallen, die Gegenlichtblende war zersplittert, ansonsten war nichts zu beklagen. Die Knautschzone hatte funktioniert.  Mit freundlichem Gruß, Wolfgang Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest srheker Posted January 8, 2012 Share #13  Posted January 8, 2012 das steht aber der sonst so präzisen Firma nicht gut zu Gesicht - die Daten sollte schon reflektieren, was die Objektive erreichen können.  Was soll ein Objektiv, denn im Punkt "Gewicht" erreichen können? Wie soll das Gewicht das reflektieren?  Meine Güte dann steht da ein falsches Gewicht in irgendeinem Buch? Davon wird kein Objektiv schlechter oder besser.   ... ich frage mich auch wodurch die Gewichtszunahme gerechtfertigt wäre, durch den FLE Mechanismuß?   "Gerechtfertigt" ist auch großartig.  Meine Güte das FLE ist eine Neukonstruktion und die ist halt schwerer ausgefallen als der Vorgänger, weil das was bei der Konstruktion wichtig war eben nicht "Gewichtsersparnis"war.  Kaum, das sich die Leute irgendwas mit dem Namen "LEICA" drauf kaufen werden sie sonderbar und glauben jeden der bei Leica arbeitet wie einen Dienstboten behandeln zu können, der ihnen Morgens die Zeitung zu bügeln hat sich für alles was einem sonst so an Befindlichkeiten einfällt bei ihnen persönlich zu rechtfertigen hat.   Bei Leica arbeiten nur Menschen, auch da passieren Fehler.  Und auch, wenn man sich irgendwas von Leica gekauft hat, sollte man nicht abdrehen, sondern bedenken, daß man auch mit einer Leica um den Hals nur ein Mensch bleibt. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 8, 2012 Share #14 Â Posted January 8, 2012 Zum Gewicht:Summilux 35: 310gSummilux 35: FLE 320gDas floating element macht den Kohl nicht so richtig fett.str. Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted January 8, 2012 Share #15  Posted January 8, 2012 ... das ist eine Sache des Empfindens. Sag ich ja.   Vom Material ist Messing strapazierfähiger und robuster als das weichere Alu. Erstens ist das Alu härter als Messing (ist ja kein reines Aluminium), und zweitens sind eventuelle Unterschiede in der Robustheit völlig wurstegal, weil das Innere eines Objektives ohnehin viel empfindlicher ist als die Fassung. So kann ein Stoß- oder Fallschaden rein äußerlich gänzlich spurlos bleiben, im Inneren aber trotzdem den Schneckengang verziehen oder ein paar Linsen dezentrieren.   Der Chrom ist kratzunempfindlicher als eine Alu-Eloxierung. Also gut – diesen Einwand kann man gelten lassen. Als Außenhaut mag eine Verchromung etwas widerstandsfähiger sein als eine Eloxierung ... wobei letztere aber auch nicht gerade eine schäbige Notlösung darstellt. Chrom ist auch schicker und macht mehr her. Aber – man kauft sich doch keine Leica M, weil sie "was hermacht". Im Gegenteil – man kauft sie, weil sie bei maximaler Bildqualität vergleichsweise klein und leicht ist und unauffälliges Arbeiten erlaubt. Ein auffällig glänzendes und extra-schweres Objektiv widerspricht den Prinzipien und dem Sinn des M-Systems.  Und außerdem ... selbst wer sich eine nur mittelgroße Ausrüstung mit drei oder vier Objektiven zusammenstellt, wird in aller Regel nicht alle Objektive in Chrom bekommen. Es werden ja nur wenige in Chrom angeboten. Am Ende wird man also einen Mischmasch aus schwarzen und silbernen Objektiven haben. Ich hatte zu Beginn auch überlegt, ob ich verchromte Objektive nehmen soll ... habe mich dann aber dagegen entschieden. Vielleicht hätte ich mich anders entschieden, wenn man bei allen Objektiven die Wahl zwischen silber und schwarz hätte statt nur bei einigen wenigen. Diesen Mischmasch wollte ich vermeiden.  Doch wie dem auch sei ... M-Objektive in Messing verchromt soll man kaufen, wenn man sie schöner findet – aber nicht, weil man sie für "wertiger" hält. Link to post Share on other sites More sharing options...
B. Lichter Posted January 8, 2012 Share #16  Posted January 8, 2012 Erstens ist das Alu härter als Messing (ist ja kein reines Aluminium),... Ich habe mal kurz gegoogelt und die Härte von verarbeitbaren Alu liegt zwischen 50 - 140 Brinell (ein gängiges Alu, was sich sehr gut bearbeiten lässt (Al Cu Mg Pb) wird mit 100 - 140 Brinell angegeben). Zu Messing finde ich jetzt auf die Schnelle weniger Informationen, was die Härte angeht, sie scheint aber knapp unterhalb der Härte von Alu zu liegen. Trotzdem gibt es genug Messinglegierungen die härter als Alulegierungen sein können. So lang wir nicht wissen, welche Messinglegierung Leica durch welche Alulegierung ersetzt hat, bleibt es ein Blubbern im Dunkeln.   Wieso aber sind immer alle so schnell bei der Härte? Werkstoffe haben sehr viele Eigenschaften, Härte ist nur eine von Ihnen und sie scheint mir beim Objektivbau eine nicht sonderlich große Rolle zu spielen. Berufsschulwissen: Härte ist die Eigenschaft einen Körper am Eindringen zu hindern. Wenn sich nun (Schnecken-) Räder und Wellen in und um andere Räder und Wellen drehen und alle aus dem gleichen Material sind, wird wohl keins in der Lage sein eher in ein anderes einzudringen. Messing ist oft (aber nicht immer) einfacher zu bearbeiten als Alu. Man könnte auch formulieren: Bei gleichem Aufwand ist mit dem Werkstoff Messing die höhere Genauigkeit oder die höhere Wiederholgenauigkeit (bei Serienfertigung) zu erzielen und deswegen ist es, trotz höherer Materialkosten am Ende günstiger. Vielleicht ist aber Alu günstiger, weil man die Toleranzen heruntergesetzt hat um einen höheren Ausschuss bei gleicher Fertigungszeit zu vermeiden.  Also, ohne irgend etwas Genaues zu wissen, können wir nur spekulieren. So wie allerdings die Reflexe eines jeden Uniabgängers und Jungmanagers ticken, dürfen wir davon ausgehen: Messing wurde durch Alu ersetzt, weil es eine Kostenreduzierung versprach. Auch zu Kosten der Qualität (die muss dann in einer anderen Abteilung „schön geschrieben“ werden). Schade ist dabei immer nur, dass es zwei verschiedenen Kostenstellen in den Betrieben für die Fertigung und die Reklamationen gibt.   M-Objektive in Messing verchromt soll man kaufen, wenn man sie schöner findet – aber nicht, weil man sie für "wertiger" hält. Man kann sie ja durchaus kaufen, weil man sie für wertiger hält, das stimmt halt nur nicht automatisch. Könnte ich es mir aussuchen, ich würde trotzdem Messing haben wollen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest srheker Posted January 8, 2012 Share #17  Posted January 8, 2012  Wieso aber sind immer alle so schnell bei der Härte?   Weil es zu diesem Leica-Mythos-Getue gehört so zu tun als wäre alles wo Leica draufsteht unverwüstlich! (siehe auch eingedellte X1 Gehäuseteile.)  Wenn man mit einem Leicaobjektiv nur leicht gegen einen Diamanten stößt, dann zersplittert der.  Und wenn der Diamant das nicht tut, dann macht man einen Aufstand, wie man den macht, wenn das Gewicht eines der Objektive irgendwo falsch angegeben ist!   Werkstoffe haben sehr viele Eigenschaften, Härte ist nur eine von Ihnen und sie scheint mir beim Objektivbau eine nicht sonderlich große Rolle zu spielen.  Ganz genau.  Mir ist es relativ egal ob ein Objektiv, das mir runterfällt nun Schäden davonträgt die aus einem 120 oder 140 Brinell harten Werkstoff herrühren.  Wichtiger sind mir da schon Materialeigenschaften, die sich in der Alltagsnutzung (und das ist nunmal nicht das Runterfallen oder vom LKW überrollt werden) auswirken. Z.B. das sich bei Temperaturschwankungen das Material der Fassung nicht anders ausdehnt als das der Schnecke etc. Link to post Share on other sites More sharing options...
B. Lichter Posted January 8, 2012 Share #18  Posted January 8, 2012 Wenn man mit einem Leicaobjektiv nur leicht gegen einen Diamanten stößt, dann zersplittert der.  Die passenden Materialeigenschaften dazu nennt man hier übrigens auf der Leicaseite „Elastizität" (die Eigenschaft in seine ursprüngliche Form zurück zu können), wird aber hier nicht klappen und sich evtl. in Form einer Beule ausdrücken und ist daher am Ende vielleicht doch „Plastizität“ wie beim beim Diamant, er kann eben keine andere Form dauerhaft annehmen und verändert sie daher dauerhaft indem er zerplatzt. Link to post Share on other sites More sharing options...
Summi-Lust Posted January 8, 2012 Author Share #19  Posted January 8, 2012 Was soll ein Objektiv, denn im Punkt "Gewicht" erreichen können? Wie soll das Gewicht das reflektieren?Meine Güte dann steht da ein falsches Gewicht in irgendeinem Buch? Davon wird kein Objektiv schlechter oder besser. "Gerechtfertigt" ist auch großartig. Meine Güte das FLE ist eine Neukonstruktion und die ist halt schwerer ausgefallen als der Vorgänger, weil das was bei der Konstruktion wichtig war eben nicht "Gewichtsersparnis"war. Kaum, das sich die Leute irgendwas mit dem Namen "LEICA" drauf kaufen werden sie sonderbar und glauben jeden der bei Leica arbeitet wie einen Dienstboten behandeln zu können, der ihnen Morgens die Zeitung zu bügeln hat sich für alles was einem sonst so an Befindlichkeiten einfällt bei ihnen persönlich zu rechtfertigen hat. Bei Leica arbeiten nur Menschen, auch da passieren Fehler. Und auch, wenn man sich irgendwas von Leica gekauft hat, sollte man nicht abdrehen, sondern bedenken, daß man auch mit einer Leica um den Hals nur ein Mensch bleibt. Armselig - so eine miese Anmache und Unterstellung hier zu lesen - inzwischen ist ja fast klar, dass sich die Gewichte von FLE und ohne kaum unterscheiden und Leica mal irgendwann 250g geschrieben hat und es tatsächlich etwa 320 g wiegt und das man das in alten PDFs nur auf der eigenen Seite korrigieren könnte auch! Also bitte Mensch bleiben - ich habe weder mein erstes - noch mein letztes Leica-Objektiv gekauft und hatte mit Sicherheit mehr verschiedene Objektive vor meinen Kameras als Sie! Link to post Share on other sites More sharing options...
timd. Posted January 8, 2012 Share #20  Posted January 8, 2012 Armselig - so eine miese Anmache und Unterstellung hier zu lesen - inzwischen ist ja fast klar, dass sich die Gewichte von FLE und ohne kaum unterscheiden und Leica mal irgendwann 250g geschrieben hat und es tatsächlich etwa 320 g wiegt und das man das in alten PDFs nur auf der eigenen Seite korrigieren könnte auch!Also bitte Mensch bleiben - ich habe weder mein erstes - noch mein letztes Leica-Objektiv gekauft und hatte mit Sicherheit mehr verschiedene Objektive vor meinen Kameras als Sie!  danke für die überaus niveauvolle replik. vermutlich hat srheker einen nerv getroffen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.