Guest srheker Posted October 26, 2011 Share #61 Posted October 26, 2011 Advertisement (gone after registration) Danke, damit hat sich das hier erledigt. Deine Worte sind nicht besser als die, die Du anderen ankreidest (wie Du selbst bist, kann/mag ich nicht beurteilen). Weil Dritte niemals irgendetwas tun sollen, gibt es in der heutigen Zeit diese Fälle wo die einen den anderen ins Gesicht treten. Hauptsache, alle Dritten schauen zu. Danke. Ja, so ein Quatsch mußte jetzt kommen. Aber der Gesetzgeber sieht da schon einen Unterschied, deswegen ist ja z.B. unterlassene Hilfeleistung strafbar. Dass mir aber Mitbürger helfen sollen, wenn ich in Gefahr bin heißt nicht, daß sie deswegen auch andernorts für mich entscheiden dürfen oder gar für mich Zivilprozesse anstrengen dürfen, egal ob ich das will oder nicht. Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted October 26, 2011 Posted October 26, 2011 Hi Guest srheker, Take a look here Fotografie demnächst ein Verbrechen?. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest srheker Posted October 26, 2011 Share #62 Posted October 26, 2011 Basta. Klasse! Link to post Share on other sites More sharing options...
hagee Posted October 26, 2011 Share #63 Posted October 26, 2011 Langsam zum Mitschreiben: Die Veröffentlichung eines Bildes mit einer Person drauf, kann das Recht am Eigenen Bild dieser Person verletzen. Da wir keine Lust haben, dies vor Gericht zu diskutieren, behalten wir uns das Recht vor, solche Bilder zu löschen. Andreas Das Objekt des Anstoßes lg hg Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted October 26, 2011 Share #64 Posted October 26, 2011 Wie gesagt: Ich hätte die kleine Lösung - nämlich das Löschen des Ausschnittbildes bevorzugt. Ansonsten finde ich die Wallung hier inzwischen ziemlich bizarr. Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted October 26, 2011 Share #65 Posted October 26, 2011 Das Objekt des Anstoßes lg hg Falsch, das "Objekt des Anstosses" war ein sehr grosser Ausschnitt der halbnackten Frau als "Leistungsbeweis" eines Objektivs. Ich darf annehmen, ein Model-Release der Frau liegt nicht vor, oder? Link to post Share on other sites More sharing options...
DN Posted October 26, 2011 Share #66 Posted October 26, 2011 Wir brauchen kein zusätzliches deutschsprachiges Off-Topic-Unter-Forum, wir sind doch schon mittendrin. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest srheker Posted October 26, 2011 Share #67 Posted October 26, 2011 Advertisement (gone after registration) Den Thread hatte ich komplett gelöscht, weil er ohne die Fotos keinen richtigen Sinn mehr machte und dort u.a. die absurdesten Begründungen FÜR das Zeigen der abgelichteten Frau herbeizitiert wurden (sinngemäss: ... die fastnackte Frau sei doch selbst Schuld, soll sie das nächste Mal einfach den Vorhang zuziehen ...) Das heißt also: 1. Wenn Du etwas hier für sinnlos befindest oder sich Dir der Sinn nicht erschließt, dann löscht Du es? 2. Du bist echt der Meinung, daß wenn sich jemand im BH oder ganz nackt ans beleuchtete Fenster stellt, er/sie damit die Rechtslage für Fotografen auf der Straße vor dem Haus neu definiert bzw. damit die Panoramafreiheit aufgehoben wird? Das unabhängig davon ob man die im Thread geäußerte kindliche Freude eine Frau im BH gefunden zu haben nun doll findet oder nicht. Davon, daß die Dame bei der Auflösung nicht mehr erkennbar war, mag ich garnicht mehr anfangen. Mir wird wirklich Angst und Bange, ob fotografieren nächstes Jahr noch erlaubt ist! Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted October 26, 2011 Share #68 Posted October 26, 2011 Wie gesagt: Ich hätte die kleine Lösung - nämlich das Löschen des Ausschnittbildes bevorzugt. Ansonsten finde ich die Wallung hier inzwischen ziemlich bizarr. Ich hätte auch nur das Bild/die Bidler löschen können, aber der Thread wurde so bizarr, dass er zur Showbühne eines an der Bilderstellung völlig Nichtbeteiligten wurde. Wie auch hier wieder echauffierend bewiesen wurde (wer hat den Thread nochmal gleich eröffnet? Der Urheber des Bildes? Nein!) Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest srheker Posted October 26, 2011 Share #69 Posted October 26, 2011 Falsch, das "Objektiv des Anstosses" war ein sehr grosser Ausschnitt der halbnackten Frau als "Leistungsbeweis" eines Objektivs. Ich darf annehmen, ein Model-Release der Frau liegt nicht vor, oder? Da die Frau auf dem Bild überhaupt nicht mehr zu erkennen war und der BH bei der Vergrößerung auch ein Kleid mit einer beigefarbenen Mitte sein kann - jedenfalls wenn einem die Phantasie nicht so durchgeht - stellt sich die Frage nach einem Model Release nicht. Warum stellst Du die Frage nach dem Model Release nicht bei jedem Portrait oder Streetphotography-Bild das hier gezeigt wird? Ist das blöde Betreff des Thread oder der Begriff "BH" so ein Buzzword für Empörung und Aufhebens? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest *** Posted October 26, 2011 Share #70 Posted October 26, 2011 boah, ist das bild langweilig! Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest srheker Posted October 26, 2011 Share #71 Posted October 26, 2011 Ich hätte auch nur das Bild/die Bidler löschen können, aber der Thread wurde so bizarr, dass er zur Showbühne eines an der Bilderstellung völlig Nichtbeteiligten wurde. Wie auch hier wieder echauffierend bewiesen wurde (wer hat den Thread nochmal gleich eröffnet? Der Urheber des Bildes? Nein!) Lösch mir doch den Account.... Was ist denn so böse daran, wenn man sonderbaren Theorien zu einer angeblichen "Strafbarkeit des Versuchs der Anfertigung von Fotos im öffentlichen Raum" widerspricht? Sollte das nicht jeder Fotograf tun, der nicht will, daß man Fotografie kriminalisiert? Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted October 26, 2011 Share #72 Posted October 26, 2011 Da die Frau auf dem Bild überhaupt nicht mehr zu erkennen war und der BH bei der Vergrößerung auch ein Kleid mit einer beigefarbenen Mitte sein kann - jedenfalls wenn einem die Phantasie nicht so durchgeht - stellt sich die Frage nach einem Model Release nicht. Warum stellst Du die Frage nach dem Model Release nicht bei jedem Portrait oder Streetphotography-Bild das hier gezeigt wird? Ist das blöde Betreff des Thread oder der Begriff "BH" so ein Buzzword für Empörung und Aufhebens? Ich bin erstaunt, dass ausgerechnet ein "Bildprofi" hier so ein Fass aufmacht. Schonmal im Beruf ne blutige Nase deswegen geholt und daher nun ein Feldzug für die ungezügelte Fotografen-Freiheit? Schon der gesunde Menschenverstand würde mir untersagen, so einen Ausschnitt weltweit zu veröffentlichen, geschweige denn mich auch noch dafür einzusetzen, dass sowas nicht beschränkt werden soll. Das im Nachbarthread vorgebrachte Argument, dass die Frau doch selbst Schuld sei, den Vorhang nicht zu schliessen, setzt dem noch die Krone auf. Wenn ein Foto derart kompromitierend wird, wie der dort gezeigte Ausschnitt, frage ich bei Kentnissnahme auch hier nach dem Model-Release. Der Begriff BH oder das Betreff ist mir in diesem Fall übrigens völlig Schnurz gewesen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted October 26, 2011 Share #73 Posted October 26, 2011 Lösch mir doch den Account.... Weil Du sicher ein Freund klarer Worte bist, lässt diese Reaktion nur eine Antwort zu: Heul doch! Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Digiuser Posted October 26, 2011 Share #74 Posted October 26, 2011 Falsch, das "Objekt des Anstosses" war ein sehr grosser Ausschnitt der halbnackten Frau als "Leistungsbeweis" eines Objektivs. So ein Bullshit. Ich darf annehmen, ein Model-Release der Frau liegt nicht vor, oder? Wozu denn? Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted October 26, 2011 Share #75 Posted October 26, 2011 So ein Bullshit. Eben. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Digiuser Posted October 26, 2011 Share #76 Posted October 26, 2011 Deine Reaktion anlässlich der Leistung des Objektivs ist vollkommen überzogen. Wäre das Bild mit dem 1,4/ 50 ASPH entstanden, wäre das vielleicht schon etwas anderes gewesen..... Link to post Share on other sites More sharing options...
hagee Posted October 26, 2011 Share #77 Posted October 26, 2011 Falsch, das "Objekt des Anstosses" war ein sehr grosser Ausschnitt der halbnackten Frau als "Leistungsbeweis" eines Objektivs. Ich darf annehmen, ein Model-Release der Frau liegt nicht vor, oder? Da ich auf erfahrene Forenten höre (und manche Nachtigall auch), hatte ich ja auch um Löschung meines Beitrages gebeten . Auch habe ich gelernt, dass ein Ausschnitt aus einem Bild wiederum ein Bild ist, das ist halt so, wie bei einem Buch, nimm ein paar Seiten heraus und Du hast ein neues Buch, wenn es die falschen sind halt mal was mit Erotik, oder was mit Bambi, oder so, oder Bambi ist Beiwerk der Erotik, zumindest aber sind Personen, wenn sie denn nicht zu erkennen sind, Beiwerk auf einem Panoramabild. Zustimmen muss ich Dir natürlich uneingeschränkt, dass ein Mensch kein Leistungsbeweis sein kann, bestenfalls Ergebnis einer gewissen Leistungfähigkeit, aber das führt zu weit . Für Teile von Menschen wie Haare, Iris oder Haut trifft dies nun wiederum nicht zu, sozusagen ein leistungsbeweisiger Organhandel. Nicht gelernt habe ich bislang aber, wo nun der Unterschied ist, zwischen einem ausgeschnittenen Ausschnitt und einem Ausschnitt, der sich durch Zoomen auf dem Monitor ergibt. lg hg ps; Wer das alles ernst nimmt, ist selber schuld . Link to post Share on other sites More sharing options...
mjh Posted October 26, 2011 Share #78 Posted October 26, 2011 Das Objekt des Anstoßes Herrjemine! Das einzig Anstößige ist hier doch wohl das Moiré in einigen Fenstern. Und nicht 26 mal 31 Pixel möglicherweise halbnacktes Menschenfleisch, wobei man sicherlich auch einen anderen Ausschnitt zum Leistungsbeweis hätte heranziehen können. Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted October 26, 2011 Share #79 Posted October 26, 2011 Hi, Nun, es gibt allerdings gewisse Software, die aus Pixeln noch Fotos machen.......... Ich habe dazu mal das Fenster herausgenommen, die Dame des Anstoßes entfernt, es zeigt aber was aus ein paar Pixeln herauszuholen ist. Ich hätte Sie jedenfalls erkannt, würde ich sie kennen............. Insofern das alles relativ ist, heute............... Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Hoffe jetzt dass dies nicht wieder ein Stein des Anstoßes wird. Gruß Horst Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Hoffe jetzt dass dies nicht wieder ein Stein des Anstoßes wird. Gruß Horst ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/164856-fotografie-demn%C3%A4chst-ein-verbrechen/?do=findComment&comment=1827091'>More sharing options...
Franz S. Borgerding Posted October 26, 2011 Share #80 Posted October 26, 2011 sozusagen ein leistungsbeweisiger Organhandel. Das ist das bisher einzig lesenswerte hier in diesem Thread. Allen anderen möchte ich die aktuelle Ausgabe der Photographie empfehlen. Dort sind viele Aspekte der Frage nach Abbildungserlaubnissen LUF-sicher erklärt. Beste Grüße, Franz Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.