Guest who_rdmr Posted January 29, 2007 Share #61 Posted January 29, 2007 Advertisement (gone after registration) Nicht nackt und trotzdem so erfolgreich. Glückwunsch zum Foto! Gruss WHO (Willkommen auf der Foto-Homepage von Werner H.O. Reupke) Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted January 29, 2007 Posted January 29, 2007 Hi Guest who_rdmr, Take a look here ohne Titel . I'm sure you'll find what you were looking for!
like_no_other Posted January 29, 2007 Share #62 Posted January 29, 2007 Mit einer Tera-Hertz Kamera aufgenommen wäre auch dieser Mann nackt. Das wär mal ein originelles Bild geworden. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest leicajb Posted January 29, 2007 Share #63 Posted January 29, 2007 na - denn mal ran an den Speck mit eigenen Bildern. Oder gehörst du auch zu denen, die am meisten den Mund aufreißen, aber nichts Eigenes präsentieren? Die offenbar zu große Angst haben, sich zu stellen? Bist du auch einer von denen, die nur nachplappern, ohne selbst zu schauen? http://www.leica-camera-user.com/menschen/14456-gepraegte-geschichte.html http://www.leica-camera-user.com/menschen/10223-portrait.html http://www.leica-camera-user.com/menschen/9122-augenblick.html http://www.leica-camera-user.com/menschen/7651-livemusik.html http://www.leica-camera-user.com/menschen/6486-kieberer.html http://www.leica-camera-user.com/people/636-jeu-de-cartes.html Wen soll ich da noch ernst nehmen? *kopfschüttel* Frag's dich selbst. Die anderen gleich mit dazu. Gruß, Astrid Vorweg, ich bin kein zahlenmäßig großer Einsteller! Dennoch beteilige ich mich. Ich beschränke mich hier auf meine Wahrnehmung deiner Bilder und ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass mich deine Art, die Menschen fotografisch festzuhalten, an Voyeurismus erinnert. Damit meine ich, dass deine "heimliche Beobachtung" als persönliche Arbeitsweise erkennbar wird. Dies bringen einige Forenten in verschiedenster Ausdrucksweise rüber. Darüber will ich aber hier nicht streiten. Dabei habe ich aber nicht den Eindruck, dass durch eine Überzeichnung des Voyeuristischen dies von dir als Stilmittel bewusst eingesetzt wird. Bei den o.g. Belegen deinerseits ist nur ein einziges Bild, dass eine direkte Kommunikation zeigt oder der Portraitierte zumindest weiß, dass er fotografiert wurde. Du bist zwar mittlerweile oft näher - vom Ausschnitt - dran ( die angewandte Technik: Tele?), aber das "heimliche Beobachten" auch und es berührt mich dann noch eher unangenehm, als wenn , wie bei diesem Bild, die Distanz als Distanz sichtbar ist und das Voyeuristische damit bedeutungsloser wird. Deine Bilder sind mir oft unangenehm... Sorry, ob dieser Direktheit. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest menze_h Posted January 29, 2007 Share #64 Posted January 29, 2007 Johannes, Fotografie ist immer auch Voyeurismus! Die Bildbetrachtung immer eine Fortsetzung... Wie würdest du das nennen: edit by mod: link gelöscht Langsam sollte man sich im Forum entscheiden: Zu weit weg oder zu nahe dran! Alles geht nicht (die Brennweite steht übrigens immer dabei). Die Kommunikation mit dem Abgebildeten zerstört häufig die Natürlichkeit; genug negative Beispiele gibt es hier im Forum zu sehen. Immer dann, wenn Familienmitglieder als Motiv herhalten müssen (mit Aunahmen). Vielmehr wird hier der Mensch in seiner Umgebung abgebildet. Dies hat sogar unser "ferdl" erkannt: Sogar er wandelt jetzt im Mutterland der Photographie mit großer LEICA Photographie! edit by mod: link gelöscht - so geht das nicht! Grüße, Heiko Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest mafra Posted January 29, 2007 Share #65 Posted January 29, 2007 fotos von anderen jetzt hier "reinzuwerfen" finde ich nicht clever. Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted January 29, 2007 Share #66 Posted January 29, 2007 Dazu fallen mir spontan Sätze aus meinen Workshops ein: 1) Menschliche Nähe hat in den seltensten Fällen etwas mit dem reinen Abstand in Zentimetern zu tun, sondern eher mit Berührung des Betrachters durch ein gutes Foto. 2) Beruft Euch nicht auf anderer Leute Fotos zur Rechtfertigung des eigenen künstlerischen Prozesses. Das geht in die Hose. Ihr seid Ihr und nur Ihr wißt, was Ihr zeigen wollt. 3) Damit 1 und 2 funktionieren, müßt Ihr nur den richtigen Schlüssel haben, das Schloß kennen und die richtige Drehrichtung für die Zündung finden. (Wer das anders sieht, stimmt sicher wenigstens meiner Signatur zu ) Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Alfons Berger Posted January 29, 2007 Share #67 Posted January 29, 2007 Advertisement (gone after registration) Die Kommunikation mit dem Abgebildeten zerstört häufig die Natürlichkeit; genug negative Beispiele gibt es hier im Forum zu sehen. Immer dann, wenn Familienmitglieder als Motiv herhalten müssen (mit Aunahmen). Quatsch Heiko, das gilt doch nur, nicht wenn WIRKLICHE KÖNNER am Werk sind. edit by mod: link gelöscht Links setzen macht Spaß, gell? Link to post Share on other sites More sharing options...
franz_schn Posted January 30, 2007 Share #68 Posted January 30, 2007 Quatsch Heiko, das gilt doch nur, nicht wenn WIRKLICHE KÖNNER am Werk sind. edit by mod: link gelöscht Links setzen macht Spaß, gell? Links werden normalerweise gesetzt, wenn es sich um in einem Forum veröffentlichte Fotos handelt. Was also haben Privatfotos, die nicht in einem öffentlichen Forum gezeigt wurden, mit den hier veröffentlichten zu tun? Deine Argumentation scheint mir sehr an den Haaren herbeigezogen zu sein und ist ziemlich untergriffig. Vielleicht fällt das ja auch mal einem Moderator auf. LG Franz Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest xxl-user Posted January 30, 2007 Share #69 Posted January 30, 2007 schon wieder ein user gesperrt?! da wird man die aussage "jetzt über 10.000 user" aber bald nach unten korrigieren müssen wenn das so weiter geht! welch schlimmen link hat alfons veröffentlicht? etwa die website mit frau schrameks privat-p...os? ich dachte das interessante am world wide web wäre gerade, dass man querverweise setzen kann. lg arnold Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest menze_h Posted January 30, 2007 Share #70 Posted January 30, 2007 schon wieder ein user gesperrt?! da wird man die aussage "jetzt über 10.000 user" aber bald nach unten korrigieren müssen wenn das so weiter geht! welch schlimmen link hat alfons veröffentlicht? etwa die website mit frau schrameks privat-p...os? ich dachte das interessante am world wide web wäre gerade, dass man querverweise setzen kann. lg arnold Überlege einmal wer oder was "Alfons Berger" sein könnte, GELL. Der Moderator wird schon seinen Grund haben. Würdest du Astrid`s Signatur anklicken würdest du eh bei ihren Bildern landen. Völlig unspektakulär und ohne Geheimnisse; das gilt bei mir ebenso. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Christiane Bähr Posted January 30, 2007 Share #71 Posted January 30, 2007 Überlege einmal wer oder was "Alfons Berger" sein könnte, GELL. Der Moderator wird schon seinen Grund haben. Würdest du Astrid`s Signatur anklicken würdest du eh bei ihren Bildern landen. Völlig unspektakulär und ohne Geheimnisse; das gilt bei mir ebenso. Ich habe den Eindruck, dass hier schon wieder jene Spielchen versucht werden zu spielen, derentwegen schon meinem Freund und Lebensgefährten Christian dieses Forum verleidet wurde. Darum nochmal zur Klarstellung, und um falschen Gerüchten vorzubeugen, denen der Administrator oder die Moderatoren nicht gewillt sind entgegenzutreten: Nein, Christian ist und wird hier unter keinem anderen Namen mehr gemeldet sein, auch nicht mehr posten, weil er - ich zitiere nochmals, auch auf die Gefahr hin, daß es wieder gelöscht wird - auf dieses Forum "sch...", vor allem auch auf "dessen schweigende Mehrheit". Meine Anmeldung liegt schon etwas zurück - ursprünglich, um einen eigenen Zugang zu den Bildern des Forum zu haben, jetzt auch, um der verlogenen "schweigenden Mehrheit" meine Meinung entgegenzuhalten, wenn mir dies nötig erscheint. Außerdem bin ich, trotz Löschung meines ursprünglichen Postings, der Meinung, daß es sich bei den hier zur Diskussion stehenden Bildern der Frau Schramek um Bilderschrott handelt. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest menze_h Posted January 30, 2007 Share #72 Posted January 30, 2007 Ich habe den Eindruck, dass hier schon wieder jene Spielchen versucht werden zu spielen, derentwegen schon meinem Freund und Lebensgefährten Christian dieses Forum verleidet wurde. Darum nochmal zur Klarstellung, und um falschen Gerüchten vorzubeugen, denen der Administrator oder die Moderatoren nicht gewillt sind entgegenzutreten: Nein, Christian ist und wird hier unter keinem anderen Namen mehr gemeldet sein, auch nicht mehr posten, weil er - ich zitiere nochmals, auch auf die Gefahr hin, daß es wieder gelöscht wird - auf dieses Forum "sch...", vor allem auch auf "dessen schweigende Mehrheit". Meine Anmeldung liegt schon etwas zurück - ursprünglich, um einen eigenen Zugang zu den Bildern des Forum zu haben, jetzt auch, um der verlogenen "schweigenden Mehrheit" meine Meinung entgegenzuhalten, wenn mir dies nötig erscheint. Außerdem bin ich, trotz Löschung meines ursprünglichen Postings, der Meinung, daß es sich bei den hier zur Diskussion stehenden Bildern der Frau Schramek um Bilderschrott handelt. Großes Theater... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest menze_h Posted January 30, 2007 Share #73 Posted January 30, 2007 Vorweg, ich bin kein zahlenmäßig großer Einsteller!Dennoch beteilige ich mich. Ich beschränke mich hier auf meine Wahrnehmung deiner Bilder und ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass mich deine Art, die Menschen fotografisch festzuhalten, an Voyeurismus erinnert. Damit meine ich, dass deine "heimliche Beobachtung" als persönliche Arbeitsweise erkennbar wird. Dies bringen einige Forenten in verschiedenster Ausdrucksweise rüber. Darüber will ich aber hier nicht streiten. Dabei habe ich aber nicht den Eindruck, dass durch eine Überzeichnung des Voyeuristischen dies von dir als Stilmittel bewusst eingesetzt wird. Bei den o.g. Belegen deinerseits ist nur ein einziges Bild, dass eine direkte Kommunikation zeigt oder der Portraitierte zumindest weiß, dass er fotografiert wurde. Du bist zwar mittlerweile oft näher - vom Ausschnitt - dran ( die angewandte Technik: Tele?), aber das "heimliche Beobachten" auch und es berührt mich dann noch eher unangenehm, als wenn , wie bei diesem Bild, die Distanz als Distanz sichtbar ist und das Voyeuristische damit bedeutungsloser wird. Deine Bilder sind mir oft unangenehm... Sorry, ob dieser Direktheit. Johannes! Was wenn nicht auch heimliche Beobachtung ist die Fotografie? Der ernsthafte Fotograf wird sich nie in den Vordergrund drängen. Er ist Beobachter und nicht der Akteur in einer Szene. Du hast den Begriff Voyeurismus verwendet. Wenn es ums Zuschauen im fotografischen Sinne geht könnte man (mit Bauchweh) dem folgen - im Verwenden von Begriffen gibt es ja eine gewisse Aufweichung! Wenn es aber um die Bilder (ich meine alle!) die hier im Forum eingestellt werden geht, würde ich an deiner Stelle diesen Begriff noch einmal überdenken bzw. seine genaue Bedeutung nachlesen. Gehören Sie etwa zu denen die heimlich fotografieren? Flüsternd leise, völlig unbemerkt von Dritten, läuft im Inneren einer Kamera die Feinmechanik ab. Eigentlich war es viel zu dunkel. Außerdem hätte man vielleicht fragen sollen. Aber der Mann mit der kleinen Kamera hielt es nicht einmal für nötig durch den Sucher zu schauen. Er verließ sich einfach auf seine Intuition. Und dann war eigentlich schon alles gelaufen. Bevor irgendjemand auf die Idee kommen konnte, sich in Pose zu setzen. Da war wohl eine LEICA im Spiel. Wahrscheinlich eine M6. Womöglich mit einem lichtstarken Objektiv. Und ihr Besitzer hat jetzt ein ziemlich gutes Bild in der Tasche. Soweit eine Passage aus einem LEICA M6 Prospekt von 1999 (Seite 29). Beschrieben ist ein Foto des italienischen Fotografen Vanni Calanca. Nun kann man unterschiedlicher Ansicht über die Herangehensweise an eine Szene sein, nur eines ist doch wohl unbestritten: In dem Moment wo die Kamera gehoben wird und „das Motiv“ es bemerkt, wird die Person sich in Pose bringen bzw. seine Körperhaltung verändern. Das ist in der Portraitfotografie sicher gewollt und wird gezielt eingesetzt, nur um ein solches Bild geht es hier nicht! Ich mag den abgedroschenen Spruch: „Geht auf die Straße und fotografiert“ eigentlich nicht. Heute ist mir danach... Grüße, Heiko Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest xxl-user Posted January 30, 2007 Share #74 Posted January 30, 2007 Johannes! Was wenn nicht auch heimliche Beobachtung ist die Fotografie? Der ernsthafte Fotograf wird sich nie in den Vordergrund drängen. Er ist Beobachter und nicht der Akteur in einer Szene. Du hast den Begriff Voyeurismus verwendet. Wenn es ums Zuschauen im fotografischen Sinne geht könnte man (mit Bauchweh) dem folgen - im Verwenden von Begriffen gibt es ja eine gewisse Aufweichung! Wenn es aber um die Bilder (ich meine alle!) die hier im Forum eingestellt werden geht, würde ich an deiner Stelle diesen Begriff noch einmal überdenken bzw. seine genaue Bedeutung nachlesen. Gehören Sie etwa zu denen die heimlich fotografieren? Flüsternd leise, völlig unbemerkt von Dritten, läuft im Inneren einer Kamera die Feinmechanik ab. Eigentlich war es viel zu dunkel. Außerdem hätte man vielleicht fragen sollen. Aber der Mann mit der kleinen Kamera hielt es nicht einmal für nötig durch den Sucher zu schauen. Er verließ sich einfach auf seine Intuition. Und dann war eigentlich schon alles gelaufen. Bevor irgendjemand auf die Idee kommen konnte, sich in Pose zu setzen. Da war wohl eine LEICA im Spiel. Wahrscheinlich eine M6. Womöglich mit einem lichtstarken Objektiv. Und ihr Besitzer hat jetzt ein ziemlich gutes Bild in der Tasche. Soweit eine Passage aus einem LEICA M6 Prospekt von 1999 (Seite 29). Beschrieben ist ein Foto des italienischen Fotografen Vanni Calanca. Nun kann man unterschiedlicher Ansicht über die Herangehensweise an eine Szene sein, nur eines ist doch wohl unbestritten: In dem Moment wo die Kamera gehoben wird und „das Motiv“ es bemerkt, wird die Person sich in Pose bringen bzw. seine Körperhaltung verändern. Das ist in der Portraitfotografie sicher gewollt und wird gezielt eingesetzt, nur um ein solches Bild geht es hier nicht! Ich mag den abgedroschenen Spruch: „Geht auf die Straße und fotografiert“ eigentlich nicht. Heute ist mir danach... Grüße, Heiko du kannst einen roman schreiben als begründung warum die menze/schramek-fotos gut sind, das ändert aber nichts daran, dass sie schrott sind. ein fotodozent sagte einmal: eine ausrede kann man nicht drucken, nur das foto zählt. sieh dir wieder einmal die fotos von stefan rohner an, der das forum leider auch verlassen hat. er ist mittendrin, beeinflusst aber die situation nicht und stiehlt keine bilder. lg arnold Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Christiane Bähr Posted January 30, 2007 Share #75 Posted January 30, 2007 Großes Theater... Großmächtige Worte liegen mir zwar nicht so gut wie Christian, aber sie scheinen zu reichen, um beim Administrator des Forum alle Alarmglocken schrillen zu lassen. Weit habt ihr's gebracht, in "eurem" Forum. Dabei hat dieses Theater noch nicht mal Vorstadtbühnenniveau (und bei Theater, da kenne ich mich aus). Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted January 30, 2007 Share #76 Posted January 30, 2007 Ein Klick sagt mehr als tausend Worte: Vanni Calanca Doch nicht so viel von der zitierten "heimlichen" Leica-Photographie und trotz Posen sehr gutes Anschauungsmaterial - zur Nachahmung oder besser als Inspiration durchaus geeignet. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest menze_as Posted January 30, 2007 Share #77 Posted January 30, 2007 du kannst einen roman schreiben als begründung warum die menze/schramek-fotos gut sind, das ändert aber nichts daran, dass sie schrott sind. dann laß doch mal von ein paar Dias jpgs machen und zeige sie hier, solange du noch keinen Scanner hast. Dann kann ich wenigstens sehen, was kein Schrott ist, und daraus lernen. Immer her damit! Gleiches gilt für Christiane. Das Abqualifizieren anderer Bilder in einer unhöflichen Art, ohne sich selbst zu stellen, ist einfach nur billig und primitiv. Und genau das macht das Forum zu dem, was es jetzt ist: es gibt keine Objektivität, sondern Kleinkrämerei. Gruß, Astrid Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 30, 2007 Share #78 Posted January 30, 2007 Bild und Überschrift (!) wie "Flugangst" sagen doch genug von dem, was wir meinen, wenn wir eine gewisse Art von Präsentation für unwürdig halten. Wenn es für Bilder, die Personen heimlich und vor allem unvorteilhaft ablichten, Zitate gibt, dann nicht aus Photoprospekten sondern aus dem Recht, das die Würde der Person schützt, auch gegenüber denen, die nicht durch ein sittliches oder moralisches Empfinden sich sagen lassen, daß solche Bilder besser nicht gemacht und vor allem nicht öffentlich gezeigt werden. str. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest xxl-user Posted January 30, 2007 Share #79 Posted January 30, 2007 dann laß doch mal von ein paar Dias jpgs machen und zeige sie hier, solange du noch keinen Scanner hast. Dann kann ich wenigstens sehen, was kein Schrott ist, und daraus lernen. Immer her damit! Gleiches gilt für Christiane. Das Abqualifizieren anderer Bilder in einer unhöflichen Art, ohne sich selbst zu stellen, ist einfach nur billig und primitiv. Und genau das macht das Forum zu dem, was es jetzt ist: es gibt keine Objektivität, sondern Kleinkrämerei. Gruß, Astrid der theaterkritiker muss kein guter schauspieler sein der restaurantkritiker muss kein guter koch sein ich muss kein guter fotograf sein um meine meinung zu fotos zu sagen Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Bernd Banken Posted January 30, 2007 Share #80 Posted January 30, 2007 springst du immer so kurz? Gruß Bernd Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.