Tri Elmar 16/18/21 zum 18er, 21er, oder 24er was ist optisch besser?

[SCFR]

Advertisement (gone after registration)

Hallo,

Welche Optiken sind besser, das Tri Elmar 16/18/21 oder die Fest Brennweiten 18/3,8; 21/2,8 oder 24/3,8.

Beim 18er oder 24er ist die Lichtstärke fast gleich zum Tri Elmar.

Das 18er ist sehr gut, kommt das Tri Elmar da mit?

Was ist mit dem 24er?

 

 

PS

Wie ist es mit der Bildqualität des Tri Elmar 28/35/50?

[LYCAN]

Beim 18er oder 24er ist die Lichtstärke fast gleich zum Tri Elmar.

 

es gibt auch noch ein elmarit-m 2,8/24 asph.!

[SCFR]

Hallo,

Verwendet niemand hier diese Optiken?

[Guest Digiuser]

Doch, aber was soll man denn dazu schreiben? Hast Du schon mal von einer schlechten Leica Linse gehört?

 

Beide Tri- Elmare sind spitze und haben eben eine Beschränkung in der Lichtstärke.

 

Ansonsten ist die Abstufung im WW Bereich mit 18, 24 und 35 eigentlich sehr universell. Das 18er ist spitze, die 24er sind auch spitze und die 35er ebenfalls. Beim 18er hast Du bei Leica eh keine Wahl, beim 24er würde ich versuchen das Elmarit zu bekommen und ein 35er hast Du ja schon.

 

Entscheidest Du dich für das WW Tri- Elmar ist obige Überlegung eh wurscht.

 

Egal wie Du dich auch entscheidest, Du wirst mit Sicherheit zufrieden sein

[SCFR]

Danke für deine Ausführungen,

Die Qualität des 18mm/3,8 konnte ich schon testen, absolut umwerfend gut!!!!

Daher meine Frage wie sind dagegen die Tri`s und auch das vergleichbare 24mm/3,8.

Was beim WW Tri etwas abschreckend wirkt ist der überdimensionale Uni Sucher!

Warum geht deine 24mm Empfehlung in Richtung Elmarit und nicht Elmar?

[UliWer]

Hallo,

Verwendet niemand hier diese Optiken?

 

In der LFI 5/2009 gibt es einen Vergleich zwischen allen von Dir genannten Objektiven, der aber nach meinem Eindruck nicht so sehr viel aussagt, vor allem, weil er digital noch mit der M8 aufgenommen wurde, also die äußeren Bereiche des Bildwinkels wegschneidet. Die in der LFI ebenfalls gezeigten Vergleiche mit der M7 halte ich für nicht sehr belastbar, weil da immer noch ein zusätzlicher Schritt zwischen Negativ und Abbildung erforderlich ist, der viel ausmachen kann.

 

Sean Reid hat auf seiner Seite die Weitwinkel bisher auch nur mit der M8 getestet, Ausnahme glaube ich das 3,8/24, das er sehr lobt.

 

Ansonsten: um wirklich etwas über die Objektive im Vergleich aussagen zu können, müsste man sie alle haben und benutzen. Die Erwartung, dass es so jemanden gibt, ist nicht sehr realistisch. Deshalb gibt es bei solchen Fragen eigentlich immer das Ergebnis, das jeder das Objektiv lobt, das er selbst hat - erfahrungsgemäß landet man sehr schnell bei Objektiven, nach denen gar nicht gefragt wurde...

 

P.S.: Zum 2,8/24-Elmarit- gibt es das wirklich noch neu von Leica? In der aktuellen Preisliste wird nur noch das 3,8/24 genannt (allerdings mit falscher Bezeichnung als "Elmarit").

[Guest Digiuser]

Advertisement (gone after registration)

Danke für deine Ausführungen,

Die Qualität des 18mm/3,8 konnte ich schon testen, absolut umwerfend gut!!!!

Daher meine Frage wie sind dagegen die Tri`s und auch das vergleichbare 24mm/3,8.

Was beim WW Tri etwas abschreckend wirkt ist der überdimensionale Uni Sucher!

Warum geht deine 24mm Empfehlung in Richtung Elmarit und nicht Elmar?

 

Das 24er Elmarit war schon immer eins der besten WW bei Leica und das hat sich auch mit dem Erscheinen des Elmars geändert. Ich bevorzuge das Elmarit, da es lichtstärker ist und ich es schon habe

 

Die Tri- Elmare stehen den Festbrennweiten in der praktischen Fotografie in nichts nach. Die Unterschiede sind akademischer Natur und nur für Theoretiker und Linienzähler von Belang. Der Große Universalsucher ist zwar ein "Monster", aber auch der beste jemals von Leica angebotene Sucher.

[Guest Digiuser]

.....dem Erscheinen des Elmars geändert.

 

Es soll natürlich "NICHT geändert" heissen.