fotoschrott Posted May 21, 2010 Share #21 Posted May 21, 2010 Advertisement (gone after registration) Das "Leica User Forum" - das Forum der Streetfotografen!!!:D:D:D "Studio" scheint hier als etwas "Unübliches" angesehen zu werden. Trifft offensichtlich das Wesen der so viel zitierten "Leica-Fotografie"?!?! Gruß Hans. P.S.: Ach ja zum Bild: mir gefällt es. Ausleuchtung, Ausdruck, Aufnahme entspricht meinen Vorstellungen von Studio Fotografie. Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted May 21, 2010 Posted May 21, 2010 Hi fotoschrott, Take a look here natürliche Schönheit . I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest Stefan° Posted May 21, 2010 Share #22 Posted May 21, 2010 Mir ist die "natürliche Schönheit" (wirklich ein sehr schönes Gesicht!!) zu sehr ausgeleuchtet. Da ist von intimem Umfeld nichts zu spüren für mich......ich finde auch sehr hart "ausgearbeitet" fast kalt, trotz der Farbe. Vielleicht ist dein Monitor zu hell eingestellt...und bearbeitet ist ausser ein wenig schärfen und Beschnitt nichts. So sieht das eben aus wenn Tageslicht durch ein Fenster aufs Gesicht scheint. Ich denke das du evtl. auch nicht gewohnt bist so detailierte Bilder zu sehen. Ich hab die beiden Versionen auf meinen 4800er in A2 gedruckt. Das B/W auf Hahnemühle PhotoRag 308 und das farbige auf Photolux Studio Pro2 Pearl. Wenn du das in Händen hättest würde deine Kritik vermutlich anders ausfallen. Auch wenn dir das Bild nicht zusagt, danke ich dir für deine Kritik. Gruß Stefan Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Stefan° Posted May 21, 2010 Share #23 Posted May 21, 2010 Das "Leica User Forum" - das Forum der Streetfotografen!!!:D:D:D "Studio" scheint hier als etwas "Unübliches" angesehen zu werden. Trifft offensichtlich das Wesen der so viel zitierten "Leica-Fotografie"?!?! Gruß Hans. P.S.: Ach ja zum Bild: mir gefällt es. Ausleuchtung, Ausdruck, Aufnahme entspricht meinen Vorstellungen von Studio Fotografie. Danke für deine Kritik. Ich denke das die Kategorien hier etwas unglücklich gewählt sind, da in der Kategorie Menschen hauptsächlich Street zu finden ist, was dies eigentlich nicht vermuten läßt. Besser wäre hier eine weiter Kategorie Street und eine Kategorie People um das besser zu differenzieren. Gruß Stefan Link to post Share on other sites More sharing options...
herbert gebhardt Posted May 21, 2010 Share #24 Posted May 21, 2010 Mir gefallen beide Bilder und auch das Model sehr gut !! Einfach schön anzusehen. .Danke fürs Zeigen. Gruß herbert Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest VLux Posted May 21, 2010 Share #25 Posted May 21, 2010 Irgendwie wirken die Bilder wie aus der Retorte. Unter natürlich verstehe ich was anderes, aber ich bin schon älter und kenne noch richtige Fotos, vermutlich liegt's daran. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Stefan° Posted May 21, 2010 Share #26 Posted May 21, 2010 Irgendwie wirken die Bilder wie aus der Retorte.Unter natürlich verstehe ich was anderes, aber ich bin schon älter und kenne noch richtige Fotos, vermutlich liegt's daran. Was sind richtige Fotos...? Gruß Stefan Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest VLux Posted May 21, 2010 Share #27 Posted May 21, 2010 Advertisement (gone after registration) Was sind richtige Fotos...? Gruß Stefan Gute Frage! Bilder auf denen ein Mensch aussieht als käme er nicht vom anderen Stern oder er hätte gerade eine Gesichtsstraffung hinter sich, oder seine Haare bestünden aus Treppen? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest gugnie Posted May 21, 2010 Share #28 Posted May 21, 2010 Vielleicht ist dein Monitor zu hell eingestellt...und bearbeitet ist ausser ein wenig schärfen und Beschnitt nichts. So sieht das eben aus wenn Tageslicht durch ein Fenster aufs Gesicht scheint. Ich denke das du evtl. auch nicht gewohnt bist so detailierte Bilder zu sehen. Ich hab die beiden Versionen auf meinen 4800er in A2 gedruckt. Das B/W auf Hahnemühle PhotoRag 308 und das farbige auf Photolux Studio Pro2 Pearl. Wenn du das in Händen hättest würde deine Kritik vermutlich anders ausfallen.Auch wenn dir das Bild nicht zusagt, danke ich dir für deine Kritik. Gruß Stefan Na klar liegt es an mir, an meinem Monitor (dann würden allerdings alle meine Fotos aus 50 Jahren Fotoaktivität zu hell dargestellt) und an meiner Ungeübtheit Bilder von im Tageslicht fotografierten Gesichtern richtig zu sehen und schon gar nicht so detaillierte Ausarbeitungen, das wirds möglicherweise sein. Aber mein Eindruck und meine Äußerung zu Deinem Bild bleiben deshalb genau so stehen, wie Deine Gewissheit hinsichtlich der richtigen Darstellung und Ausarbeitung Deines Bildes. Ich bin mir auch sicher, dass man bei einem Bild auf Papier einen völlig anderen Eindruck gewinnen kann.......Es ist auch nicht so, dass mir das Bild nicht zusagt, ich finde nur, dass es sehr stark ausgeleuchtet wirkt (und wenn das Licht nicht so hell war) vielleicht so belichtet sein könnte, dass nur mir dieser Eindruck entsteht. Schieben wir es auf den Monitor.... :-)) Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest VLux Posted May 21, 2010 Share #29 Posted May 21, 2010 Na klar liegt es an mir, an meinem Monitor (dann würden allerdings alle meine Fotos aus 50 Jahren Fotoaktivität zu hell dargestellt) und an meiner Ungeübtheit Bilder von im Tageslicht fotografierten Gesichtern richtig zu sehen und schon gar nicht so detaillierte Ausarbeitungen, das wirds möglicherweise sein. Aber mein Eindruck und meine Äußerung zu Deinem Bild bleiben deshalb genau so stehen, wie Deine Gewissheit hinsichtlich der richtigen Darstellung und Ausarbeitung Deines Bildes. Ich bin mir auch sicher, dass man bei einem Bild auf Papier einen völlig anderen Eindruck gewinnen kann.......Es ist auch nicht so, dass mir das Bild nicht zusagt, ich finde nur, dass es sehr stark ausgeleuchtet wirkt (und wenn das Licht nicht so hell war) vielleicht so belichtet sein könnte, dass nur mir dieser Eindruck entsteht. Schieben wir es auf den Monitor.... :-)) Gerd, es wird an uns alten Knackern liegen das wir die digitalen Kunstwerke nicht mehr richtig interpretieren. Auf der einen Seite überschärfte, auf der anderen glattgebügelte Gesichter die nichts natürliches mehr haben sind mittlerweile angesagt. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Stefan° Posted May 21, 2010 Share #30 Posted May 21, 2010 Gerd, es wird an uns alten Knackern liegen das wir die digitalen Kunstwerke nicht mehr richtig interpretieren. Dann passe ich ja mit fast 50 gut hier her... Gruß Stefan Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest VLux Posted May 21, 2010 Share #31 Posted May 21, 2010 Gerd, es wird an uns alten Knackern liegen das wir die digitalen Kunstwerke nicht mehr richtig interpretieren. Dann passe ich ja mit fast 50 gut hier her... Gruß Stefan Link to post Share on other sites More sharing options...
V.Tube Posted May 21, 2010 Share #32 Posted May 21, 2010 Beide Bilder wirken mir "klinisch" zu rein...;wobei mir die Farbversion etwas besser gefällt.Schönheit ist immer natürlich und da kann man natürlich auch nichts dazu... Unnatürlich wäre es keine Schönheit. Ist wie alles "relativ". Gruss who Das glauber ich sofort. Bei uns auch. Aber einfacher und schneller muss nicht immer besser sein. Gruss who PS.: Kennst Du das Plattencover von CASH America IV / 2002 (Vinyl)? Nur schwarz und unten rechts unverkennbar CASH, leicht unscharf und Korn. Das finde ich persönlich suuuper! Da habe ich ja ganz schön was angestossen... Ich kenne zwar auch keine richtigen Fotos; allerdings auch keine schönen Frauen, die so retortenmässig rüber kommen. Ich hatte ja schon das Cover von CASH erwähnt. Habe gerade Jinnifer Rush (1985) vor mir. Fotografiert von Jim Rakete. Auch diese Aufnahmen erste Sahne. Die Frau sieht gut aus und das kommt auch so... Gruss who Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest zaragata Posted May 21, 2010 Share #33 Posted May 21, 2010 nee, iss leider diesmal nix, die Dame ist aufgrund des engen Ausschnitts dem Betrachter zwar nahe, enttäuscht ihn aber, da der verklärende, hypnotische Blick den Rezipienten duchdringt und einer anderen Person zu gelten scheint, nichts für die sensiblen Forumsmitglieder, von den Ambassadores ganz zu schweigen. der Druckknopf unterhalb des Kinns stört auch. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Stefan° Posted May 21, 2010 Share #34 Posted May 21, 2010 Da habe ich ja ganz schön was angestossen... Ich kenne zwar auch keine richtigen Fotos; allerdings auch keine schönen Frauen, die so retortenmässig rüber kommen. Ich hatte ja schon das Cover von CASH erwähnt. Habe gerade Jinnifer Rush (1985) vor mir. Fotografiert von Jim Rakete. Auch diese Aufnahmen erste Sahne. Die Frau sieht gut aus und das kommt auch so... Gruss who Die letzten Bilder von Cash finde ich sehr gut, wobei ich finde das gerade das auf dem Cover ist eines der schwächeren davon ist. Das auf der Straße mit dem Hund welches in Australien aufgenommen wurden finde ich viel besser und 1985 ist schon lange vorbei, auch wenn die 80iger eine schöne Zeit waren. Die Fotografie hat sich wie auch Sichtweisen, Berarbeitunsstile und Sehgewohnheiten usw. stark verändert. Fotos wie das von Jennifer Rush waren für ihre Zeit sicher ausgezeichnet. Nur heute kannst du sowas nicht mehr verkaufen. Sieh heute mal in eine Vogue, Elle oder Madame dann weist du was heute verlangt wird. So ist das eben....in unserer schnellebigen Welt. Da ist kein Platz für Nostalgie was aber nicht bedeutet das alles was früher gemacht wurde keine Bedeutung oder keinen Platz mehr hat. Im übrigen freue ich mich immer über eine kontroverse Diskussion. Die Geschmäcker sind halt verschieden und das ist auch gut so. Wäre ja langweilig sonst würden alle das gleiche machen. In diesem Sinne wünsche ich ein schönes langes Wochenende. Gruß Stefan Link to post Share on other sites More sharing options...
V.Tube Posted May 21, 2010 Share #35 Posted May 21, 2010 Danke Stefan, für die Erklärungen und die "schöne" Diskussion!! Ich kenne die Thematik des Wandels auch ziemlich gut: Bin seit über 25 Jahren beim FS... Gruss who Link to post Share on other sites More sharing options...
feuervogel69 Posted May 21, 2010 Share #36 Posted May 21, 2010 die qualität vom luf besteht doch gerade darin,daß hier noch fotografische sichtweisen zu sehen sind, die möglicherweise nicht so verkaufbar wären....;-) stefan: ich kann zwar mti deinen "studiofotos" leben, aber auch ich fände es spannender, wenn du zeigen könntest, daß man sogar oder eben auch mit einer s2 fotos machen kann, die mehr fotos sind als gut verkaufbare idolgesichter. es ist schon richtig, daß die fotografie im werbesektor sich da stark gewandlet hat, aber muß ich mich dem geschmack der masse anpassen??? warum soll hier unter fotografen vogue etc. der massstab sein? ich hatte schon mal in einem anderen thread geschrieben, daß ich z.b. genau von der s2 hoffe, daß es mit ihr möglich ist diesen gegenwärtigen stil -zu überschärft, zu knallig zu bunt etc.- wieder runterzufahren, weil die s2 z.b. einfach genügend schärfe und details mitbringt, die man auch so wirken lassen könnte. jim rakete bringt es für mich z.b. ganz gut hin, trotz studioarbeiten die fotos mit viel athmo auszustatten. bin gespannt;-) Link to post Share on other sites More sharing options...
PeterL Posted May 21, 2010 Share #37 Posted May 21, 2010 Ich war mal so frei und habe das Farbbild ein klein wenig anders mit CS5 in sw konvertiert, sodass die Haut differenzierter erscheint. (Bei den Augen habe ich den Eindruck, es sei weiß nachgeholfen worden, dort habe ich nichts verändert.) Wenn das zu weit gegangen sein sollte mit meinem Einstellen, mach ich's nicht wieder. Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/121550-nat%C3%BCrliche-sch%C3%B6nheit/?do=findComment&comment=1330804'>More sharing options...
Guest Stefan° Posted May 21, 2010 Share #38 Posted May 21, 2010 die qualität vom luf besteht doch gerade darin,daß hier noch fotografische sichtweisen zu sehen sind, die möglicherweise nicht so verkaufbar wären....;-) stefan: ich kann zwar mti deinen "studiofotos" leben, aber auch ich fände es spannender, wenn du zeigen könntest, daß man sogar oder eben auch mit einer s2 fotos machen kann, die mehr fotos sind als gut verkaufbare idolgesichter. es ist schon richtig, daß die fotografie im werbesektor sich da stark gewandlet hat, aber muß ich mich dem geschmack der masse anpassen??? warum soll hier unter fotografen vogue etc. der massstab sein? ich hatte schon mal in einem anderen thread geschrieben, daß ich z.b. genau von der s2 hoffe, daß es mit ihr möglich ist diesen gegenwärtigen stil -zu überschärft, zu knallig zu bunt etc.- wieder runterzufahren, weil die s2 z.b. einfach genügend schärfe und details mitbringt, die man auch so wirken lassen könnte. jim rakete bringt es für mich z.b. ganz gut hin, trotz studioarbeiten die fotos mit viel athmo auszustatten. bin gespannt;-) Ich habe ja nicht geschrieben das Vogue oder ähnliche Magazine als Masstab zu betrachten sind. Ich hatte dies nur als Beispiel angeführt was derzeit in der Werbefotografie produziert wird. Es wird eben im Moment so ein cleaner, cooler und etwas künstlicher Look präferiert. Das kann sich aber gnauso schnell wieder ändern. Im übrigen war in der letzten Vogue eine tolle S/W Strecke von Karl Lagerfeld mit Diane Kruger die ich sehr sehenswert fand. Man sollte immer die Augen offen haben... Ich bin ja länger stiller Mitleser gewessen und finde bis auf wenige Ausnahmen das Forum super. Gruß Stefan Link to post Share on other sites More sharing options...
hagee Posted May 21, 2010 Share #39 Posted May 21, 2010 mir gefallen beide originalbilder, danke für's zeigen lg hg Link to post Share on other sites More sharing options...
LYCAN Posted May 21, 2010 Share #40 Posted May 21, 2010 Besser gar nichts da du dich wiederholst... oder du erklärst was du so mühsam zu sagen versuchst. nein, scheint mir unnötig. wiederholung: nein etc. gruß l. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.