Sinn einer Gesichtserkennung

[Summi Cron]

Hallo,

vielleicht hab ichs ja nicht verstanden, aber ich halte die Gesichtserkennung, die viele Digi-Knipsen heute haben, für ausgemachten Blödsinn, widersprecht mir, wenn ich es falsch verstanden habe:

Die Kamerasoftware erkennt das Vorhandensein der (meist mehrerer) Gesichter im Motiv. Dies ja wohl, um auf eben diese scharfstellen zu können. Der AF stellt dann z.B. auf alles zwischen 1,80m und 5,50m scharf, weil in diesem Entfernungsabstand Gesichter zu erkennen sind. Ohne Gesichtserkennung hätte ein einfacher mittenbetonter AF oder auch eine Mehrfeldmessung auf die Leute scharf gestellt, die da als Motiv so herumstehen.
Obendrein sorgt ein Sensor mit der Größe eines Fingernagels des kleinen Fingers dafür, dass die Schärfentiefe selbst bei Blende 2,8 alles zwischen 1,50m und unendlich umfasst.
Die Fälle, in denen diese Gesichtserkennung dafür sorgt, dass alle Gesichter im Bild scharf sind, bei herkömmlichem AF aber unscharf geworden wären, sind doch wohl ein so seltener Fall, dass man sie getrost vergessen kann, oder?
Zudem stellt sich sowieso die Frage, was gut daran sein soll, möglichst viele oder alle Gesichter scharf zu bekommen, auch irgendeinen Depp weit im Hintergrund, dem eine leichte Unschärfe gut getan hätte, weil sich das eigentliche Hauptmotiv dann wenigstens noch ein wenig abhebt.
Ich schließe daraus, dass es sich um einen reinen Gimmick für Doofe handelt, die denken sollen, damit eine bessere Kamera zu haben. Liege ich falsch?
Gruß
Nils

[leob]

Ich denk du liegst da sehr richtig, Gesichtserkennung, die weiterentwicklung davon ist übrigens die Smile-erkennung die dann das Bild macht wenn alle schön Grinsen, gibts schon und kommt aus Japan

Als nächstes wird die kompakte wohl das foto automatisch machen wenn die komposition gerade gut ist und auch sonst alles passt..
ich fänd es ja viel besser wenn es eine Bildverweigerautomatik gäbe, die kamera also das Bild verweigern würde wenn es eh schrott werden würde, stell dir mal vor wie viele Millionen Fotos uns und dem Internet damit erspart werden würden

[leicageek]

Originally Posted by opitzleifheit

mittenbetonter AF

Goil! Ganz großes Kino!

Originally Posted by opitzleifheit

Ich schließe daraus, dass es sich um einen reinen Gimmick für Doofe handelt, die denken sollen, damit eine bessere Kamera zu haben. Liege ich falsch?

Hallo Nils,

also auch bei Kameras mit kleinen Chips hast Du keine unendliche Schärfe, vor allem, wenn Du Dich am hinteren Ende des Brennweitenbereichs befindest, der ja auch bei Kompaktkameras immer weiter rausgeschoben wird, gerade jetzt, wo Image-Stabilizer auch in Kompaktkameras fast zur Standardausstattung gehören.
Für den typischen Point&Shoot Nutzer ist das sicherlich eine Hilfe und mehr als ein Gimmik, denke ich.
Du darfst auch nicht davon ausgehen, dass die Milliarden Fotos, die jedes Jahr auf diesem Planeten entstehen mit dem fotografischen Anspruch entstehen, den wir hier vielleicht haben.

Jens

[gerd_heuser]

Wenn ich mir die Myriaden von Aufnahmen zweier Personen vor der Linse anschaue, bei denen der Hintergrund scharf und die beiden Personen unscharf sind weil der AF vom Fotograf nicht beherrscht wurde sondern umgekehrt, könnte diese Option dem Massenknipser ein wenig auf die Beine helfen.

Zu den Ansprüchen:
Ich war jüngst in Griechenland und auch im Athener Nationalmuseum. Massen von Touristen, vorzugsweise Japaner hielten ihre Knipsen einfach mit einem Arm hoch über die Betrachter der Exponate in den Vitrinen und drückten ab. Was das für Bilder geworden sind, zumal blitzen verboten war - brrrrr.

[Summi Cron]

Originally Posted by leicageek

Goil! Ganz großes Kino!

Hallo Nils,

also auch bei Kameras mit kleinen Chips hast Du keine unendliche Schärfe, vor allem, wenn Du Dich am hinteren Ende des Brennweitenbereichs befindest, der ja auch bei Kompaktkameras immer weiter rausgeschoben wird, gerade jetzt, wo Image-Stabilizer auch in Kompaktkameras fast zur Standardausstattung gehören.
Für den typischen Point&Shoot Nutzer ist das sicherlich eine Hilfe und mehr als ein Gimmik, denke ich.
Du darfst auch nicht davon ausgehen, dass die Milliarden Fotos, die jedes Jahr auf diesem Planeten entstehen mit dem fotografischen Anspruch entstehen, den wir hier vielleicht haben.

Jens

Hallo Jens,

(ich meinte natürlich: mittiger AF-Spot, nicht mittenbetonte Beli-messung...)

Es stimmt, dass man auch bei diesen Digi-Knipsen (ich selbst hab ja die Lumix FX10) z.B. bei der KB-äquiv. Brennweite von 100 mm keine so große Tiefenschärfe mehr hat. Aber in die passen dann auch die fünf Gesichter aus Hintergrund und Vordergrund nicht hinein, selbst wenn die Blende weiter schließt. Welches Gesicht wird dann scharf gestellt? Das hübscheste? Das jüngste? Das wäre eine wichtige Weiterentwicklung.
Und Du hast natürlich Recht, wer sowas will und braucht, hat wahrscheinlich andere Ansprüche.
Gruß
Nils

[urleica]

Originally Posted by opitzleifheit

Hallo,

. Liege ich falsch?
Gruß
Nils

Du liegst richtig.
Eilmeldung Spiegel online der Milchboykott deutscher Bauern scheint seit heute ein Ende zu haben: Der Bund Deutscher Milchviehhalter ruft die Landwirte zu einem Ende des Lieferstopps auf.

Soll heißen : Die Milch macht´s bald wieder........

[K@y Piwi]

Originally Posted by gerd_heuser

Wenn ich mir die Myriaden von Aufnahmen zweier Personen vor der Linse anschaue, bei denen der Hintergrund scharf und die beiden Personen unscharf sind weil der AF vom Fotograf nicht beherrscht wurde sondern umgekehrt, könnte diese Option dem Massenknipser ein wenig auf die Beine helfen...

unter uns gesagt: was ist das für ein dämlicher Autofocus, der so "auto" ist, dass er den Hintergrund und nicht das Motiv scharf stellt?
Ich hatte genau dieses Problem mit der Ni P80. Abgesehen davon, dass ich mehr das Gefühl hatte, einen Kleincomputer in der Hand zu halte, als eine Cam - hatte ich (bei hoher Brennweite und wenig Licht) eben dieses Problem. Und manuell scharf stellen geht nur über lange Untermenues...
Ich bin mir nicht sicher, dass immer die "Fotografen" schuld sind an den unscharfen Bildern...
Solange der AF nicht taugt, was soll ich da mit der "Gesichterkennung", zumal, wenn gerade keins greifbar ist...?

[mjh]

Originally Posted by opitzleifheit

Die Kamerasoftware erkennt das Vorhandensein der (meist mehrerer) Gesichter im Motiv. Dies ja wohl, um auf eben diese scharfstellen zu können.

Das ist eine der Nutzanwendungen. Andere sind die Abstimmung der Belichtung auf die erkannten Gesichter, die Regulierung der Blitzleistung, damit die Gesichter nicht überstrahlen, ein Weißabgleich auf die Hauttöne oder eine automatische Rote-Augen-Retusche auf Basis der Gesichtserkennung. Vielleicht gibt es noch mehr Anwendungen, aber diese fallen mir spontan ein.

Originally Posted by opitzleifheit

Der AF stellt dann z.B. auf alles zwischen 1,80m und 5,50m scharf, weil in diesem Entfernungsabstand Gesichter zu erkennen sind. Ohne Gesichtserkennung hätte ein einfacher mittenbetonter AF oder auch eine Mehrfeldmessung auf die Leute scharf gestellt, die da als Motiv so herumstehen.
Obendrein sorgt ein Sensor mit der Größe eines Fingernagels des kleinen Fingers dafür, dass die Schärfentiefe selbst bei Blende 2,8 alles zwischen 1,50m und unendlich umfasst.

Nein, so groß ist die Schärfentiefe dann doch nicht. Ein Mehrfeld-AF würde zwar ebenso wie ein Gesichtserkennungs-AF verhindern, daß die Kamera auf den Hintergrund fokussiert, aber er könnte durch unwichtige Motive im Vordergrund irritiert werden.

Originally Posted by opitzleifheit

Zudem stellt sich sowieso die Frage, was gut daran sein soll, möglichst viele oder alle Gesichter scharf zu bekommen, auch irgendeinen Depp weit im Hintergrund, dem eine leichte Unschärfe gut getan hätte, weil sich das eigentliche Hauptmotiv dann wenigstens noch ein wenig abhebt.

Erfahrungsgemäß werden die meisten Aufnahmen danach beurteilt, ob die darauf abgebildeten Personen vernünftig zu sehen sind. Wer mehr Kontrolle haben will, wird natürlich keine Gesichtserkennung verwenden (und kann sie ja auch abschalten), aber wir reden hier über Kameras, die 90 Prozent des Marktes ansprechen sollen, nicht die paar Leute, die etwas von Fotografie verstehen. Und daß die Mehrzahl aller Kamerabesitzer nichts von Fotografie versteht, ist wohlgemerkt keine Kritik; diese Leute wollen einfach nur ein paar nette Erinnerungsfotos machen, und können dabei jede Hilfe gebrauchen, die ihnen die Kamera bietet.

Originally Posted by opitzleifheit

Ich schließe daraus, dass es sich um einen reinen Gimmick für Doofe handelt, die denken sollen, damit eine bessere Kamera zu haben. Liege ich falsch?

Ja. Und nicht nur deshalb, weil eine Gesichtserkennung bei Kompaktkameras zunehmend zur Standardausstattung gehört und daher kaum dazu geeignet wäre, sich von Besitzern anderer Kameras abzusetzen. Vor allem aber ist die Überheblichkeit gegenüber Gelegenheitsfotografen völlig unangemessen – jeder von uns macht von irgendwelchen Technologien Gebrauch, von denen er wenig bis nichts versteht, und das ist auch völlig in Ordnung.

[gerd_heuser]

Originally Posted by K@y Piwi

unter uns gesagt: was ist das für ein dämlicher Autofocus, der so "auto" ist, dass er den Hintergrund und nicht das Motiv scharf stellt?

Eigentlich wie ich schrieb kein dämlicher Autofokus.
Wenn man ein zentrales Spot-AF Feld hat, passiert das eben, es sei denn der Fotograf peilt den bildwichtigen Teil an und schwenkt mit AF-Lock auf den endgültigen Ausschnitt.

[martinhahn]

Ich verwende sehr ungern irgendeine Automatik, teils aus Gewohnehit und teils weil meist nicht das herauskommt was ich möchte. Abgesehen davon, was photographieren die meisten: Onkel Otto mit Enkel Mischa vor dem Eifelturm, vor dem Triumphbogen, vor Neuschwanstein , dieselben Personen in diversen anderen Arrangements. Dabei soll einerseits alles Wichtige scharf sein und(!) richtig belichtet.

Kürzlich hatte ich so eine Knipse in der Hand (Fuji). Ich habe die Person an den Rand gestellt und mittig im Bild der Ausblick. Das Gesicht war dunkel, da Seit/Gegenlicht. Ergebnis: Aufhellblitz fährt automatisch aus und blichtet das Gesicht (am linken Rand!) richtig im Verhältnis zum Hintergrund. Wie soll das ein Laie ohne solch eine Automatik problemlos hinbekommen? Für solche Fälle finde ich die Automatik gut!

Mein Fazit: diese Gesichts-Automatik ist nicht primär für Leute die es eh schon können (die machen sich nur darüber lustig, siehe oben), sondern für Leute die ohne viel Nachdenken schöne Erinnerungsphotos machen wollen. Vielleicht auch für den einen oder anderen erfahrenen Photografen der mal auf die schnelle ein Bild schießt.

Martin

[Summi Cron]

Hallo Michael,

danke für Deine Einschätzung. Wenn die Gesichtserkennung bei den "Einfach-Draufdrück-Kameras" tatsächlich zu besseren Ergebnissen führt, hat sie ihren Sinn. Ich wollte mich auch nicht über Leute lustig machen, die nicht fotografieren können, sondern hatte eher den Verdacht, dass es sich um ein werbetaugliches, aber ansonsten weitgehend unnützes Gimmick handelt.
Und Hand aufs Herz: Neuerungen, die den Käufer begeistern, die er aber nie wirklich nutzt, haben Kameras schon seit etlichen Jahren. So habe ich mehrere Bekannte mit passablen SLR-Kameras, die sicher stolz waren, Kameras mit sooo vielen Funktionen zu kaufen, sie gestehen mir aber auch fast alle, immer nur mit derselben P-Einstellung zu fotografieren.
Und in dem kleinen Fotoclub, in dem ich mal eine Zeil lang mitgemacht hatte, gab es gleich mehrere, die, obwohl sie das Fotografieren ja offensichtlich zu ihrem Hobby erklärt hatten, jedes Foto mißlungen fanden, auf dem nicht alles scharf war. Nach dem Motto: "Ach wie schade, der Hintergrund ist ja kaum zu erkennen".
Wer soll da nicht verzweifeln und auch die segensreiche Gesichtserkennung hinterfragen, die ganz offensichtlich für diese Fotografen entwickelt wurde? Hoffen wir, die Bilder werden damit wirklich besser...
Gruß
Nils

[esser]

Originally Posted by opitzleifheit

Zudem stellt sich sowieso die Frage, was gut daran sein soll, möglichst viele oder alle Gesichter scharf zu bekommen, auch irgendeinen Depp weit im Hintergrund, dem eine leichte Unschärfe gut getan hätte, weil sich das eigentliche Hauptmotiv dann wenigstens noch ein wenig abhebt.
Ich schließe daraus, dass es sich um einen reinen Gimmick für Doofe handelt, die denken sollen, damit eine bessere Kamera zu haben. Liege ich falsch?

Viele "Gimmicks", ob an Kameras oder Autos, Handies oder Radios, sind überflüssig oder sogar hinderlich, dienen als Propagandainstrument, und werden als Fortschritt an Unerfahrene verkauft. Da heutzutage Unerfahrenheit die Regel und Bildung eher die Ausnahme zu sein scheinen, ist dies als Verkaufsargument für Massenprodukte wohl unausweichlich.

[reinnet]

Originally Posted by esser

Viele "Gimmicks", ob an Kameras oder Autos, Handies oder Radios, sind überflüssig oder sogar hinderlich, dienen als Propagandainstrument, und werden als Fortschritt an Unerfahrene verkauft. Da heutzutage Unerfahrenheit die Regel und Bildung eher die Ausnahme zu sein scheinen, ist dies als Verkaufsargument für Massenprodukte wohl unausweichlich.

...und das gilt für Hard- und Software gleichermaßen!

Allerdings gebe ich zu, daß ich immer wieder der Versuchung erliege, die Möglichkeiten eines Gerätes oder eines Programmes ganz auszuloten.

Da ich meistens weder genügend Zeit noch Geduld habe, dieses zu tun, entsteht Frustration.

Die mechanischen und elektronischen Gimmicks verlegen oft den Blick für das Wesentliche. Das erkennend, verstärken sich Ärger und Frustrationen und führen wie selbstverständlich zur Wahl von Geräten und Anwendungen mit reduzierter Funktionsvielfalt.

Die sich selbst erklärenden M-Leicas (insbesondere noch die "analogen"!) sind ein hervorragendes Beispiel.

[like_no_other]

opitzleifheit, wenn Du diesem link
DSC-W300 | Cyber-shot® Digital Camera DSC-W300 | Sony | SonyStyle USA

folgst und dort auf die jeweiligen Weiterbildungslinks "learn more" klickst, verstehst Du bald die Vorteile von smile shutter und face detection.
Ich finde das macht bei den kleinen Kameras bei denen die Fokussierung nicht so einfach wie bei DSLR's ist, schon Sinn, diese Automatiken einzubauen. Und wenn dann whitebalance und Belichtung zu einem auf das Gesicht abgestimmten farblichen Ergebnis führen und nicht die weissen Wänden im Hintergrund oder rote Vorhänge, dann ist das Ergebnis wahrscheinlich besser, als es viele Knipser in der EDV hinbekämen.
Schnappschüsse von Menschen sind ein Hauptanwendungsbereich kleiner Kameras, warum sollte man die Kameras nicht dafür optimieren.

[Corax]

Originally Posted by opitzleifheit

...

Welches Gesicht wird dann scharf gestellt? Das hübscheste? Das jüngste? Das wäre eine wichtige Weiterentwicklung.
Und Du hast natürlich Recht, wer sowas will und braucht, hat wahrscheinlich andere Ansprüche.

Da sind noch ganz andere Möglichkeiten denkbar! Man stelle sich vor, man fotografiert jemanden und sagt dann der Kamera, dass sie dieses Gesicht hinfort ignorieren soll. Eventuell kann man mit geeigneter Software diese Person gleich aus dem Bild retuschieren oder das Gesicht durch einen Standard, z.B., das eigene ersetzen!

Aber im Ernst...

Ich besitze auch so eine kleine Lumix mit diesem Feature und es funktioniert recht gut. Zusätzlich soll die "Haut" verbessert werden! Das Problem ist nur, dass man vor der Aufnahme ziemlich lange auf dem Bildschirm suchen muss, bis man das Programm gefunden hat, da ist der zu porträtierenden Dame meistens schon das Lächeln vergangen.

Das einzige dieser "Hilfsprogramme", das ich regelmäßig benutze, ist das für "Nachtaufnahmen" und es arbeitet verblüffend stressfrei!

nacht.jpg


Gruß


Udo