Möbi Posted December 4, 2008 Share #21 Posted December 4, 2008 Advertisement (gone after registration) Hallo str, ich werde mein Summitar nochmals fotografieren, da ich den Unterschied zwischen runder und sechseckiger Blende noch nicht ganz verstanden habe und hier ein Bild davon einstellen. Könnten Sie mir dann bitte sagen, welche Blende es hat? Vielen Dank im voraus, Grüße Möbi Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted December 4, 2008 Posted December 4, 2008 Hi Möbi, Take a look here Leica auf Feininger-Foto. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest Posted December 4, 2008 Share #22 Posted December 4, 2008 Möbi, ist die Blendenöffnung rund, dann ist es ein älteres Summitar, bildet sie statt eines Kreises ein Sechseck, ist es ein jüngeres. Weiter Unterschiede sind: Vergütung - keine Vergütung, der äußere Frontring hat keine Rille, eine schmale Rille, eine breite Rille, schließlich, meine ich, hätte der Tubus älterer Sümmitare keine Schiene zum geraden Herausführen des Objektivs.Photographieren Sie das gute Stück doch bitte auch von der Seite. Übrigens sagt die Seriennummer alles.str. Link to post Share on other sites More sharing options...
Dr. No Posted December 4, 2008 Share #23 Posted December 4, 2008 D.h., die Blende scheint die runde Form zu haben, nciht die sechseckige. str. denke ich auch! Gruß NO Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Bastian A. Posted December 4, 2008 Share #24 Posted December 4, 2008 (...), schließlich, meine ich, hätte der Tubus älterer Sümmitare keine Schiene zum geraden Herausführen des Objektivs.(...) gibt es diese sehr frühen summitare ohne geradführung (heißt das so?) tatsächlich? mein summitar von 1939, dem ersten herstellungsjahr, hat es schon gruß b. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted December 4, 2008 Share #25 Posted December 4, 2008 Wenn es von 1939 ist, ist es sehr früh. Also war diese Schiene immer dran, wenn wir dasselbe meinen. Ich hatte mal so eines, weiß das aber nicht mehr genau. Das Summar hatte das so nicht.Daß das richtig eingeriegelte Summar aber im Schneckengang die Geradführung hatte, bleibt davon unberührt.str. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest M6-Django Posted December 4, 2008 Share #26 Posted December 4, 2008 Ich kann darüber hinaus empfehlen auch mal einen Blick innerhalb des Buches zu "wagen" ! Da steht nämlich in etwa, wie man mit der Kamera auch vernüftige Bilder macht ! m6d Link to post Share on other sites More sharing options...
Möbi Posted December 4, 2008 Share #27 Posted December 4, 2008 Advertisement (gone after registration) Hallo zusammen, ich habe die Bilder nun gemacht: Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Sehe ich es jetzt richtig, dass es sich um eine runde Blendenöffnung handelt. Dann muss das Objektiv nach str ein spätes Summitar mit runder Blendenöffnung sein, denn 1950 wurde ja die Blendenöffnung auf die 6-eckige gewechselt und nach Objektivnummer wurde es m.W. in 1950 hergestellt. Warum schließt sich dann dieses Objektiv mit meiner IIIf aus und warum dann auch bei Feininger? Zugegeben, die zeitliche Überdeckung ist gering, aber doch möglich. @m6-Django: Fotografieren tue ich wieder mit der IIIf, wenn es wieder hell draußen wird . Grüße Möbi Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Sehe ich es jetzt richtig, dass es sich um eine runde Blendenöffnung handelt. Dann muss das Objektiv nach str ein spätes Summitar mit runder Blendenöffnung sein, denn 1950 wurde ja die Blendenöffnung auf die 6-eckige gewechselt und nach Objektivnummer wurde es m.W. in 1950 hergestellt. Warum schließt sich dann dieses Objektiv mit meiner IIIf aus und warum dann auch bei Feininger? Zugegeben, die zeitliche Überdeckung ist gering, aber doch möglich. @m6-Django: Fotografieren tue ich wieder mit der IIIf, wenn es wieder hell draußen wird . Grüße Möbi ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/70324-leica-auf-feininger-foto/?do=findComment&comment=736494'>More sharing options...
josef k. Posted December 4, 2008 Share #28 Posted December 4, 2008 dieses Selbstprotrait ist wirklich gorße Klasse!Gruß OLAF Nur damit keine neue urbane Legenden entstehen: dieses Foto ist zwar von Feininger fotografiert, doch ist es kein Selbsportrait, sondern ein Portrait des späteren Magnum Fotografen Dennis Stock. Siehe: LIFE: Masked For Men'S Workj - Hosted by Google Gruß, josef Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Ron (Netherlands) Posted December 4, 2008 Share #29 Posted December 4, 2008 Do we also know with what kind of camera the photo was taken? Link to post Share on other sites More sharing options...
UliWer Posted December 4, 2008 Share #30 Posted December 4, 2008 Warum schließt sich dann dieses Objektiv mit meiner IIIf aus und warum dann auch bei Feininger? Zugegeben, die zeitliche Überdeckung ist gering, aber doch möglich. Grüße Möbi Ich denke nicht, dass man anhand des Alters eines Wechselobjektives Rückschlüsse auf die Kamera ziehen kann. Wir können schließlich auch Objektive aus den 30-ern an einer Kamera von 2008 anbringen. Es geht allenfalls um die Plausibilisierung von Vermutungen. Wenn man davon ausgeht, dass das Objektiv zusammen mit der Kamera verkauft wurde und weiter, dass es auch etwa zeitgleich hergestellt wurde, spricht ein älteres Objektiv für ein älteres Kameramodell, wenn man zugleich davon ausgeht, dass der Benutzer zum Zeitpunkt der Aufnahme nicht zufällig oder aus besonderen Gründen bewusst das ältere Objektiv an seiner neuen Kamera angebracht hat. Das stecken aber gleich drei ungewisse Annahmen drin, die zwar nicht unwahrscheinlich, aber damit eben auch noch nicht bewiesen sind. Feininger wird uns wohl doch helfen müssen, indem er mitteilt, wie er es nun zum Zeitpunkt als die Aufnahme entstand, mit diesen vielen Möglichkeiten und Wahrscheinlichkeiten gehalten hat, damit wir das Rätsel lösen können. Link to post Share on other sites More sharing options...
UliWer Posted December 4, 2008 Share #31 Posted December 4, 2008 Vielleicht interessiert ein Interview mit Feininger, worin er das Rätsel, welche Kamera Dennis Stock dort vor sein Gesicht hält, natürlich auch nicht löst; es hat ihn vermutlich auch nicht gekümmert: ASMP 60th: An Interview with Andreas Feininger Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest liesevolvo Posted December 4, 2008 Share #32 Posted December 4, 2008 Sehr spät zu #4: Meine 1951er-IIIf hat die Schraube, die da etwas versetzt unter dem Sucher-Ausblick liegt. Erheiternd das Bild darüber im Link. Hat da nicht jemand gründlich missverstanden, auf welches Fensterchen das winzige Orange-Filterchen gehört? Liebe Grüße an alle! Lenn Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted December 5, 2008 Share #33 Posted December 5, 2008 Das Objektiv in #27 zeigt noch die runde Blende und ist aus der vorletzten der beiden sehr großen letzten Serien des Objektivs in dieser Form. Es ist von 1950. Das erste Los der IIIf ist von 1950/51. Wie immer, die genannten Jahreszahlen der Lose bezeichnen nicht das Fabrikations- und Auslieferungsjahr. Man Kombinationen von Objektiven und Cameras finden, die bestimmt zusammen ausgeliefert worden sind, aber doch auch differieren können: Objektiv 1936, Camera 1936/37.str. Link to post Share on other sites More sharing options...
Franz S. Borgerding Posted December 5, 2008 Share #34 Posted December 5, 2008 Zur Knips bekam ich in der Stuttgarter Ausstellung die Ansage vom Zettelchen unter dem Bild: "Leica-III". Allerdings stand unter dem St-Ansel-Bild auf der oberen Etage auch "Ektar 126mm". Ich glaube ja nun bekanntermaßen nicht an Behauptungen, nur an den lieben Gott. Als Naturwissenschaftler bleibt mir wenig anderes übrig. Die Ausstellungsmacher der damaligen Feininger-Ausstellung sollten aber mal beichten gehen. Einer von zwei Zetteln ist definitiv falsch gewesen. Beste Grüße, Franz Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted December 5, 2008 Share #35 Posted December 5, 2008 Warum schließt sich dann dieses Objektiv mit meiner IIIf aus und warum dann auch bei Feininger? Zugegeben, die zeitliche Überdeckung ist gering, aber doch möglich. Da schließt sich gar nichts aus. Es kann gut original genau so bei Ihnen und bei der in #1 abgebidleten Camera und Objektiv um ein Stück, das 1950/51ausgseliefert worden ist, handeln. Wir können nur die Merkmale, die wir sehen ordnen und dabei einiges noch der Wahrscheinlichkeit nach abwägen. So möchte ich bei einem Standardobjektiv jener Zeit annehmen, nicht zwingend, aber eben naheliegend, daß es zusammen mit der Camera ausgeliefert worden ist (DM 890,--), wiewohl das Gehäuse auch ohne Objektiv lieferbar war (DM 510,00).Nun fällt vielleicht noch etwas weiteres auf: Die Reflexe im Objektiv und Sucher kommen sehr unterschiedlich. Vielleicht darf man daraus schließen, daß es sich um ein vergütetes Objektiv handelt. Gehörte es zur Camera, dann wäre sie eine frühe IIIf (vielleicht IIf.), vielleicht, Möbi, in der Seriennummer gar nicht so weit enfernt von Ihrer.str. Link to post Share on other sites More sharing options...
Möbi Posted December 5, 2008 Share #36 Posted December 5, 2008 Danke Link to post Share on other sites More sharing options...
wizard Posted December 5, 2008 Share #37 Posted December 5, 2008 Für mich ist das ohne jeden Zweifel eine frühe IIIf. Wenn man genau hinsieht, kann man im Schatten unter der rechten Hand den Knopf für die langen Zeiten sehen (den hatte die IIf doch nicht, oder?). Eine IIIc hätte meines Erachtens eine andere "Umrahmung" des großen Sucherausblickfensters. Und das mit der kleinen Schraube unter dem E-messerausblick geht in Ordnung, die frühen IIIf hatten das (es handelt sich dabei um eine von vier Schrauben zur Befestigung des Gehäusedeckels, zwei davon sind vorne, zwei weitere auf der Rückseite der Kamera angebracht. Bei den späteren Modellen sind diese Schrauben dann weggefallen.). Grüße, Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted December 5, 2008 Share #38 Posted December 5, 2008 Das Sucherfenster, lb. Br. Andreas, ist, soweit ich das beobachten kann, bei der IIIc und IIIf gleich.Im Wachzettel von A. Feininger, Warum ich fotografiere, ist ein Selbstprotrait in der gleichen Weise wie das Portrait in #1, allerdings ist der Sucher nicht der TEWE sondern ein VIOOH. Von der Camera ist mehr zu sehen, es scheint eine späte IIIc zu sein. Wieder ist die Nummer des Summitar nicht ganz zu lesen, doch mit scheint, daß sie mit 68 beginne, deutlich endet sie mit 07.Falls mich jemand darauf aufmerksam machen wollte, daß man auch zwei Cameras besitzen könne, muß ich einräumen, daß ich mir das nicht vorstellen kann.str. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest JanWelm1 Posted December 5, 2008 Share #39 Posted December 5, 2008 Falls mich jemand darauf aufmerksam machen wollte, daß man auch zwei Cameras besitzen könne, muß ich einräumen, daß ich mir das nicht vorstellen kann. str. Real existierende Besitztümer ersetzen Vorstellungen. Abbildungen treten an die Stelle der Fantasie. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted December 5, 2008 Share #40 Posted December 5, 2008 Real existierende Besitztümer ersetzen Vorstellungen. Nur, wenn diese Besitztümern alle real möglichen wären.Abbildungen treten an die Stelle der Fantasie. Nur, wenn sie erschöpflich wäre.str. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.