Steven K. Lee heute entthront?

[Guest]

Advertisement (gone after registration)

In der Tat scheinst Du Dich hier in ungewohnt fremden Gebiet zu bewegen.

 

Gewiß ist Ökonomie nicht mein Gebiet, aber mein Umfeld von

Kindheit an.

 

«Fremd bin ich eingezogen, fremd zieh ich wieder aus». Indertat, ich

habe Migrationshintergrund: Hugenotten und Schweizer, meine Frau hat

einen polnischen Geburtsnamen, meine Kinder leben in Frankreich und

den Niederlanden. Wenn es schon so schlimm mit mir steht, dann darf

ich F. A. v. Hayek zitieren, für manche ein bekanntes rotes Tuch, für

andere bezeichnenderweise noch nicht, was aber durch Googeln schnell

behoben werden kann:

 

So mancher kann schwer verstehen, daß die Vergrößerung vorhandener

Vorräte an lebensnotwendigen wie an entbehrlichen Sachgütern weniger

von der sichtbaren Umwandlung physischer Substanzen in andere

physische Substanzen abhängen sollte als von der Ortsveränderung der

Sachen, die dadurch ihre relevanten Größenordnungen und Werte ändern.

(S. 99.)

 

Ökonomische Werte sind Urteile über physikalische Tatsachen: im

Hinblick auf den Grad situationsbezogener Eignung von Arten physischer

Sachen zur Bedürfnisbefriedigung... Unter diesen Umständen ist es

nicht so erstaunlich, daß Physiker, wenn sie auf solche Argumente

stoßen, sich oft auf unbekanntem Terrain wähnen oder daß die

entsprechenden Ökonomen ihnen mehr wie Philosophen als wie

«Realwisssenschaftlicher» vorkommen. (S 106.)

Friedrich August von Hayek, Die verhängnisvolle Anmaßung. Tübingen

1996.

 

Ich deute nur an, daß ich bei der Lektüre jener Passage bei von Hayek

an Jean Améry, «Jenseits von Schuld und Sühne» erinnert worden bin:

Der Intellektuelle und der Kaufmann (S. 21) sind, wenn die Sprache der

Tatsachen regiert, gleich unterlegen.

 

Es erstaunt mich, dass ich doch einmal widersprechen muss: Wer glaubt, dass elementare Ökonomische Grundgesetze ausgerechnet bei Kaufentscheidungen zu Luxusartikeln im Privatbreich gelten, hat eine merkwürdige Vorstellung über die (fast ausschliesslich) emotionalen beweggründe zu deren Kauf.

 

Warum sollte das Bedürfnis nach Luxus von anderen Bedürfnissen

für das kaufmännische Handeln unterschieden werden?

 

Freundlichst

str.

[mjh]

Dass aber Lee bisher KEIN EINZIGES auf dem Markt befindliches Kameramodell von Anfang an begleitet hat und somit lediglich die Ernte einbrachte, die andere leute säten, dürfte wohl unwidersprochen bleiben.

Ja, das ist schon lustig. Die einen sagen, die M8 sei ein Desaster gewesen und Lee trüge die Schuld daran. Die anderen gestehen ein, daß die M8 ein Erfolg war, weisen aber darauf hin, daß Lee nichts mit deren Entwicklung zu tun hatte – Lee mußte nur dem Unmut begegnen, als die Probleme offenbar wurden –; er hätte also gar nichts zum Erfolg beigetragen.

 

Daß Lee schuld ist, das steht offenbar fest. Woran er schuld ist, darüber wird noch kontrovers debattiert.

[ptomsu]

Tja Peter, ich hab nichts Anderes erwartet, kann aber sehr gut damit leben.

Ich bin halt kein Profi, so wie Du glaubst, einer zu sein.

 

MfG Dieter

 

Ich bin weder ein Profi, noch habe ich behauptet einer zu sein.

 

Aber ich habe die Augen offen und schau außerhalb Leica auch noch mal links und rechts. Und da gibt es sehr interessante Dinge zu sehen. Kann jeder halten wie er will, ich denke aber man vergbt sich viel wenn man das nicht tut.

 

Was ich aber verurteile ist das ewige Niedermachen anderer Hersteller - hatten wir hier jetzt schon diskutiert. Und gerade heute ist Leica nicht mehr so der Alleinseeligmachende - leider oder Gott sei Dank, auch das muß jeder für sich entscheiden. Aber es zu ignorieren ist sicher falsch.

[ptomsu]

Ja, das ist schon lustig. Die einen sagen, die M8 sei ein Desaster gewesen und Lee trüge die Schuld daran. Die anderen gestehen ein, daß die M8 ein Erfolg war, weisen aber darauf hin, daß Lee nichts mit deren Entwicklung zu tun hatte – Lee mußte nur dem Unmut begegnen, als die Probleme offenbar wurden –; er hätte also gar nichts zum Erfolg beigetragen.

 

Daß Lee schuld ist, das steht offenbar fest. Woran er schuld ist, darüber wird noch kontrovers debattiert.

 

Es scheint so daß viele froh sind einen Schuldigen zu haben!

 

Wie ich schon ausgeführt habe, ich denke nicht daß Lee der Schuldige oder Hauptschuldige ist, wenn es sowas überhaupt geben sollte. Aber wer sicher viel Schuld trägt ist Kaufmann, denn der hat die Entscheidung zur Aufnahme Lees getragen und hat sicher gewußt was er getan hat - so würde ich zumindest annehmen.

[fotoschrott]

Der Titel dieses Forum-Teiles lautet "Steven K. Lee heute entthront?". Und meint ihr wirklich dass eure Beiträge damit noch was zu tun haben?

Sich über ein Forum Unfreundlichkeiten auszurichten oder über Begriffsdefinationen zu streiten die letztendlich das Thema (siehe "Steven K. Lee heute entthront?) eigentlich schon verfehlen, ist eigentlich recht merkwürdig für erwachsene und sicher äußerst gebildete Leute! Aber was solls, wenn man das Bedürfnis danach hat! Dem Gewicht euer Persönlichkeit wird das, was ihr euch da schreibt sicher nicht ganz gerecht!

Schade, dass man von Insidern wie ihr seid, nicht mehr Subtatielles lesen kann.

Meint euer Hans vom Semmerin g.

[ptomsu]

Der Titel dieses Forum-Teiles lautet "Steven K. Lee heute entthront?". Und meint ihr wirklich dass eure Beiträge damit noch was zu tun haben?

Sich über ein Forum Unfreundlichkeiten auszurichten oder über Begriffsdefinationen zu streiten die letztendlich das Thema (siehe "Steven K. Lee heute entthront?) eigentlich schon verfehlen, ist eigentlich recht merkwürdig für erwachsene und sicher äußerst gebildete Leute! Aber was solls, wenn man das Bedürfnis danach hat! Dem Gewicht euer Persönlichkeit wird das, was ihr euch da schreibt sicher nicht ganz gerecht!

Schade, dass man von Insidern wie ihr seid, nicht mehr Subtatielles lesen kann.

Meint euer Hans vom Semmerin g.

 

Ohne mich jetzt angesprochen zu fühlen aber so ist es doch hier im Forum immer wenn es ernst wird - dann flüchtet man in Belanglosigkeiten und oberflächliche Streitereien und Wortklaubereien.

 

Wie gesagt - ich fühle mich nicht angesprochen oder habe ich vielleicht gar dazugelernt ???

[fotoschrott]

Advertisement (gone after registration)

Nein Peter natürlich nicht! Es sind nur so meine Gedanken - ich will nicht in dieselbe Richtung "schlagen".

 

Gruß Hans.

[Guest Motivfindender]

Ja, das ist schon lustig. Die einen sagen, die M8 sei ein Desaster gewesen und Lee trüge die Schuld daran. Die anderen gestehen ein, daß die M8 ein Erfolg war, weisen aber darauf hin, daß Lee nichts mit deren Entwicklung zu tun hatte – Lee mußte nur dem Unmut begegnen, als die Probleme offenbar wurden –; er hätte also gar nichts zum Erfolg beigetragen.

 

Daß Lee schuld ist, das steht offenbar fest. Woran er schuld ist, darüber wird noch kontrovers debattiert.

 

So allmählich bekomme ich den verdacht, daß Sie mich absichtlich falsch zitieren. jetzt zweimal in Folge...

Für einen Journalisten eigentlich ungewöhnlich.

 

Zitieren Sie einfach mal nicht sinnentstellend, damit wäre der Diskussion besser gedient.

 

Erst beziehen Sie sich auf ein posting von mir, in welchem ich das Finanzielle nicht ansprach, um mir falsche Schlussfolgerungen zu finanziellen Ergebnissen zu unterstellen, dann schreibe ich in einem zweiten posting, daß das positive Finanzielle Ergebnis NICHT von Lee herrühren kann und dann kommt so eine polemische antwort, die sich mit dem kern beider postings (und auch der von vor einem Jahr) mit keinem Wort auseinandersetzt.

 

Ich schrieb im wesentlichen über den eneormen Schaden der Unternehmenskultur und damit der Motivation und in logischer Schlussfolge auch für die Produktqualität.

 

Witzig, daß Sie den kern meiner postings überhaupt nicht streifen, vermutlich weil er durch die recht deutliche Diktion des ehemaligen "Leica bei Meister" - Rundschreibens bestätigt wurde und daher nicht ernsthaft infrage gestellt werden kann?

 

Versuchen Sie doch mal, nicht sinnenstellend zu zitieren, bitte sehr.

 

Danke.

 

Gruß

Dirk

[mjh]

Wie ich schon ausgeführt habe, ich denke nicht daß Lee der Schuldige oder Hauptschuldige ist, wenn es sowas überhaupt geben sollte. Aber wer sicher viel Schuld trägt ist Kaufmann, denn der hat die Entscheidung zur Aufnahme Lees getragen und hat sicher gewußt was er getan hat - so würde ich zumindest annehmen.

Der Witz ist doch, daß niemand hier weiß, was der Grund dafür war, Lee seines Postens zu entheben. Die offiziellen Stellungnahmen gehen mit keinem Wort auf die Gründe ein. Der einzige, der sich in dieser Sache sicher zu sein scheint, ist Martin Meister; wenn er recht haben sollte, hätte er selbst zu Lees Sturz beigetragen. Ob Meisters Sicht die ganze Geschichte wiedergibt oder nur einen Ausschnitt, oder ob es ganz anders war, das ist für uns kaum zu beurteilen. Es gibt eine andere Theorie, die von Amateur Photography vertreteten wird, nach der Lee zur Unzeit und unabgesprochen von einer möglich M mit Kleinbildsensor gesprochen hätte; das hätte möglicherweise Dr. Kaufmanns Unmut erregt. Auch Guy Mancuso, der die Reaktionen anderer Leica-Manager auf der PMA beobachtet hatte, neigt zu dieser Interpretation.

 

Es bleibt mysteriös. Was auch immer der Grund für Lees Rauswurf war, er ist von außen nicht zu erkennen. Die Geschäfte laufen schließlich gut; es ist nicht so, als ob hier ein Trainer aus Angst vor dem Abstieg ausgewechselt werden müßte. Aus der Innensicht kann das ganz anders aussehen, und es ist gut möglich – sowohl Meisters wie APs Darstellungen unterstützen das –, daß sich Lee bei wichtigen Leuten unbeliebt gemacht hat und das Verhältnis zwischen ihm und dem Rest von Leica zerrüttet war. Aber daß es darüber hinaus irgendeinen Dissens über Leicas Produktpolitik gäbe, darauf gibt es keinen belastbaren Hinweis. Es ist lediglich so, daß hier jeder Armchair-CEO Lees Demission als Beleg für seine Vorstellung dafür nimmt, was bei Leica falsch läuft. Wobei es keinerlei Einigkeit darüber gibt, was denn falsch läuft – die einen wollen die M-Linie einstellen, die anderen die R-Linie, manche wollen mehr Panaleicas, während wieder andere meinen, daß die Panaleicas von Anfang an ein Fehler waren. Leicas falscher Freund meint gar, sie sollten die Produktion von Kameras und Objektiven gleich ganz einstellen und nur noch Ferngläser verkaufen. Wenn man alles zusammenfaßt, was einer der Kritiker für falsch hält, dann macht Leica alles falsch. Nimmt man alles zusammen, was einer von ihnen für richtig hält, dann macht Leica alles richtig. Aber das ist ja nicht neu: Was immer passiert, wird von jedem als Beweis dafür angeführt, daß die Dinge so sind, wie man es immer schon besser gewußt hat. Das ist ein wenig ermüdend.

[leicagator]

Lieber Herr Hussmann,

 

lassen Sie sich bitte nicht zu sehr ermüden. Für mich ist es sehr erfreulich, dass hier auch ein Fachmann anwesend ist.

 

Ich freue mich jedenfalls auf die spannende Zukunft mit Leica ...

 

Viele Grüße.

 

Se

[fotoschrott]

Hallo Freunde,

ob bei Leica das "Kriesenmangement" welches in einer solchen Situation wohl mehr als angebracht erscheint, richtig läuft?

"Denkt auch was ihr wollt, munkelt worüber ihr wollt, zerreist was ihr wollt, wir sind Leica und Leica steht sowieso über den Dingen" ist kein Kriesenmanagement!!

Eine Pressekonferenz von Herrn Kaufmann hätte hier wohl für die nötige Öffentlichkeitsarbeit sorgen können.

Nein Leute, so agiert kein erfolgreiches Unternehmen auf dem Markt. "Kopf in den Sand und durch" hat sich überall noch als die falsche Strategie erwiesen.

"Vertuschungspolitik" funktioniert nicht mehr - weder in der Staatspolitik noch in einer erfolgreichen Unternehmenspolitik. Dazu sind die Bürger und die Kunden schon zu mündig. Schade nur, wenn eine solche "Unstrategie" noch Feindschaften unter den Kunden erzeugt, weil jeder glaubt die "Wahrheit" für sich beanspruchen zu können.

Ich wiederhole mich "die Luft ist raus". Sorry.

Gruß Hans vom Semmering.

[Guest zebra]

Ich hätte da eine Erklärung. Aber mich fragt ja keiner.

[fotoschrott]

Ich frage danach!

Gruß Hans vom Semmering

[Guest zebra]

Ich frage danach!

 

Bezog sich auf dieses Posting. Nichts für ungut.

[etibeti]

Lieber Herr Hussmann,

 

. Für mich ist es sehr erfreulich, dass hier auch ein Fachmann anwesend ist.

 

Ich freue mich jedenfalls auf die spannende Zukunft mit Leica ...

 

Viele Grüße.

 

Se

 

Ja, wenn es um technische Dinge geht ist mjh wirklich eine Kapazität.

Dies impliziert aber nicht gleichzeitig ein fundiertes Wissen, wenn es um allgemeine Betriebswirtschaftlehre und Unternehmensführung geht.

[mjh]

Dies impliziert aber nicht gleichzeitig ein fundiertes Wissen, wenn es um allgemeine Betriebswirtschaftlehre und Unternehmensführung geht.

Richtig; da gibt es hier ganz andere Experten, die sicher jedes Großunternehmen gerne in seinem Vorstand sähe. In dieser Liga kann ich nicht mitspielen.

[Guest Leicas Freund]

Gewiß ist Ökonomie nicht mein Gebiet, aber mein Umfeld von Kindheit an.

«Fremd bin ich eingezogen, fremd zieh ich wieder aus». Indertat, ich habe Migrationshintergrund: Hugenotten und Schweizer, meine Frau hat

einen polnischen Geburtsnamen, meine Kinder leben in Frankreich und den Niederlanden. Wenn es schon so schlimm mit mir steht, dann darf

ich F. A. v. Hayek zitieren, für manche ein bekanntes rotes Tuch, für andere bezeichnenderweise noch nicht, was aber durch Googeln schnell

behoben werden kann:

 

Friedrich August von Hayek, Die verhängnisvolle Anmaßung. Tübingen 1996.

Ich deute nur an, daß ich bei der Lektüre jener Passage bei von Hayek an Jean Améry, «Jenseits von Schuld und Sühne» erinnert worden bin:

Der Intellektuelle und der Kaufmann (S. 21) sind, wenn die Sprache der Tatsachen regiert, gleich unterlegen.

Warum sollte das Bedürfnis nach Luxus von anderen Bedürfnissen für das kaufmännische Handeln unterschieden werden?

Meine Mutter hat mich auch schon als Kind zum Einkaufen geschickt.

 

Lass es - Du machst es nur noch schlimmer.

Du deutest nur an - Du hast schon reichlich viel nur angedeutet. Das war nicht korrekt.

Sieh besser ein, dass vorschnelle Urteile nicht nachträglich durch geklaubte Zitate gerechtfertigt werden können.

Und dass Du Deine Frau noch als Beleg anführst, den religiösen Hintergrund, dazu sage ich im Forum nix.

Leicas falscher Freund meint gar, sie sollten die Produktion von Kameras und Objektiven gleich ganz einstellen und nur noch Ferngläser verkaufen.

Glaubst Du allen Ernstes, daß die Abwendung von betriebswirtschaftlichen Zahlen die Freundschaft stärkt?

Beschimpf mich doch gleich auch noch mal wegen fehlender Politischer Korrektheit.

Wer ist denn inwiefern falsch?

Doch - was soll das?

LG

LF

[fotoschrott]

Hallo Freunde,

habt ihr schon einmal den Gedanken in Erwägung gezogen wie es zu so einer für die Öffentlichkeit unerwarteten Abberufung überhaupt kommen kann?

Waren da ausreichend lange Gespräche, Vermittlungsversuche, Streitbeilegungsverfahren, etc. vorausgegangen und der Abgang mit der notwendingen Sorgfalt vorbereitet worden?

Oder war es eine recht augenblickliche emotionale Entscheidung?

Vieles deutet leider auf Letzteres hin!

Es wird im Forum auch Fachleute der Unternehmensführung geben, wie es wie ich gehört habe Presseexpterten gibt. Ich denke beide Gruppen müssten das gesamte Geschehen als äußerst unüblich einstufen!

Die Ausgangslage für Leica dürfte dadurch wohl nicht gestärkt worden sein.

 

Gruß Hans vom Semmering.

[Dr. No]

Der Witz ist doch, daß niemand hier weiß, was der Grund dafür war, Lee seines Postens zu entheben. Die offiziellen Stellungnahmen gehen mit keinem Wort auf die Gründe ein. Der einzige, der sich in dieser Sache sicher zu sein scheint, ist Martin Meister; wenn er recht haben sollte, hätte er selbst zu Lees Sturz beigetragen. Ob Meisters Sicht die ganze Geschichte wiedergibt oder nur einen Ausschnitt, oder ob es ganz anders war, das ist für uns kaum zu beurteilen. Es gibt eine andere Theorie, die von Amateur Photography vertreteten wird, nach der Lee zur Unzeit und unabgesprochen von einer möglich M mit Kleinbildsensor gesprochen hätte; das hätte möglicherweise Dr. Kaufmanns Unmut erregt. Auch Guy Mancuso, der die Reaktionen anderer Leica-Manager auf der PMA beobachtet hatte, neigt zu dieser Interpretation.

 

Es bleibt mysteriös. Was auch immer der Grund für Lees Rauswurf war, er ist von außen nicht zu erkennen. Die Geschäfte laufen schließlich gut; es ist nicht so, als ob hier ein Trainer aus Angst vor dem Abstieg ausgewechselt werden müßte. Aus der Innensicht kann das ganz anders aussehen, und es ist gut möglich – sowohl Meisters wie APs Darstellungen unterstützen das –, daß sich Lee bei wichtigen Leuten unbeliebt gemacht hat und das Verhältnis zwischen ihm und dem Rest von Leica zerrüttet war. Aber daß es darüber hinaus irgendeinen Dissens über Leicas Produktpolitik gäbe, darauf gibt es keinen belastbaren Hinweis. Es ist lediglich so, daß hier jeder Armchair-CEO Lees Demission als Beleg für seine Vorstellung dafür nimmt, was bei Leica falsch läuft. Wobei es keinerlei Einigkeit darüber gibt, was denn falsch läuft – die einen wollen die M-Linie einstellen, die anderen die R-Linie, manche wollen mehr Panaleicas, während wieder andere meinen, daß die Panaleicas von Anfang an ein Fehler waren. Leicas falscher Freund meint gar, sie sollten die Produktion von Kameras und Objektiven gleich ganz einstellen und nur noch Ferngläser verkaufen. Wenn man alles zusammenfaßt, was einer der Kritiker für falsch hält, dann macht Leica alles falsch. Nimmt man alles zusammen, was einer von ihnen für richtig hält, dann macht Leica alles richtig. Aber das ist ja nicht neu: Was immer passiert, wird von jedem als Beweis dafür angeführt, daß die Dinge so sind, wie man es immer schon besser gewußt hat. Das ist ein wenig ermüdend.

 

Das ist doch eine gelungene Zusammenfassung der Dinge und der Diskussion - vielleicht sollte man hier einen Strich ziehen!

 

Gruß NO

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[fotoschrott]

Und warum kann das vom Leica Eigner Dr. Kaufmann seinen Kunden nicht gesagt werden?????

Ich denke Leica lebt ganz sicher nicht von der Entwicklung sondern so wie alle am freien Markt befindlichen Unternehmen von ihren Kunden.

Bei aller Markentreue, die ja momentan die Gruppe der SLR Kunden einer schweren Prüfung unterzieht, darauf zu setzen, das Vertrauen in Leica unerschütterlich ist, könnte wohl ganz schön gefährlich werden.

Gruß Hans vom Semmering.