b.kampmann Posted January 3, 2008 Share #1 Posted January 3, 2008 Advertisement (gone after registration) ...sah das Blümchen recht mitgenommen aus.[ATTACH]68139[/ATTACH] Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted January 3, 2008 Posted January 3, 2008 Hi b.kampmann, Take a look here Nach dem Minikyrill im November.... I'm sure you'll find what you were looking for!
thowi Posted January 3, 2008 Share #2 Posted January 3, 2008 Hallo Bernd, gelungen! Gruß Thomas Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest gugnie Posted January 8, 2008 Share #3 Posted January 8, 2008 Aber gerne.... ich mag die Pusteblumen sehr. Mit noch mehr und noch mehr Vergrößerung schrumpft der Schärfebereich enorm und eine Pusteblume ist einfach "zu tief, oder zu dick (je nach Sprachverständnis) die schafft man komplett scharf einfach nicht. Da gehts, meine ich, darum den Schärfebereich in eine bestimmte Ebene zu legen die entspr. interessant ist. Hier, wie wohl angepeilt, der Samenstand; dafür gehen die schönen Wasserperlen an den Flugschirmchen fast perdu. So ist es eben. Aber richtig knackig scharf scheinen die Samen auch noch nicht zu sein.... man sieht z.B. die kleinen Widehäkchen an den Körnern nämlich nicht. Den Rat von Horst... ein paar Aufnahmen mehr (bei digital insbes.) kann ich nur unterstreichen.Wenn auch das Ansehen von 50 Mal dasselbe Motiv .... so besser oder so besser.... hab ich hinterher schon manchmal vor dem letzten Bild gesessen... alle anderen bereits gelöscht... und war mir überhaupt nicht mehr sicher die richtige Wahl getroffen zu haben.Dann eben nächstes Jahr.... !? :-))) Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest gugnie Posted January 8, 2008 Share #4 Posted January 8, 2008 Nur als Vergleich ...... ich habe dieselben Probleme wie Du Link to post Share on other sites More sharing options...
b.kampmann Posted January 8, 2008 Author Share #5 Posted January 8, 2008 Ja,wenn ich mal soweit bin..... in der Originalaufnahme sind die Widerhäkchen aber genau zu sehen. Wieso nicht in der abgespeckten Version? mfg Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest gugnie Posted January 8, 2008 Share #6 Posted January 8, 2008 Ich bin nicht so technik-bewandert. Möglicherweise Ergebnis der Bearbeitung in PS, geschrumpft, geschärft oder durch die Komprimierung. Da könnten unsere Experten z.b. Horst (Poseidon) sicher was sagen. Oder ist das ein Dia gescannt? da kann es dann am langen Arbeitsweg liegen.. die Kette Film-Scan-Photoshop? Link to post Share on other sites More sharing options...
b.kampmann Posted January 8, 2008 Author Share #7 Posted January 8, 2008 Advertisement (gone after registration) Nein es ist kein Scann, sondern Digital mit der Größe 3648x2736 2,9MB und PS läuft nicht auf meinem Rechner (voriges Jahrhundert) und außerdem bin ich dafür viel zu dämlich. Meine Bildbearbeitung heißt Picasa oder so ähnlich. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest gugnie Posted January 8, 2008 Share #8 Posted January 8, 2008 Ach Bernd, dämlich sind wir alle nicht, vielleicht ungeübt. Ich bin sehr ungeübt in Photoshop z.B. und bediene mich meist nur der Automatiken und bei Farbbearbeitung bin ich total verloren; weil, wie 15 % meiner Mitbrüder etwas farbenblind. Also nicht den Mut velieren. Hört sich ja bei Dir auch nicht so an! :-) Link to post Share on other sites More sharing options...
thowi Posted January 8, 2008 Share #9 Posted January 8, 2008 ...und PS läuft nicht auf meinem Rechner (voriges Jahrhundert)... Hallo Bernd, Du glaubst nicht, wo Photoshop überall drauf läuft! Bei mir zum Beispiel u.a. auf einem Pentium III, 500 MHZ. Nur eben mit genügend Arbeitsspeicher im Rücken. Und zum anderen hat "Dämlichkeit" nichts mit Photoshop zu tun. Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen und alles kann man lernen. Ferner ist Photoshop ein dermaßen mächtiges Programm, welches man kaum innerhalb kürzester Zeit erlernen kann. Hier spielen u.a. viel Erfahrungen mit. Und Grundbegriffe wie die Tonwertkorrektur, die Skalierung, das Schärfen, die Gradationskurven u.s.w. sind kein Hexenwerk. Alles andere kommt mit der Zeit. Anderseits, Dein Bild kommt doch, wie bereits gesagt, recht gut! Gruß Thomas Link to post Share on other sites More sharing options...
b.kampmann Posted January 8, 2008 Author Share #10 Posted January 8, 2008 Hallo Thomas, ja, unter XP aber das verträgt meiner nicht, warum auch immer. Unter Windows 2000 läuft das PS4 nicht. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest gugnie Posted January 9, 2008 Share #11 Posted January 9, 2008 Dann nimm eine kostenlose Beilage zu allen Digi-Kameras früherer Jahre Photoschop- Element, ist gar nicht so schlecht. Link to post Share on other sites More sharing options...
thowi Posted January 9, 2008 Share #12 Posted January 9, 2008 Hallo Bernd, ich gehe einmal davon aus, Du meinst mit Sicherheit Photoshop Elements 4. Bei Ebay sind für relativ kleines Geld Vorgängerversionen zu bekommen, die ohne weiteres auch auf Win 98, ME, 2000 u.s.w. laufen. Ich selbst habe vor inzwischen fünf Jahren mit Elements 1.0 angefangen, daß ich mir für 11,90 € bei Ebay, als Neuware, ersteigert hatte. Gut, Verion 1.0 braucht es jetzt nicht zu sein, aber Elements 3 sollte machbar sein. Ansonsten geht es auch mit den Photoshopversionen 5, 6, 7, 8, CS1. Diese Programme brauchen nicht unbedingt XP. Zudem sind die frühen Photoshopversionen durchaus bezahlbar. Beherzige aber auch einmal Gerds Rat und schau Dich einmal um. Vielleicht liegt es ja auch irgentwo rum? Gruß Thomas Link to post Share on other sites More sharing options...
b.kampmann Posted January 9, 2008 Author Share #13 Posted January 9, 2008 Hallo Ihr Beiden, Euere Vorschläge hören sich sehr gut an. Irgendwas passiert sehr schnell. Zu Gerd`s Vorschlag: Ich habe die Fühler schon ausgestreckt. Danke für die Unterstützung, die Änderungen werden mitgeteilt. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.