bennojoerg Posted December 28, 2007 Share #1 Posted December 28, 2007 Advertisement (gone after registration) hallo, ich benutze seit einiger zeit eine m2 , die ich mir nach meiner IIf gekauft habe . ich fand den doppelten sucher etwas umständlich . jetzt denke ich manchmal , der entfernungsmesser der m2 ist nicht ganz so kontrastreich wie der , der IIf . vielleicht liegt es ja an der jahreszeit . beim fotografieren in waldgebieten (oder bäume vor grünlich-braunen wiesen ) kann man schlecht scharfstellen , kann es sein , dass der kontrast nachlässt? wenn ich den sucher zuhalte und nur das kleine eingespiegelte bild betrachte , finde ich es gar nicht so matt , bzw dunkel . oder ist es wohl normal bei einer ältere kamera wie der m2 ? kann man so ein suchersystem , gegebenenfalls reinigen oder überholen lassen ? Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted December 28, 2007 Posted December 28, 2007 Hi bennojoerg, Take a look here sucher leica M2. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest Leicas Freund Posted December 28, 2007 Share #2 Posted December 28, 2007 hallo, ich benutze seit einiger zeit eine m2 , die ich mir nach meiner IIf gekauft habe . ich fand den doppelten sucher etwas umständlich . jetzt denke ich manchmal , der entfernungsmesser der m2 ist nicht ganz so kontrastreich wie der , der IIf . vielleicht liegt es ja an der jahreszeit . beim fotografieren in waldgebieten (oder bäume vor grünlich-braunen wiesen ) kann man schlecht scharfstellen , kann es sein , dass der kontrast nachlässt? wenn ich den sucher zuhalte und nur das kleine eingespiegelte bild betrachte , finde ich es gar nicht so matt , bzw dunkel . oder ist es wohl normal bei einer ältere kamera wie der m2 ? kann man so ein suchersystem , gegebenenfalls reinigen oder überholen lassen ? Meine Erfahrung Stand 1961 (das Jahr nehme ich, weil da beide Kameras noch recht "neu" waren), die Entfernungseinstellung der M2 ist einfacher, kontrastreicher und durch die "Schnittkante" entschieden genauer. Allerdings - heutzugtage würde ich keine müde Mark mehr in eine M2 zur Reinigung udgl stecken, 50 Jahre Fortschritt sind auch im Kamerabau nicht spurlauos vorbei gegangen, und mir als "Umsteiger" eine Nikon F 100 gebraucht kaufen. Damit stellt man schnell und sicher scharf. Das kann man auch als Alter Mensch noch. LG LF Link to post Share on other sites More sharing options...
Lichtmaler Posted December 28, 2007 Share #3 Posted December 28, 2007 Sorry, eine F100 ist doch kein vergleich zu einer M(2)! Ich fotografiere lieber mit der M als mit der (D)SLR! Und nicht alle Leica nutzer sind alt und können kaum mehr sehen! Zur Ursprünglichen Frage kann ich leider zwecks mangelder Erfahrung keinen Beitrag leisten! lg Karsten Link to post Share on other sites More sharing options...
engelfangen Posted December 28, 2007 Share #4 Posted December 28, 2007 50 Jahre Fortschritt sind auch im Kamerabau nicht spurlauos vorbei gegangen, und mir als "Umsteiger" eine Nikon F 100 gebraucht kaufen. Hallo! Ich habe zwar keine F100 aber eine F80 mit super tollem Zoom und trotzdem fotografiere ich fast nie mit ihr, weil es einfach keinen Spaß macht mit so einer "fortschrittlichen" Kamera zu knipsen. Aber die Geschmäcker sind ja gott sei dank verschieden. Viele Grüße Marc PS: Wenn jemand tauschen will gegen eine egal welche M, kann er mir gerne schreiben ;-) Link to post Share on other sites More sharing options...
monsieur nobs Posted December 29, 2007 Share #5 Posted December 29, 2007 Ich habe auch immer häufiger den Eindruck, dass Fortschritt viel mit Geschmack zu tun hat ... nee - im Ernst ... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted December 29, 2007 Share #6 Posted December 29, 2007 Daß der Entfernungsmesser der IIf kontrastreicher sein soll als der einer M2, ist ertaunlich. Allerdings vergrößert der IIf 1.5x, während der an der M2 verkleinert (0.72x). Sollte der Sucher der M2 wirklich kontrastarm sein, könnte er vielleicht durch Staub oder sonst was trübe geworden sein. Eine Werkstatt (wie Reinhardt in Hannover) kann das reinigen, in Grenzen allerdings nur. Solms kann einen neuen Sucher einsetzen. Der wird brillant sein. Der Sucher allein kostet etwa 400 Euro, dann kommen noch weitere Arbeiten für meist ca. 500 Euro dazu. str. Link to post Share on other sites More sharing options...
martin Posted December 29, 2007 Share #7 Posted December 29, 2007 Advertisement (gone after registration) der M2 Sucher ist im Vergleich zum Sucher der MP deutlich schlechter, da hat sich sehr viel getan und also gibt es da Unterschiede und Verbesserungsmöglichkeiten. Allerdings kann man durch das Verschieben der Bilder auch dann noch scharfstellen, wenn es dunkel ist und man "altersbedingt" nicht mehr so gut sieht. Der F100 Sucher ist sicher größer und besser zu überschauen, ob eine F100 aber eine Alternative zur M ist, muss jeder für sich selbst entscheiden. In manchen Fällen ist die M als Rangefinder im Vorteil, in anderen die F100. Sie lassen sich nur sehr schwer vergleichen. Die F100 hat dann beim Focusieren einen Vorteil, wenn der Autofocus eine deutliche Kante findet und das Licht ausreicht. Link to post Share on other sites More sharing options...
bennojoerg Posted December 29, 2007 Author Share #8 Posted December 29, 2007 ich habe mich gerade von einer nikon slr getrennt , da mir das fotografieren mit der leica M2 ( auch schon damals mit der IIf )einfach mehr spass macht . als schwarzweissnutzer mit dunkelkammer halte ich eh nichts von sw - digital . und mit welcher spiegelreflex kann man schon 1/15 oder 1/30 stel sekunde halten . ich werde mich mal an die firma reinhard ,hannover , wegen der sucherreinigung , wenden . vielen dank für die information . Link to post Share on other sites More sharing options...
telewatt Posted December 29, 2007 Share #9 Posted December 29, 2007 vielleicht ist ja was "Beschlagen" im Sucher... Link to post Share on other sites More sharing options...
JAL Posted January 1, 2008 Share #10 Posted January 1, 2008 Allerdings - heutzugtage würde ich keine müde Mark mehr in eine M2 zur Reinigung udgl stecken, 50 Jahre Fortschritt sind auch im Kamerabau nicht spurlauos vorbei gegangen, und mir als "Umsteiger" eine Nikon F 100 gebraucht kaufen. Na das ist doch endlich mal wieder ein typischer "Leicas Freund Beitrag"! Da fällt mir der Spruch eines Freundes ein: "Wer einmal richtig gewxxxt (Censored) hat, der weiß erst, was Geschlechtsverkehr für ein erbärmlicher Ersatz ist." Eine F100 hat mit einer M2 ungefähr soviel gemeinsam, wie ein aktueller 5er BMW mit einem 62er Lotus Elan. Wer den Unterschied nicht erkennt, soll ruhig weiter BMW fahren (oder mit der F100 knipsen). PS.: Meine M2 ist seit heute im Krankenstand. Das erste Verschlußtuch schließt nicht mehr. Nach dem Spannen des Verschlusses steht er offen. Ich fürchte das dürfte mit einer müden Mark nicht getan sein. Da wird es schon einiger munterer Euro bedürfen. Schnief. Naja, solange springt eben meine M4 für ihre ältere Schwester in die Bresche. Link to post Share on other sites More sharing options...
fth Posted January 1, 2008 Share #11 Posted January 1, 2008 Abgesehen von den "unbedeutenden" technischen Unterschieden, die zwischen einer Messsucherkamera und einer SLR liegen, behaupte ich, dass bei der F100 in jeder Situation garantiert technisch bessere Aufnahmen rauskommen im Vergleich zur M2... Link to post Share on other sites More sharing options...
telewatt Posted January 1, 2008 Share #12 Posted January 1, 2008 Abgesehen von den "unbedeutenden" technischen Unterschieden, die zwischen einer Messsucherkamera und einer SLR liegen, behaupte ich, dass bei der F100 in jeder Situation garantiert technisch bessere Aufnahmen rauskommen im Vergleich zur M2... ..technisch bessere Aufnahmen... .... ?!? Link to post Share on other sites More sharing options...
eckart Posted January 1, 2008 Share #13 Posted January 1, 2008 Abgesehen von den "unbedeutenden" technischen Unterschieden, die zwischen einer Messsucherkamera und einer SLR liegen, behaupte ich, dass bei der F100 in jeder Situation garantiert technisch bessere Aufnahmen rauskommen im Vergleich zur M2... ...ist das bei Dir so? Link to post Share on other sites More sharing options...
JAL Posted January 1, 2008 Share #14 Posted January 1, 2008 ... behaupte ich, dass bei der F100 in jeder Situation garantiert technisch bessere Aufnahmen rauskommen im Vergleich zur M2... Einbildung ist bekanntlich auch eine Form von Bildung. Hier jedoch ist wohl eher der Wunsch der Vater des Gedankens. Link to post Share on other sites More sharing options...
artisan Posted January 1, 2008 Share #15 Posted January 1, 2008 Abgesehen von den "unbedeutenden" technischen Unterschieden, die zwischen einer Messsucherkamera und einer SLR liegen, behaupte ich, dass bei der F100 in jeder Situation garantiert technisch bessere Aufnahmen rauskommen im Vergleich zur M2... Du solltest nicht so viele Superzoomer an der Alster testen... Zum Glück hast du unbedeutend in Anführungszeichen gesetzt. "Technisch besser" dürfte dann wohl eher ein Wunsch sein - "anders" trifft es wohl eher. Solltest du aber statt "unbedeutend" "bedeutend" meinen, dann wäre meine Meinung allerdings eine andere: Langsam kommt es einem vor, dass nicht nur deine Zeitung, vielmehr auch du von der Kameraindustrie so verblendet bist, dass du kein objektives Urteil mehr fällen kannst/darfst. Kein Wunder, ist doch der Einfluss der Industrie mittlerweile so stark, dass man in deinem Blatt fast nicht mehr zwischen Artikeln und Werbung unterscheiden kann. Eine kundentäuschende Ähnlichkeit im Seitenaufbau (übrigens bei der LFI 1/08 auch), die nur durch einen kleinen Hinweis am Seitenrand aufgelöst wird... Für mich verlierst du immer mehr deine Objektivität, und es fällt mir immer schwerer, deine Beiträge ernst zu nehmen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest user8952 Posted January 1, 2008 Share #16 Posted January 1, 2008 ...dass man in deinem Blatt fast nicht mehr zwischen Artikeln und Werbung unterscheiden kann. Eine kundentäuschende Ähnlichkeit im Seitenaufbau (übrigens bei der LFI 1/08 auch), die nur durch einen kleinen Hinweis am Seitenrand aufgelöst wird... tja, medienkompetenz wird halt immer mehr zur schlüsselqualifikation.... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 1, 2008 Share #17 Posted January 1, 2008 Oh, ja, Kompetenz und nicht bloß Präsenz oder Penetranz. Aber das mit den Fremdwörtern ist immer Glücksache wie beispielsweise mit kompetent und kompromittiert, Medium und Medium, Sinn, sinnlich und übersinnlich. str. Link to post Share on other sites More sharing options...
fth Posted January 1, 2008 Share #18 Posted January 1, 2008 Und weil der AF im Gegensatz zur manuellen Fokussierung ja soooo viel schwerer zu bedienen ist und eine wesentlich geringere Trefferquote hat, ist der AF in (D)SLR und Kompaktkameras heute kaum verbreitet, im Gegensatz zu den manuell zu fokussierenden Kameras, die den Markt beherrschen... Danke fürs Mitspielen, die Herren. PS: Auch wenn es nicht "mein" Blatt ist: Der Huren-"Artikel" in der aktuellen Ausgabe geht mir genauso gegen den Strich. Mein Vorschlag: Dem Chefredakteur einen höflichen, aber gepfefferten Brief / Mail schreiben. Nicht nur meckern, machen! Link to post Share on other sites More sharing options...
fth Posted January 1, 2008 Share #19 Posted January 1, 2008 Langsam kommt es einem vor, dass nicht nur deine Zeitung, vielmehr auch du von der Kameraindustrie so verblendet bist, dass du kein objektives Urteil mehr fällen kannst/darfst. Für mich verlierst du immer mehr deine Objektivität, und es fällt mir immer schwerer, deine Beiträge ernst zu nehmen. Solche Beiträge erheitern mich: Regelmäßig werde ich sehr diffus (ohne konkretes Beispiel) persönlich angegriffen, gleichzeitig räumen die Angreifer oft genug ein, dass sie (meine) Tests und Geschichten jedoch "nicht so verfolgen" - im Klartext: noch nie was von mir gelesen haben. Ich habe hier noch mit keiner Silbe eine fundierte Kritik an veröffentlichten Aussagen von mir gelesen, geschweige denn Fehler vorgehalten bekommen. Was ich davon halte, kannst du dir ja denken... BTW, weil's mit dem Vorstellungsvermögen einiger hier nicht so weit her zu sein scheint: Hier, im Forum, bin ich der PRIVATMANN fth, der seine Meinung äußert; in fM und PHOTOGRAPHIE bin ich der Journalist, der für den bezahlenden Leser einen professionellen Job macht, der gewissen journalistischen Grundsätzen genügt. Wer meint, mich in eine Canon-, Nikon- oder Sonstwas-bezahlt-Schublade einordnen zu müssen, dem wünsche ich viel Spaß beim Versuch, dies aufgrund meiner Publikationen zu belegen. PS: Auch wenn ich natürlich mit millionenschweren Bestechungsgeschenken der Industrie überschüttet werde - wie alle meine Kollegen: Meine D300 habe ich nicht von Nikon geschnorrt, sondern privat ganz brav bei Foto Partner in Norddeutschland geordert - und das, obwohl ich vorher richtig nett über dieses Teil geschrieben habe... Link to post Share on other sites More sharing options...
fth Posted January 2, 2008 Share #20 Posted January 2, 2008 ..technisch bessere Aufnahmen... .... ?!? Dank AF und Mehrfeldmessung schafft es fast jeder Grobmotoriker, ein brauchbares Bild zu produzieren. Bei der M gehört etwas mehr dazu... Kinder, ist es denn so schwer? Nicht immer gleich die Verschwörungstheorien bemühen... Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.