Wieso nicht M-Mount

[a.j.z]

Advertisement (gone after registration)

Eine Frage an die technisch Versierten:

 

Wieso nimmt man für die Spiegellosen nicht den M-Anschluss? Der ist ja noch kleiner. Für mich ist ein wesentlicher Vorteil eines spiegellosen Systems, dass es kompakter ist. Die bisherigen L-Objektive sind das aber nicht.

 

Danke!

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[MediaFotografie]

...das ist u.a. hier gut erklärt (Leica hatte das wohl ernsthaft überlegt):

https://www.reddotforum.com/content/2018/09/photokina-2018-details-on-the-l-mount-alliance/

 

Kurz: M-Mount zu geringer Durchmesser und zu großes Auflagemaß, auch geht die Elektronik für AF nicht mehr herein:

M: 44mm Durchmesser, 27,8mm Auflagemaß; L: 48,8mm und 19mm

 

(Nikon macht aus den gleichen Gründen mit dem neuen Z-Mount einen recht großen Hype, sie sind da nochmal einiges weiter gegangen als L-Mount und werfen ihre Altlasten vom F-Bajonett über Bord; beim Z: 56mm und 16mm)

[dau]

Eine moderne Kamera erwartet, dass das Objektiv Daten übermittelt, wie z.B, eingestellte Distanz, Blende oder auch schon Brennweite und Lichtstärke. Weiter würde eine moderne Kamera  Distanz und  Blende am Objektiv einstellen wollen. Das gegenwärtige M-Bajonett kann das nicht leisten, und die Entwicklung eines M-Bajonetts, welches das alles kann, wäre wohl nicht billiger als die Entwicklung eines Bajonetts, welches von Anfang an passt.

 

Darüber hinaus können ja selbst an digitalen M-Kameras die kürzesten Brennweiten nur mit Einschränkungen verwendet werden. Die flache Winkel, unter welchem die Randstrahlen beim Sensor ankommen, erfordern einiges an Nachbesserung. Für längere Bauweisen bei ähnlichen Lichtstärken scheint der Durchmesser des Mounts nicht auszureichen, jedenfalls nicht bei Vollformat-Kameras.

[a.j.z]

Alles klar, Danke!