01af Posted August 12, 2013 Share #21 Posted August 12, 2013 Advertisement (gone after registration) Das DNG ist ja nur ein Zwischenprodukt zum digitalen Bild. Das eigentliche digitale Bild liegt – wenigstens bei mir – als nichtkomprimiertes TIFF vor. Von einem im Rohdatenformat aufgenommenen Digitalfoto eine Kopie im unkomprimierten TIFF-Format zu speichern, ist nur dann sinnvoll, wenn das Bild außerhalb des Rohdatenkonverters in Photoshop (oder sonst einem Bildbearbeitungsprogramm) bearbeitet wurde. Ansonsten ist das Speichern einer TIFF-Kopie vollkommen überflüssig. DNG und komprimiertes DNG liefern sicher nicht identische, nicht-komprimierte TIFFs ... Für die M9, M9-P & M-E ist das richtig. Die unkomprimierten 16-bit-TIFF-Bilder, die man aus derselben Aufnahme im komprimierten und im unkomprimierten DNG-Format erzeugt, werden gewiß nicht pixelweise identisch sein. Aber du wirst nicht imstande sein, zu sagen, welches der beiden das bessere, qualitativ höherwertige Bild ist. In dieser Hinsicht sind sie praktisch gleich. Bei der M (Typ 240) werden sie pixelweise exakt identisch sein. (In der Praxis ist es natürlich ein Problem, im Abstand von ein paar Sekunden – also die Zeit zum Ein- bzw. Ausschalten der DNG-Kompression im Kameramenü – zwei 100%ig gleiche Aufnahmen zu Vergleichszwecken hinzubekommen ... selbst wenn man mit Stativ arbeitete. Nehmen wir diskussionshalber einfach einmal an, das wäre uns gelungen.) Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted August 12, 2013 Posted August 12, 2013 Hi 01af, Take a look here Fragen zur M240. I'm sure you'll find what you were looking for!
waechter Posted August 12, 2013 Share #22 Posted August 12, 2013 Von einem im Rohdatenformat aufgenommenen Digitalfoto eine Kopie im unkomprimierten TIFF-Format zu speichern, ist nur dann sinnvoll, wenn das Bild außerhalb des Rohdatenkonverters in Photoshop (oder sonst einem Bildbearbeitungsprogramm) bearbeitet wurde. Ansonsten ist das Speichern einer TIFF-Kopie vollkommen überflüssig. ... Genau so ist es. Link to post Share on other sites More sharing options...
Overland Posted August 12, 2013 Share #23 Posted August 12, 2013 Warum ermöglicht eigentlich die Leica Monochrom kein komprimiertes Abspeichern der DNG-Files? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted August 12, 2013 Share #24 Posted August 12, 2013 Warum ermöglicht eigentlich die Leica Monochrom kein komprimiertes Abspeichern der DNG-Files? Habe keine MM, aber ich glaube, dass dies keinen Sinn macht. Link to post Share on other sites More sharing options...
mjh Posted August 12, 2013 Share #25 Posted August 12, 2013 Warum ermöglicht eigentlich die Leica Monochrom kein komprimiertes Abspeichern der DNG-Files? Mit ihrer von der M9 abgeleiteten Elektronik wäre nur die verlustbehaftete Kompression der M9 und M8 möglich, aber dieses Kompressionsverfahren eignet sich nicht für die monochromen Rohdaten. Link to post Share on other sites More sharing options...
becker Posted August 12, 2013 Share #26 Posted August 12, 2013 Nein, es gibt keinen (guten) Grund. Doch sparsamer Umgang Energie verbrauchenden Prozessen ist immer ein guter Grund. Für mich muss Stade nicht weiterlaufen, schon gar nicht für sinnlosen Hedonismus. Was ich in erster Linie selbstkritisch meine. Der Zusammenhang zur Frage besteht aber. Link to post Share on other sites More sharing options...
mjh Posted August 12, 2013 Share #27 Posted August 12, 2013 Advertisement (gone after registration) Doch sparsamer Umgang Energie verbrauchenden Prozessen ist immer ein guter Grund. Nicht zu komprimieren (und dafür größere Dateien zu speichern) spart Deiner Meinung nach Energie? Link to post Share on other sites More sharing options...
3D-Kraft.com Posted August 13, 2013 Share #28 Posted August 13, 2013 Noch einmal zu den komprimierten DNG's:Könnte es nicht sein, dass unkomprimierte DNG-Dateien "archivfester" sind? Nein, ich wüsste nicht, weshalb das so sein sollte. Wenn sie nicht gerade den Header treffen, wirken sich Bitfehler z.B. durch "umkippende" Bits oder ganze zerstörte Blöcke in den unkomprimierten Daten nur minimal bis geringfügig aus, während sie in komprimierten Daten je nach Position und Stabilität des Verfahrens, Fehlerkorrektur-Algorithmus etc. auch bei verlustfreier Kompression durchaus großflächigeren Schaden anrichten können. Dennoch würde ich auch die (verlustfrei) komprimierten DNGs empfehlen und die damit einhergehenden Vorteile mitnehmen. Nicht zu komprimieren (und dafür größere Dateien zu speichern) spart Deiner Meinung nach Energie? Ja. Die Einsparung wird hier allerdings durch solche Diskussionen schnell wieder zunichte gemacht... Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted August 13, 2013 Share #29 Posted August 13, 2013 Nicht zu komprimieren (und dafür größere Dateien zu speichern) spart Deiner Meinung nach Energie?Ja. Die Einsparung wird hier allerdings durch solche Diskussionen schnell wieder zunichte gemacht ... Wenn du zur Speicherung deines wachsenden Fotoarchives eine zweite Festplatte anschaffen mußt, wirst du bei konsequenter Nutzung unkomprimierter Dateiformate bereits bei der dritten Festplatte angelangt sein. Die zur Herstellung und Vertrieb dieser einen zusätzlichen Festplatte verbrauchten Ressourcen (Material, Wasser und Energie) übertreffen die durch Nichtkomprimieren eventuell eingesparte Energie um ein paar Dutzend Größenordnungen. Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted August 14, 2013 Share #30 Posted August 14, 2013 Doch sparsamer Umgang Energie verbrauchenden Prozessen ist immer ein guter Grund.Für mich muss Stade nicht weiterlaufen, schon gar nicht für sinnlosen Hedonismus. Was ich in erster Linie selbstkritisch meine. Der Zusammenhang zur Frage besteht aber. Hi, die meiste Energie ließe sich hier wohl ersparen nicht jeden Sch..... fotografisch dokumentieren zu müssen...............:D Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.