Guest Posted July 9, 2013 Share #1 Posted July 9, 2013 Advertisement (gone after registration) Aus der M8.2 notiert LR5 z.B. das Elmarit 2.8 - 135 als Tele-Elmarit 2.8 - 90 (II) oder das Elmar 3.5 - 50 als Noctilux ( - schön wär's - ). Außerdem unterscheiden sich die notierten Blendenwerte erheblich, je nachdem ob man das DNG oder das JPG aufruft. Wird z.B. beim DNG der korrekte Blendenwert 2.8 eingeblendet, zeigt dieser beim JPG eine völlig falsche Blende 13 an; ISO- und Zeitwerte werden richtig erkannt. Selbst wenn man im Profil ein anderes Objektiv manuell eingibt, bleibt LR5 bei seinen falschen Objektivdaten. Wie kann man LR5 das Erkennen der richtigen Objektivdaten und Blendenwerte beibringen? Und noch eine Frage: Wie kann man in LR5 die Profile für Leica-M gelistete Objektive um weitere nicht notierte, vor allem ältere Objektive ergänzen? Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted July 9, 2013 Posted July 9, 2013 Hi Guest, Take a look here Lightroom 5 notiert falsche Objektiv- und Blendenwerte. I'm sure you'll find what you were looking for!
stephan_w Posted July 9, 2013 Share #2 Posted July 9, 2013 lr5 ist voller bugs, teilweise sogar gefährlich. ich hoffe die bekommen das auf die reihe. ps man kann eigene profile anlegen, aber natürlich nicht in der kamera, nur in lr. wenn die aber auch wirksam sein sollen, muss man auswendige messungen machen Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 10, 2013 Share #3 Posted July 10, 2013 lr5 ist voller bugs, teilweise sogar gefährlich. ich hoffe die bekommen das auf die reihe. ps man kann eigene profile anlegen, aber natürlich nicht in der kamera, nur in lr. wenn die aber auch wirksam sein sollen, muss man auswendige messungen machen Danke, dann bleibt es erstmal bis zur Nachbesserung bei der Testversion, die man monatlich neu aufspielen kann. LR5 wird, wie andere Programme auch, nur zur Bildbearbeitung eingesetzt; das Speichern der Rohdaten und bearbeiteten Daten erfolgt extern. Eigene Profile für Objektive erstellen ist wegen der genannten erforderlichen Messungen nicht möglich, oder gibt es dafür Vorlagen? Es müsste ein Programm geben, das z.B. MTF-Kurven auslesen, interpretieren und in Profile umsetzen könnte. Derzeit behelfe ich mich damit, ein Profil auszuwählen, das dem verwendeten Objektiv am nächsten kommt. Link to post Share on other sites More sharing options...
stephan_w Posted July 10, 2013 Share #4 Posted July 10, 2013 Eigene Profile für Objektive erstellen ist wegen der genannten erforderlichen Messungen nicht möglich, oder gibt es dafür Vorlagen?Es müsste ein Programm geben, das z.B. MTF-Kurven auslesen, interpretieren und in Profile umsetzen könnte. also MTF-Kurven wäre wahrscheinlich nicht interessant, es reicht die Vignettierung zu messen und zu korrigieren, und Bildfehler wie Verzeichnung. Mehr macht die Korrektur meines Wissens auch nicht. Dafür gibt es ein tool: Adobe - Adobe Lens Profile Creator : For Windows dann bleibt es erstmal bis zur Nachbesserung bei der Testversion, die man monatlich neu aufspielen kann.LR5 wird, wie andere Programme auch, nur zur Bildbearbeitung eingesetzt; das Speichern der Rohdaten und bearbeiteten Daten erfolgt extern. klingt etwas widersprüchlich, aber ok, jeder wie er will. Tatsache ist dass im Bibliotheksmodul ausgewählte Bilder nicht immer mit den den in der Bildlaufleiste übereinstimmen und daher auch das falsche Original gelöscht werden könnte. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 10, 2013 Share #5 Posted July 10, 2013 also MTF-Kurven wäre wahrscheinlich nicht interessant, es reicht die Vignettierung zu messen und zu korrigieren, und Bildfehler wie Verzeichnung. Mehr macht die Korrektur meines Wissens auch nicht. Dafür gibt es ein tool: Adobe - Adobe Lens Profile Creator : For Windows ... klingt etwas widersprüchlich, aber ok, jeder wie er will. Tatsache ist dass im Bibliotheksmodul ausgewählte Bilder nicht immer mit den den in der Bildlaufleiste übereinstimmen und daher auch das falsche Original gelöscht werden könnte. Danke, mal sehen, ob es den Lens Profile Creator auch für Apple gibt. Von Aperture 3 bin ich es gewohnt, dass sich eine Bildbearbeitungssoftware niemals am Original vergreift, sondern nur Kopien bearbeitet. So halte ich das auch mit allen anderen Bildbearbeitungsprogrammen, von denen ich mich wegen der kurzen Programmzyklen und Inkompatibilitäten nicht abhängig machen lassen möchte. Da mein Fotoarchiv recht überschaubar und streng chronologisch geordnet ist, kann ich auf Verschlagwortung etc. gut verzichten. Link to post Share on other sites More sharing options...
stephan_w Posted July 10, 2013 Share #6 Posted July 10, 2013 Von Aperture 3 bin ich es gewohnt, dass sich eine Bildbearbeitungssoftware niemals am Original vergreift, sondern nur Kopien bearbeitet. das stimmt natürlich und ist auch bei LR so. Aber auch aus LR kann man physische Dateien endgültig löschen (also in den Papierkorb verschieben), wenn man "Foto entfernen" wählt und "Vom Datenträger löschen". Wenn man dann die flashce Auswahl hat, ist es erstmal weg und eventuell merkt man es gar nicht. Und manche leeren ja auch den Papierkorb manchmal ;-) Da mein Fotoarchiv recht überschaubar und streng chronologisch geordnet ist, kann ich auf Verschlagwortung etc. gut verzichten. Der eigentliche Charme von LR besteht in der Anlage von Sammlungen, die nach ganz eigenen Kriterien geordnet werden können. Naja und der ganze andere Rest ;-) Jedenfalls viel Erfolg mit den Profilen, bin mal gespannt was Du so berichten kannst. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 10, 2013 Share #7 Posted July 10, 2013 Advertisement (gone after registration) das stimmt natürlich und ist auch bei LR so. Aber auch aus LR kann man physische Dateien endgültig löschen (also in den Papierkorb verschieben), wenn man "Foto entfernen" wählt und "Vom Datenträger löschen". Wenn man dann die flashce Auswahl hat, ist es erstmal weg und eventuell merkt man es gar nicht. Und manche leeren ja auch den Papierkorb manchmal ;-) Genau, weshalb jeder Datenträger erst mal einen eigenen Ordner in der Fotoabteilung des Rechners zugewiesen bekommt. Von wichtigen Fototouren bleiben die originalen Datenträger erhalten. Vom erstellten Ordner wird mindestens eine Sicherungskopie erstellt. Im erstellten Ordner wird für die Bildbearbeitungen bereits ein Unterordner angelegt, in dem nach allen Bearbeitungsschritten die Kopie des Originals sowie die Bearbeitungen für verschiedene Anwendungen gespeichert werden. Die Vorschau dient bereits der Löschung nicht bearbeitungswürdiger Fotos. Nur was dann an Fotos noch übrig geblieben ist, wird mit Bildbearbeitungsprogrammen bearbeitet und gelangt danach in den externen Ordner. Leider habe ich bei Datenübertragung in LR5 bereits erfahren, dass vereinzelt nur die JPGs übertragen wurden, während die RAWs (DNGs)nicht übertragen wurden und nachher sogar im Ausgangsordner fehlten, sprich gelöscht waren. Gut, wenn man sie dann von einer Sicherungskopie einzeln nachtragen kann, aber lästig ist diese Unzuverlässigkeit schon. Der eigentliche Charme von LR besteht in der Anlage von Sammlungen, die nach ganz eigenen Kriterien geordnet werden können. Naja und der ganze andere Rest ;-) Genau, und diesem trügerischen Charme möchte ich nach schlechten Erfahrungen mit früheren Bildbearbeitungsprogrammen und deren angebotenen Sammlungen, Alben, Diashows, Präsentationen etc. nicht erliegen. Wie oft steht man vor einem Datenscherbenhaufen, wenn aus marktstrategischen Gründen Programme nicht mehr unterstützt werden, nicht oder nicht vollständig in die nächste Rechnergeneration übernommen werden können oder die benötigten Upgrades nur noch zu Mondpreisen zu bekommen sind. Jedenfalls viel Erfolg mit den Profilen, bin mal gespannt was Du so berichten kannst. Danke. Link to post Share on other sites More sharing options...
UliWer Posted July 10, 2013 Share #8 Posted July 10, 2013 Aus der M8.2 notiert LR5 z.B. das Elmarit 2.8 - 135 als Tele-Elmarit 2.8 - 90 (II) oder das Elmar 3.5 - 50 als Noctilux ( - schön wär's - ).Außerdem unterscheiden sich die notierten Blendenwerte erheblich, je nachdem ob man das DNG oder das JPG aufruft. Wird z.B. beim DNG der korrekte Blendenwert 2.8 eingeblendet, zeigt dieser beim JPG eine völlig falsche Blende 13 an; ISO- und Zeitwerte werden richtig erkannt. Selbst wenn man im Profil ein anderes Objektiv manuell eingibt, bleibt LR5 bei seinen falschen Objektivdaten. Wie kann man LR5 das Erkennen der richtigen Objektivdaten und Blendenwerte beibringen? ... Ich denke nicht, dass man der Software hier etwas beibringen kann, denn die kann nur das erkennen, was man ihr vorsetzt. Die "Erkennung" des 2,8/135mm als ein 2,8/90-er ist m.E. "korrekt", denn mit der Vergrößerungslupe werden bei dem 135-er Elmarit die 90-er Sucherrahmen genutzt (die M8 hat gar keine 135-er Rahmen). Da die Codierung eines Objektivs immer die dazugehörigen Sucherrahmen benötigt, entspricht der Code für das 135-er-Elmarit einem 90-er. Die Aufwertung eines alten Elmars zu einem Noctilux ist allerdings etwas rätselhaft - es sei denn, du hast ein als Noctilux codiertes Elmar (wusste gar nicht, dass man das codieren kann), oder du hast eine Objektiverkennung für das Noctilux manuell eingegeben. Zur Blende: LR kann hier gar nichts erkennen , sondern bekommt die Falschinformationen aus der Kamera. Die "schätzt" einen bestimmten Blendenwert und trägt diese "Schätzung" dann in die Zusatzdaten zur Bilddatei ein, die in der EXIF erscheinen. Die Schätzung kann manchmal genau sein, liegt aber auch oft massiv daneben. Zur Abweichung zwischen DNG und jpg habe ich auf die Schnelle keine Erklärung, hier kann es sich tatsächlich um einen Bug handeln. Aber im Großen und Ganzen würde ich LR bei den von dir beschriebenen "Fehlern" zunächst einmal entlasten. (Die ganze Codiererei und die Eintragungen in irgendwelchen EXIFs sind sowieso eine Anleitung zum Unglücklichwerden. In Wahrheit braucht das kein Mensch - außer den sicherlich auch vorhandenen, die immer alles ganz ordentlich haben wollen. Digitaler Waschzwang). Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 10, 2013 Share #9 Posted July 10, 2013 ... Danke, die Fehlerkennung des 2.8-135 als 2.8-90 ist plausibel, die Fehlerkennung des Schraubelmars vielleicht durch den unkodierten Adapterring begründet, der mangels Korrektur evt. zur maximal möglichen Blendenöffnung = Noctilux führt. Manuell kann man an der M8 keine Objektive eingeben. Der falsche Blendenwert bei JPGs ist nur lästig, solange der vom DNG stimmt. 'Waschzwang' ist treffend. Manchmal möchte man aber gerne wissen, welche Blende zu welchen Tiefenschärfenergebnissen geführt hat, oder welche Zeit man noch verwacklungsfrei hinbekommen hat. Link to post Share on other sites More sharing options...
UliWer Posted July 10, 2013 Share #10 Posted July 10, 2013 ...Manuell kann man an der M8 keine Objektive eingeben. ... Richtig; das gibt es ja erst seit der M9. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Her Berger Posted July 11, 2013 Share #11 Posted July 11, 2013 lr5 ist voller bugs, teilweise sogar gefährlich. ich hoffe die bekommen das auf die reihe. Welche? Sag mal. Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted July 12, 2013 Share #12 Posted July 12, 2013 Bislang habe ich noch keine Fehler in LR5 entdecken können. Ebenso werden die M-Linsen richtig angezeigt. Daß bei der MM die (von der Kamera separat ermittelte) Blende in LR nicht angezeigt wird, das war bei LR4 auch schon so. Ich vermute, das liegt mehr an Leica als an Adobe. Link to post Share on other sites More sharing options...
Lightwrangler Posted July 12, 2013 Share #13 Posted July 12, 2013 Welche? Sag mal. Gesagt wird da nichts, aber zu lesen gibt's was. Mike Link to post Share on other sites More sharing options...
mjh Posted July 12, 2013 Share #14 Posted July 12, 2013 Daß bei der MM die (von der Kamera separat ermittelte) Blende in LR nicht angezeigt wird, das war bei LR4 auch schon so. Ich vermute, das liegt mehr an Leica als an Adobe. Adobe sagt, dass es an Adobe liegt und dass dieser Bug demnächst behoben wird. Link to post Share on other sites More sharing options...
peterv Posted July 16, 2013 Share #15 Posted July 16, 2013 Bislang habe ich noch keine Fehler in LR5 entdecken können. Es gibt ebenfalls manche Fehler: Lightroom 5 Hot Issues Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 17, 2013 Share #16 Posted July 17, 2013 ... Danke für den Hinweis auf den Blog. Einige der erstgenannten Fehler sind mir auch aufgefallen, wie fehlende Sichtbarkeit von Rauschreduzierung und Nachschärfung und das Verschwinden von Vorschaubildern bei Übertragung aus anderen Programmen. Link to post Share on other sites More sharing options...
innwolf Posted September 24, 2013 Share #17 Posted September 24, 2013 Genau, und diesem trügerischen Charme möchte ich nach schlechten Erfahrungen mit früheren Bildbearbeitungsprogrammen und deren angebotenen Sammlungen, Alben, Diashows, Präsentationen etc. nicht erliegen. Wie oft steht man vor einem Datenscherbenhaufen, wenn aus marktstrategischen Gründen Programme nicht mehr unterstützt werden, nicht oder nicht vollständig in die nächste Rechnergeneration übernommen werden können oder die benötigten Upgrades nur noch zu Mondpreisen zu bekommen sind. Danke. Hallo, meine Strategie dagegen: Speichervolumen ist preiswert geworden. 1 Tbyte unter 60€, 36Aufnahmen unter 1cent! in DNG! Also leiste ich mir eine Archivierung mit Sortierung in 2 Ebenen. Einmal nach Datum, Monat, Jahr, einmal nach Grobsortierung nach Themen inkl. Unterthemen. Dafür ZWEI externe Festplatten gneutzt geben auch Sicherheit vor physikalischen datenträgerdefekten. Computertechnik wird sich zwar weiterentwickeln, aber "Mgration" auf neue Datenträger wird immer möglich sein. So wie ascii-Textfile immer lesbar sind seit 35 Jahren schon, so werden bestimmt jetztige jpeg und rAW-Daten lesbar sein. Historisch, die Datein von 5 1/4 Disketten der ersten PCs sind übe rden Umweg auf 3 1/2" auch heute noch lesbar. Der Datenträger ist oft nichtmehr gerätetechnisch unterstützt, die Datein vor 10 Jahren umkopiert aber immer noch! Ich denke RAW und jpeg sind Standards die ebenso lang leben werden wie der 35mm-Film..... Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted September 25, 2013 Share #18 Posted September 25, 2013 Aus der M8.2 notiert Lightroom 5 z. B. das Elmarit 2,8/135 als Tele-Elmarit 2,8/90 (II) ... Das ist merkwürdig. Meinst du das Elmarit-M 1:2,8/135 mm mit Sucherbrille? Ist es 6-bit-codiert? Welchen Code trägt es? Korrekt wäre 001001 (9) – und das kann eigentlich nicht mit irgend einem 90er verwechselt werden, weil diese die Codes 4, 7, 37, 38, 39 oder 46 tragen. Ich habe den Verdacht, du erzählst uns nicht, was Lightroom anzeigt, sondern wie du persönlich Ligthrooms Anzeigen interpretierst ... ... oder das Elmar 3,5/50 als Noctilux ... Das ist jetzt definitiv eine Fehlinterpretation von deiner Seite. Außerdem unterscheiden sich die notierten Blendenwerte erheblich, je nachdem ob man das DNG oder das JPG aufruft. Wird z. B. beim DNG der korrekte Blendenwert 2,8 eingeblendet, zeigt dieser beim JPG eine völlig falsche Blende 13 an ... Das ist allerdings sehr merkwürdig und definitiv ein Bug ... fragt sich, ob dieser Fehler auf Leicas oder Adobes Seite liegt. Um das festzustellen, müßtest du einmal mit einem EXIF-Leser direkt in die EXIF-Daten der Bilddateien schauen ... z. B. mit Phil Harveys EXIF-Tool. Damit kann man bei Bedarf die EXIF-Daten auch gleich korrigieren. Selbst wenn man im Profil ein anderes Objektiv manuell eingibt, bleibt Lightroom 5 bei seinen falschen Objektivdaten. Natürlich – denn das Lightroom-Objektivprofil ändert schließlich nichts an den EXIF-Daten. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 26, 2013 Share #19 Posted September 26, 2013 ... Das Elmarit 2.8 - 135 mm mit Brille wurde bei meiner letzten Anfrage von Leica noch nicht kodiert. Kann es sein, dass es als 90-mm-Objektiv erkannt wird, da der 90er-Sucherrahmen einspiegelt wird? An der M8 gibt es keinen kleineren 135-mm-Sucherrahmen. Liegt die falsche Übertragung beim Schraub-Elmar 3.5 - 50 mm vielleicht am unkodierten Adapterring, wo mangels genauerer Detailinformationen einfach der maximal mögliche Blendenwert für das Noctiliux angenommen wird? Als Bestandteil des gewählten Dateinamens wird aus der Erinnerung das gewählte Objektiv manuell eingegeben, Da meist pro Fototermin nur zwei bis drei Objektive mitgenommen werden, lässt sich das noch einigermaßen auseinanderhalten, besonders wenn wenigstens ein kodiertes Objektiv dabei ist. Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted September 26, 2013 Share #20 Posted September 26, 2013 Kann es sein, dass es als 90-mm-Objektiv erkannt wird, da der 90er-Sucherrahmen einspiegelt wird? Nein. Ohne 6-bit-Code wird gar kein Objektiv erkannt. Im Falle des Elmarit-M 135 mm könnte es wegen des Sucherrahmens genauso gut auch ein 28er sein. Kann es sein, daß die Bajonettauflagefläche deines 135ers in dem Bereich, wo der 6-bit-Code hingehören würde, eine Schraube oder einen dunklen Schmierfleck aufweist? Liegt die falsche Übertragung beim Schraub-Elmar 3,5/50 mm vielleicht am unkodierten Adapterring, wo mangels genauerer Detailinformationen einfach der maximal mögliche Blendenwert für das Noctilux angenommen wird? Nein. Ohne 6-bit-Code wird gar nichts übertragen. Für Brennweite und Blendenleitwert der maximalen Öffnung werden mangels Daten einfach Nullen in die entsprechenden EXIF-Felder eingetragen. Und Blendenleitwert null entspricht Blende 1 – das stimmt nur zufällig mit der maximalen Öffnung des Noctilux überein. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.