arminw Posted February 27, 2007 Share #41 Posted February 27, 2007 Advertisement (gone after registration) Mir ist schon aufgefallen das hier in diesem Forum gute Bilder kaum gelobt oder Anmerkungen bekommen. Schlechte dagegen (und das sieht ja jeder anders) werden jedoch stendig Kritisiert und auseinander gerupft, auch mit einem Ton und einer art und weise die manchmal schon sehr ueberheblich rueberkommt. Ich schlage vor das sich diejenigen die immer so viel kluges zu sagen haben, sich dann doch auch mal die Muehe machen selber gute Bilder einzustellen oder angemessene Bilder anderer Froenten positiv bewerten. Der Ton macht die Music und das muessen sich noch einige ueberlegen die hier meinen mitmischen zu muessen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted February 27, 2007 Posted February 27, 2007 Hi arminw, Take a look here baum, mittig, vor berg . I'm sure you'll find what you were looking for!
feuervogel69 Posted February 27, 2007 Share #42 Posted February 27, 2007 der ton macht die musik.... hier zum entspannen für alle, natürlich gema-frei: HiddenSeeMusik unter "titel" kann man dann reinhören....;-) auch gut geignet für ibizenkische strandfotoverkäufe oder chillen mit astra... lg matthias Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest leicajb Posted February 27, 2007 Share #43 Posted February 27, 2007 Oh, leicajb, sollte ich mich nun selbstwidersprüchlich ausgedrückt haben?Darf ich kurz erklären? Eigenes Sehen ist immer zugleich Gezeigt-Bekommen, so sehr es unverwechelbar ins Eigene weist und aus ihm lebt, meine ich. An die Stelle des zeigenden Subjekts kann leicht die Routine einer Norm treten, die sich vom einst subjektiv verantworteten Sehen gelöst hat und bloße Regel geworden ist. Michael Ott nun zeigt nicht nur Bilder, sondern er zeigt auch, daß es Bilder sind, besonders durch seine Regel- und Geschmacksverstöße. Das läßt das Gezeigte als solches wieder mehr hervortreten, will mir scheinen. Etwas Eigenartiges sind die Farben. Farben auf Bildern haben mich noch nie befriedigt, weder auf Photographien noch auf Kunstdrucken. Die Farben auf Michael Otts Bilder sind falsch - aber von eigener Farbigkeit. Auch die Formen sind so, wie man sie nicht sieht, etwa eine Laterne in einem Baum. Das Auge in der Natur würde immer akkomodieren und nie diese Verflechtung abbilden. So sind seine Bilder sie selbst, nicht illusionär, und machen gerade so auf das Gesehene selbst aufmerksam, wenn ich mich in meiner Wahrnehmung dieser Bilder nicht irre. Freundlichst str. Stefan, danke für die Erklärungen. Damit kann ich schon mehr anfangen, zumindest erschließt sich mir nun mehr deine Sichtweise. Ob in der Tat der Entstehungsprozess bei Michael so abgelaufen ist, wie von dir gemeint, bleibt ein wenig Spekulation. Was ich Michael aber mittlerweile abnehme, sind die Bemühungen um die Abwendung von normierter Routine. ( Auch wenn meine ganze Skepsis noch nicht ausgeräumt wurde und ein bisschen Aufmerksamkeit, ob ich mir da selbst vertrauen kann, bleibt. ) Ein wenig, besser nicht zu selten, lugt allerdings auch der Spaß an Regelverstößen durch. Das ist dann ein sehr schmaler Grat auf dem gewandelt wird, den eingeschlagenen Weg durch das Gegenüber noch ernst nehmen lassen zu können. Wer sich zu sehr wegbewegt, darf nicht verwundert sein, dass er nicht mehr vernommen wird. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest leicajb Posted February 27, 2007 Share #44 Posted February 27, 2007 Johannes, Kunst ist heute in der Regel das was der Galerist aus dem macht was er in seine Galerie hängt. Der Begriff ist aber weitläufiger: Kunst - Wikipedia Gruß Rolf Rolf, was wären wir ohne wikipedia´s Enzyklopädie Allerdings wird schon fieberhaft daran gearbeitet, dass die Legitimation und wissenschaftliche Freigabe von dann zertifizierten Beiträgen das Vertrauen in die "Wahrheit" des eingestellten Beitrages erhöhen und den Wildwuchs an "Halbwissen" in diesem Projekt eindämmen sollen. Hat übrigens dazu geführt, dass ein Mitbegründer von wikipedia ein Konkurrenzprodukt auf die Beine gestellt hat, in der nur geprüfte und freigegebene Beiträge aufzufinden sind. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest rolf Posted February 27, 2007 Share #45 Posted February 27, 2007 >>was wären wir ohne wikipedia´s Enzyklopädie<< ;-)) Gruß Rolf Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest b2lore Posted February 27, 2007 Share #46 Posted February 27, 2007 schon wegen den kommentaren, war es das bild wert Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Arias Posted February 28, 2007 Share #47 Posted February 28, 2007 Advertisement (gone after registration) Mir ist schon aufgefallen das hier in diesem Forum gute Bilder kaum gelobt oder Anmerkungen bekommen. Der Eindruck ist neu. Der Standardvorwurf der üblichen Verdächtigen lautet nämlich, dass hier jedes noch so mittelmäßige Bild über den grünen Klee gelobt wird. Gruß H. Link to post Share on other sites More sharing options...
monsieur nobs Posted February 28, 2007 Share #48 Posted February 28, 2007 Michael, wie in deinem Beitrag 271 beschrieben - so seh' ich das auch. Nicht immer, aber immer öfter. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest mafra Posted March 2, 2007 Share #49 Posted March 2, 2007 "Friedlander fotografiert, weil er wissen will, ob das Wirkliche fotografiert noch wirklich aussieht." aus einem artikel der NZZ. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.