philippflettner Posted February 11, 2010 Share #21 Posted February 11, 2010 Advertisement (gone after registration) Wie gesagt, die himmlische drei, drei Menschen und drei Bäume, im Hintergrund lauter Vierecke, rechte Winkel, am Boden ein Wegkreuz, aus dessen Zentrum die drei wegstreben zu den drei Bäumen, dazu im rechten Moment dezent expressionistisch gezuckt parallel zur Bodendiagonale, dann das ganze durch leichte Überbelichtung ins lichtvolle Geistige erhoben. Gehen sie nach Golgatha ? Ja? Nein! das hätte ein ägyptischer Pyramidenbauer oder ein Kathedralenmaurer nicht besser hinkriegen können. Dazu gehört eine lebenslange ästhetische Schulung, um das so aus dem Handgelenk hinzubekommen. Das ist dann einfach kein Zufall mehr, wie man so gerne meinen möchte. Mir gefällts, Philipp Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted February 11, 2010 Posted February 11, 2010 Hi philippflettner, Take a look here Drei Menschen, drei Bäume . I'm sure you'll find what you were looking for!
aabnaa Posted February 11, 2010 Share #22 Posted February 11, 2010 :confused:Der Blick eines Betrunkenen oder Alkoholikers ? Allerdings sieht der meist alles doppelt und nicht dreifach. : Link to post Share on other sites More sharing options...
philippflettner Posted February 11, 2010 Share #23 Posted February 11, 2010 So sind die tiefsten Geheimnisse im Profanen oft dem verborgen. Gruß, Philipp Link to post Share on other sites More sharing options...
Dr. No Posted February 12, 2010 Share #24 Posted February 12, 2010 ...leider ist es nicht ganz scharf. Was meint Ihr dazu? str. scharf kann jeder - macht ja die optik. wer von den dreien ist krahlmann? wir gedenken seiner ... Gruß NO Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest gugnie Posted February 12, 2010 Share #25 Posted February 12, 2010 Das täuscht… Jetzt, wo Du es sagst, erkenne ich es auch. Einen kleinen Moment dachte ich wirklich, dass es nicht sehr scharf wäre......... Noch mehr als das Foto gefällt mir aber jetzt die Stellungnahme von Phillip, die ja auch nicht so extrem scharf ist... kann mich da aber auch täuschen. :-))) Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 13, 2010 Share #26 Posted February 13, 2010 Vielen Dank für die Kommentare, die freundlichen und den summarisch kritischen. Es gibt unter den psotings eine erstaunlich genaue Befassung mit dem Bildaufbau. Sowas erfreut.str. Link to post Share on other sites More sharing options...
feuervogel69 Posted February 13, 2010 Share #27 Posted February 13, 2010 Advertisement (gone after registration) wiener fotowalzer? man staunt... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest JWB. Posted February 13, 2010 Share #28 Posted February 13, 2010 Vielen Dank für die Kommentare, die freundlichen und den summarisch kritischen. Es gibt unter den psotings eine erstaunlich genaue Befassung mit dem Bildaufbau. Sowas erfreut. str. Bilderstellung und Bilderfassung können gerade bei diesem Foto weit auseinander klaffen, da die Wahrnehmung nunmal geprägt ist von Intuition, genauso wie von gestalterischer Ratio, von der Prägung durch Musik wie durchSchriftsprache. Und alle diese Erfahrungen nehmen Einfluß auf ein Foto. Warum also ein Foto "Schrott" nennen, wenn ich als Betrachter die Fülle der Interpretationsmöglichkeiten einschränke auf ein technisch sorgfältig erstelltes Foto. Legitim, aber noch lange nicht hinreichend. Ich kann mich also dem Foto nähern mit meiner Wahrnehmung als Musiker und erkenne Struktur, Kontur, Intervall und Rhythmus in einem Foto, dabei außer acht lassend die technischen Kriterien wie "Schärfe, Tonalität, Farbigkeit, Kontrast, Schärfentiefe/Tiefeschärfe", die nur suboptimal genutzt sind. Desweiteren ist die Näherung ( ggf. auch als Gegenspiel die Gestaltung) an das Foto durch den Blick des freien Grafikers möglich: Verteilung der Flächen, Goldener Schnitt, Hell-Dunkel-Verteilung etc. möglich. Oder mir ist der Blick auf die semantischen Bestandteile eines Fotos wichtiger. Die Bandbreite der Gestaltung wie der Erfassung und des Verstehens ist enorm. Wer diese nicht zulassen will, schränkt ein und zensiert. Ich bin weit davon entfernt, hier ein Foto gegen das andere auszuspielen, wenn ich mir erlaube auf die Bandbreite der Möglichkeiten hinzuweisen. Aber für mich sind die beiden Fotos enorm weit auseinander. (Flur) Na und? Sind doch für jeden echte Chancen, aus jedem der Fotos etwas mitzunehmen. Und in einem Forum, in dem jeder Teilnehmer nun eben auch eine Geschichte hat, wird im Kontext seiner Beiträge auch ein Foto wahrzunehmen sein. Dann kann allerdings die Bedeutung noch einen ganz anderen Einschlag erhalten. Für mich sind Fotos auch eine Form der Dokumentation von Interaktionen, von Stimmungen und von zeitlichen und räumlichen Abläufen. Letztlich möchte ich noch anmerken, dass bestimmte Fotos auch genutzt werden, um eine satirische Aussage zu machen. Wenn jedoch das Potential der Beleidigung und des Mobbing im Foto überwiegt und dies im Gesamtkontext durch Wiederholung deutlich erkennbar wird, kann es noch so intellektuell und intelligent erstellt sein, dann lehne ich ein solches Machwerk ab. Ein Foto hier als Schrott zu bewerten, ist ggfs. auch nur erkennbarer Ausdruck eingeschränkter Wahrnehmung zu verdanken. Und wenn dieser Beitrag, der den temporären Grenzen meiner jetztigen Welt entspricht, den Ansprüchen einer temporär weniger eingegrenzten Welt nicht genügt, dann ist lediglich die Bitte angefügt, dies zwar aufzeigen zu können, aber bitte mit der Wertschätzung, die ohne Häme, Beleidigung und Ignoranz auskommen möge. Link to post Share on other sites More sharing options...
akoauka Posted February 13, 2010 Share #29 Posted February 13, 2010 Bilderstellung und Bilderfassung können gerade bei diesem Foto weit auseinander klaffen, da die Wahrnehmung nunmal geprägt ist von Intuition, genauso wie von gestalterischer Ratio, von der Prägung durch Musik wie durchSchriftsprache. Und alle diese Erfahrungen nehmen Einfluß auf ein Foto. Warum also ein Foto "Schrott" nennen, wenn ich als Betrachter die Fülle der Interpretationsmöglichkeiten einschränke auf ein technisch sorgfältig erstelltes Foto. Legitim, aber noch lange nicht hinreichend. Ich kann mich also dem Foto nähern mit meiner Wahrnehmung als Musiker und erkenne Struktur, Kontur, Intervall und Rhythmus in einem Foto, dabei außer acht lassend die technischen Kriterien wie "Schärfe, Tonalität, Farbigkeit, Kontrast, Schärfentiefe/Tiefeschärfe", die nur suboptimal genutzt sind. Desweiteren ist die Näherung ( ggf. auch als Gegenspiel die Gestaltung) an das Foto durch den Blick des freien Grafikers möglich: Verteilung der Flächen, Goldener Schnitt, Hell-Dunkel-Verteilung etc. möglich. Oder mir ist der Blick auf die semantischen Bestandteile eines Fotos wichtiger. Die Bandbreite der Gestaltung wie der Erfassung und des Verstehens ist enorm. Wer diese nicht zulassen will, schränkt ein und zensiert. Ich bin weit davon entfernt, hier ein Foto gegen das andere auszuspielen, wenn ich mir erlaube auf die Bandbreite der Möglichkeiten hinzuweisen. Aber für mich sind die beiden Fotos enorm weit auseinander. (Flur) Na und? Sind doch für jeden echte Chancen, aus jedem der Fotos etwas mitzunehmen. Und in einem Forum, in dem jeder Teilnehmer nun eben auch eine Geschichte hat, wird im Kontext seiner Beiträge auch ein Foto wahrzunehmen sein. Dann kann allerdings die Bedeutung noch einen ganz anderen Einschlag erhalten. Für mich sind Fotos auch eine Form der Dokumentation von Interaktionen, von Stimmungen und von zeitlichen und räumlichen Abläufen. Letztlich möchte ich noch anmerken, dass bestimmte Fotos auch genutzt werden, um eine satirische Aussage zu machen. Wenn jedoch das Potential der Beleidigung und des Mobbing im Foto überwiegt und dies im Gesamtkontext durch Wiederholung deutlich erkennbar wird, kann es noch so intellektuell und intelligent erstellt sein, dann lehne ich ein solches Machwerk ab. Ein Foto hier als Schrott zu bewerten, ist ggfs. auch nur erkennbarer Ausdruck eingeschränkter Wahrnehmung zu verdanken. Und wenn dieser Beitrag, der den temporären Grenzen meiner jetztigen Welt entspricht, den Ansprüchen einer temporär weniger eingegrenzten Welt nicht genügt, dann ist lediglich die Bitte angefügt, dies zwar aufzeigen zu können, aber bitte mit der Wertschätzung, die ohne Häme, Beleidigung und Ignoranz auskommen möge. ...wow!-was fuer ein kommentar! grandios! schönes Bild! Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest zebra Posted February 13, 2010 Share #30 Posted February 13, 2010 ...wow!-was fuer ein kommentar! grandios! ... Ja, sehe ich auch so. Kann man kaum besser machen.* Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest s.m.e.p. Posted February 13, 2010 Share #31 Posted February 13, 2010 ...wow!-was fuer ein kommentar! grandios! Ja, wirklich toll mit Worten umgegangen! Super. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest JWB. Posted February 13, 2010 Share #32 Posted February 13, 2010 Ja, wirklich toll mit Worten umgegangen! Super. Wenn Worte sprechen könnten... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest s.m.e.p. Posted February 13, 2010 Share #33 Posted February 13, 2010 Wenn Worte sprechen könnten... Deine Worte sprechen! Link to post Share on other sites More sharing options...
monsieur nobs Posted February 13, 2010 Share #34 Posted February 13, 2010 Schließe mich an. Link to post Share on other sites More sharing options...
Dr. No Posted February 13, 2010 Share #35 Posted February 13, 2010 ...wow!-was fuer ein kommentar! grandios! schönes Bild! mag ja sein, mir ist er definitiv zu lang, sowas überspringe ich lieber ... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Emmma Posted February 14, 2010 Share #36 Posted February 14, 2010 Ich meine "nicht ganz scharf" ist wohlwollend formuliert und Deine Nachsicht für meine Aufrichtigkeit voraus setzend - wäre es mein Bild, ich hätte es wohl nicht veröffentlicht. Aber ich kenne Deine Intentionen nicht M6 50mm CN400: Das Bild gefällt mir in der Aufteilung, leider ist es nicht ganz scharf. Was meint Ihr dazu? str. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 14, 2010 Share #37 Posted February 14, 2010 Emmma, ich hätte es ja auch nicht veröffentlicht, wenn es nicht erstens in einen bestimmten Zusammenhang gehörte mit einem Bild, das ich nie und nimmer gemacht und schon gar nicht gezeigt hätte, und zweitens nicht doch formal eine gewisse Stimmigkeit hätte. Scharf übrigens wäre es trivial.str. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest JWB. Posted February 14, 2010 Share #38 Posted February 14, 2010 Deswegen finde ich den thread "Menschen von hinten..." in vielen Beispielen untragbar. Einen Vergleich mit Doppelaccounts unterlasse ich mal. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 18, 2010 Share #39 Posted February 18, 2010 @Prima, wieder ein Bild, das mir einredet, ich könne ohne genauso scharf sehen wie mit Brille Link to post Share on other sites More sharing options...
thowi Posted February 18, 2010 Share #40 Posted February 18, 2010 Hallo, interessantes Bild, welches Spielräume für Gedanken läßt. Unscharf von verreissen oder verwackeln und nicht im Sinne von falsch fokussiert. Drei Jugendliche (?) in der Bewegung und vom Fotografen weggehend. Von daher paßt für mich dieses bewußte verreissen, Unkenntlich machen, die Szenerie auflösen. Alles scheint in der Bewegung, im Fluss zu sein? Das Ganze noch mit einem 400ér Schwarzweißfilm. Paßt, eben drum! Gruß Thomas Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.