urleica Posted January 10, 2007 Share #1 Posted January 10, 2007 Advertisement (gone after registration) Bei meinem letzten Besuches des Verzasca Tales fotografierte ich dort die 86 jährige Malerin Elisabeth Lorscheidt. Ich denke, dass wahrscheinlich jeder nachvollziehen kann, weshalb ich dieser enorm eindrucksvollen "alten Dame " auf die Pelle rücken musste. Sie nahm es, dem Alter und der ruhigen Landschaft entsprechend, ziemlich gelassen und souverän.................. Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted January 10, 2007 Posted January 10, 2007 Hi urleica, Take a look here Physiognomie eines Lebens . I'm sure you'll find what you were looking for!
PeterL Posted January 10, 2007 Share #2 Posted January 10, 2007 Ein liebevolles und (Gottseidank) kein entlarvendes Portrait. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Arias Posted January 10, 2007 Share #3 Posted January 10, 2007 Sehr schönes Portrait! Aber für den Fall, dass man nicht so dicht auf die Pelle rücken will, gibt's doch Teles! Gruß H. Link to post Share on other sites More sharing options...
urleica Posted January 10, 2007 Author Share #4 Posted January 10, 2007 Sehr schönes Portrait! Aber für den Fall, dass man nicht so dicht auf die Pelle rücken will, gibt's doch Teles!Gruß H. Ja , die gibt es Link to post Share on other sites More sharing options...
arminw Posted January 10, 2007 Share #5 Posted January 10, 2007 Ein gut gelungenes portrait ! Link to post Share on other sites More sharing options...
reinnet Posted January 10, 2007 Share #6 Posted January 10, 2007 Sehr schönes Portrait! Aber für den Fall, dass man nicht so dicht auf die Pelle rücken will, gibt's doch Teles!Gruß H. Für Portraits: Maximal 75, höchstens 90 mm. Alles andere verfälscht. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Arias Posted January 10, 2007 Share #7 Posted January 10, 2007 Advertisement (gone after registration) Stimmt schon, aber um ein Gesicht formatfüllend abzubilden, steht man mit einem 75er schon noch sehr nah und aufdringlich vor dem Gegenüber. Mit längeren Teles kann man außerdem die Person besser vom Hintergrund lösen. Gruß H. Link to post Share on other sites More sharing options...
reinnet Posted January 10, 2007 Share #8 Posted January 10, 2007 Stimmt schon, aber um ein Gesicht formatfüllend abzubilden, steht man mit einem 75er schon noch sehr nah und aufdringlich vor dem Gegenüber. Mit längeren Teles kann man außerdem die Person besser vom Hintergrund lösen. Gruß H. Ja, Zustimmung. Ich bin auch nicht so ein "auf die Pelle-Rücker". Ich glaube, dafür müßte ich ein anderes Naturell haben. Link to post Share on other sites More sharing options...
PeterL Posted January 11, 2007 Share #9 Posted January 11, 2007 @Dieter: wieso verfälschen Brennweiten über 90 mm Portrait; was wird verfälscht? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest gugnie Posted January 11, 2007 Share #10 Posted January 11, 2007 @ Arias und Reinnet Und was hat das "auf die Pelle rücken können" und ob 75er oder 90er damit zu tun, ob das Foto gut ist oder nicht. 90er als Portrait-Objektiv ist Lehrbuch, stimmt sogar meistens..... aber wenn man sich außer Stande sieht, einem Menschen so nah auf die Pelle zu rücken... ist deshalb nicht automatisch das 90er einzig richtig!? Die nette Dame ist eine Malerin.... mir wäre ein geringerer Abstand noch lieber gewesen um "Gewicht" auf die Augen zu legen. Ich finde es sehr gut. Gruß Gerd Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Arias Posted January 11, 2007 Share #11 Posted January 11, 2007 @ gugnie An der Qualität des Fotos gibt's nix zu rütteln - das hast du missverstanden. Es ging bei unserem Dialog nur ganz allgemein um Portraitaufnahmen. Je nach "Modell" verkrampfen logischerweise viele, wenn man mit der Kamera sehr dicht herankommt. Die alte Dame hat sich da eine bewundernswerte Natürlichkeit erhalten, allerdings hat "urleica" ja auch ein Tele (welches?) benutzt. Ich mache Portraits sehr gerne mit einem 180er; das beeinflusst die Haltung der Fotografierten fast überhaupt nicht mehr, sofern sie überhaupt bemerken, dass sie fotografiert werden. Dabei kommt es jedoch zu dem Effekt, den "reinnet" wohl mit "Verfälschung" gemeint hat: Das Tele staucht die Perspektive, was bei formatfüllenden Portraits etwas unnatürlich wirken kann, weil der Kopf zu flach erscheint. Der Effekt ist nicht ganz so dramatisch wie die ulkigen Ergebnisse, die man bei Portrait-Nahaufnahmen mit dem Weitwinkel bekommt, aber doch gut sichtbar. Gruß H. Link to post Share on other sites More sharing options...
reinnet Posted January 14, 2007 Share #12 Posted January 14, 2007 @Dieter: wieso verfälschen Brennweiten über 90 mm Portrait; was wird verfälscht? Na ja, 100 mm dürfen es natürlich auch sein. Ich finde, und das ist natürlich eine subjektive Betrachtung mit allerdings objektiven Komponenten, daß ein Gesicht verflacht, je länger die eingesetzte Brennweite ist. In Gegenrichtung passiert natürlich dasselbe. Es entstehen bei Weitwinkelportrais leicht diese unsäglich langen und überbetonten Nasen. 75,90,100, ? Ist natürlich Geschmackssache, vielleicht auch eine Frage des Stils. Ich sehe das auch nicht so eng. Ist vielleicht "eng" rübergekommen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.