hifigraz Posted January 31, 2015 Share #21 Posted January 31, 2015 Advertisement (gone after registration) Nochmal, ich kann sie nicht zeigen, weil sie hier nicht reinpassen. Ich lade desshalb meine Bilder nur mehr in Storage hoch, die mehr anbieten. Und schlimm ist es das Flickr (wo das iPhone 5s der meist verbreiteste Fotoaparat ist) wesentlich bessere Qualitaet zulaesst. Ich hatte schon mehrfach das Problem, das Lightroom meine "Vorgabe" von Pixeln und Dateigroesse fuer das Leicaforum nicht erfuellen konnte/wollte. Eventuell geht es mit DXO+ oder Gimp, aber ich wollte da echt nicht grossartig rumspielen. Aber ich will ja niemanden Aufhalten die Bilder hier auf e-Mail Groesse runterzurechnen, wenn einen das nicht stoert, bitte, dann ladet sie hier hoch. Mein Tipp ist und bleibt ladet sie bei Diensten hoch, die mehr biten und verlinkt sie hier, wenn euch der Platz hier nicht reicht! Gruss Robert Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted January 31, 2015 Posted January 31, 2015 Hi hifigraz, Take a look here Nerviges Dateiformat. I'm sure you'll find what you were looking for!
hifigraz Posted January 31, 2015 Share #22 Posted January 31, 2015 Linke es oder kannst Du das auch nicht Du überhöhst technisch machbares, ich finde den " Space " hier völlig ausreichend, schon mal drüber nachgedacht, das es sich dabei um Müll handelt ? Warum den vergrößern ? Das kann ich wirklich nicht, weil ich seit Jahren den Platz hier schon laecherlich finde und nichts mehr hier hochlade. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
baunataler Posted January 31, 2015 Author Share #23 Posted January 31, 2015 Zeitgemäße Qualitäten ha ha.Seit wann hat Bildqualität etwas mit Quantität an Dateigröße zu tun? Ein gutes Bild lässt sich nicht durch Kantenlängen usw limitieren. Sehe da kein Problem und kein Fortschritt darin Massen von Bildern größer zu sehen im Gegenteil. Bitte meinen Eingangstext lesen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
becker Posted January 31, 2015 Share #24 Posted January 31, 2015 Okay wenn Du weiter keine Sorgen hast, als wie Du Deine Werke rationell distributierst würde ich mit den Fäusten auf den Tisch hauen, vielleicht hilft das Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
baunataler Posted January 31, 2015 Author Share #25 Posted January 31, 2015 Noch mal, bitte lest meinen Teingangstext. Es geht darum, nicht für jedes Forum eigene Formate erstellen zu müssen. Ich möchte keine Diskussion ob Gimp oder anderes besser für die oder das wäre. Ich stelle nicht viele Bilder hier ein, weil ich jedes Mal meine Bilder noch mal nur für das L-Forum bearbeiten muss. Kommt immer darauf an ob ich Lust dazu habe. Das mit der Faust muss man nicht kommentieren. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
hifigraz Posted January 31, 2015 Share #26 Posted January 31, 2015 Okay wenn Du weiter keine Sorgen hast, als wie Du Deine Werke rationell distributierstwürde ich mit den Fäusten auf den Tisch hauen, vielleicht hilft das Mit einem Schreiner über IT zu diskutieren ist wahrscheinlich ähnlich wie mit einem Poco Domäne Mitarbeiter über Möbel zu reden. Wenn du nicht mehr willst, dann ist es ja schön für dich, deine Bilder sind meistens auch nicht besonders detailreich und somit leicht in dem KiloByte Limit unterzubringen. (Dennoch nicht schlecht, sind manchmal ganz nette dabei) Gruss Robert Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
hifigraz Posted January 31, 2015 Share #27 Posted January 31, 2015 Advertisement (gone after registration) Noch mal, bitte lest meinen Teingangstext. Es geht darum, nicht für jedes Forum eigene Formate erstellen zu müssen. Ich möchte keine Diskussion ob Gimp oder anderes besser für die oder das wäre. Ich stelle nicht viele Bilder hier ein, weil ich jedes Mal meine Bilder noch mal nur für das L-Forum bearbeiten muss. Kommt immer darauf an ob ich Lust dazu habe. Das mit der Faust muss man nicht kommentieren. Ich befuerchte du wirst an dem Limit hier auf Granit beissen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
baunataler Posted January 31, 2015 Author Share #28 Posted January 31, 2015 Ich befuerchte du wirst an dem Limit hier auf Granit beissen. Nicht wenn ich der einzige bin, den das stört. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
hifigraz Posted January 31, 2015 Share #29 Posted January 31, 2015 Viel Erfolg 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
K-Photo Posted January 31, 2015 Share #30 Posted January 31, 2015 ...Ich hatte schon mehrfach das Problem, das Lightroom meine "Vorgabe" von Pixeln und Dateigroesse fuer das Leicaforum nicht erfuellen konnte/wollte. Ich wiederhole mich da gerne, zeige mir das Bild, bei welchem Lightroom bei 1024px an der langen Kante mit einer max. Dateigröße von 600KB als Jpeg den Export verweigert. Denn du redest von 600KB, aber auch bei 300KB, der Standardgröße hier, sehe ich kein Bild, welches LR mit 1024px an der langen Kante nicht exportiert. Das muss ja nicht hier sein, poste doch einfach einen Link zu einem solchen Bild. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
hifigraz Posted January 31, 2015 Share #31 Posted January 31, 2015 Ich wiederhole mich da gerne, zeige mir das Bild, bei welchem Lightroom bei 1024px an der langen Kante mit einer max. Dateigröße von 600KB als Jpeg den Export verweigert. Denn du redest von 600KB, aber auch bei 300KB, der Standardgröße hier, sehe ich kein Bild, welches LR mit 1024px an der langen Kante nicht exportiert. Das muss ja nicht hier sein, poste doch einfach einen Link zu einem solchen Bild. Es ist Jahre her, dass ich aufgegeben habe meine Bilder hier hochzuladen, ich kann dir Heute auf gar keinen Fall mehr die Bilder von damals rausssuchen. Aber es war bei detailreichen Scharfen Bilder eher der Standard, dass sie hier keinen Platz mehr hatten. Monochrom, Unscharf, verwackelt oder auch einfach nur 1.8er Blenden mit viel Bokeh geht sich eh aus. Aber nun mal keine grossflaechig detailreichen Bilder. Gerade mit einer S sollte es fuer dich absolut kein Problem sein das nachzustellen, wenn es mit der M9 schon keines war. Gruss Robert Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest volker_m Posted January 31, 2015 Share #32 Posted January 31, 2015 1024 Kantenlänge, 281kB durch Lightroom Qualität 60%: 1024 Kantenlänge, 1061kB durch Lightroom Qualität 100%: Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
K-Photo Posted January 31, 2015 Share #33 Posted January 31, 2015 ...Monochrom, Unscharf, verwackelt oder auch einfach nur 1.8er Blenden mit viel Bokeh geht sich eh aus. Aber nun mal keine grossflaechig detailreichen Bilder. Gerade mit einer S sollte es fuer dich absolut kein Problem sein das nachzustellen, wenn es mit der M9 schon keines war. Und ich kann es nicht nachstellen und Lightroom dazu bringen, dass es mir irgendein File aus der S, der Sony A7r, einem Phase One Rückteil, mit der Monochrom verschone ich dich wegen s/w, bei einer Kantenlänge mit 1024px an der langen Kante bei 600KB als Dateigröße nicht exportiert als Jpeg. Macht es sogar bei 300KB. Daher bitte ich dich ja, mir mal zueigen, wo ich ein Bild mit so einem Inhalt finde, welches bei den Eckdaten nicht als Jpeg exportiert werden kann. Selbst ein detailreicher und durchweg abgeblendeter Ausschnitt im 1:1 Format ist bei 1024px Kantenlänge nicht so riesig, dass er bei 600KB komprimiert nicht mehr darstellbar wäre. Hiermit nur 300KB. LG Jochen Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
hifigraz Posted January 31, 2015 Share #34 Posted January 31, 2015 Und ich kann es nicht nachstellen und Lightroom dazu bringen, dass es mir irgendein File aus der S, der Sony A7r, einem Phase One Rückteil, mit der Monochrom ... Dann hast du wohl eine unruhigere Hand. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
hifigraz Posted January 31, 2015 Share #35 Posted January 31, 2015 1024 Kantenlänge, 281kB durch Lightroom Qualität 60%: www.muehlhaus.org/1024_281kB.jpg 1024 Kantenlänge, 1061kB durch Lightroom Qualität 100%: www.muehlhaus.org/1024_1061kB.jpg Zeigt schoen, dass man selbst bei einem LowLight Bild schnell ueber die 300/600 drueberrauscht. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
K-Photo Posted January 31, 2015 Share #36 Posted January 31, 2015 Dann hast du wohl eine unruhigere Hand. Oh, wir landen jetzt langsam auf der Seite der unterschwelligen Beleidigungen ? Der Tischler hatte ja schon sein Fett weg bekommen. Belege doch einfach deine Behauptung, LR würde bei 1024px an der langen Kante und 300KB und/oder 600KB den Jpeg Export verweigern, weil es den Bildinhalt nicht so weit komprimieren kann oder alternativ, dass 600KB bei der Kantenlänge auch keine qualitativ hochwertigen Bilder zulässt. Dann müsstest du nicht auf die Art und Weise antworten. Motivabhängig erreichen manche Jpeg bei der Kantenlänge noch nicht einmal die Dateigröße von 600KB. LG Jochen Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest volker_m Posted January 31, 2015 Share #37 Posted January 31, 2015 Zeigt schoen, dass man selbst bei einem LowLight Bild schnell ueber die 300/600 drueberrauscht. Jein. Ich hatte bewusst dieses Bild mit vielen Details gewählt, bei Landschaft mit Blattwerk wäre es ähnlich. Die 100% Ausgabequalität ist sicherlich nicht nötig und mit 600kB wäre die Qualität bei 1024 Pixel an der langen Kante noch vertretbar. Bei größeren Bildern wird's aber tatsächlich sehr eng. Daß Lightroom den Export verweigert habe ich auch noch nicht beobachten können. Die Qualität wird einfach nur schlechter. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Talker Posted January 31, 2015 Share #38 Posted January 31, 2015 Ich wuerde ja Zahlen, wenn ich den Storage hier, dann auch anderweitig verwenden koennte. Aber Der Storage wird aussschliesslich auf hier im Forum angemeldet Benutzer beschraenkt und ist immer noch vollkommen unzeitgemaes klein. Da krieg ich ueberall fuer umsonst viel mehr. Da darf es niemanden wundern, dass man die Bilder, dann halt hier reinlinkt und nicht hier reinstellt. Gruss R. Dann hast Du doch für Dich eine Lösung gefunden. aber ich z.B. werde niemals diesen links folgen und mich womöglich noch in anderen Foren anmelden um z.B. eines Deiner Bilder anschauen zu können. Ich finde es auch etwas eigenartig, ein Forum umsonst zu nutzen, um auf eigene Beiträge in anderen Foren hinzuweisen . Bist Du so darauf angewiesen? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
pop Posted January 31, 2015 Share #39 Posted January 31, 2015 Das Thema wird ja nicht zum ersten Mal hier diskutiert und die Limiten für die Bildgrössen wurden in der Vergangenheit auch schon angepasst. Sicher finden sich immer Fälle, bei denen jedes erdenkliche Limit viel zu eng bemessen ist; wir haben auch schon Bilder im Umfang von GPx (Giga Pixeln) diskutiert. OK. Frage: Warum limitiert das Forum die Grösse der Bilder, die gezeigt werden? Antwort: Dem offensichtlichen Bedürfnis nach Bildqualität steht das offenkundige Bedürfnis nach Bedienbarkeit des Forums gegenüber. Das Forum spricht einen internationalen Kundenkreis an, und viele dieser Kunden sind für den Zugriff auf das Forum auf mittelmässig schnelle Handy-Verbindungen oder wirklich sehr langsame Überland-Leitungen angewiesen. Die 300 kB (600 kB für Premium-Mitglieder) sind ein Kompromiss, um die Übertragung der Beiträgen auch bei einer regelgerechten Anzahl von Bildern pro Beitrag innert nützlicher Frist zu vollenden. Frage: Warum rechnet das Forum die eingestellten Bilder nicht einfach auf die gewünschte Grösse herunter? Antwort: Das hat es früher getan; das Ergebnis war eine grosse Anzahl von vollkommen unbefriedigenden Bildern. Zumindest die für das Forum verwendbare Software kann das nicht ohne manuelle Intervention in einer zumutbaren Qualität tun. Vielleicht müsste das Forum diese Kompression je nach der Bandbreite steuern, die einem Mitglied zur Verfügung steht; das scheint aber keine Funktion zu sein, die im verfügbaren Protokoll-Stack existiert. Frage: Warum nicht einfach die Bilder in der gewünschten unbeschränkten Grösse auf einer externen Quelle hinterlegen und hier verlinken? Antwort: Diese Umgehung der Forumsregeln ist natürlich sehr einfach zu bewerkstelligen, sie widerspricht aber dem Zweck der Regeln, nämlich der Schonung der Bandbreite der internationalen Kundschaft. Da wir Moderatoren nicht jeden Bildbeitrag ausführlich prüfen können und wollen, werden wohl etliche auf diese Art eingestellte Bildbeiträge die Regeln unseres Forums unentdeckt verletzen. Trotzdem werden wir Beiträge, wenn sie in dieser Hinsicht störend auffallen, "moderieren"; ungern zwar, aber leider trotzdem. "Moderieren" heisst im Klartext natürlich "Löschen". Einige Moderatoren haben in der Vergangenheit versucht, solche Beiträge nachzubearbeiten, was (a) der Bildqualität noch weniger zuträglich war als wenn der Autor diese Verkleinerung mit dem Originalmaterial selbst ausgeführt hätte und ( eine Verletzung der Urheberrechte des Autors darstellen kann. Wir tun das daher nicht mehr. Daher also: bitte nicht. Frage: Warum nehmt ihr nicht eine Software, die das kann? Antwort: Andreas prüft laufend die Möglichkeiten, die ihm offen stehen. Ich bitte darum, diese Aussage NICHT dahingehend aufzufassen, dass ein Ersatz der Software, mit welcher das Forum betrieben wird, in absehbarer Zeit erwartet werden kann. Allerdings bliebe die Problematik der beschränkten Bandbreiten, die vielen Mitgliedern zur Verfügung steht, auch mit einer neuen Software bestehen. 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
hifigraz Posted January 31, 2015 Share #40 Posted January 31, 2015 Oh, wir landen jetzt langsam auf der Seite der unterschwelligen Beleidigungen ? Der Tischler hatte ja schon sein Fett weg bekommen. Belege doch einfach deine Behauptung, LR würde bei 1024px an der langen Kante und 300KB und/oder 600KB den Jpeg Export verweigern, weil es den Bildinhalt nicht so weit komprimieren kann oder alternativ, dass 600KB bei der Kantenlänge auch keine qualitativ hochwertigen Bilder zulässt. Dann müsstest du nicht auf die Art und Weise antworten. Motivabhängig erreichen manche Jpeg bei der Kantenlänge noch nicht einmal die Dateigröße von 600KB. LG Jochen Der Tischler hat mit irgendwelchem Bloedsin von fliegenden Faeusten angefangen. Ich kann nur nochmal sagen, als ich mir vor vier Jahren die Leica gekauft hatte und mich hier im Forum angemeldet hatte hatte ich oefter das Problem, das Lightroom nicht auf das laecherliche Format runterrechnen konnte. Und nein, ich kann auf keinen Fall heute noch meine Fotolibrary durchsuchen nach den Bildern. ES IST MIR AUCH EGAL .... Ich weiss aber, dass Space nichts mehr kostet und man mit ca 50 EUR/Monat quasi unbegrenzt Speicherplatz kriegt. Also verstehe ich nicht, warum gerade in einem Forum wo der Vorteil von 50 mm ASPH gegenueber 50mm "regualr" diskutiert wird hier so gotterbaermlich beim Speicherplatz gespart wird. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.