Leica: schwaches GJ, aber neue Systemkameras

[Guebert]

Advertisement (gone after registration)

vorurteil oder beobachtung?

 

Nun, für Kant, der ja bekanntlich unverheiratet und wahrscheinlich auch jungfräulich starb, war es sicher eine Erfahrungstatsache. Aber gerade Kant wußte, wie unzulänglich die Empirie für solche Urteile ist.

Insofern urteilte Kant hier unter seinen eigenen Möglichkeiten.

 

und: schon seit alters her gibt es das bild, das der der die ganze wahrheit kennt, stirbt (sie nich verträgt). ist es also einseitig bemängelbar, wenn sich ein wesen dazu entschließt in den schutz einer gewissen naivität zu fliehen, um das schöne ungestört zu genießen?

 

Ein Wesen, dass sich wissentlich „in den schutz einer gewissen naivität” flieht, „um das schöne ungestört zu genießen?” wäre schon ein „Opfer“ der Aufklärung. Wer sich die Ohren zuhält, weiß, dass es etwas gibt, dass er nicht hören möchte.

 

wer ist glücklicher? der aufgeklärte oder der naive?

 

Der Gesündere. Im Ernst: Ein alter Topos der Gegenaufklärung und der Romantik, aber nicht überzeugend, denn die Unaufgeklärten mögen zwar manchen Trost aus ihrer naiven Gläubigkeit (an was auch immer) ziehen, aber dieser naive Glaube ist es auch, die ihnen allerlei Sorgen, Schuldgefühle und Seelenpein bereitet, die der Aufgeklärte nicht kennt.

 

man siehts doch hier: all die über rauschen,auflösung,pixel und leicas rückständigkeit aufgeklärten fotografen- sind die glücklicher, oder ist solches wissen eher hemmschuh des freude suchenden amateurs?

 

Mal abgesehen davon, dass das eine ziemlich kleine Münze ist: Mich machen gute Bilder froh und das Wissen um die Qualitäten und Unzulänglichkeiten eines Kamera- und Objektivherstellers stört mich dabei nicht die Bohne.

 

 

Guenther

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[feuervogel69]

 

Ein Wesen, dass sich wissentlich „in den schutz einer gewissen naivität” flieht, „um das schöne ungestört zu genießen?” wäre schon ein „Opfer“ der Aufklärung. Wer sich die Ohren zuhält, weiß, dass es etwas gibt, dass er nicht hören möchte.

 

 

 

 

 

Mal abgesehen davon, dass das eine ziemlich kleine Münze ist: Mich machen gute Bilder froh und das Wissen um die Qualitäten und Unzulänglichkeiten eines Kamera- und Objektivherstellers stört mich dabei nicht die Bohne.

 

Guenther

 

neben "wissen", gibt es auch intuition-ich behaupte, daß es durchaus menschen gibt, die das intuitiv tun. der wissende freilich tuts dann scheinheilig und ist schon wider willen aufgeklärt... ;-)

 

zur kleinen münze:

 

wollte nicht mit geldscheinen um mich schmeißen.

 

lg

[horst_wieshoff]

Nun, für Kant, der ja bekanntlich unverheiratet und wahrscheinlich auch jungfräulich starb, war es sicher eine Erfahrungstatsache. Aber gerade Kant wußte, wie unzulänglich die Empirie für solche Urteile ist.

Insofern urteilte Kant hier unter seinen eigenen Möglichkeiten.

 

 

 

Ein Wesen, dass sich wissentlich „in den schutz einer gewissen naivität” flieht, „um das schöne ungestört zu genießen?” wäre schon ein „Opfer“ der Aufklärung. Wer sich die Ohren zuhält, weiß, dass es etwas gibt, dass er nicht hören möchte.

 

 

 

Der Gesündere. Im Ernst: Ein alter Topos der Gegenaufklärung und der Romantik, aber nicht überzeugend, denn die Unaufgeklärten mögen zwar manchen Trost aus ihrer naiven Gläubigkeit (an was auch immer) ziehen, aber dieser naive Glaube ist es auch, die ihnen allerlei Sorgen, Schuldgefühle und Seelenpein bereitet, die der Aufgeklärte nicht kennt.

 

 

 

Mal abgesehen davon, dass das eine ziemlich kleine Münze ist: Mich machen gute Bilder froh und das Wissen um die Qualitäten und Unzulänglichkeiten eines Kamera- und Objektivherstellers stört mich dabei nicht die Bohne.

 

 

Guenther

 

 

 

Gut geantwortet. Respekt!