Spiking Posted February 24, 2009 Share #1 Posted February 24, 2009 Advertisement (gone after registration) Hi, dumme Frage, aber mir ist da was aufgefallen: Weiss jmd, wieso die Performance Proof Photo auf der Leica Website bei dem 75mm f2 Summicron 18.6MP gross sind? Habt Ihr Vermutungen? Gruesse, Christoph Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted February 24, 2009 Posted February 24, 2009 Hi Spiking, Take a look here Performance Proof Photos 18.6MP?. I'm sure you'll find what you were looking for!
Spiking Posted February 25, 2009 Author Share #2 Posted February 25, 2009 Jetzt muss ich nachfragen, woran es liegt, dass rel. viele User zwar die Anzeige lesen, aber nicht drauf antworten. (1) Es ist alter Kaese und schon laengst woanders behandelt worden (dann bitte sagen, wo...) (2) Es versteht keiner die Frage. Dann zur Verdeutlichung: wie kann ein File 18.6MP gross sein, wenn die M8 10.2MP Files produziert? Gibt es post-processing software von der ich nichts weiss oder scannt Leica fleissig Negative in gegebener Groesse? Gruessli, C- Link to post Share on other sites More sharing options...
jannes Posted February 25, 2009 Share #3 Posted February 25, 2009 Wenn ich meine M8 DNG Bilder bearbeite in CS3 werden sie 30 MB gross. Gruss, Jannes Link to post Share on other sites More sharing options...
Spiking Posted February 25, 2009 Author Share #4 Posted February 25, 2009 ja, klar, die effektive Groesse in MB. Ich meinte folgendes: 5268 mal 3543 Pixel (18.6MP) misst das Bild. Bei 6,8µm Pixelpitch ergibt sich 35,82 x 24,09mm (oder so in etwa). Die M8 hat 27 x 18 mm, wenn ich richtig informiert bin. Link to post Share on other sites More sharing options...
feuervogel69 Posted February 25, 2009 Share #5 Posted February 25, 2009 vielleicht weiß ganz einfach keiner eine antwort, die zu 100% stimmt? vermuten kann man vieles, aber man möchte hier ja, wenn, eine seriöse antwort geben. also mal leica direkt anfragen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest wls.shanghai Posted February 25, 2009 Share #6 Posted February 25, 2009 vielleicht weiß ganz einfach keiner eine antwort, die zu 100% stimmt? vermuten kann man vieles, aber man möchte hier ja, wenn, eine seriöse antwort geben. also mal leica direkt anfragen. ....vielleicht von der ersten Prototyp M9 mit VF Sensor wls Link to post Share on other sites More sharing options...
Spiking Posted February 25, 2009 Author Share #7 Posted February 25, 2009 Advertisement (gone after registration) ....vielleicht von der ersten Prototyp M9 mit VF Sensor wls Ja, diesen Gedanken - oder war's ein Traumgebilde? - hatte ich auch schon... Link to post Share on other sites More sharing options...
georg Posted February 25, 2009 Share #8 Posted February 25, 2009 Darauf bin ich auch reingefallen, sie sind einfach hochgerechnet und deswegen auch ein wenig weich. Ich fand diesen Zufall (Größe bei VF bei 6,8Mikrometer) auch verdächtig, aber die neuen CCDs haben einen auf 6Mikrometer verkleinerten PIxel-Pitch und werden im KB-VF in 24MP resultieren. Link to post Share on other sites More sharing options...
mhoersch Posted February 25, 2009 Share #9 Posted February 25, 2009 Jetzt muss ich nachfragen, woran es liegt, dass rel. viele User zwar die Anzeige lesen, aber nicht drauf antworten. (1) Es ist alter Kaese und schon laengst woanders behandelt worden (dann bitte sagen, wo...) (2) Es versteht keiner die Frage. Dann zur Verdeutlichung: wie kann ein File 18.6MP gross sein, wenn die M8 10.2MP Files produziert? Gibt es post-processing software von der ich nichts weiss oder scannt Leica fleissig Negative in gegebener Groesse? Gruessli, C- In meinem Fall weder noch. Ich fand Deine Frage interessant, mußte aber erst nach Hause kommen, um die Sache mit Photoshop nachvollziehen zu können. Ich sehe das folgendermaßen: Die Bilder kommen aus der M8 in einer Größe von 3916 x 2634 Pixeln bei einer Auflösung von 240 dpi heraus, das entspricht einer Druckgröße von 41,44 x 27,88 cm. Was Leica ganz offensichtlich gemacht hat, ist, dieses Ausgangbild auf eine (fast, s.u.) übliche Ausgabegröße von 44,6 x 30 cm bei 300 dpi umzurechnen, das ergibt dann besagte 5268 x 3543 Pixel. Die Umrechnung verändert an der enthaltenen Information natürlich nichts, der "Leistungsbeweis" wird also nicht verfälscht, nur ein bißchen mehr "Größe" vorgetäuscht. Daß es nicht 45 x 30 cm sind, liegt daran, daß der M8-Sensor eben nicht genau das Kleinbild-Seitenverhältnis von 3:2 hat, sondern eines von 2,974:2 oder 1,487:1 - warum, das wissen die (Leica-)Götter! Frage beantwortet? Link to post Share on other sites More sharing options...
Spiking Posted February 26, 2009 Author Share #10 Posted February 26, 2009 Ja, wieso eigentlich auch nicht... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest s.m.e.p. Posted February 26, 2009 Share #11 Posted February 26, 2009 In meinem Fall weder noch. Ich fand Deine Frage interessant, mußte aber erst nach Hause kommen, um die Sache mit Photoshop nachvollziehen zu können. Ich sehe das folgendermaßen: Die Bilder kommen aus der M8 in einer Größe von 3916 x 2634 Pixeln bei einer Auflösung von 240 dpi heraus, das entspricht einer Druckgröße von 41,44 x 27,88 cm. Was Leica ganz offensichtlich gemacht hat, ist, dieses Ausgangbild auf eine (fast, s.u.) übliche Ausgabegröße von 44,6 x 30 cm bei 300 dpi umzurechnen, das ergibt dann besagte 5268 x 3543 Pixel. Die Umrechnung verändert an der enthaltenen Information natürlich nichts, der "Leistungsbeweis" wird also nicht verfälscht, nur ein bißchen mehr "Größe" vorgetäuscht. Daß es nicht 45 x 30 cm sind, liegt daran, daß der M8-Sensor eben nicht genau das Kleinbild-Seitenverhältnis von 3:2 hat, sondern eines von 2,974:2 oder 1,487:1 - warum, das wissen die (Leica-)Götter! Frage beantwortet? Nein. Wenn ich eine Datei hochrechne wird sie selbstverständlich verändert, die fehlenden Pixel werden interpoliert. Das Ergebnis ist nicht so scharf und sauber wie die Originaldatei. Einfach mal den M8 Leistungsbeweis "Seeadler" runterladen und vergleichen! Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest zebra Posted February 26, 2009 Share #12 Posted February 26, 2009 ... Die Umrechnung verändert an der enthaltenen Information natürlich nichts, der "Leistungsbeweis" wird also nicht verfälscht, ... Falscher geht's nicht. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.