olaff Posted September 20, 2006 Share #101 Posted September 20, 2006 Advertisement (gone after registration) Definitiv JA - aber ... aber den Diskurs erspar ich mir dankend, nach deiner Breitseite an Inkompetenz, die du hier heute wieder zum Besten gegeben hast. ob dies so ist oder nicht, sollte jemand beurteilen, der mit der M8 arbeitet oder zumindest regelmäßig mit einer M arbeitet. UND wenn DU schon so unqualifiziert deine breitseite abfeuerst, zeige mal deine kompetenz ausserhalb der C-welt. in technischen fragen hast du dich bislang sicher nicht mit ruhm bekleckert, da würde ich mich in deiner stelle auch ruhig zurückhalten und SOO polemisch reagieren, schreiben kannste ja. ich laß mich gerne eines besseren belehren, aber bitte sachlich! Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted September 20, 2006 Posted September 20, 2006 Hi olaff, Take a look here M8 - nur noch mit Stativ? . I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest chris_h Posted September 20, 2006 Share #102 Posted September 20, 2006 ob dies so ist oder nicht, sollte jemand beurteilen, der mit der M8 arbeitet oder zumindest regelmäßig mit einer M arbeitet. UND wenn DU schon so unqualifiziert deine breitseite abfeuerst, zeige mal deine kompetenz ausserhalb der C-welt. in technischen fragen hast du dich bislang sicher nicht mit ruhm bekleckert, da würde ich mich in deiner stelle auch ruhig zurückhalten und SOO polemisch reagieren, schreiben kannste ja. ich laß mich gerne eines besseren belehren, aber bitte sachlich! Ach du mein über alles geliebter Inkompetenzler - was hat ein "defintives JA" zu einer Verschlechterung der Bildqualität durch Antishake u.dgl. bitte mit der M8 zu tun ??? Link to post Share on other sites More sharing options...
olaff Posted September 20, 2006 Share #103 Posted September 20, 2006 Ach du mein über alles geliebter Inkompetenzler - was hat ein "defintives JA" zu einer Verschlechterung der Bildqualität durch Antishake u.dgl. bitte mit der M8 zu tun ??? der titel des fred´s hier lautet: "M8 - nur noch mit stativ" weshalb wohl stativ? wegen verwacklungsgefahr vielleicht, weil sich durch den crop die effektive brennweite verlängert, du schlaumeier? Link to post Share on other sites More sharing options...
starwatcher Posted September 20, 2006 Share #104 Posted September 20, 2006 langsam könnte man den Eindruck kriegen, ihr wärt miteinander verheiratet - wenn ich es nicht besser wüsste... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest umb Posted September 20, 2006 Share #105 Posted September 20, 2006 langsam könnte man den Eindruck kriegen, ihr wärt miteinander verheiratet - wenn ich es nicht besser wüsste... der war jetzt SPITZE!!! Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest chris_h Posted September 20, 2006 Share #106 Posted September 20, 2006 der titel des fred´s hier lautet: "M8 - nur noch mit stativ" weshalb wohl stativ? wegen verwacklungsgefahr vielleicht, weil sich durch den crop die effektive brennweite verlängert, du schlaumeier? Sag mal, bist du tatsächlich so ein DEPP, daß du deine eigenen Fragestellungen schon nicht mehr realisierst ...?! "Zitat von olaff weiß eigentlich jemand, ob sich diese antishakevorrichtungen in den linsen ODER kamerabodys nicht auch nachteilig auf die bildqualität auswirken können? denkbar ist es doch..." Link to post Share on other sites More sharing options...
olaff Posted September 20, 2006 Share #107 Posted September 20, 2006 Advertisement (gone after registration) Sag mal, bist du tatsächlich so ein DEPP, daß du deine eigenen Fragestellungen schon nicht mehr realisierst ...?! "Zitat von olaff weiß eigentlich jemand, ob sich diese antishakevorrichtungen in den linsen ODER kamerabodys nicht auch nachteilig auf die bildqualität auswirken können? denkbar ist es doch..." so zwar völlig aus dem zusammenhang gerissen, aber grundsätzlich eine absolut berechtigte frage, deren antwort bedeutet, dass man wohl besser ein stativ als antishake nutzen sollte, so what. wenn´s licht nicht reicht, klemmste ein stativ unter DEINE M8, wenn du es nicht mit anderen techniken einfacher hinbekommst... also deine ausraster kommen hier schon ein wenig schlicht an Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest chris_h Posted September 20, 2006 Share #108 Posted September 20, 2006 Zeitverschwendung ... wie ich schon richtig meinte. Link to post Share on other sites More sharing options...
olaff Posted September 20, 2006 Share #109 Posted September 20, 2006 Zeitverschwendung ... wie ich schon richtig meinte. siehste, wenns unbequem wird, schnell abtauchen, du technikexperte. kannst dich ja gleich mit deinem vollformat abreagieren, bei available light bedingungen und ganz plastisch. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest digiforever Posted September 20, 2006 Share #110 Posted September 20, 2006 ...deren antwort bedeutet, dass man wohl besser ein stativ als antishake nutzen sollte, so what. wenn´s licht nicht reicht, klemmste ein stativ unter DEINE M8, wenn du es nicht mit anderen techniken einfacher hinbekommst...: Wer eine M auf ein Stativ stellt, hat des Sinn einer M nicht mal ansatzweise begriffen. Stative sind etwas für Großformat-Kameras! Jaja, ich weiß, fanatische Linienpaarzähler mit etwas überteuerten Kleinbild-, oder digital nicht mal so ganz Kleinbild-Kameras, bringen sich auch gerne um den größten Vorteil dieses Kameratyps: Schnelles, bewegliches und manchmal auch unauffälliges Fotografieren! Link to post Share on other sites More sharing options...
olaff Posted September 20, 2006 Share #111 Posted September 20, 2006 eben! übrigens auch übereinstimmung zu fast allen punkten deines vorletzten beitrages. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest chris_h Posted September 20, 2006 Share #112 Posted September 20, 2006 siehste, wenns unbequem wird, schnell abtauchen, du technikexperte. Nein, dein gesammelter Schwachsinn, den du so sinn- wie zweckfrei hier abläßt, geht ohnehin auf keine Kuhhaut - sowenig, wie sich jegliche Erwiderung als Füllmenge für dieses Forum eignet. Auch hab' ich weder Zeit noch Muße hier auch noch ellenlang irgendwas (Er)Klärendes auseinanderzusetzen - was Andere ohnehin schon mit dem zu erwartenden Mißerfolg praktiziert hätten - gerade in der sicheren Gewißheit, auf welch unfruchtbaren Boden ALLE Müh' bei dir fällt ... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest chris_h Posted September 20, 2006 Share #113 Posted September 20, 2006 Wer eine M auf ein Stativ stellt, hat des Sinn einer M nicht mal ansatzweise begriffen. Stative sind etwas für Großformat-Kameras! Jaja, ich weiß, fanatische Linienpaarzähler mit etwas überteuerten Kleinbild-, oder digital nicht mal so ganz Kleinbild-Kameras, bringen sich auch gerne um den größten Vorteil dieses Kameratyps: Schnelles, bewegliches und manchmal auch unauffälliges Fotografieren! Hat jemand an dieser banalen Wahrheit ernsthaft gezweifelt ...!? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest digiforever Posted September 20, 2006 Share #114 Posted September 20, 2006 Hat jemand an dieser banalen Wahrheit ernsthaft gezweifelt ...!? Im Normalfall wird das unter Leuten, die sich etwas intensiver mit Fotografie beschäftigen, nicht ernsthaft bezweifelt... ...aber zumindest bei einigen "Wir LEICA-Fotografen" sind die Kameras (speziell R) am Stativ schon fast festgewachsen. Link to post Share on other sites More sharing options...
olaff Posted September 20, 2006 Share #115 Posted September 20, 2006 Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! aber bitte abblenden, an der plastiklinse, tsss Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! aber bitte abblenden, an der plastiklinse, tsss ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/5478-m8-nur-noch-mit-stativ/?do=findComment&comment=54671'>More sharing options...
Guest leicafan100 Posted September 20, 2006 Share #116 Posted September 20, 2006 Wer eine M auf ein Stativ stellt, hat des Sinn einer M nicht mal ansatzweise begriffen. Stative sind etwas für Großformat-Kameras! Jaja, ich weiß, fanatische Linienpaarzähler mit etwas überteuerten Kleinbild-, oder digital nicht mal so ganz Kleinbild-Kameras, bringen sich auch gerne um den größten Vorteil dieses Kameratyps: Schnelles, bewegliches und manchmal auch unauffälliges Fotografieren! Hallo allerseits, Vollste Zustimmung zum Beitrag von Norbert, Ich persönlich würde mir eine Leica M eigentlich auch aufgrund einer spontanen unkomplizierteren Handhabung ohne Stativ und sonstigem Brimborium anschaffen wollen.... ist dies denn nun mit der M8 unmöglich? Denke ich in dieser Hinsicht zu einfach? Sind meine Sinne durch die bisherige Nutzung u.a. von C und N sowie zeitweise Leica R getrübt? Wäre schade, wenn viele potenzielle Neukunden konsterniert von der Nutzung der M8 Abstand nehmen würden und lediglich der Vorrat an Vitrinenkameras aufgestockt würde.... Viele Grüße Thomas Link to post Share on other sites More sharing options...
olaff Posted September 20, 2006 Share #117 Posted September 20, 2006 aber nein, die m ist scheinbar perfekt geeignet und man braucht eben nicht einmal abzublenden. es eben nur keine C VF kamera, das ist eigentlich alles Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest chris_h Posted September 20, 2006 Share #118 Posted September 20, 2006 Du hast ja SO recht - Scheiß Optik halt, deutlich unscharf im Hintergrund schon bei Blende 2 und 1600 ASA ... weißt, wenn schon Polemik, dann gute, OLAF - BITTE nicht mehr deinen abgefahrenen Stumpfsinn, der sich so öde wie anlassig zu jeder nur möglichen wie unmöglichen Anläßlichkeit wiederholt - und wiederholt - und wiederholt - und .... UND NIMM DAS OBJEKTIV MAL SELBER IN DIE HAND - DU ('zensuriert') - und verwend's, wie man eine solche Optik halt verwendet - unter den Lichtverhältnissen und Anlässen, wo's halt SINN macht. [ATTACH]9369[/ATTACH] Link to post Share on other sites More sharing options...
wizard Posted September 20, 2006 Share #119 Posted September 20, 2006 Bei klassischer Definition der Absorbation von Licht ist die Aussage vollkommen richtig und kein Schwachsinn. Stoffe bzw. Gegenstände, die Licht nicht absorbieren, reflektieren es. Ob eine Absorbation zB. durch "Aufsaugen" oder "Durchleiten" von Photonen entsteht, ändert nichts an der Begrifflichkeit Absorbation. Franz, schau' doch erst einmal nach, bevor Du so was schreibst. Wenn Licht auf eine Linse auftrifft, dann wird ein Teil dieses Lichts REFLEKTIERT, ein (hoffentlich kleiner) anderer Teil wird in dem Glasmaterial ABSORBIERT, und der restliche Teil des Lichts geht durch die Linse hindurch, das nennt man dann TRANSMISSION. Der absorbierte Teil des einfallenden Lichts steht also für eine Belichtung nicht mehr zur Verfügung, weil er den Film oder Sensor gar nicht erreicht. Deshalb ist es selbsverständlich SCHWACHSINN, wenn jemand behauptet, die ABSORPTION von Licht werde durch die Vergütung der Linsenflächen erhöht. Gemeint war wohl die TRANSMISSION oder vielleicht auch die Verringerung der REFLEXION. Link to post Share on other sites More sharing options...
olaff Posted September 20, 2006 Share #120 Posted September 20, 2006 Du hast ja SO recht - Scheiß Optik halt, deutlich unscharf im Hintergrund schon bei Blende 2 und 1600 ASA ... weißt, wenn schon Polemik, dann gute, OLAF - BITTE nicht mehr deinen abgefahrenen Stumpfsinn, der sich so öde wie anlassig zu jeder nur möglichen wie unmöglichen Anläßlichkeit wiederholt - und wiederholt - und wiederholt - und .... UND NIMM DAS OBJEKTIV MAL SELBER IN DIE HAND - DU ('zensuriert') - und verwend's, wie man eine solche Optik halt verwendet - unter den Lichtverhältnissen und Anlässen, wo's halt SINN macht. [ATTACH]9369[/ATTACH] keine exif, sehr unseriös!! nun schick sie mir doch mal als original, kam schon letztesmal nix außerdem sehe ich mal eben auf den ersten blick, das der rand total um mindestens 5 blendenstufen abgedunkelt ist Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.