etibeti Posted May 8, 2007 Share #41 Posted May 8, 2007 Advertisement (gone after registration) Dieser ganze Fred stützt mal wieder meine These, daß man mit teuren aber überragenden AF Weitwinkelzooms für Canon VFordentlich Geld verdienen könnte. Vom Gehäuse her wollen viele Canon Vollformat, von den Linsen her, eher Zeiss, Leica, oder Nikon Ich nehme auch gerne Leica oder Nikon-Vollformat. Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted May 8, 2007 Posted May 8, 2007 Hi etibeti, Take a look here M8 als Pressekamera? . I'm sure you'll find what you were looking for!
enigmart Posted May 8, 2007 Share #42 Posted May 8, 2007 zurück zur Frage! Die M8 eignet sich hervorragend für Photoreportagen. Ein oder zwei feste Objektive, für Porträts reichen vollkommen aus. Wenn ich einen Blitz brauche, dann nur zum Aufhellen und auch ohne Weitwinkelsucher..... Es versteht sich von selbst, dass ich keine Sportphotographie betreibe. Gruß philipp Link to post Share on other sites More sharing options...
punktum Posted May 8, 2007 Share #43 Posted May 8, 2007 zurück zur Frage! Richtig, zurück zum Thema, ich bekomme hier gleich noch nen Zahlenkoller bei diesem unnützen Linsenvergleich. seht mal hier: http://www.popphoto.com/cameras/4133/extreme-field-test-leica-m8-in-iraq.html Eigendlich ist eine Diskussion hier ohnehin überflüssig. Der eine bevorzugt dies, der andere das, alles sch...egal. Hauptsache, das was Du in der Hand hast, ist für Dich das richtige und dann geh damit vor die Tür und mach - GUTE FOTOS Link to post Share on other sites More sharing options...
knipse_olivia Posted May 8, 2007 Share #44 Posted May 8, 2007 Ich denke, wenn Du zu Analogzeiten mit einer M Pressetermine wahrgenommen hast, kannst das heute mit der M8 auch. Man muß halt genauer hinschauen, besser planen, mehr nachdenken (+ weniger schleppen). Aber das hat der Fotografie noch nie geschadet. Meiner Meinung rührt Stärke der Meßsucherkameras genau von Ihrer Schwäche, nämlich dem optischen Sucher, der Dir keinen Schärfe-Unschärfeverlauf zeigt und irgendwie ist immer mehr daruf, als vorher im Rahmen war. Man muß sich eben ganz schön konzentrieren (dann klappts auch mit der Leica) Link to post Share on other sites More sharing options...
ptomsu Posted May 8, 2007 Share #45 Posted May 8, 2007 Bei N sehr brauchbar (sicher nicht alles FestBW aber das will ich da gar nicht) - alles AF: 1.4/28 2.8/50 Micro 1.4/85 (da kann Leica echt untertauchen) /QUOTE] ein 4/28 kenne ich nur als PC Nikkor , nix AF ein 2.8 /50 Micro Nikkor ist mir auch unbekannt, auch natürlich nicht mit AF Welche Optiken meinst DU also ? das manuelle 1.4 /85, auch mit CRC, ist unverschämter Weise im Nahbereich noch einen Tick besser.! Dass beide aber das 2 /90 ASPH zum Abtauchen zwingen könnten, ist mit Sicherheit ein wenig übertrieben. Ich meine das 1.4/28 AF (gibt es nur leider nicht mehr zu kaufen, aber da soll ein neuer Nachfolger kommen) und das Micro Nikkor 2.8/60 AF (sorry, habe mich bei der Brennweite vertippt) http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/micro/af_micro60mmf_28d/index.htm Link to post Share on other sites More sharing options...
ptomsu Posted May 8, 2007 Share #46 Posted May 8, 2007 Das AF-D 28/1.4 gibt´s leider nicht mehr. AF-D 17-35/2.8 - ja AF-D 28-70/2.8 (einfach super) - ja 2.8/50 Micro - wenn das AF-D 60/2.8 gemeint ist: ja AF-D 85/1.4 - ja (ob es besser ist als Leica kann ich nicht beurteilen) AF-S 70-200/2.8 VR-G (tolle Standard Tele) - ja AF-S 2.8/105 VR-G - (das beste Makro in dieser Brennweite überhaupt) - ja ja ja Auch sehr gut: AF-S 200/2.0 VR !!! AF-S 300/2.8 D und AF-S 300/2.8 VR Passabel, aber auf jeden Fall besser als ein Superweitwinkel an Canon Vollformat: AF-S 12-24/4.0 DX Problem bei Nikon: Keine lichtstarken Weitwinkelfestbrennweiten im Programm Das wäre dann auch der Bereich wo eine digitale Leica M als Ergänzung Sinn machen würde. Ja, das neue 2.8/300 VR mit Nanocoating wäre auch mein Traum oder das 4/200-400 VR, allerdings in Europa zu teuer :-( Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted May 8, 2007 Share #47 Posted May 8, 2007 Advertisement (gone after registration) Du sprichst doch nicht vom 2/35 ASPH ? Diese überraschende Neuigkeit kannst Du dann sicher belegen.!Bei den Summicronen zwischen 1958 bis 1979 können wir diskutieren, wobei Du zweifelsfrei recht haben könntest, . die IV Version ab 1979 ist ok. Nein, ich meine das R 2/35. Das ist deutlich schlechter als das R 2,8/35 der 2. Vers. (mit ovaler, eckiger Geli oder ausziehbarer). Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted May 8, 2007 Share #48 Posted May 8, 2007 AF-S 2.8/105 VR-G - (das beste Makro in dieser Brennweite überhaupt) - ja ja ja Dankeschön allen für die Hinweise aus der Erfahrung. Ich habs AF 2,8105 war eigentlich zufrieden. Worin liegt die Qualitätssteigerung? Gibts Nachteile zB Vignettierung? Mein "Familienrat" nervt mich an dieser Ecke besonders - will das Neue haben. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted May 8, 2007 Share #49 Posted May 8, 2007 und das Micro Nikkor 2.8/60 AF (sorry, habe mich bei der Brennweite Das 60er hat einen guten Ruf - für welche Zwecke ist es besser? Z.B als das (neue) AF 2,8/105? Irrerweise mache ich jetzt eine Reihe von Nahaufnahmen mit AF 1,4/50, zT recht offener Blende, ggf mit Achromat davor - und bin überrascht. Für Repros in Büchereien, (insbesondere bei alten Ausgaben, die nicht auf den Kopierer dürfen) kann ich wenig meckern - vielleicht da hier durch "Nachschärfen" einiges "Geradegebügelt" wird. Auch Details in Ausstellungen gelingen recht gut. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest licht Posted May 8, 2007 Share #50 Posted May 8, 2007 Die Vorteile beim AF-S 2.8/105 VR-G sind: 1. Die schnelle und präzise Fokussierung dank AF-S 2. Der Verwacklungsschutz VR - nicht so sehr im extremen Nahbereich (dort ist das VR laut Bedienungsanleitung nicht mehr so wirksam) sondern wenn man das Objektiv für grössere Entfernungen verwendet. Ich finde es auch für Portraits aus einiger Entfernung sehr gut. Das AF-D 60/2.8 ist auch sehr gut, kommt eben drauf an welche Brennweite man bevorzugt. Link to post Share on other sites More sharing options...
ptomsu Posted May 8, 2007 Share #51 Posted May 8, 2007 Dankeschön allen für die Hinweise aus der Erfahrung.Ich habs AF 2,8105 war eigentlich zufrieden. Worin liegt die Qualitätssteigerung? Gibts Nachteile zB Vignettierung? Mein "Familienrat" nervt mich an dieser Ecke besonders - will das Neue haben. Ad altes und neues 2.8/105 Micro Nikkor: Ich habe vor 6 Wochen das alte 105 gegen das neue 105/VR getauscht, da ich für das alte einen Käufer fand. Ich habe mit dem alten kaum fotografiert, das neue ist hingegen von Anfang an meine Lieblingsoptik geworden. 1) Gestochen scharf, Auflösung perfekt 2) VR sehr wirksam, besonders bei Nahaufnahmen (entgegen anderer Aussagen) 3) VR zusammen mit schnellem AF ergibt eine unschlagbare Kombination für Makro, speziell bei bewegten Motiven und Wind 4) Farbwiedergabe & Kontrast hervorragend 5) Keine Reflexionen (zumindest ich konnte bei meinen Aufnahmen keine erzeugen) - liegt vielleicht am Nanocoating, zumindest soll dieses wesentlich geringere Reflexionen bewirken 6) Farbabstimmung zusammen mit D2X ein Traum 7) Zusammen mit einer D2X oder auch D200 eine perfekte Einheit Ich habe auch das APO100 Macro zur R9, ich weiss daher was hohe Qualität ist, für mich ist jedenfalls die Kombi D2X mit AF105/VR in Summe entscheidend besser. Link to post Share on other sites More sharing options...
Bertl Posted May 8, 2007 Share #52 Posted May 8, 2007 Fotografiert hier eigentlich auch manchmal jemand? Ich meine so richtig? Also keine "Testbilder" von Fototaschen, Gärten, Wohnzimmern, Testtafeln oder ähnlich. Ich meine, so richtig aus dem Leben gegriffen. Da werden manchmal ganz andere Parameter wichtig. Ich z.B ärgere mich schwarz über meine eigenen Verwacklungskünste, die fallen digital leider viel stärker auf. Ich bräuchte demzufolge keine schärferen Objektive, sondern eine ruhigere Hand. Vielleicht könnte ja einer der Tester mal Ernährungstips für eine ruhige Kamerahaltung posten. Ideal wäre eine Lösung für: 50 mm mit 1 sek. aus der Hand, krachscharf, alternativ auch gerne 35 mm mit 1,5 sek. Vorschläge? Bis auf Haferschleim mache ich fast alles mit! Freundliche Grüße mit dem, nicht ganz ernstgemeinten, Beitrag, Bertram:D Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted May 8, 2007 Share #53 Posted May 8, 2007 Fotografiert hier eigentlich auch manchmal jemand? Ich meine so richtig? Also keine "Testbilder" von Fototaschen, Gärten, Wohnzimmern, Testtafeln oder ähnlich. Ich meine, so richtig aus dem Leben gegriffen. Da werden manchmal ganz andere Parameter wichtig. Ich z.B ärgere mich schwarz über meine eigenen Verwacklungskünste, die fallen digital leider viel stärker auf. Ich bräuchte demzufolge keine schärferen Objektive, sondern eine ruhigere Hand. Vielleicht könnte ja einer der Tester mal Ernährungstips für eine ruhige Kamerahaltung posten. Ideal wäre eine Lösung für: 50 mm mit 1 sek. aus der Hand, krachscharf, alternativ auch gerne 35 mm mit 1,5 sek. Vorschläge? Bis auf Haferschleim mache ich fast alles mit!Freundliche Grüße mit dem, nicht ganz ernstgemeinten, Beitrag, Bertram:D ....nimm ein Stativ Link to post Share on other sites More sharing options...
Bertl Posted May 8, 2007 Share #54 Posted May 8, 2007 ....nimm ein Stativ Gute Idee, aber beseitigt das den Tremor jenseits der Sekunde? Gruß, Bertram:) Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Bernd Banken Posted May 8, 2007 Share #55 Posted May 8, 2007 Fotografiert hier eigentlich auch manchmal jemand? Ich meine so richtig? Also keine "Testbilder" von Fototaschen, Gärten, Wohnzimmern, Testtafeln oder ähnlich. Ich meine, so richtig aus dem Leben gegriffen. Da werden manchmal ganz andere Parameter wichtig. Ich z.B ärgere mich schwarz über meine eigenen Verwacklungskünste, die fallen digital leider viel stärker auf. Ich bräuchte demzufolge keine schärferen Objektive, sondern eine ruhigere Hand. Vielleicht könnte ja einer der Tester mal Ernährungstips für eine ruhige Kamerahaltung posten. Ideal wäre eine Lösung für: 50 mm mit 1 sek. aus der Hand, krachscharf, alternativ auch gerne 35 mm mit 1,5 sek. Vorschläge? Bis auf Haferschleim mache ich fast alles mit!Freundliche Grüße mit dem, nicht ganz ernstgemeinten, Beitrag, Bertram:D Kauf dir eine richtige Kamera mit VR Ausstattung und dann klappt's auch mit der Schärfe. Gibt's von N+C z.B. Gruß Bernd Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted May 8, 2007 Share #56 Posted May 8, 2007 Fotografiert hier eigentlich auch manchmal jemand? Ich meine so richtig? Also keine "Testbilder" von Fototaschen, Gärten, Wohnzimmern, Testtafeln oder ähnlich. Ich meine, so richtig aus dem Leben gegriffen. Da werden manchmal ganz andere Parameter wichtig. Ich z.B ärgere mich schwarz über meine eigenen Verwacklungskünste, die fallen digital leider viel stärker auf. Ich bräuchte demzufolge keine schärferen Objektive, sondern eine ruhigere Hand. Vielleicht könnte ja einer der Tester mal Ernährungstips für eine ruhige Kamerahaltung posten. Ideal wäre eine Lösung für: 50 mm mit 1 sek. aus der Hand, krachscharf, alternativ auch gerne 35 mm mit 1,5 sek. Vorschläge? Bis auf Haferschleim mache ich fast alles mit!Freundliche Grüße mit dem, nicht ganz ernstgemeinten, Beitrag, Bertram:D Für Dich noch einmal meine alte Grundsatzfrage: Testest Du noch, oder fotografierst Du schon. Diese Frage führt allein zur Entscheidung. LG LF Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted May 8, 2007 Share #57 Posted May 8, 2007 Ich habe auch das APO100 Macro zur R9, ich weiss daher was hohe Qualität ist, für mich ist jedenfalls die Kombi D2X mit AF105/VR in Summe entscheidend besser. Das klingt alles sehr betrüblich für einen Hardcore-Leica-Fan wie mich. Ich habs schon beim Alten Micro AF N so empfunden. Danke für die Hinweise. LG LF Link to post Share on other sites More sharing options...
knipse_olivia Posted May 8, 2007 Share #58 Posted May 8, 2007 Ideal wäre eine Lösung für: 50 mm mit 1 sek. aus der Hand, krachscharf, alternativ auch gerne 35 mm mit 1,5 sek. Vorschläge? Bis auf Haferschleim mache ich fast alles mit! :D Versuchs mal mit Luft anhalten! Das hilft noch besser als Haferschleim. Link to post Share on other sites More sharing options...
m4-2 Posted May 8, 2007 Share #59 Posted May 8, 2007 Versuchs mal mit Luft anhalten! Das hilft noch besser als Haferschleim. Alles Quatsch! Einen halben Liter Kölsch eine halbe Stunde vor der Aufnahme, mindestens zwei Liter vor Betrachten des Ergebnisses. Falls das keinen Erfolg haben sollte, war es gut für die Nieren. Probleme sind da, um gelöst zu werden. Link to post Share on other sites More sharing options...
ptomsu Posted May 9, 2007 Share #60 Posted May 9, 2007 Das klingt alles sehr betrüblich für einen Hardcore-Leica-Fan wie mich. Ich habs schon beim Alten Micro AF N so empfunden. Danke für die Hinweise. LG LF Ist nicht weiter betrüblich, ist eben der Zug der Zeit ... :-)) Aber wenn ich die Leica in die Hand nehme ist das immer noch ein besonderes Gefühl, anders als Nikon oder Canon oder ... Ob das allerdings den enormen Preis rechtfertigt muss jeder selbst entscheiden Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.