chiqua Posted May 7, 2007 Share #21 Posted May 7, 2007 Advertisement (gone after registration) Mal im Ernst: Wer macht denn heute noch Pressefotografie ohne Zooms und hochmoderne Blitztechnik. Schau einfach mal im neusten World-Press-Photo Buch. Ich weis natürlich nicht mit welchen Kameras die Kollegen da im einzelnen gearbeitet haben aber bei so mancher Reportage sieht man nichts von High-Tech und trotzdem sind die Fotos erste Sahne. Schumi würde eben auch so manchen GTI Fahrer auch mit ´nem Käfer abhängen. Nur M8 reicht (leider) meist nicht, es sei denn man kann sich seine Aufträge aussuchen aber das war ja auch nicht die Ausgangsfrage. Gruß, Frank Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted May 7, 2007 Posted May 7, 2007 Hi chiqua, Take a look here M8 als Pressekamera? . I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest Leicas Freund Posted May 7, 2007 Share #22 Posted May 7, 2007 Da ich auch alle Leica Systeme habe und zudem diese mit Nikon Optiken (den besseren) vergleichen kann, muß ich hier schon anmerken, daß es kaum Unterschiede gibt, ganz im Gegenteil die Nikkore manchmal sogar besser sind. Die Leica Optiken haben ohne jeden Zweifel ihre Chrateristik, die ich sehr schätze, aber da von besser zu sprechen ist echt übertrieben.. Ich bin ein Fan von Festbrennweiten und "mußte" vergleichen. Das 2/35 bei N ist bescheiden, das von Leica auch nicht befriedigend. Das alte 2,8 ist vorzüglich. Was hat N bei 35mm gutes? Das 2,8/28 bei R (alt) ist so gut, daß ichs nicht besser benötige, das 2,8/28 von N ist lausig. Welches gute gibts bei N? dto 2,8/24 das N ist lausig, das Minolta Leitz zur R sehr gut. Das 1,4/40 bei N ohne Crop ist nicht zum Jubeln, das alte 1,4/50 R aus den 70ern immer noch besser. Was gibt es da bei N? Kannst Du mir vielleicht den einen oder anderen Tipp zu N geben? Ab 85mm habe ich sehr gut bei N gefunden, die für meine Zwqecke den L nicht nachstehen. Und wie sieht es bei Digi mit Vario beginnend beim Weitwinkel aus - da finde ich leider nix für mich nix passendes bei L. (Die Sucherarie ist für mich induskutabel) LG LF Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted May 7, 2007 Share #23 Posted May 7, 2007 Nur M8 reicht (leider) meist nicht, es sei denn man kann sich seine Aufträge aussuchen aber das war ja auch nicht die Ausgangsfrage. Mit der M im Rudel neu auftauchen, da fragt der Herr Bürgermeister schon mal nach - man hat einen Gesprächsanknüpfungspunkt - doch die Wirklichkeit holt einen nach einigen Terminen denn ein. Objektivwechsel in der Meute? Eine Lachnummer. Sucher statt Blitz? Kein Kommentar. LG LF NS Ein Profi rechnet ggf auch so. 1. Keine Mehrwertsteuer 2. ... 3. Dann nur gut der halbe Preis, da abschreibungsfähig. Freude am Fotografieren mit Freude am Beruf und Steuern zahlen, das kann man ggf. gut kombinieren. Link to post Share on other sites More sharing options...
chiqua Posted May 7, 2007 Share #24 Posted May 7, 2007 Mit der M im Rudel neu auftauchen, da fragt der Herr Bürgermeister schon mal nach - man hat einen Gesprächsanknüpfungspunkt - doch die Wirklichkeit holt einen nach einigen Terminen denn ein.Objektivwechsel in der Meute? Eine Lachnummer. Sucher statt Blitz? Kein Kommentar. LG LF Äh... und was hat dein Aussage mit dem angefügten Zitat zu tun? Link to post Share on other sites More sharing options...
opo Posted May 7, 2007 Share #25 Posted May 7, 2007 Was das "Erst genommen werden" angeht, so bin ich da mittlerweile wohl "hoffentlich" erwachsen geworden. Ich bin da angekommen, das ich, bei bestimmten Events, Kollegen bitte, mir mal Ihre "Flüstertüten" zu leihen. Zugegeben, alles ist dann meist etwas näher, aber nicht wirklich besser. Spätestens, wenn die Kollegen mit zwei Trollis bewaffnet, das Spielfeld bzw, den Veranstaltungsort verlassen, beneide ich sie nicht mehr. Jeder arbeitet doch mit dem Equipment, das er sich leisten kann, oder er bzw. sie gestellt bekommt. Wie oft bräuchte ich ein 400 2,8, wenn ich nicht in einer Stadt arbeite in der Bundesligafußball gespielt wird? Antwort: Nur dann wenn ich es unbedingt haben will. Wenn mein Chef und vor allem ich mit der Arbeit zufrieden bin, die ich abliefere ist das ein Hinweiß, das die Ausrüstung ausreichend ist. Gruß opo Link to post Share on other sites More sharing options...
punktum Posted May 7, 2007 Share #26 Posted May 7, 2007 Ist es nicht furchtbar peinlich, wenn man im Fotografenpulk steht, und die kleinste Kamera hat? Glauben denn nicht alle Kollegen, man sei bloß lausiger Amateur, wenn man die lütte M8 benutzt? Herrlich, eine Linse auf der Kamera, eine in der linken Jackentasche, eine in der rechten, Karte und Akku in der Innetasche. Alle anderen gucken doof, sprinten mit Ihrer survival Ausrüstung und Hexenschussschonhaltung lange nicht so schnell wie ich und bleiben wenn sie Pech haben auch noch mit Ihrem Taschengurt an der Türklinke hängen... Link to post Share on other sites More sharing options...
punktum Posted May 7, 2007 Share #27 Posted May 7, 2007 Advertisement (gone after registration) Da ich auch alle Leica Systeme habe und zudem diese mit Nikon Optiken (den besseren) vergleichen kann, muß ich hier schon anmerken, daß es kaum Unterschiede gibt, ganz im Gegenteil die Nikkore manchmal sogar besser sind. Die Leica Optiken haben ohne jeden Zweifel ihre Chrateristik, die ich sehr schätze, aber da von besser zu sprechen ist echt übertrieben. Sorry, hier muss ich klar wiedersprechen, bei offener Blende schlagen meine M Linsen jede andere! Link to post Share on other sites More sharing options...
urleica Posted May 7, 2007 Share #28 Posted May 7, 2007 IDas 2/35 bei N ist bescheiden, das von Leica auch nicht befriedigend. LG LF Du sprichst doch nicht vom 2/35 ASPH ? Diese überraschende Neuigkeit kannst Du dann sicher belegen.! Bei den Summicronen zwischen 1958 bis 1979 können wir diskutieren, wobei Du zweifelsfrei recht haben könntest, . die IV Version ab 1979 ist ok. Link to post Share on other sites More sharing options...
ptomsu Posted May 7, 2007 Share #29 Posted May 7, 2007 Ich bin ein Fan von Festbrennweiten und "mußte" vergleichen.Das 2/35 bei N ist bescheiden, das von Leica auch nicht befriedigend. Das alte 2,8 ist vorzüglich. Was hat N bei 35mm gutes? Das 2,8/28 bei R (alt) ist so gut, daß ichs nicht besser benötige, das 2,8/28 von N ist lausig. Welches gute gibts bei N? dto 2,8/24 das N ist lausig, das Minolta Leitz zur R sehr gut. Das 1,4/40 bei N ohne Crop ist nicht zum Jubeln, das alte 1,4/50 R aus den 70ern immer noch besser. Was gibt es da bei N? Kannst Du mir vielleicht den einen oder anderen Tipp zu N geben? Ab 85mm habe ich sehr gut bei N gefunden, die für meine Zwqecke den L nicht nachstehen. Und wie sieht es bei Digi mit Vario beginnend beim Weitwinkel aus - da finde ich leider nix für mich nix passendes bei L. (Die Sucherarie ist für mich induskutabel) LG LF Bei N sehr brauchbar (sicher nicht alles FestBW aber das will ich da gar nicht) - alles AF: 1.4/28 2.8/17-35 2.8/28-70 (einfach super) 2.8/50 Micro 1.4/85 (da kann Leica echt untertauchen) 2.8/70-200 (tolle Standard Tele) 2.8/105 Micro/VR - (das beste Makro in dieser Brennweite überhaupt) Also mir geht da NICHTS ab, außer vielleicht die Haptik der Leica Linsen Link to post Share on other sites More sharing options...
ptomsu Posted May 7, 2007 Share #30 Posted May 7, 2007 Sorry, hier muss ich klar wiedersprechen, bei offener Blende schlagen meine M Linsen jede andere! Das stimmt, besonders bei WW mit ausgeprägter Vignettierung :-)) Link to post Share on other sites More sharing options...
etibeti Posted May 7, 2007 Share #31 Posted May 7, 2007 Bei N sehr brauchbar (sicher nicht alles FestBW aber das will ich da gar nicht) - alles AF: 1.4/28 2.8/17-35 2.8/28-70 (einfach super) 2.8/50 Micro 1.4/85 (da kann Leica echt untertauchen) 2.8/70-200 (tolle Standard Tele) 2.8/105 Micro/VR - (das beste Makro in dieser Brennweite überhaupt) Also mir geht da NICHTS ab, außer vielleicht die Haptik der Leica Linsen Du hast das 17-55/2.8 vergessen. Link to post Share on other sites More sharing options...
urleica Posted May 7, 2007 Share #32 Posted May 7, 2007 Bei N sehr brauchbar (sicher nicht alles FestBW aber das will ich da gar nicht) - alles AF: 1.4/28 2.8/50 Micro 1.4/85 (da kann Leica echt untertauchen) /QUOTE] ein 4/28 kenne ich nur als PC Nikkor , nix AF ein 2.8 /50 Micro Nikkor ist mir auch unbekannt, auch natürlich nicht mit AF Welche Optiken meinst DU also ? das manuelle 1.4 /85, auch mit CRC, ist unverschämter Weise im Nahbereich noch einen Tick besser.! Dass beide aber das 2 /90 ASPH zum Abtauchen zwingen könnten, ist mit Sicherheit ein wenig übertrieben. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest licht Posted May 7, 2007 Share #33 Posted May 7, 2007 Bei N sehr brauchbar (sicher nicht alles FestBW aber das will ich da gar nicht) - alles AF: 1.4/28 2.8/17-35 2.8/28-70 (einfach super) 2.8/50 Micro 1.4/85 (da kann Leica echt untertauchen) 2.8/70-200 (tolle Standard Tele) 2.8/105 Micro/VR - (das beste Makro in dieser Brennweite überhaupt) Also mir geht da NICHTS ab, außer vielleicht die Haptik der Leica Linsen Das AF-D 28/1.4 gibt´s leider nicht mehr. AF-D 17-35/2.8 - ja AF-D 28-70/2.8 (einfach super) - ja 2.8/50 Micro - wenn das AF-D 60/2.8 gemeint ist: ja AF-D 85/1.4 - ja (ob es besser ist als Leica kann ich nicht beurteilen) AF-S 70-200/2.8 VR-G (tolle Standard Tele) - ja AF-S 2.8/105 VR-G - (das beste Makro in dieser Brennweite überhaupt) - ja ja ja Auch sehr gut: AF-S 200/2.0 VR !!! AF-S 300/2.8 D und AF-S 300/2.8 VR Passabel, aber auf jeden Fall besser als ein Superweitwinkel an Canon Vollformat: AF-S 12-24/4.0 DX Problem bei Nikon: Keine lichtstarken Weitwinkelfestbrennweiten im Programm Das wäre dann auch der Bereich wo eine digitale Leica M als Ergänzung Sinn machen würde. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest licht Posted May 7, 2007 Share #34 Posted May 7, 2007 Du hast das 17-55/2.8 vergessen. Das AF-S 17-55/2.8DX ist m.E. die am meisten überschätze Nikon-Linse: Zwar durchgängig 2.8 für den meistgebrauchten Brennweitenbereich aber starke Verzeichnungen im WW-Bereich und sehr streulichtanfällig. Allerdings gute Leitsung bereits bei f2.8 Ich möchte es aber trotzdem nicht missen. Link to post Share on other sites More sharing options...
telewatt Posted May 7, 2007 Share #35 Posted May 7, 2007 Muss alles nicht sein, es gibt auch heute noch Gute denen Du ne Plattenkamera in die Hand drücken kannst und sie haben trotzdem das bessere Bild... . :D .......das ist ja das schöne an der Fotografie, Können kommt noch vor der Technik.. Link to post Share on other sites More sharing options...
telewatt Posted May 7, 2007 Share #36 Posted May 7, 2007 AF-D 85/1.4 - ja (ob es besser ist als Leica kann ich nicht beurteilen).... . und für den kleinen Geldbeutel das AF 1,8/85 nicht zu vergessen.. ..war lange mein Liebling.. ..bis das Leica 1,4/80mm mein Eigen war.. ...und die "Leica Sucht" begann... Link to post Share on other sites More sharing options...
etibeti Posted May 7, 2007 Share #37 Posted May 7, 2007 Das AF-S 17-55/2.8DX ist m.E. die am meisten überschätze Nikon-Linse: Zwar durchgängig 2.8 für den meistgebrauchten Brennweitenbereich aber starke Verzeichnungen im WW-Bereich und sehr streulichtanfällig. Allerdings gute Leitsung bereits bei f2.8 Ich möchte es aber trotzdem nicht missen. Das liegt sicher auch daran, dass man seltsamerweise hier auffallend oft von einer Serienstreuung hört, die es in dieser Form beim 17-35 oder 28-70 nicht gibt. Wenn man ein gut gehendes Exemplar erwischt hat, macht es aber durchaus Freude! Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Fiete Posted May 7, 2007 Share #38 Posted May 7, 2007 aber starke Verzeichnungen im WW-Bereich Das unterschreibe ich. Ich musste mal in einem relativ engen Raum ein kleines Gruppenfoto "mal eben schnell" machen, ohne dass ich das Objektiv vorher richtig durchtesten konnte. Das Ergebnis war ernüchternd. Link to post Share on other sites More sharing options...
telewatt Posted May 8, 2007 Share #39 Posted May 8, 2007 Das unterschreibe ich. Ich musste mal in einem relativ engen Raum ein kleines Gruppenfoto "mal eben schnell" machen, ohne dass ich das Objektiv vorher richtig durchtesten konnte. Das Ergebnis war ernüchternd. ..das ist auch der Grund warum ich in 24 jähriger Profiarbeit noch nie ein Zoom benutzt habe.. .. ..da hänge ich mir lieber 2-3 Kameras um... Grüße, Jan Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest uwe1 Posted May 8, 2007 Share #40 Posted May 8, 2007 Dieser ganze Fred stützt mal wieder meine These, daß man mit teuren aber überragenden AF Weitwinkelzooms für Canon VFordentlich Geld verdienen könnte. Vom Gehäuse her wollen viele Canon Vollformat, von den Linsen her, eher Zeiss, Leica, oder Nikon Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.