Guest liesevolvo Posted April 30, 2007 Share #41 Posted April 30, 2007 Advertisement (gone after registration) -- Lenn, ich bin dir jetzt mindesten ein Bier schuldig, habe ja deinen Thread richtig gekapert... --- Scho' recht, lieber Jan, das mit dem Bier ;-) Aber was ich wissen wollte, Film in Medizin und Biologie, das habe ich ja früh im Thread erfahren, und den Rest fand ich ausgesprochen interessant, zumal ich gerade am Samstag im Rahmen eines großen Gartenfestes mehr Interessantes zum Thema erfahren habe. Die Gastgeber (unsere besten Freunde) sind beide seit 25+ Jahren Berufs-Cellisten, einer der Söhne wird Toningenieur, kurz vor Ende des Studiums, etwa die Hälfte der 60 Gäste kamen aus dem Profi-Bereich der Musik. Nach allem, was ich da hörte, wird es in bestimmten Bereichen eine Renaissance analoger Techniken geben (bzw. gibt es bereits), es wird Nischen geben, die eventuell größer werden (so die Meinung der Kundigen), und damit hätten wir sogar wieder den Dreh zum Leica-Forum. Denn ich hoffe (und bin auch recht zuversichtlich), dass die analoge Fotografie so lange in exquisiten Nischen überleben (oder gar aufleben) wird, dass ich mir angesichts meines Lebensalters keinen Kopp mehr machen muss. Ich sehe viele Gemeinsamkeiten in der Entwicklung von Musik- und Bildaufzeichnung. Waren die 'Instamatic'- und '110'-Filme nicht ein Vergleich zu den Schnürsenkel-Cassetten? War nicht Digitales zuerst immens teuer (und dabei nicht gut), wurde in irrem Tempo billiger, diversifiziert heute von teuer/gut bis 'geizgeil-Hauptsache-Pixel' ? Was mir bei dem Gedanken fehlt, ist der Sprung vom Discman zum iPod, aus meiner Sicht ein Quantensprung, da sehe ich im Foto-Bereich noch keinen Vergleich. Kann daran liegen, dass die Augen der meisten Menschen empfindlicher wahrnehmen als die Ohren, und somit das Foto-Handy wirklich nicht diskussionsfähig ist. Und das mit dem Bier regeln wir irgendwann, Jan.... Freundlichen Gruß aus Köln, Leonard Liese Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted April 30, 2007 Posted April 30, 2007 Hi Guest liesevolvo, Take a look here Mikroskop und Kamera. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest Leicas Freund Posted April 30, 2007 Share #42 Posted April 30, 2007 Ich sehe viele Gemeinsamkeiten in der Entwicklung von Musik- und Bildaufzeichnung. Waren die 'Instamatic'- und '110'-Filme nicht ein Vergleich zu den Schnürsenkel-Cassetten? War nicht Digitales zuerst immens teuer (und dabei nicht gut), wurde in irrem Tempo billiger, diversifiziert heute von teuer/gut bis 'geizgeil-Hauptsache-Pixel' ? Wenns drauf ankommt, bring ich mit dem Sony-Schnürsenkel-Kassetten-RC über der Schulter, umkopiert auf Revox und dann fertig geschnitten immer noch einen sendefähigen Beitrag zusammen - wie vor 20 Jahren; wenns sein soll noch digital nachbearbearbeitet. Da ist Qualität in der "technischen" Workflow. Mit der Instamatic 110 in der Workflow mach ich kein Pressefoto. auch nicht vor 20 Jahren. Das der Unterschied eben. LG LF Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest liesevolvo Posted April 30, 2007 Share #43 Posted April 30, 2007 Nein, lieber Leicas Freund, das war nicht eins-zu-eins gedacht. Es ging mir um eine Tendenz, das 'Medium' in Plastik einzuschachteln, zu verkleinern, es 'narrensicher' zu machen. Narren! Erinnere ich mich da dunkel an eine hoch-ambitionierte Rollei-Spiegelreflex für dieses seltsame 110-Format? Oder war das die Pentax? Vielleicht würdest Du damit sogar einen Bild-'Workflow' schaffen. Ein Sony-CS ist auch was anderes als diese Millionen vom Cassetten-Verwurstern, die den Markt irgendwann beherrschten. Übrigens, eine PN ist nicht angekommen oder Du hast sie nicht beantwortet, deshalb hier nochmals: Dein 'Missionswerk' hat gefruchtet, ich habe eine M5 ersteigert, muss sie nur noch bekommen (es gibt da so Merkwürdigkeiten im 'Salesflow'). Ich hoffe, es geht noch gut, und dann gucke ich mal, ob die M5 so gut ist, wie Du sagst - und meine M6 im Vergleich sooooo schlecht ;-)... Herzlichen Gruß 'in die Marsch' (ist es die Elbmarsch?) Leonard Liese, Köln für Mail auch direkt leon@rd-liese.de Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted April 30, 2007 Share #44 Posted April 30, 2007 Erinnere ich mich da dunkel an eine hoch-ambitionierte Rollei-Spiegelreflex für dieses seltsame 110-Format? Oder war das die Pentax? Vielleicht würdest Du damit sogar einen Bild-'Workflow' schaffen. Ein Sony-CS ist auch was anderes als diese Millionen vom Cassetten-Verwurstern, die den Markt irgendwann beherrschten. Pentax hatte ein sehr ambitioniertes System, Minolta eine in "quer" mit Zoom und Rollei auch irgendetwas kleines, es dämemrt - auch eine Pocket. Der Wahnsinn hat mich damals "rein Geistig" schon geritten - doch ich habe die Finger davon gelassen. Pocket war damals auf Farbe und in der Qualität deutlich schlechter als KB. Und Pressefotos waren üblicherweise noch SW. Ein Aufblasen eines Pocket-SW-Negativs in einer robusten Workflow nicht drin. Anders bei den Casetten - mit der Sony und Dolby B bekam man problemlos die Sprech-O-Töne in den "Kasten". Und auch bei Posaunen durch den Limiter sehr robust. Genaues Schneiden dann auf "Normalband" - denn eine Nacra oder dieses kleine "Handgerät" (Name?)- das lag alles so bei 10.000 Mark - für mein "Hobby" zu teuer und nicht notwendig. Die Privatsender seinerzeit hatten prinzipiell die gleiche Workflow mit der Sony Übrigens, eine PN ist nicht angekommen oder Du hast sie nicht beantwortet, deshalb hier nochmals: Dein 'Missionswerk' hat gefruchtet, ich habe eine M5 ersteigert, muss sie nur noch bekommen (es gibt da so Merkwürdigkeiten im 'Salesflow'). Ich hoffe, es geht noch gut, und dann gucke ich mal, ob die M5 so gut ist, wie Du sagst - und meine M6 im Vergleich sooooo schlecht ;-).... Gratuliere - nu kannst Du in Ruhe vergleichen Aber wie Du sicher weist - die Kinder müssen sich nach Jahren des Darbens erst an Qualität gewöhnen. Das ist bei Großen Kindern mit ihrem Spielzeug nicht anders. Deine Nachricht habe ich noch mal gesucht und nicht gefunden - ich melde mich Morgen. Gute Nacht LF Link to post Share on other sites More sharing options...
telewatt Posted May 2, 2007 Share #45 Posted May 2, 2007 ...Anders bei den Casetten - mit der Sony und Dolby B bekam man problemlos die Sprech-O-Töne in den "Kasten". Und auch bei Posaunen durch den Limiter sehr robust. Genaues Schneiden dann auf "Normalband" - denn eine Nacra oder dieses kleine "Handgerät" (Name?)- das lag alles so bei 10.000 Mark - für mein "Hobby" zu teuer und nicht notwendig. Die Privatsender seinerzeit hatten prinzipiell die gleiche Workflow mit der Sony.... LF ..Ja die Nagra und die Stallavox, das waren richtig feine Kisten aus chrome und Feinmechanik.... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Motivfindender Posted May 2, 2007 Share #46 Posted May 2, 2007 @ Jan Jetzt muss ich angesichts der schönen fotografierten geräte mal fragen: Du nimmst tatsächlich selber auf und läßt das auf Platte pressen??!!??? Interessant... Noch etwas: Wenn heutzutage CDs schlechter klingen als LPs, so kann das durchaus an der von vielen älteren Toningenieuren beklagten stärkeren "Streuung" der Ausbildungsqualität der jüngeren Generation liegen. SAubere Umsetzung physikalischer gesetze bei den Aufnahmen (z.B. Optimale Mikrophonierung) kann man eben später nicht mehr nachholen.... bzw. nur mit mäßigem Erfolg digital nachbessern. Da besteht wohl eine gewisse PArallele zur Fotografie.... Ich habe bspw. eine Einspielung neueren Datums (klass. Klavierstücke) , von denen ich annahm, daß mein Wohnzimmer den häßlichen Nachhall verursacht.... bis ich die (künstlerisch hevorragende) CD mal bei einem Bekannten in einem raumakustisch nach IRT-Richtlinien gebauten Abhörraum mit geithain RL 901k hören konnte.... Da war dann sofort klar, daß künstlerische und aufnahmetechnische Qualität diametral netgegengestzt sind. Dagegen sind bspw. digitale (!) Aufnahmen von Denon mit der puristischen zwei-Mikrofonierung oftmals aufnahmetechnisch ein absoluter Leckerbissen - obwohl man dafür nicht unbedingt puristische Mono-Mikrophonierung benötigt. Zwei Einspielungen aus den 60ern zeigen, daß man mit der damaligen AUFNAHMEtechnik bereits extrem gut lag: Konvitschny im Gewandhaus (Beethoven) - aufnahmetchnisch ein absoluter Leckerbissen (künstlerisch auch) . Ebenso die "Carmen" mit der Calls, 1964 in Paris für die EMI aufgenommen. Habe ich beide auf LP... Brilliante Einspielungen, welche dynamischere und rauschfreie digitale technik wirklich verdient hätten (allerdoings bitte mit den gleichen Toningenieuren!) . Ein schönes Beispiel, wie phantastisch man alte analoge Aufnahmen (die auch künstlerisch sehr gut sind) digital gut renovieren kann, ist die digital aufgearbeitete Leibovitz-Einpielung der beethoven-Sinfonien von Chesky. Man sieht: Analog und Digital können eigentlich ganz gut miteinander.... es müssen nur die Richtigen Toningenierure an den Reglern sitzen und die richtigen Künstler vor den Mikros arbeiten. Gruß Dirk Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted May 2, 2007 Share #47 Posted May 2, 2007 Advertisement (gone after registration) Erinnere ich mich da dunkel an eine hoch-ambitionierte Rollei-Spiegelreflex Ich habe noch einmal nachgedacht und nachgesehen (Die Anzeige stammt aus 1972). - es war die Rollei SL 26 - mit Instamatic-Kassette im Format 28x28. Nicht sehr robust, ein Flopp insgesamt. LG LF Link to post Share on other sites More sharing options...
telewatt Posted May 2, 2007 Share #48 Posted May 2, 2007 SAubere Umsetzung physikalischer gesetze bei den Aufnahmen (z.B. Optimale Mikrophonierung) kann man eben später nicht mehr nachholen.... bzw. nur mit mäßigem Erfolg digital nachbessern. Da besteht wohl eine gewisse PArallele zur Fotografie.... Zwei Einspielungen aus den 60ern zeigen, daß man mit der damaligen AUFNAHMEtechnik bereits extrem gut lag: Konvitschny im Gewandhaus (Beethoven) - aufnahmetchnisch ein absoluter Leckerbissen (künstlerisch auch) . Ebenso die "Carmen" mit der Calls, 1964 in Paris für die EMI aufgenommen. Habe ich beide auf LP... Brilliante Einspielungen, welche dynamischere und rauschfreie digitale technik wirklich verdient hätten (allerdoings bitte mit den gleichen Toningenieuren!) . Man sieht: Analog und Digital können eigentlich ganz gut miteinander.... es müssen nur die Richtigen Toningenierure an den Reglern sitzen und die richtigen Künstler vor den Mikros arbeiten. Gruß Dirk In den 60er Jahren war alles vorhanden, was auch Heute noch Maß aller Dinge ist.. Mikrofone von Neumann z.B. U47 oder die Mischpulte mit schönen Telefunken Eingangsverstärker und die fantastischen Bandmaschinen....da war Rauschen auch kein Thema...das muß halt auch gut in die digitale Welt übertragen werden...und da fehlt es oft an Wissen und an guter Technik (Wandler, Mischpult,..)... ...das Hauptproblem ist die Aufnahme!..wenn ich "Live" im Studio aufnehmen kann, klingt es einfach besser als eine zusammen gebastelte Aufnahme mit "Autotuning" (rythmische und tonale Fehler werden ausgeglichen.. ) und 24 Spuren mit künstlichen Hallräumen und so weiter..da läuft das Tonsignal durch hunderte von Filtern, das kann ja nichts werden.. Grüße, Jan Link to post Share on other sites More sharing options...
telewatt Posted May 2, 2007 Share #49 Posted May 2, 2007 Ich habe noch einmal nachgedacht und nachgesehen (Die Anzeige stammt aus 1972).- es war die Rollei SL 26 - mit Instamatic-Kassette im Format 28x28. Nicht sehr robust, ein Flopp insgesamt. LG LF Hallo Leicas Freund, Lenn dürfte eine andere Kamera gemeint haben, da die SL 26 kein 110er Format hatte sondern 126er..aber klar war ein Flopp.. (kam aber schon im April 1968 ! auf den Markt) ..es gab natürlich eine 110er von Rollei, aber keine Spiegelreflex (März 1973 als Muster vorgestellt).. Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Rollei Report 3 Claus Prochnow ..Lenn meint wohl die Pentax 110... Grüße, Jan Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Rollei Report 3 Claus Prochnow ..Lenn meint wohl die Pentax 110... Grüße, Jan ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/22554-mikroskop-und-kamera/?do=findComment&comment=244229'>More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted May 2, 2007 Share #50 Posted May 2, 2007 Lenn dürfte eine andere Kamera gemeint haben, da die SL 26 kein 110er Format hatte sondern 126er..aber klar war ein Flopp.. (kam aber schon im April 1968 ! auf den Markt)..es gab natürlich eine 110er von Rollei, aber keine Spiegelreflex (März 1973 als Muster vorgestellt).. Rollei Report 3 Claus Prochnow ..Lenn meint wohl die Pentax 110... Vermutlich Die Werbung f d SL 26 lief noch 1972 (!) (liegt neben mir auf dem Tisch, mit Jahr) Hauptartikel war allerdings die SL35. Gute Nacht LF NS Eine Uher Report hatte ich auch - doch das war viel zu fummelig im Vergleich zur Sony. Link to post Share on other sites More sharing options...
telewatt Posted May 3, 2007 Share #51 Posted May 3, 2007 VermutlichDie Werbung f d SL 26 lief noch 1972 (!) (liegt neben mir auf dem Tisch, mit Jahr) Hauptartikel war allerdings die SL35. Gute Nacht LF NS Eine Uher Report hatte ich auch - doch das war viel zu fummelig im Vergleich zur Sony. ..ja, die SL 26 wurde bis Ende 1973 gebaut und immerhin 28.570 Stück.. Grüße, Jan Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.