Voyeur

[Guest user23877]

Advertisement (gone after registration)

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Guest jörgel]

Klasse!

[Suuumm55]

genial !

[hifigraz]

Wo bleiben da wieder mal die Persoenlichkeitsrechte?

 

Gruss

Robert

[Guest]

werter digan,

es wundert mich ein wenig, dass du bei mir einerseits u.a. die übertriebene bearbeitung kritisierst,mit der ich ja (wie du meinst) den betrachter manipuliere.

du aber hier andererseits, das ganze bild mit einer relativ eigenartigen künstlichen unschärfe überziehst

... nur damit du den blick des betrachters ,durch diese pseudo selektiv schärfe in den**** lenkst

 

nix für ungut fiel mir nur gerade auf....bild ist ok,an bearbeitung solltest du noch etwas feilen;)

 

lambda.

[Guest user23877]

Mein Foto ist von vorne bis hinten eine Manipulation, und die ist auch noch mit Mängel behaftet umgesetzt. Das sind Fakten. Wer sie erkennt, wird sie benennen. Dies zu verbergen, war auch nicht meine Motivation. Ansonsten hätte ich den Unschärfeverlauf und die Freistellung anders bearbeitet.

 

Dennoch scheint das Foto zu wirken.

 

Bester lambda, dein Argument trifft nicht, denn da hast du an meiner Kritik etwas völlig missverstanden!

Nicht deinen Stil habe ich kritisiert. Die Technik beherrschst du, wie sollte es auch anders sein bei dem beruflichen Hintergrund. Auch erfolgte meinerseits keine Kritik an der Bildbearbeitung, denn Eingriff wie Abwedeln, Retuschieren, Tonwertreduzierung, hartes Kopieren etc. erfolgen als technische Fertigkeiten auch schon zu analogen Zeiten, erst recht in Zeiten der EBV.

 

Nein, meine Kritik galt jeweils in den beiden Malen, in denen ich deutlich Stellung bezogen habe, nur der - nach meiner Meinung - wenig wertschätzenden Darstellung der Menschen, die du in den Bildzusammenhängen widergabst. Das spiegelt sich für mich wider in der Annäherung an deine Motive ("Guckkastentheaterformat"), die dem Anschein oder der Tatsache des verborgenen "Abschießen" entspricht. Nicht mitten drin bist du, sondern voyeurhaft von außen.

 

Und da unterscheiden wir uns diametral. In meiner Technik bin ich jederzeit kritisierbar, da ich dieser eher weniger Bedeutung zumesse. (Ob zur recht oder nicht, lässt sich diskutieren.)

Nur wirst du bei mir keine Belege für den gewollt doppeldeutigen (..und für den abgebildeten Menschen negativ wirkend ... und hierin ist die Manipulation zur sehen...) Einsatz von Menschen für eine Bildaussage vorfinden.

 

Das ist eine moralische (und von anderer ethischen Grundhaltung begründete) Wertung. Auch da kann man unterschiedlicher Meinung sein. Diese im Diskurs als "kleinkariert" oder als "Gutmenschtum" (welches unselige Wort) abzutun, ist allerdings wenig hilfreich.

 

Nur ein paar grob skizzierte Gedanken zu deinen Anmerkungen zum Bild.

[Guest]

Advertisement (gone after registration)

ok ich hatte mich schon gewundert,aber wenn so ne art demonstration sein sollte passt es ja;)

 

off topic:

wenn sich deine kritik an meinen pix vorwiegend daran fest macht wie ich die personen im bild darstelle kann ich das teilweise nachvollziehen,ist halt ne persönliche entscheidung wie weit man geht.

sei dir aber sicher ,um einige meiner bilder zu machen bin ich durchaus mittendrin.

ich mag aber im bild den abstand zur hauptperson ,weil ich ja eben keine menschen porträtiere,mir geht es viel mehr um die situationen in denen diese menschen sich befinden.

 

btw meiner meinung nach steckt in jedem fotograf auch ein voyeur.

 

lambda

[Guest user23877]

...,mir geht es viel mehr um die situationen in denen diese menschen sich befinden.

 

lambda

 

Woher weißt du, dass diese sich darin befinden?

 

Ist es nicht vielmehr so, dass deine Gestaltung (Manipulation) des Kontextes den Betrachter erst glauben lassen soll, dass sich Menschen in denen - wie abgebildet - für sie wenig positiv wirkenden Situationen angeblich befinden?

 

Nachtrag: Mir ist klar, dass Fotografie zwischen Authentizität und Simulation schwankt. Deshalb auch immer die Frage nach dem "wie weit darf ich gehen" mit meiner Illussion, die ich gestalte. Vielleicht verhilft dabei, wenn Fotografie immer auch Abstraktion sein soll, um Grenzüberschreitungen bei der menschlichen Darstellung zu vermeiden.

 

Das habe ich mich z.B. bei meinem nachstehenden Foto auch gefragt, das ich hier schon mal veröffentlichte.

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Guest]

Woher weißt du, dass diese sich darin befinden?

H]

 

stimmt schon ,kann ich natürlich nicht immer sagen.

du darfst das auch nicht so verbissen sehen.

wenn ich z.b. einen kleinen jungen am fenster fotografiere in einer leblosen umgebung,

dann geht es mir eigentlich gar nicht um diesen einen jungen.

http://www.l-camera-forum.com/leica-forum/street-fotografie/288457-kinderbild.html

es ist ein bild von der situation, die sich gerade in dem moment für mich dastellt.

kann natürlich sein das seine mutter hinter dem vorhang sitzt und gleich wieder mit hingabe mit ihm spielt,möglich,wünschenswert,wie auch immer.....

aber das schwächt das bild nicht, weil die dargestellte situation real ist und die intention des bildes auch dann passt,selbst wenn dieses eine kind gar nicht betroffen ist(was ich ihm wünschen würde)

 

btw schönes bild übrigens.

 

lambda.

[joachimw]

Woher weißt du, dass diese sich darin befinden?

 

[ATTACH]392776[/ATTACH]

 

Ich denke das wird man bei keinem Bild tatsächlich sagen können. Auch nicht bei Bildern, die nicht in dem Maße wie von lamda, bearbeitet wurden. Oftmals genügt eine Bildunterschrift/überschrift damit einem Bild eine ganz andere Bedeutung zukommt.

 

Wichtig ist doch, wie ein Bild auf einen wirkt.

 

Grüße

Joachim