Guest Posted September 16, 2012 Share #21  Posted September 16, 2012 Advertisement (gone after registration) Alles schön. Schönes MĂ€dchen, schöner Barytscan. Altes Medium, alter Stil, kein Risiko. Alles beim alten, alles ganz rĂŒhrend, alles ganz schön...  sinope.  Alles ganz richtig Bis auf einen Punkt: kein Risiko Mir ist schon klar, worauf Du hinaus willst, aber ich muĂ gleich doppelt widersprechen.  ZunĂ€chst einmal fĂ€hrt man heutzutage mittlerweile ein gröĂeres Risiko, wenn man unspektakulĂ€re und zudem schlicht geprintete analoge Fotos vorstellt., als wenn man quitschbunte Extrembearbeitungen vorweist. Der Grund ist simpel. Die Sichtweise der Masse unterliegt den vorherrschenden Moden - in der Fotografie, wie ĂŒberall. Mode sind momentan bearbeitete Digitalfotos, die mit dem eigentlich abgebildeten Gegenstand kaum noch etwas gemein haben. Die Fotomagazine landauf landab sind voll davon und sprechen eine eindeutige Sprache. Das Internet noch viel deutlicher. Alles ist aufgeblasen, bis zum oder ĂŒber den Anschlag hinaus ĂŒberschĂ€rft, bearbeitet, was das Zeug hĂ€lt. Jeder versucht, das Spielchen noch einen Tick weiter zu treiben, man will ja weitergehen, nicht zurĂŒckbleiben, will da sein, wo der Trend ist. Am besten noch ein StĂŒck weiter. Die Masse findetâs geil, die reiĂt ein schlichtes S/W Portrait nicht mehr vom Hocker. DAS ist die RealitĂ€t.  Aber auch auf der technischen Ebene beinhaltet fĂŒr mich die klassische analoge Fotografie unbedingt MEHR Risiken als die digitale.  HIER werden Unmengen von Fotos (die zudem noch SOFORT kontrolliert, wiederholt, DOCH etwas anders gemacht werden können) geschossen, auf dass am Ende, nach der groĂen Löschaktion, mit der dann der allergröĂte Mist entsorgt wird, einige Fotos ĂŒbrig bleiben, die man am Rechner nun solange bearbeitet (auch hier: sofortige Kontrolle, jederzeitige Möglichkeit der RĂŒcknahme), bis man irgendwann einen EFFEKT hingebogen hat, auf den der Betrachter schlieĂlich im gĂŒnstigsten Fall anspringt.  DORT: Ein SchuĂ, der entweder sitzt oder nicht. Letzteres merkt man allerdings erst in der Dunkelkammer. Und dann ist es zu spĂ€t fĂŒr zahllose Neuversuche. Auch eine vergeigte Filmentwicklung rĂ€cht sich irreparabel. Ergo: Risiko ĂŒber Risiko.  Und ja, meine Fotos sind im besten Fall einfach schön. Mehr bezwecke ich nicht. Ich möchte nichts Bestimmtes ausdrĂŒcken. Ich halte fest, was MIR schön erscheint. Ich stelle also die Form ĂŒber den Inhalt. Schlichte Fotos von schlichtem GemĂŒt. Richtig starke Fotos zu machen, die einen umhauen und auch noch ne Geschichte erzĂ€hlen, ĂŒberlasse ich den richtig Guten. Aber davon gibtâs nicht so wahnsinnig viel. Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted September 16, 2012 Posted September 16, 2012 Hi Guest, Take a look here Auf dem Balkon. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest Posted September 16, 2012 Share #22  Posted September 16, 2012 Um Nuancen feiner, schöner, besser, toller...  Dem lieĂe sich entgegnen, daĂ das Foto mit einem Zauberobjektiv vielleicht gar nicht entstanden wĂ€re, weil die Fototechnik gerade mal wieder zur Justierung oder sonstigen Arbeiten im Solms gewesen wĂ€re. Davon abgesehen ist das Quatsch. Ein Foto ist gut oder schlecht. Ob ein Objektiv da eine Tick besser oder schlechter ist, Ă€ndert daran nullkommanix und beeinfluĂt das Ergebnis unterm Strich weder positiv noch negativ, da ein Unterschied eh nur im direkten Vergleich auszumachen wĂ€re. Wenn ĂŒberhaupt! Und wer macht sowas? Aber natĂŒrlich darf jeder sein Spielzeug liebhaben und darauf schwören. Geht mir mit meiner Rolleiflex nicht anders. Allerdings bin ich der Meinung, daĂ meine Ergebnisse mit ner Mamiya, Zenza Bronica, Hasselblad oder sonst einer Mittelformatknipse (so es kein Superbilligschrott ist) keinen Deut schlechter ausfallen wĂŒrden. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 16, 2012 Share #23  Posted September 16, 2012 Starkes Bild. Geradezu zauberhaft.Welches Format hat der Abzug und mit welchem Scanner ist das Bild gescannt?  GlĂŒck Auf  A  Das Foto ist wegen des umlaufenden weiĂen Randes effektiv 16x22cm. Gescannt habe ich mit einem Canoscan 8600F, den ich fĂŒr 30⏠aus der Bucht gefischt habe. Der scannt Positive mit 150dpi, wenn ich als Ausgabemedium "Bildschirmanzeige" anklicke. Offensichtlich reicht das völlig. Ich schluĂfolgere daraus einfach mal, daĂ zum Positivscannen so ziemlich jeder Billigscanner absolut tauglich ist. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 16, 2012 Share #24  Posted September 16, 2012 schönes PortrÀt ... schaut aus wie gelithet !  Nein Toni. Kein Lith. Aber ich ziehe prinzipiell eher knackig ab. Diese Grau-In-Grau S/W_Fotos, die im internet meist mit "schöne Grauwerte!" kommentiert werden, gefallen mir so gar nicht. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 16, 2012 Share #25  Posted September 16, 2012 ... und noch ein Bewunderer.. :-) Schön!1,8/85 ?? kenne ich gar nicht... Àlteres Objektiv?  Gibts sicherlich schon seit Ende der 80er Jahre. Nikon AF Nikkor 85mm 1:1,8D Objektiv: Amazon.de: Kamera & Foto Link to post Share on other sites More sharing options...
V.Tube Posted September 16, 2012 Share #26  Posted September 16, 2012 Alles ganz richtig Bis auf einen Punkt: kein Risiko Mir ist schon klar, worauf Du hinaus willst, aber ich muĂ gleich doppelt widersprechen.  ZunĂ€chst einmal fĂ€hrt man heutzutage mittlerweile ein gröĂeres Risiko, wenn man unspektakulĂ€re und zudem schlicht geprintete analoge Fotos vorstellt., als wenn man quitschbunte Extrembearbeitungen vorweist. Der Grund ist simpel. Die Sichtweise der Masse unterliegt den vorherrschenden Moden - in der Fotografie, wie ĂŒberall. Mode sind momentan bearbeitete Digitalfotos, die mit dem eigentlich abgebildeten Gegenstand kaum noch etwas gemein haben. Die Fotomagazine landauf landab sind voll davon und sprechen eine eindeutige Sprache. Das Internet noch viel deutlicher. Alles ist aufgeblasen, bis zum oder ĂŒber den Anschlag hinaus ĂŒberschĂ€rft, bearbeitet, was das Zeug hĂ€lt. Jeder versucht, das Spielchen noch einen Tick weiter zu treiben, man will ja weitergehen, nicht zurĂŒckbleiben, will da sein, wo der Trend ist. Am besten noch ein StĂŒck weiter. Die Masse findetâs geil, die reiĂt ein schlichtes S/W Portrait nicht mehr vom Hocker. DAS ist die RealitĂ€t.  Aber auch auf der technischen Ebene beinhaltet fĂŒr mich die klassische analoge Fotografie unbedingt MEHR Risiken als die digitale.  HIER werden Unmengen von Fotos (die zudem noch SOFORT kontrolliert, wiederholt, DOCH etwas anders gemacht werden können) geschossen, auf dass am Ende, nach der groĂen Löschaktion, mit der dann der allergröĂte Mist entsorgt wird, einige Fotos ĂŒbrig bleiben, die man am Rechner nun solange bearbeitet (auch hier: sofortige Kontrolle, jederzeitige Möglichkeit der RĂŒcknahme), bis man irgendwann einen EFFEKT hingebogen hat, auf den der Betrachter schlieĂlich im gĂŒnstigsten Fall anspringt.  DORT: Ein SchuĂ, der entweder sitzt oder nicht. Letzteres merkt man allerdings erst in der Dunkelkammer. Und dann ist es zu spĂ€t fĂŒr zahllose Neuversuche. Auch eine vergeigte Filmentwicklung rĂ€cht sich irreparabel. Ergo: Risiko ĂŒber Risiko.  Und ja, meine Fotos sind im besten Fall einfach schön. Mehr bezwecke ich nicht. Ich möchte nichts Bestimmtes ausdrĂŒcken. Ich halte fest, was MIR schön erscheint. Ich stelle also die Form ĂŒber den Inhalt. Schlichte Fotos von schlichtem GemĂŒt. Richtig starke Fotos zu machen, die einen umhauen und auch noch ne Geschichte erzĂ€hlen, ĂŒberlasse ich den richtig Guten. Aber davon gibtâs nicht so wahnsinnig viel.  Die AusfĂŒhrungen finde ich sehr gut!!!  who Link to post Share on other sites More sharing options...
media Posted September 16, 2012 Share #27  Posted September 16, 2012 Advertisement (gone after registration) .... einmal fĂ€hrt man heutzutage mittlerweile ein gröĂeres Risiko, wenn man unspektakulĂ€re und zudem schlicht geprintete analoge Fotos vorstellt......  Gerade die unspektakulĂ€ren, aber dennoch "schönen" Fotos sprechen mich eher an. So wie Dein Portrait "Auf dem Balkon". Wer schon analog fotografiert hat wird seine digitale Arbeitsweise ĂŒber kurz oder lang, im Rahmen der technischen und persönlichen Möglichkeiten, anpassen. FĂŒr gewisse AnlĂ€sse musste ich auch analog schon etliche tausend Dias aufnehmen und es sind dann letztendlich ein Dutzend verwendet worden, aber das hatte alles seinen Grund. Auch seit der digitalen Fotografie sehe ich keinen Anlass mich an der Bilderflut zu beteiligen....digitale Fotografie ist aber dennoch fĂŒr mich ein willkommener Fortschritt....... Link to post Share on other sites More sharing options...
XOONS Posted September 16, 2012 Share #28  Posted September 16, 2012 Ganz ohne Zauberei ... GefÀllt mir sehr. Link to post Share on other sites More sharing options...
9000 Kelvin Posted September 16, 2012 Share #29  Posted September 16, 2012 Deswegen kann nur spekuliert werden... Der "Vergleich" könnte ja schlechter ausfallen...Dann wĂ€ren die "Zauberer" auf der anderen Seite.  Ich finde das alles mĂŒssig. Das Foto oben gefĂ€llt mir viel besser, als das mit dem "Zauberobjektiv"!!! Das reicht mir.  who  Die Frage ist ob man beide Portraits miteinander vergleichen kann. Das eine mit 85mm-brennweite aufgenommen, das andere mit 50mm. Die Lichtsituation in beiden FĂ€llen ebenfalls unterschiedlich. Ein Bild kommt aus dem Chemiebaukasten, das andere aus der Pixelkiste.  Objektivdiskussion greift also viel zu kurz. Sie entsteht meist dadurch, dass jemand einem Objektiv dollste Eigenschaften nachsagt. Ist halt so hier drin, die Leute lieben ihre Leicaglasbausteine. Wenn sie es denn Ă€ussern dann ist das fĂŒr manch einen wie das Klopfen eines Arztes mit dem KugelhĂ€mmerchen aufs Knie.  Der eine stellt dann halt ein Foto rein, das den Beweis erbringen soll / erbringt, dass auch ohne die Solmser Scherben fantastische Fotos möglich sind. Andere erinnern an die weit weniger teuren Objektive und Kameras aus dem fernen Osten und am Ende nur entscheidend ist was hinten rauskommt.  Andere.., wat weiss ich.  Böh. Link to post Share on other sites More sharing options...
V.Tube Posted September 16, 2012 Share #30  Posted September 16, 2012 Die Frage ist ob man beide Portraits miteinander vergleichen kann.Das eine mit 85mm-brennweite aufgenommen, das andere mit 50mm. Die Lichtsituation in beiden FĂ€llen ebenfalls unterschiedlich. Ein Bild kommt aus dem Chemiebaukasten, das andere aus der Pixelkiste.  Objektivdiskussion greift also viel zu kurz. Sie entsteht meist dadurch, dass jemand einem Objektiv dollste Eigenschaften nachsagt. Ist halt so hier drin, die Leute lieben ihre Leicaglasbausteine. Wenn sie es denn Ă€ussern dann ist das fĂŒr manch einen wie das Klopfen eines Arztes mit dem KugelhĂ€mmerchen aufs Knie.  Der eine stellt dann halt ein Foto rein, das den Beweis erbringen soll / erbringt, dass auch ohne die Solmser Scherben fantastische Fotos möglich sind. Andere erinnern an die weit weniger teuren Objektive und Kameras aus dem fernen Osten und am Ende nur entscheidend ist was hinten rauskommt.  Andere.., wat weiss ich.  Böh.   Das Wort "Vergleich" kam glaube ich von Dir... Ich habe nur gesagt: "Das Foto oben gefĂ€llt mir viel besser, als das mit dem "Zauberobjektiv"!!! Das reicht mir."  Ăbrigens habe ich genĂŒgend Leica GlĂ€ser gehabt und jetzt Nikon..Ich hatte Canon und Rollei...usw...Ich kann bei meinen eigenen Bildern keinen Unterschied feststellen. Jeder KrĂ€mer lobt seine Ware und wenn sie besonders teuer war, dann natĂŒrlich ganz besonders... Und dann ist da ja noch der ewig lebende Mythos...  Gruss who Link to post Share on other sites More sharing options...
sinope73 Posted September 17, 2012 Share #31 Â Posted September 17, 2012 @ Signor Rossi, # 21 - Erstmal vielen Dank fĂŒr Deine ausfĂŒhrliche Auseinandersetzung mit meinem (zugegebenermaĂen etwas provokanten) Kommentar zu Deinem Bild, dessen GĂŒte und Wert ich ĂŒberhaupt nicht anzweifeln will. Â Zum Thema "Risiko" lieĂe sich noch einiges bemerken; Deine Sicht ist aber auch da sehr klar und eindeutig, Du hast das Thema ja schon nach allen fĂŒr Dich bedeutsamen Aspekten "abgesichert". Ob Dich andere Sichtweisen ĂŒberhaupt erreichen, ist dann auch nicht mehr wichtig. Â Vielleicht sollten wir einfach jeder "in seiner Welt" bleiben und den anderen respektvoll in Ruhe lassen... Â __________ GruĂ sinope Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Wolfgang Sch Posted September 17, 2012 Share #32 Â Posted September 17, 2012 Vollendet. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 17, 2012 Share #33  Posted September 17, 2012 Die AusfĂŒhrungen finde ich sehr gut!!! who  Und ich finde Deine Signatur "Viel Wissen macht Kopfweh" sehr gut.  Oh. Ich merke gerade; meine MigrĂ€netabletten sind schon wieder alle. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 17, 2012 Share #34  Posted September 17, 2012 FĂŒr gewisse AnlĂ€sse musste ich auch analog schon etliche tausend Dias aufnehmen und es sind dann letztendlich ein Dutzend verwendet worden, aber das hatte alles seinen Grund. Ich war in meinen AusfĂŒhrungen von Hobbyfotografen ausgegangen und davon, daĂ die ĂŒberwiegende Anzahl derjenigen, die hier posten, dieser Gruppe angehören. Als Amateur konnte/wollte man sich zu analogen Zeiten eine solche Arbeitsweise sicher nicht leisten. In der heutigen digitalen Zeit ist sie Standard. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 17, 2012 Share #35  Posted September 17, 2012 Ob Dich andere Sichtweisen ĂŒberhaupt erreichen, ist dann auch nicht mehr wichtig. Vielleicht sollten wir einfach jeder "in seiner Welt" bleiben und den anderen respektvoll in Ruhe lassen...  __________ GruĂ sinope  Da magst Du Recht haben. Ich erlag leider einem Reflex, der wohl mehr von den ausnahmslos begeisterten Reaktionen als vom Foto selbst ausgelöst worden war. Sorry. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 17, 2012 Share #36 Â Posted September 17, 2012 Vollendet. Ich mag es nicht, wenn ich auf den Arm genommen werde. Link to post Share on other sites More sharing options...
sunafan Posted September 17, 2012 Share #37 Â Posted September 17, 2012 Einfach gekonnt. Link to post Share on other sites More sharing options...
P.S.ZOELLER Posted September 17, 2012 Share #38  Posted September 17, 2012 zart und eindringlich, sehr schön! Link to post Share on other sites More sharing options...
Stefan2010 Posted September 20, 2012 Share #39  Posted September 20, 2012 Ein einfach schönes Bild, welches ich auch von der Ausarbeitung als ausgesprochen gut empfinde.  Stefan Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.