redcam Posted November 26, 2012 Share #41 Posted November 26, 2012 Advertisement (gone after registration) Eigenartig, ich empfinde es genau anders rum. Für mich persönlich ist die X2 die bessere X1. LG, Dieter ...eine bitte hätte ich noch: kannst du mal schauen welche firmware du drauf hast? ich hatte schon mal kurz nach erscheinen eine x2 mit FW 1.0 - ich hab nochmal bilder verglichen (meine jetzige x2 hat FW 1.1) und die mit FW 1.0 ist sichtbar klarer und besser, ähnlich der X1, als die x2 mit FW 1.1... vielleicht zufall, aber ich seh da zumindest unterschiede... Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted November 26, 2012 Posted November 26, 2012 Hi redcam, Take a look here Nach M nun X?. I'm sure you'll find what you were looking for!
PDW Posted November 28, 2012 Share #42 Posted November 28, 2012 Ich habe auf meiner X2 auch FW 1.1 LG, Dieter Link to post Share on other sites More sharing options...
iwork Posted November 29, 2012 Share #43 Posted November 29, 2012 Hallo ! Ich möchte mir eigentlich in ca 2 Wochen eine X2 kaufen. Jetzt lese ich aber daß die Bildqualität zur X1 abgenommen haben soll. Ich hatte 2 Jahre eine X1 und war mit der Bildqualiät mehr als zufrieden, hab sie leider verkauft , weil ich was neues ausprobieren wollte.. Auf die Klarheit u. Schärfe wie ich sie von der X1 kenne möchte ich nicht verzichten ... Ist es möglich daß jemand Vergleichsbilder mit X1/X2 einstellt ? Vielen Dank! Anastasios Link to post Share on other sites More sharing options...
jjbild Posted November 30, 2012 Share #44 Posted November 30, 2012 Hallo ! Ist es möglich daß jemand Vergleichsbilder mit X1/X2 einstellt ? Vielen Dank! Anastasios Ich kann mir vorstellen, dass hierauf alle X1 Benutzer sehr gespannt sind. J.J. Link to post Share on other sites More sharing options...
Anvil1971 Posted November 30, 2012 Share #45 Posted November 30, 2012 Ich kann mir vorstellen, dass hierauf alle X1 Benutzer sehr gespannt sind. J.J. ...und wieso sollten sie? Wenn ich mir 40 x 60cm Prints von meiner X1 ansehe, so sind diese phantastisch und haben den vielfach zitierten, typischen "Leica-look". Das wird doch bei der X2 nicht anders sein. Mittlerweile kann ich den ganzen Vergleichthreads nichts mehr abgewinnen. Lasst uns doch einfach Fotos machen und diese genießen, egal mit welcher Kamera. Wirklich schlechte Hardware ist heute selten geworden. Greetz' Anvil1971 Link to post Share on other sites More sharing options...
iwork Posted November 30, 2012 Share #46 Posted November 30, 2012 ...und wieso sollten sie? Das wird doch bei der X2 nicht anders sein. .... Greetz' Anvil1971 Tja warum sollten sie nicht? Vielleicht um möglichen Umsteigern oder X2 Neukäufern die Entscheidung zu erleichtern ..? Daß die X1 sehr schöne Fotos im Leica look macht das weiß ich selber ... hatte ja eine. Ich war heute beim Leica Händler und konnte einige Probeaufnahmen mit der X2 machen, habe sie mir so wie meine Ex X1 eingestellt (JPEG superfein, Farbe lebendig, Schärfe mittelhoch , sonst alles auf Standart so wie bei der X1 eben ) Dann schnell nach Hause und die Bilder am Rechner betrachtet ( selber Rechner , selbe Einstellung wie auch bei der X1) : Die Farben wie bei X1, Schärfe nicht mehr so ganz , Die Klarheit und Plastizität auch nicht mehr . Gut wenn jemand ohne Vorerfahrung mit der X1 die Fotos betrachtet wird er sie ok finden. Wenn man von der X1 kommt dann ist der Unterschied ganz klar ersichtlich ! Der ach so schnelle AF ist meiner Meinung nach gleich , die Einstellräder lassen sich etwas schwerer drehen, ok das wars ... Ich bin jetzte wieder so weit daß ich mir eine gebrauchte X1 kaufe , die X2 ist zwar schön und fühlt sich wertig an , eine noch bessere Bildquali kann ich leider nicht feststellen ( meiner Meinung nach ...) Grüße Anastasios Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest ausgeknipst Posted December 1, 2012 Share #47 Posted December 1, 2012 Advertisement (gone after registration) Endlich einmal jemand, der es auch so sieht! Link to post Share on other sites More sharing options...
Spacehead Posted December 1, 2012 Share #48 Posted December 1, 2012 Der ach so schnelle AF ist meiner Meinung nach gleich , die Einstellräder lassen sich etwas schwerer drehen, ok das wars ... Die beiden Aspekte haben mich auch interessiert, insbesondere ein deutlich verbesserter AF wäre ein Grund für einen Wechsel gewesen. Aber nach einem Vergleich auf der Photokina war das Thema Wechsel ganz schnell wieder passé. Allein die als positiv empfundene "härtere" Rastung der Einstellräder rechtfertigt einen Wechsel für mich nicht - hier hätte ich eher erwartet, dass Leica dieser offensichtliche Fehlkonstruktion bei der X1 ohne wenn und aber im Rahmen einer Serviceleistung Abhilfe verschafft... Beste Grüße, Marcel Link to post Share on other sites More sharing options...
jjbild Posted December 1, 2012 Share #49 Posted December 1, 2012 Allein die als positiv empfundene "härtere" Rastung der Einstellräder rechtfertigt einen Wechsel für mich nicht - hier hätte ich eher erwartet, dass Leica dieser offensichtliche Fehlkonstruktion bei der X1 ohne wenn und aber im Rahmen einer Serviceleistung Abhilfe verschafft... Beste Grüße, Marcel An die LEICA-Verantwortlichen: Lasst den Vorwurf einer Fehlkonstruktion (!) nicht auf Euch sitzen und verschafft Abhilfe. J.J. Link to post Share on other sites More sharing options...
PDW Posted December 1, 2012 Share #50 Posted December 1, 2012 Ist doch irgendwie eigenartig, das ich dies genau anders empfinde. Der AF bei guten Lichtverhältnissen war ja schon bei der X1 ganz ok, jedoch bei schlechtem Licht, rödelte er schon ganz schön herum. X1 und X2 im Vergleich: Bei gutem Licht sind beide gleich auf, jedoch bei schlechtem Licht, ist die X2 um eine gefühlte Ewigkeit schneller als die X1. Eventuell empfinde ich die Bildqualität der X2 besser, da ich meine X1 damals gebraucht erworben habe. Könnte ja sein, das mit meiner X1 nicht alles stimmt. Es könnte aber auch an den +5,1 Megapixeln (X1 zu X2) liegen. Bei 100% Betrachtung ist da ganz sicher ein Unterschied zu sehen. Jedoch bin ich der Meinung, das sogar die JPEG's aus der X2 wesentlich mehr an Bildbearbeitung im Vergleich zur X1 vertragen. LG, Dieter Link to post Share on other sites More sharing options...
Spacehead Posted December 2, 2012 Share #51 Posted December 2, 2012 X1 und X2 im Vergleich:Bei gutem Licht sind beide gleich auf, jedoch bei schlechtem Licht, ist die X2 um eine gefühlte Ewigkeit schneller als die X1. Vielleicht gehen wir auch nur von unterschiedlichen Sichtweisen aus. Wenn man die absolute Zeit bis zum Finden der Fokusebene, insbesondere unter schlechten Lichtverhältnissen / schwachen Kontrasten mit einbezieht, mag die X2 den "schnelleren" AF haben. Dazu kann ich nur bedingt eine Aussage treffen, denn ich hatte für meinen kurzen Vergleich nur die Lichtverhältnisse zur Verfügung, die es auf der Photokina in der Leica Halle gab. Das war zwar nicht grad gleißend hell, aber auch nicht wirklich schummerig. Da haben sich die X1 wie auch die X2 in Bezug auf die absolute Zeit bis zur Schärfefindung nicht nennenswert unterschieden. Für mich, bzw. für meine vorstehende Bewertung ist die Fokussiergeschwindigkeit als solche aber das entscheidende Merkmal bei der Bewertung der AF-Geschwindigkeit. Und da "sägt" sich der AF der X2 genauso langsam oder schnell (jeder nach der eigenen Brille) einen zurecht wie der der X1. Wenn ich da die Fokussiergeschwindigkeit meiner Canon DSLR mit Linsen mit USM dagegen halte, fühle ich mich beim AF der X nach Ende der 1980er zurückversetzt... Jedoch bin ich der Meinung, das sogar die JPEG's aus der X2 wesentlich mehr an Bildbearbeitung im Vergleich zur X1 vertragen. Auch eine Philosophiefrage. Auch wenn man RAWs als Ergebnis haben will, hat man bei der X-Serie ja stets die jpg's mit dabei - ob man nun will oder nicht. Ich nutze die auch gerne, um einen schnellen Überblick über die Ergebnisse zu bekommen. Für OOC sind die jpg's der X1 auch wirklich sehr gut. Schlussendlich habe ich bislang jedoch in jdem einzelnen Fall doch alle Bilder aus RAW entwickelt und war mit dem Ergebnis zufriedener als mit den jpg's der X1 desselben Bildes. Die Bearbeitbarkeit von jpg's als Qualitätsmerkmal herauszustellen vermag ich daher nicht nachzuvollziehen. Wer seine Bildergebnisse ernsthaft optimieren möchte, kommt m.E. um RAW nicht drumherum. Beste Grüße, Marcel Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted December 2, 2012 Share #52 Posted December 2, 2012 . Wer seine Bildergebnisse ernsthaft optimieren möchte, kommt m.E. um RAW nicht drumherum. Beste Grüße, Marcel naja ich bearbeite ja schon ein wenig;)-> alles aus sw jpgs. die sind imo super,wichtig ist aber ne korrekte belichtung, wenn die passt gibts für mich keinen echten grund für raws lambda.... Link to post Share on other sites More sharing options...
Spacehead Posted December 2, 2012 Share #53 Posted December 2, 2012 Wie schon geschrieben - ist im Ergebnis eine Philosophiefrage Gruß, Marcel Link to post Share on other sites More sharing options...
roso Posted December 3, 2012 Share #54 Posted December 3, 2012 naja ich bearbeite ja schon ein wenig;)-> alles aus sw jpgs.die sind imo super,wichtig ist aber ne korrekte belichtung, wenn die passt gibts für mich keinen echten grund für raws lambda.... Ich sehe das genau so. Ich habe sogar das Empfinden, daß meine jpgs auf dem Monitor besser sind als die Raw´s die ich gemacht habe. Zum Anschauen und Ausdrucken im normalel Format bis max 40/60 ist das für mich ok. Profis sehen das vielleicht anders. Ich kann aber damit gut leben. PS : Ich bin von der X2 (klasse Kamera) auf die M umgestiegen. Das Spiel mit der Tiefenschärfe und den versch. Objektiven hat mich einfach nicht losgelassen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.