coquillat Posted February 14, 2007 Share #1 Posted February 14, 2007 Advertisement (gone after registration) noch mit meiner alten Digilux2 letztes Frühjahr... gruß - Nikolaus Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted February 14, 2007 Posted February 14, 2007 Hi coquillat, Take a look here Gebirgszug . I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest drjr Posted February 15, 2007 Share #2 Posted February 15, 2007 noch mit meiner alten Digilux2 letztes Frühjahr... gruß - Nikolaus Schön, aber evt leicht überschärft? Link to post Share on other sites More sharing options...
coquillat Posted February 15, 2007 Author Share #3 Posted February 15, 2007 Ich setz mal die Überarbeitung rein: ist es besser? oder was könnte besser werden? Danke, Nikolaus Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest drjr Posted February 15, 2007 Share #4 Posted February 15, 2007 Mir gefällt es so gut. Link to post Share on other sites More sharing options...
PeterL Posted February 15, 2007 Share #5 Posted February 15, 2007 Die erste Version gefällt mir viel besser, weil das Schroffe der Felsen besser dargestellt ist. Link to post Share on other sites More sharing options...
Steinklicker Posted February 15, 2007 Share #6 Posted February 15, 2007 Also Bankung und Klüfte sieht man eindeutig in ersten Bild besser. Außerdem sieht es dramatischer aus. Das zweite ist zu matt. Was fehlt ist der Name des imposanten Berges. Glück auf, Bernhard Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted February 17, 2007 Share #7 Posted February 17, 2007 Advertisement (gone after registration) Hi, Deine 2 Bearbeitung gefällt mir gar nicht, sie macht das ganze Bild flau. Du solltest Deine Bilder für das WEB auf 72 DPI konvertieren und nicht bei 300 DPI lassen, dann musst Du nicht so stark komprimieren um auf die hier geforderten 250KB zu kommen. Hab mal ein wenig den Tonwert in die richtige Richtung gerückt, ist halt bei dem WEB Bildchen nur noch eingeschränkt machbar. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
PeterL Posted February 17, 2007 Share #8 Posted February 17, 2007 Noch besser, Horst. Link to post Share on other sites More sharing options...
coquillat Posted February 17, 2007 Author Share #9 Posted February 17, 2007 Na, da hab ich ja noch einiges zu lernen ... Gruß, Nikolaus Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest drjr Posted February 18, 2007 Share #10 Posted February 18, 2007 Das Bild von Horst bearbeitet sieht tatsächlich am besten für mich aus. Es stören mich aber bei den schärferen Varianten die Schärfungsartefakte. Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted February 18, 2007 Share #11 Posted February 18, 2007 Das Bild von Horst bearbeitet sieht tatsächlich am besten für mich aus. Es stören mich aber bei den schärferen Varianten die Schärfungsartefakte. Hi, ich kann natürlich aus einer überschärften Vorlage, keine Perfekte mehr machen, bin ich doch nicht im Besitz der Originaldatei. Es sollte auch nicht unbedingt eine Verbesserung werden, ich wollte „coquillat“ nur auf ein paar grundsätzliche Dinge aufmerksam machen und keinesfalls kritisieren. Allerdings gelingt auch mir nicht immer das gewünschte Ergebnis, und manchmal liege ich auch voll daneben, und muss mich eines andern Belehren lassen. Aber ich Denke, in diesen Umfeld ist dass völlig normal, sonst würden wir nicht´s wirklich gutes zu Stande bringen. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest drjr Posted February 18, 2007 Share #12 Posted February 18, 2007 Hi,ich kann natürlich aus einer überschärften Vorlage, keine Perfekte mehr machen, bin ich doch nicht im Besitz der Originaldatei. Es sollte auch nicht unbedingt eine Verbesserung werden, ich wollte „coquillat“ nur auf ein paar grundsätzliche Dinge aufmerksam machen und keinesfalls kritisieren. Allerdings gelingt auch mir nicht immer das gewünschte Ergebnis, und manchmal liege ich auch voll daneben, und muss mich eines andern Belehren lassen. Aber ich Denke, in diesen Umfeld ist dass völlig normal, sonst würden wir nicht´s wirklich gutes zu Stande bringen. Gruß Horst Horst es sollte keine Kritik an dir sein! Für eine optimale Bearbeitung wäre das Ursprungsbild, am besten als RAW, am besten... Link to post Share on other sites More sharing options...
coquillat Posted February 18, 2007 Author Share #13 Posted February 18, 2007 Ich hoffe, jetzt ist das Bild o.k.? - Nikolaus habe die Digilux2-Raw-Datei mit Rawshooter bearbeitet und danach mit PhotoshopElements3.0 Tonwerte korrigiert, ein wenig die Sättigung erhöht und geschärft... Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted February 19, 2007 Share #14 Posted February 19, 2007 Hallo Nikolaus, jetzt hast Du zwar die richtigen Tonwerte, und die Bildgröße ( für WEB )ist auch in Ordnung. Aber, Du hast den Vordergrund (Bergmassiv links) absaufen lassen, das müsste mit der Originaldatei besser hinzubekommen sein. So verliert das Bild wieder an Wirkung. Jetzt kommt es natürlich auch darauf an wie Dein Monitor eingestellt ist, unter Umständen siehst Du es ja für Dich richtig, nur bei einem Ausdruck oder einer Ausbelichtung wirst Du enttäuscht sein. Digilux 2 und RAW, das ist sowieso ein schwieriges Feld. Die interne Bildverarbeitung der Kamera ist so gut, dass Du nur mit Mühe an das Original JPEG rankommst, von einer Verbesserung will ich gar nicht reden, dass schaffen meist nur ausgebuffte Spezialisten. ( in den meisten Fällen, ausnahmen wie immer möglich ) Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest xxl-user Posted February 19, 2007 Share #15 Posted February 19, 2007 bild 3 war doch eigentlich recht ok. lg arnold Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.