Angenieux 2,5-3,3 35-70

[viooh]

Advertisement (gone after registration)

Hallo,

 

ich konnte ein Angenieux 35-70 so billig kriegen, dass ich es schon aus Neugier gekauft habe (zumal ich es - anders als das V-E 4/35-70 - auch an den Flexen benuzen kann). Ich habe mal ein bisschen damit gespielt und einen PAN-F belichtet: Offen bei allen Brennweiten sehr kontrastarm und bei Einstellung auf 35mm abseits der Bildmitte unscharf bis zur Unbrauchbarkeit, wird aber mit Abblenden schon auf 4 deutlich besser und ist jenseits von 5,6 uneingeschränkt brauchbar, wenn die Ansprüche nicht zu hoch sind. Ich kann es selbst nur mit dem V-E 4/35-70 vergleichen, da wird natürlich der Fortschritt ganz deutlich sichtbar, das sind Welten!

 

Leider sind die Infos über dieses etwas exotische Objektiv dünn gesät. Ich habe da mal ein paar Fragen:

 

Zum Objektiv gehören 2 Sonnenblenden. Auch die längere scheint bei Einstellung auf 35 mm nicht zur Vignettierung zu führen, so dass mir die Info wenig plausibel erscheint, die kürzere wäre für die 35mm-Einstellung - kann mir jemand sagen, was sich der Hersteller dabei gedacht hat?

 

Von wann bis wann ist das Ding gebaut worden?

 

Ist irgendeine Größenordnung bekannt, vieviele von denen die mit R-Bajonett verkauft haben?

 

Hat das mal jemand mit dem gleichzeitig (oder war das kurz danach?) unter Leitz-Label erschienenen Minolta-Zoom 3,5/35-70 verglichen? Ich meine, an sich müßte doch der Kaufanreiz für das Angenieux-Objektiv in dem Moment entfallen sein, als Leitz ein "eigenes" Zoom in dem Brennweitenbereich gebracht hat. Oder war das Leitz/Minolta-Zoom so viel teurer? Oder sollte da die (praktisch ja eher unbrauchbare) höhere Lichtsärke eine Rolle gespielt haben?

 

Woher kommt eingentlich der legendäre Ruf der Marke? An der Leistung dieses Objektivs kann das ja eigentlich nicht gelegen haben.... oder war das damals, als das heraus kam, wirklich besser als der Rest?

 

Viele Grüße

Peter

[ALUX]

Vielleicht hast ja auch nur Du zufällig eine Gurke erwischt und das Objektiv ist eigentlich gar nicht so schlecht?

Das Angenieux kenne ich nicht, aber das 3,5/35-70mm ist tadellos - kaum schlechter als das 4/35-70er.

[viooh]

Vielleicht hast ja auch nur Du zufällig eine Gurke erwischt und das Objektiv ist eigentlich gar nicht so schlecht?

 

... dann müssen aber ziemlich viele Gurken dieses Typs unterwegs sein, meine Ergebnisse scheinen konsistent zu sein mit dem, was auch in anderen Beiträgen zu diesem Objektiv berichtet wird. Im Übrigen ist das ja auch Jammern auf hohem Niveau - ich habe das Teil mal auf meiner digitalen Canon mit dem (anerkannt mittelmäßigen) ES-F 17-85 verglichen, mit dem es bei vergleichbaren Blenden und Brennweiteneinstellungen gut mithalten kann.

 

Gruß

Peter

[macos]

Hmm, ich habe ein paar Angenieux Optiken für Filmkameras. Die sind schon ziemlich gut, ich finde sogar "schöner" als vergleichbare Schneider Kreuznach, weil im Kern absolut höchstauflösend und kontraststark, der Unschärfebereich sackt aber schön weich weg. Ich kann mir nicht vorstellen, dass schon von der Physik weniger anspruchsvolle Fotoobjektive schlechter sein sollten.

 

Der legendäre Ruf der Marke rührt sicherlich daher, dass der Firmengründer und Namensgeber als der erste gilt, der Retrofokus und Zoom Objektive eingeführt hat.

Aber vielleicht kommt bei der Marke auch das DS-Syndrom zum Vorschein. Vom Ansatz her genial und mit jeder Menge Charme. In der Verarbeitungsqualität evtl. etwas schwankend. Ich nehme an, mit Deiner Optik stimmt etwas nicht. Vielleicht nicht 100% justiert.

[viooh]

Kann mir denn niemand das mit den beiden Sonnenblenden erklären?

[01af]

Ich konnte ein Angenieux 35-70 so billig kriegen, dass ich es schon aus Neugier gekauft habe [...]. Offen bei allen Brennweiten sehr kontrastarm und bei Einstellung auf 35 mm abseits der Bildmitte unscharf bis zur Unbrauchbarkeit, wird aber mit Abblenden schon auf 4 deutlich besser und ist jenseits von 5,6 uneingeschränkt brauchbar, wenn die Ansprüche nicht zu hoch sind.

So ähnlich fiel auch schon vor über 30 Jahren das "Praxis-Test"-Ergebnis von Walter E. Schön aus. Das Objektiv kann den Erwartungen, die der klangvolle Name und der damals hohe Preis weckt, in keinster Weise gerecht werden. Es ist im wesentlichen Schrott.

 

 

Zum Objektiv gehören zwei Sonnenblenden. Auch die längere scheint bei Einstellung auf 35 mm nicht zur Vignettierung zu führen, so dass mir die Info wenig plausibel erscheint, die kürzere wäre für die 35-mm-Einstellung – kann mir jemand sagen, was sich der Hersteller dabei gedacht hat?

Nein, kann ich nicht ... aber wenn ich einmal raten darf: Vielleicht ist sie gedacht für die Leute, denen die längere zu sperrig ist, und dafür eine geringere Gegenlichtschutzwirkung in Kauf zu nehmen bereit sind?

 

 

Von wann bis wann ist das Ding gebaut worden?

Das weiß ich auch nicht so genau, aber es müßte ungefähr von Ende der '70er bis Anfang der '80er erhältlich gewesen sein. Der oben erwähnte Test erschien in der Color-Foto um das Jahr 1980 herum, wenn ich recht erinnere.

 

 

Hat das mal jemand mit dem gleichzeitig (oder war das kurz danach?) unter Leitz-Label erschienenen Minolta-Zoom 3,5/35-70 verglichen?

Ja – Walter E. Schön tat das. Das Minolta MD Zoom Rokkor 1:3,5/35-70 mm landete zusammen mit den entsprechenden Modellen von Canon und Olympus ganz weit vorn, während sich das Angénieux abgeschlagen im hinteren Mittelfeld wiederfand. Die Testteilnehmer waren übrigens alle zum Testzeitpunkt in Deutschland erhältlichen 35-70-mm-Zooms von Original- und Fremdherstellern.

 

 

Oder war das Leitz/Minolta-Zoom so viel teurer? Oder sollte da die (praktisch ja eher unbrauchbare) höhere Lichtsärke eine Rolle gespielt haben?

Das Minolta war sogar billiger als das Angénieux! Und Lichtstärken von 1:2,8 und 1:2,5-3,5 gab es auch von Vivitar bzw. Soligor, ohne daß diese nennenswert schwächer gewesen wären als das Angénieux. Speziell das Soligor C/D 2,5-3,5/35-70 war, gemessen an Preis und Lichtstärke, fast schon als gut zu bezeichnen, während das Vivitar Serie 1 2,8/35-80 bei voller Öffnung genauso schrottig war wie das Angénieux.

 

 

Woher kommt eingentlich der legendäre Ruf der Marke?

Von den hervorragenden Objektiven für Film- und TV-Kameras.

[viooh]

Advertisement (gone after registration)

Das Objektiv kann den Erwartungen, die der klangvolle Name und der damals hohe Preis weckt, in keinster Weise gerecht werden. Es ist im wesentlichen Schrott.

 

Nee, das würde ich nicht ganz so sehen. Das Objektiv - mein Exemplar, ich weiß ja nicht, wie da die Streuung in der Serie ist - ist sicher bei offener Blende enttäuschend, wird aber bei Abblenden sehr schnell sehr viel besser, ist etwa ab Blende 5,6 randscharf auch bei 35 mm (bei längeren Brennweiten auch schon bei geringerer Abblendung) und hat dann auch eine recht gute Auflösung (nicht gemessen, nur geguckt, bei Vergrößerer am Anschlag und mit der Lupe). Bei weiterem Abblenden wird es auch nicht wesentlich besser. Es kommt natürlich - abgeblendet - bei kritischer Betrachtung mit einer guten modernen Rechnung wie dem V-E 4/35-70 nicht mit, da muss man aber schon sehr genau hinsehen; ich sage mal, abgeblendet und auf meinem üblichen quick and dirty verarbeiteten APX100 müßte man Schwierigkeiten haben, signifikante Unterschiede zu sehen. Ich werde jedenfalls weiter damit spielen - vielleicht gefällt mir ja gerade wegen der Schwächen der "Fingerprint" dieses Objektivs - der berühmte Leica-Glow läßt sich schließlich auch vor allem auf unkorrigierte Restfehler zurückführen. Ich finde es halt nett, Bilder mit Zeugs zu machen, das außer mir keiner nimmt.

[01af]

Ähmm ... ich habe jetzt einmal die fraglichen Color-Foto-Hefte herausgesucht und muß feststellen, daß mir die Erinnerung einen Streich gespielt hat – ist ja auch schon ein paar Jährchen her. Ich muß meine Aussagen also etwas korrigieren.

 

Der erwähnte "Praxis-Test" der 35-70-mm-Objektive fand Ende 1979 bis Anfang 1980 statt. Zu den Testteilnehmern gehörte nicht das Angénieux 2,5-3,3/35-70 mm, sondern das Angénieux 2,8/45-90 mm. Und das landete auch nicht im hinteren Mittelfeld, sondern immerhin in der hinteren Spitzengruppe – was aber angesichts des astronomischen Preises von über 2.700 DM ein immer noch enttäuschendes Ergebnis war (die anderen kosteten so zwischen 250 und 1.200 DM).

 

Der Test, in dem das Angénieux 2,5-3,3/35-70 mm so mies abschnitt, war also nicht der "Praxis-Test" von Walter E. Schön, sondern irgend ein anderer. Leider kann ich nun nicht sagen, wann und wo der erschienen war ...