RalfK

Kann ich mir nicht vorstellen. Die Bajonettfassung ist so eng, da ist eher das Problem zu erwarten, dass der Lackauftrag wieder abgerieben wird durch Benutzung des Bajonetts. Manche Objektive, z.B. von Voigtländer oder manche Zeiss, haben dafür eine sehr praktische Rille im Bajonett, eine umlaufende Vertiefung, in der die Striche angebracht werden können. Dann ist Abrieb auch kein Thema mehr.

Hat sich erledigt! Sigma hat für Aufklärung gesorgt: an Leica Kameras wird der AFL Knopf des Objektivs ignoriert. …… Trotzdem Danke und Grüße, Ralf

Hallo und Danke für die Antwort. Nein - ich meine die runde Taste links am Objektiv, die gedrückt werden kann und die mit AFL beschriftet ist. Sorry für die ungenaue Beschreibung im Eröffnungspost. Laut Beschreibung soll das ein AF Lock sein und sogar programmierbar. Bei mir tut die Taste jedoch nichts. Ich hatte unterstellt, weil Das Objektiv für den L-mount gebaut ist, dass das kompatibel ist. Hmmm….

Hallo, Ich komme mit der Funktionstaste am o.a. Sigma Art macro nicht klar. An meiner SL2-S bewirkt die Taste rein gar nichts. Gehört das in den Bereich der Inkompatibilitäten? Oder mache ich was falsch? Im Kameramenü taucht die Taste ja auch nicht auf. danke für einen Hinweis! LG, Ralf

Ich habs ja ausgeführt: bei den Ms funktioniert es prima - bei den SL, SL2, SL2s und CL nicht. Da geht nur der Original M to L Adapter so, wie man das erwartet.

Ich hatte reichlich Schwierigkeiten mit der automatischen ISO Steuerung bei Benutzung von Novoflex und anderen Fremdadaptern. Könnt ihr hier ab #23 nachlesen: Offenbar schränkt Leica bei Fremdadaptern mehr ein, als theoretisch notwendig. In Summe ist es deshalb bei mir der teure Originaladapter geworden. Damit gabs den wenigsten Stress. LG, Ralf

Zum Thema „Nachfreuen“:

Summer at Lake Constance

Wasserburg am Bodensee

Vielen lieben Dank für die Druckvorlage und den Tipp mit dem Ausdrucken. Ich hatte jemand im Bekanntenkreis, der mir den Ausdruck erstellt hat. Das Ergebnis ist klasse und prima nutzbar. Damit sind die aufgeweichten Schablonen aus Pappe oder Papier Historie. 🙂👍

Ich muss mich korrigieren: ich hatte das 21er 1.8 von Voigtländer sogar mal selbst vor längerer Zeit. Aber an einer Vollformat Leica. Es war ziemlich groß und schwer. An dem kleineren Body der CL wäre mir das zu unausgewogen, wenn ich Alternativen hätte. LG, Ralf

Verstehe. ich hatte das VM 21 1.8 selbst noch nicht. Aber es ist mWn eine vergleichsweise ältere Konstruktion. Voigtländer hat in den letzten Jahren einige wirklich gute neue bzw. Nachfolgerobjektive auf den Markt gebracht. Wenn die Brennweite gesetzt ist und die Lichtstärke entscheidend, dann würde ich mir auf jeden Fall deren Neukonstruktion, das 21 1.4 anschauen und ausprobieren. Ich vermute, dass das Glas auch das Elmarit hinter sich lässt. Im Vergleich zu dem 1.8er VM würde ich tippen, dass das Elmarit besser ist. Nur hast Du mit 2.8er Blende nicht mehr wirklich einen Vorteil ggü. dem Voigtländer 21/3.5! Aber : alles Spekulation. Nur „Versuch mach kluch“. Ich würds ausprobieren (und anschließend bitte hier darüber berichten 🙂 LG, Ralf

Brauchst kein „sorry“ - ich gehe davon aus, dass es mehr dumme Antworten gibt, als dumme Fragen 🤔😉 Ich bin von deinem Anwendungszweck ausgegangen. Dafür brauchst du mE weniger Lichtstärke, dafür gute Schärfe bis in die Ecken. Wenn lichtstarke Objektive das schaffen, sind sie meistens sehr groß, sehr schwer und sehr teuer. weniger lichtstarke Objektive haben es da konstruktiv leichter und die von mir genannten sind zwar nur mäßig lichtstark, dafür aber vergleichsweise sehr scharf und dazu klein und leicht. wenn Du z.B. was suchen würdest für Portrait und/oder für Innenräume, dann wäre das Voigtländer mit 1.8 wohl nützlich, da dann die Schärfe im Zentrum wichtiger ist(Portrait), als die Ecken, das Freistellungspotential durch die offene Blende (Portrait), oder aber die allgemein die Lichtstärke (wg. innenraum). Freistellung mit 21 mm ist aber sowieso eher fraglich. Wenn also Portrait, dann sehe ich eher längere Brennweiten (50mm+). Ich bleibe dabei: für Landschaft und Street würde ich mir die Ausgabe sparen. Was mein Vorredner sagt, ist auch meine Empfehlung: erst mal das Zoom ausreizen und schauen, wo die Probleme liegen. Wenn es nur um Lichtstärke geht, dann würd ich mit einem Standardobjektiv (50mm bzw. 35mmm wg Crop) anfangen. 21mm lichtstark wäre mir bei Deinem Set zu speziell. VG, Ralf

Wenn ich mir den vorgesehenen Einsatzzweck anschaue, würde ich eher zum Voigtländer 21/3.5 oder zum Super Elmar greifen. Bei street und Landschaft würde ich „klein und scharf“ den „groß und lichtstark“ vorziehen! VG, ralf

Danke Dir für die Rückmeldung und deine Einschätzung. ich hab auch hauptsächlich die M-Objektive an der CL. Das funktioniert auch prima. Aber was mit AF wäre vielleicht auch mal ganz nett. Hatte mal das 24-105 dran. Funktioniert gut, aber ist völlig unproportioniert. deshalb bin ich mal auf das Foto gespannt…. LG, Ralf