Jump to content

(K)eine mögliche M9.


ehmneun

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

ob eine künftig M9 den alten mechanischen Messsucher hat oder einen elektronischen Sucher wie die Pana G1, nur um die beiden Extreme zu nennen, ist doch einerlei.


Das nun auf gar keinen Fall. Das Pana G1 Ding habe ich mir beim Händler vorführen lassen. So ein Sucher wäre für mich der Abschied von der M-Entwicklung.

Der optische M-Sucher gestattet immer einen Blick über den Bildrahmen hinaus, zwängt das suchende Auge nicht ein.

Da ich glaube, dass niemand hier den Überblick über alle Möglichkeiten, sowohl technische, als auch wirtschaftlicher Art hat, sind solche Diskussionen zwar interessant, aber auch überflüssig.


Da kann ich nun gerne zustimmen.

M.E. ist die Migration des alten M-Systems ins neue Digizeitalter mit der M8 sehr gut gelungen. Und Verbesserungen sollten den Charakter des M-Systems nicht aufgeben.


So sehe ich es auch.

Allerdings gehört da der alte Zopf "optomechanischer Messsucher" nicht unbedingt dazu.


Das nun verstehe ich nicht. Was an dem Meßsucher ist aufgebbar, was nicht?

str.

Link to post
Share on other sites

  • Replies 101
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

 

...

Das nun verstehe ich nicht. Was an dem Meßsucher ist aufgebbar, was nicht?

 

str.

 

 

optischer Durchsichtsucher mit Rahmen für den Bildausschnitt inkl. Parallaxenausgleich ist noch unverzichtbar, wie auch immer er gelöst wird.

 

Eine Modernisierung könnten heute schon

 

- Rahmen mit Parallaxenausgleich,

 

- Entfernungsmessung

 

- Einspiegelung wichtiger Parameter (Zeit, Blende, Lichtwaage)

 

vertragen

 

und später vielleicht auch das gesamte Suchersystem, wenn es die technischen Möglichkeiten gibt. Ein elektronischer Sucher mit LiveView würde zwar das Umfeld des Suchers beschneiden (möglicherweise kann man beides miteinander kombinieren und um das elektronische Bild das optische Durchsichtssucherbild anordnen. Dann kann man ggf wahlweise mit dem Einen oder Anderen oder in Kombination arbeiten), aber das Problem Back- und Frontfokus, sowie den Fokusshift beseitigen.

Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

wehrter str,

 

ob eine künftige M9 den alten mechanischen Messsucher hat oder einen elektronischen Sucher wie die Pana G1, nur um die beiden Extreme zu nennen, ist doch einerlei. Da ich glaube, dass niemand hier den Überblick über alle Möglichkeiten, sowohl technische, als auch wirtschaftlicher Art hat, sind solche Diskussionen zwar interessant, aber auch überflüssig.

 

Nach meiner Meinung kann man bei solchen Spekulationen ab und zu auch gerne wieder zum Ursprung zurückfinden. Und wenn es nur darum geht, ein Werkzeug wie die M, wieder als Solches zu begreifen. Und dazu gehört halt die Ausrichtung auf das mit dem Werkzeug zu erzielende Ergebnis. Auf dem Weg zum Ergebnis sind da nur die Parameter Ergonomie und Wirtschaftlichkeit, sowie Qualität des Ergebnisses wichtig. Und ggf bei unserem Hobby "Leica" auch der Spaß an der Freud' So sehe ich das.

 

BTW: m.E. ist die Migration des alten M-Systems ins neue Digizeitalter mit der M8 sehr gut gelungen. Und Verbesserungen sollten den Charakter des M-Systems nicht aufgeben. Allerdings gehört da der alte Zopf "optomechanischer Messsucher" nicht unbedingt dazu. Meine Meinung.

Guten Tag. Genau so sehe und denke ich das auch. Gruß herbert ( 76 )
Link to post
Share on other sites

Warum warten die Forenten, die einen elektronischen Sucher haben wollen, auf eine M9? Da gibt es doch viele Alternativen. Neben der G1 von Panasonic wird es demnächst noch die NX-Series vonSamsung rauskommen, welcher einen APS-C sensor hat. Andere Hersteller bieten also das an, was die Herrschaften hier verlangen. Eine M9 will ich nur haben, wenn sie gewisse Eigenschaften beibehält, dazu gehört nunmal die Optomechanische-Präzision. Ich würde keine 5000-6000€ bezahlen für irgendwelche Plastiksucher mit Strom. Ich glaube, dafür sind die für diese Preisklasse noch nicht ausgereift. Viele verlangen Universalität von einem Gerät, aber ein Werkzeug muss nicht alles können. Gerade durch Einschränkungen, die das M-System mit sich bringt, kann man sehr intensiv arbeiten. Es wird hier kritisiert, dass Tele nicht gerade die Stärken einer M sind. Das ist auch so und war auch m.E. nie dazu gedacht. Die Triangulation hat nunmal seine Einschränkungen. Das weiss man aber vor dem Kauf. Klar eine Verbesserung der Rahmen wäre gut, ein Vollformatchip auch, dünner sollte sie auch werden, aber eine totale Veränderung wäre nicht gut. Dann hätte man in der Evolution der fotografischen Geräte ein gemeinsames Endprodukt. Die SLR und der Messsucher hätten eine unterschiedlichen Weg genommen, nur um das gleiche Ziel zu erreichen. Auch wenn es sich positiv anhört, wer eine Nische ausfüllen kann, sollte sie weiterhin bedienen.

Ich weiss ja nicht, wie es euch geht, aber zu viel Digitalisierung entfremdet einen von der Realität. Durch einen analogen Sucher zu schauen ist etwas anderes, denn man kann im Kopfe selber das Bild konkretisieren und im Falle des Messsuchers die Scharfentiefe auch. Ich finde die ausgewogene Kombination von analog und digital sehr wichtig. Alles andere lässt das fotografische Denken einrosten.

Also: Ein optischer Messsucher ist ein Musssucher!!!

Link to post
Share on other sites

Als jemand, der noch keine digitale M besitzt, sich aber höchstwahrscheinlich eine zulegen wird und 15 Jahre Erfahrung mit analogen Messsucherkameras hat sehe ich das ganz ähnlich wie mein Vorredner. Wenn ich bei hochgeöffneten Objektiven punktgenau arbeiten muss und ich weiß, dass meine Optik an der Messsucherkamera hier Probleme mit Fokusshift hat greife ich eben zur Spiegelreflex und benutze die Abblendtaste.

In vielen Fällen aber ist bis zu einer gewissen Brennweite der optische Sucher sehr praktikabel und vor allem wunderbar hell, für den Weitwinkel-Bereich gibt es gute Aufstecksucher und eine optische Qualität bei den Objektiven, die mit Retrofokuskonstruktionen meist schwer erreichbar ist.

 

Warum ich mir noch keine M8 gekauft habe: die Objektive würden tatsächlich (je nach Sensorgröße, ob VF machbar ist wird ja kontrovers diskutiert) 16-20 MP hergeben, das lässt sich rechnen. Mehr brauchts auch gar nicht, aber das ist für mich der Hauptgrund warum ich beim Sommerangebot noch nicht zugeschlagen habe.

 

Grüße, Bernhard

Edited by ntyilontyilo
Link to post
Share on other sites

nur mal so: es spricht absolut nix dagegen, wenn leica die vielbeschworene einsteiger-m eben so abgespeckt (ohne messsucher) herausbringt-die live-view fans sind dann zufrieden- und eine zukünftige m zumindest auch mit messucher anbietet.

 

ich habe nur momentan das gefühl das leica das nicht so hinbekommt gleichzeitig diese einsteigercam zur s2 zu entwickeln....

 

und mal nebenbei: für die fans des "mehr-drauf"-suchers, könnte man doch den elektronischen sucher dann in den "m8-modus" schalten, wo der sucher quasi das vollformat anzeigt, aber das bild dann mit 1,3 gecropt aufgenommen wird ;-))))

 

was spricht dagegen den entfernungsmesserfleck zum einen als schnittbildmesser arbeiten zu lassen und nach bedarf dort quasi eine kleine elektronische lupe (die die bildmitte in hoher vergrößerung des live-bildes vom sensor zeigt) zu positionieren bzw. anzuschalten, so daß die schärfekontrolle nach bedarf erfolgen kann und trotzdem der überblick des suchers da ist?

 

lg matthias

Link to post
Share on other sites

Das Problem ist wohl, dass sich jeder etwas anderes unter einer neuen M vorstellt. Die einen sagen, dass es ja eigentlich die M-Objektive seien, die das M-System ausmachen, und hätten gerne eine modernere Kamera, die diese nutzt. Dann verbietet sich aber ein Autofokus. Andere wollen nur einen komfortableren Messsucher (und vielleicht einen größeren Sensor). Und dann gibt es jene, die so viel am Konzept ändern möchten, inklusive neuem Sucher und Autofokus, dass ein „M“ Label nur in die Irre führen würde. Dann sollte man lieber gleich sagen, dass man sich ein komplett neues Kamerasystem wünscht.

Link to post
Share on other sites

Ja, bleibt nur hinzuzufügen, daß reichlich bekannt ist, wie man die M-Objektive an andern Cameras nutzen kann, die all das haben, was hier von einer nur noch sogenannten M gefordert wird.

Wo ist das Problem?

str.

Link to post
Share on other sites

Einer der absoluten Vorzüge einer M, ob nun analog oder digital, ist die Schnelligkeit, die "gefühlte" Nullverzögerung. Du drückst ab, Belichtung.

Eine wie auch immer gebaute Live-View-Kamera muß langsamer sein (Auslösen - Verschluß schließen - Sensor löschen - Belichten) und ist deshalb keine echte Alternative.

Ein anderer Vorzug der M ist, das man nicht durch ein "Rohr" auf sein Motiv sieht, sondern mit Hilfe eines Rahmens aus einem großen Bild sein Motiv bestimmt. Man sieht Entwicklungen auf diesen Rahmen zukommen und kann dann, Dank eines wirklichen Echtzeitauslösens, diese einfangen.

Zoom-Video-Live-View auf Wiedersehen;)

Link to post
Share on other sites

Ja, wegen der nicht «gefühlten Nullverzögerung» habe ich meine M5 auch wieder verkauft. (Das war vielleicht voreilig.)

Außer der Präsenz des Umfelds im Sucher ist bei der M vorteilhaft, daß das «Bild» im Sucher im Moment der Aufnahme nicht verschwindet: Zweite Aufnahme, schnelle Variation des Ausschnitts etc.


Zoom-Video-Live-View auf Wiedersehen;)


Das «Wiedersehen» dürfen wir offenkundig nicht im Wortsinn verstehen.
str.

Link to post
Share on other sites

Ich mache Kameras nie daran fest welche features sie nicht haben, sondern ob sie das bieten was ich möchte, haben sie auch noch andere Dinge kümmere ich mich nicht darum.

 

Insofern fände ich es schön, wenn es eine Kamera von Leica gibt an die Artgerecht M Objektive angeschlossen werden können, die ein wenig den Anschluss an die Moderne schafft. In meinen Augen wäre es eine M, andere mögen das anders sehen.

 

Ansonsten kenne ich keine moderne Kamera bei der man M Objektive Artgerecht anschließen kann.

Link to post
Share on other sites

Guest Digiuser
Einer der absoluten Vorzüge einer M, ob nun analog oder digital, ist die Schnelligkeit, die "gefühlte" Nullverzögerung. Du drückst ab, Belichtung.

Eine wie auch immer gebaute Live-View-Kamera muß langsamer sein (Auslösen - Verschluß schließen - Sensor löschen - Belichten) und ist deshalb keine echte Alternative.

Ein anderer Vorzug der M ist, das man nicht durch ein "Rohr" auf sein Motiv sieht, sondern mit Hilfe eines Rahmens aus einem großen Bild sein Motiv bestimmt. Man sieht Entwicklungen auf diesen Rahmen zukommen und kann dann, Dank eines wirklichen Echtzeitauslösens, diese einfangen.

Zoom-Video-Live-View auf Wiedersehen;)

 

Deshalb ja die Idee mit zwei Sensoren ;)

 

Beide Vorzüge sind damit problemlos zu realisieren.

Link to post
Share on other sites

Ansonsten kenne ich keine moderne Kamera bei der man M Objektive Artgerecht anschließen kann.


Komisch. Was heißt bitte «artgerecht», und warum soll ein M-Objektiv nicht sachgerecht verwendet werden können?

An derzeit lieferbaren Cameras kenne ich als analoge Suchercameras die ZI und verschiedene moderne Voigtländer. Als digitale Cameraa gab es eine Variante der Voigtländercamera. Und an vielen Digitalcameras mit unterschiedlichen Suchermöglichkeiten können M-Objektive sinnvoll und sachgerecht verwendet werden.

str.

Link to post
Share on other sites

...Weiterhin treten bei Digital auch der physikalisch bedingte Fokusshift auf, der für unscharfe Bilder sorgt. Bei Analog natürlich auch, nur dort sieht man den Effekt aufgrund der Toleranzen nicht. Bestes Beispiel ist hierbei das allseits beliebte und hervorragende 1,4/35 ASPH. Ohne Einstellerfahrung ist das Objektiv an der M8 eine Katastrophe.

Leica wäre gut beraten ein Suchersystem zu konzipieren, das diese Probleme möglichst beseitigt. Hiebei könnte ein elektronischer Sucher die Lösung sein....

 

Ein zweiter Sensor müßte, wenn er Besserung beim Fokusshift bringen sollte, auch durch das Objektiv sehen, sonst wäre es keinerlei Unterschied zur bisher üblichen Triangulation, also doch LiveView?... oder wenn wo anders im Gehäuse untergebracht, auf so einer Art M5/CL-Arm?... bei Gehäuseabmessungen wie M6/MP?

 

Ich verwende sowohl die M8 als auch das von dir genannte 35er 'lux Asph., ich habe mich dessen "Nicklichkeiten" genauso gewöhnt, wie an die scheinbar unpassenden Leuchtrahmengrößen der M8, das deutlich lautere Auslösegeräusch oder auch und das schon viel früher mit meiner ersten M, die Parallaxe des Suchers zum Objektiv, oder sieh dir eine heutige M7/MP an, eine Kamera gebaut 2009 und als schnellste Zeit 1/1000.

M fotografieren hat vielleicht ein wenig vom Zen-Bogenschießen, es scheint so, als ob man es sich unnötig schwer macht;)

Link to post
Share on other sites

....

M fotografieren hat vielleicht ein wenig vom zen-bogenschießen, es scheint so, als ob man es sich unnötig schwer macht;)

 

:D

super!!!!

Edited by hpsa
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...