Krusty Posted October 17, 2018 Share #21 Posted October 17, 2018 Advertisement (gone after registration) 1 hour ago, monsieur nobs said: Der Fim sollte überbelichtet werden. Also sind 1600 ASA erstmal richtig; dadurch bekommt er doppelt soviel Licht wie bei 3200 ASA. Keine weitere Korrektur durch Blende oder Verschlußzeit nötig. Voraussetzung: Der Belichtungsmesser funktionert korrekt. Nochmal versuchen. Es ist durchaus möglich, daß der Beli eine Macke hat, oder der Verschluß, oder oder oder. Und: auf die Schatten messen. Daß bei meinfilmlab keine Experten arbeiten wäre mir neu… immer vorsichtig sein mit solchen Aussagen. Die Dame von meinfilmlab sagte sogar 1250 iso. dh sogar bei 1600 gut überbelichten... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted October 17, 2018 Posted October 17, 2018 Hi Krusty, Take a look here Warum eine Leica CL?. I'm sure you'll find what you were looking for!
Krusty Posted October 17, 2018 Share #22 Posted October 17, 2018 (edited) 1 hour ago, monsieur nobs said: Und: auf die Schatten messen. Das muss ich mit Sicherheit noch besser berücksichtigen!! Danke für den Hinweis. Edited October 17, 2018 by Krusty Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted October 17, 2018 Share #23 Posted October 17, 2018 (edited) vor 23 Minuten schrieb Krusty: 1250 iso. dh sogar bei 1600 gut überbelichten... Gut überbelichten? Zwischen 1250 und 1600 liegt 1/3 Blende! Auf die kommt es bei einem S/W nun wirklich nicht an. Schon gar nicht, wenn man eh einfach nach point+shoot Manier belichtet. Wenn deine Negative dermaßen dünn aussehen, wie du weiter vorn beschrieben hast, kannst du deinen Beli beim nächsten Mal wahrscheinlich getrost auf ASA 800 einstellen. Edited October 17, 2018 by Signor Rossi Edith Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
B. Lichter Posted October 17, 2018 Share #24 Posted October 17, 2018 (edited) vor 30 Minuten schrieb Krusty: Und dann hab ich’s wie vorhin beschrieben mit dem Ilford Delta 3200 gemacht. Das hat dazu geführt, dass alle Fotos zu dunkel belichtet waren, viel zu dunkel, teilweise schwarz. Daher kann ich die scanqualität eigentlich nicht beurteilen. Das ist aber mein Fehler gewesen. Ich hab mir vom Film auf die falsche Fährte führen lassen... Ich habe meine Zweifel, ob bei einem 3.200-Film, der bei 1.600 belichtet wurde, nicht ein anderer Grund verantwortlich ist, dass „alle Fotos viel zu dunkel waren“. Selbst wenn Du dem MFL-Tip gefolgt währest und hättest mit 1.250 belichtet, wäre aus „viel zu dunkel“ keine korrekte Belichtung geworden. Edited October 17, 2018 by B. Lichter Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Krusty Posted October 17, 2018 Share #25 Posted October 17, 2018 7 minutes ago, B. Lichter said: Ich habe meine Zweifel, ob bei einem 3.200-Film, der bei 1.600 belichtet wurde, nicht ein anderer Grund verantwortlich ist, dass „alle Fotos viel zu dunkel waren“. Selbst wenn Du dem MFL-Tip gefolgt währest und hättest mit 1.250 belichtet, wäre aus „viel zu dunkel“ keine korrekte Belichtung geworden. Ja das kann gut sein. Ich hab aber in der gleichen Umgebung vom 400er Farbfilm auf den Ilford 3200 gewechselt, und die Farbbilder sind was geworden. Aber egal, ich übe einfach mal weiter und probier vielleicht mal erst mit einem 400er SW Film. Ist halt jetzt alles gerade „Lehrgeld“ Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Lmax Posted October 17, 2018 Share #26 Posted October 17, 2018 Das war aber doch jetzt klar, dass die Bilder eines automatisch auf Papier gebrachten Farbnegativfilms keine Aussage zulassen über funktionierenden Belichtungsmesser und leidlich intakten Verschluss, oder nicht?! Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Krusty Posted October 17, 2018 Share #27 Posted October 17, 2018 (edited) Advertisement (gone after registration) 23 minutes ago, Lmax said: Das war aber doch jetzt klar, dass die Bilder eines automatisch auf Papier gebrachten Farbnegativfilms keine Aussage zulassen über funktionierenden Belichtungsmesser und leidlich intakten Verschluss, oder nicht?! Naja, also für mich eigentlich schon. Wenn ich bei einem Farbfilm alles (aus meiner Sicht) korrekt belichtet habe, und ich auch mithilfe des Belichtungsmesser Verschlusszeit und Blende eingestellt habe und dann als Ergebnis alles gut ist, dann gehe ich eigentlich schon davon aus, dass Verschluss und Belichtungsmesser korrekt arbeiten. Ich wüsste dann nicht, wieso es bei sw nicht auch klappen sollte. Vielleicht noch als Ergänzung: ich habe auch mal vergleichsweise die gleichen Werte auf meiner Q eingestellt und die haben auch gepasst. Und dann habe ich noch mit einem Gossen Profisix eine objektmessung gemacht (hab das Teil auf die Kamera gelegt, so dass es exakt in die gleiche Richtung geht). Hat auch die gleichen Werte ergeben. Ich gehe also schon davon aus, dass der Fehler bei mir ist und nicht beim Equipment. ich probier’s einfach nochmal aus. Hab grad einen iso 100 s/w Film eingelegt, damit sollts dann klappen (hoffe ich). Ich denke dass es ein paar Fehler meinerseits in Kombination mit dem Irrglauben, dass ich den Ilford Delta als 3200er Film behandeln wollte, waren. Ich sag dann wieder Bescheid. Edited October 17, 2018 by Krusty Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted October 17, 2018 Share #28 Posted October 17, 2018 Kameratests ausschließlich mit Diafilm! Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Krusty Posted October 17, 2018 Share #29 Posted October 17, 2018 4 minutes ago, Signor Rossi said: Kameratests ausschließlich mit Diafilm! Okay, warum das? Weil man sehr genau belichten muss / der diafilm weniger flexibel ist / weniger verzeiht? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
UliWer Posted October 17, 2018 Share #30 Posted October 17, 2018 vor 3 Minuten schrieb Krusty: Okay, warum das? Weil man sehr genau belichten muss / der diafilm weniger flexibel ist / weniger verzeiht? ... und weil zur Sichtkontrolle der Ergebnisse keine Wandlung vom Negativ zum Positiv erforderlich ist, die zusätzliche Fehlerquellen, Ungenauigkeiten oder auch nur subjektive Vorlieben einführt. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Canonier Posted October 17, 2018 Share #31 Posted October 17, 2018 Warum zum Geier nimmt man als analoger Anfänger auch direkt einen so speziellen Film wie den Delta 3200?? 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Krusty Posted October 17, 2018 Share #32 Posted October 17, 2018 (edited) 7 minutes ago, Canonier said: Warum zum Geier nimmt man als analoger Anfänger auch direkt einen so speziellen Film wie den Delta 3200?? Genau das allergleiche hab ich mich auch selbst gefragt!!! 😂😂 das Problem ist, dass man auch durch die hohe ISO Leistung der digicams ein bisschen einen Realitätsverlust hat. Dann denkt man einfach: bei letzten Konzert habe ich mit der Q bei ISO3200 fotografiert und alles war gut, also stecke ich beim nächsten Konzert in die analoge Kamera auch einen iso 3200 und es wird ebenfalls „easy“. Edited October 17, 2018 by Krusty Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Canonier Posted October 17, 2018 Share #33 Posted October 17, 2018 aber leider zu spät! Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Krusty Posted October 17, 2018 Share #34 Posted October 17, 2018 2 minutes ago, Canonier said: aber leider zu spät! Egal, alles Lehrgeld. Gibts überhaupt einen „echten“ 3200er Film? Wo ist bei Farbe und S/W Schluss? Oder ist es nur beim Ilford so, dass das, was daraufsteht, nicht das ist, was drinnen steckt? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Canonier Posted October 17, 2018 Share #35 Posted October 17, 2018 Der Delta erreicht nur durch Pushen 3200, aber ob man sich das dann noch ansehen mag? Bei hohen ISO-werten ist die digitale Fotografie einfach im Vorteil. Bei Farbe ist meines Wissens bei 1600 Schluss, aber ob es da noch einen Film gibt, weiß ich nicht. Fuji hatte den mal im Angebot. Den Kodak Portra gibt es wohl als 800er. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Krusty Posted October 17, 2018 Share #36 Posted October 17, 2018 Alles klar. Ja das war der kleine Exkurs zum Lehrgeld der analogen Fotografie. Aber wieder zurück zur Kamera. Das ist eigentlich der Thread. mich würde interessieren: hat einer der CL User einen Filter als Schutz drauf, und wenn ja, welchen? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Canonier Posted October 17, 2018 Share #37 Posted October 17, 2018 Ich habe zwar keine CL, aber Schutzfilter sind ja auch ein globales Thema. Sie nutzen in erster Linie dem Hersteller, dem du sie abkaufst! Ich habe ein altes Kamerabuch von 1981/82, in dem ein Kamerahersteller (canon) ausdrücklich von der Verwendung von UV-Filtern als Schutz abrät, die Objektive seien auch ohne Filter geschützt genug. Sinn ergibt so ein UV-Filter nur unter extremen Bedingungen, z. B. im Hochgebirge, wo die UV-Strahlung vielleicht/eventuell/gegebenenfalls etwas ausrichten könnte. Ansonsten pack lieber die richtige Streulichtblende drauf, die ist sinnvoller und schützt sogar auch die Frontlinse. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Krusty Posted October 17, 2018 Share #38 Posted October 17, 2018 (edited) Bei mir ists so: Ich hab z.B. die Q meistens sogar ohne Objektiv-Deckel dabei, weil mir der immer wieder abfällt (keine ideale Konstruktion ist) und ich nicht immer den Deckel abnehmen will. Stattdessen habe ich den Filter drauf und eigentlich nie einen Objektivdeckel drauf. Zusätzlich noch die Streulichtblende. Der Objektivdeckel ist in der Schachtel, und die steht im Schrank. Bei der CL habe ich nicht mal einen Objektivdeckel. Und die Streulichtblende ist aus Gummi. Das ist einerseits praktisch, die CL schiebe ich unter anderem dadurch einfach in die Jackentasche, aber als Schutz ists eher weniger geeignet. Klar, ich vertrete schon auch die Meinung, dass eine Kamera was aushalten muss, aber es gibt halt auch noch Murphys Law / Shit Happens. Edited October 17, 2018 by Krusty Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Canonier Posted October 17, 2018 Share #39 Posted October 17, 2018 Shit happens sagt aber auch, dass Schutzfilter eine Aufnahme tendenziell verschlechtern, weil du eine weitere Glas/Luftfläche vor die Linse pappst. Bei mir kommt seit 20 Jahren kein Filter mehr zum Schutz drauf. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Krusty Posted October 17, 2018 Share #40 Posted October 17, 2018 (edited) Drehn wir mal den Spieß um. Ich weiss es ist von Linse zu Linse anders: - Aber hat das letzte / vorderste Glas evtl eine Beschichtung, die man z.B. durch ein Tuch wegrubbeln kann? - Wenn vorne ein Kratzer drinnen ist, kann das noch jemand rauspolieren oder kann man es z.B. bei Leica einschicken und tauschen lassen? Oder hat das vorderste Glas eh schon mehr oder weniger den "Schutzglas" zweck? Weil wenn das für die Q und das 40mm/f2.0 möglich ist und beides kein Vermögen kostet, dann könnte ich mich vielleicht überreden lassen, den Filter wegzulassen (Ich vergaß vorhin zu sagen, dass ich die CL mit einem Filter übernommen habe. Der ist gar nicht verschraubt sondern wird hinter die Streulichtblende geklemmt. Es steht "CENEI Ser. 5,5 R1,5 1x" drauf) Edited October 17, 2018 by Krusty Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.