Jump to content

LEICA und die Finanzen! Müssen wir uns Sorgen machen?


Homunkulus

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

allein diese "Meldungen" (der Verlust war im Frühjahr schon angekündigt und ist nun nix überraschendes) sind es Wert das Leica von der Börse verschwindet....

 

Ein Umsatzrückgang von 41% (!) wurde keineswegs angekündigt. Darf man Leica-nahen Quellen trauen, so ist nach der Photokina der Umsatz wie nie eingebrochen.

Du darfst gerne noch mal raussuchen, was sie angekündigt haben! Was sollen sie bitte schön verkaufen? Ist doch nix da.....

Link to post
Share on other sites

  • Replies 113
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Ein Umsatzrückgang von 41% (!) wurde keineswegs angekündigt. ..

Richtig da wirst du suchen können - und nichts finden. Das Bush&Co die Betrüger Lehmann Hops gehen lassen würde hat auch niemand im Frühjahr vorhergesagt...

 

BTW: Ich finde diese Sichtweise wesentlich realistischer:

Die Leica machte Fotografen wie Korda und Cartier-Bresson zu Stars und versank dann in der digitalen Moderne. Jetzt soll sie wieder auferstehen - ein Besuch - Das Auge der Welt - Nachrichten - sueddeutsche.de

Link to post
Share on other sites

Och herjee....

 

Warum suchst Du Dir genau diese beiden Optiken heraus? Vergleiche doch mal bitte alle anderen von Zeiss:

 

• Zeiss Distagon F2.8, 15 mm 3599,-

• Zeiss Distagon F4.0, 18 mm 1189,-

• Zeiss Biogon F2.8, 21 mm 1189,-

• Zeiss C Biogon F4.5, 21 mm 989,-

• Zeiss Biogon F2.8, 25 mm 1029,-

• Zeiss Biogon F2.8, 28 mm 889,-

• Zeiss Biogon F2.0, 35 mm 889,-

• Zeiss C Biogon F2.8, 35 mm 689,-

• Zeiss C Sonnar F1.5, 50 mm 989,-

• Zeiss Planar F2.0, 50 mm 689,-

• Zeiss Sonnar F2.0, 85 mm 2629,-

• Zeiss Tele-Tessar F4.0, 85 mm unbek.

 

 

• Leica Summilux F1.4, 21 mm ASPH. 4995,-

• Leica Elmarit F2.8, 21 mm ASPH. 3195,-

• Leica Summilux F1.4, 24 mm ASPH. 4995,-

• Leica Elmarit F2.8, 24 mm ASPH. 2995,-

• Leica Elmarit F3.8, 24 mm ASPH. 1795,-

• Leica Summicron F2.0, 28 mm ASPH. 2995,-

• Leica Elmarit F2.8, 28 mm ASPH. 1495,-

• Leica Summilux F1.4, 35 mm ASPH. 3195,-

• Leica Summicron F2.0, 35 mm ASPH. 2195,-

• Leica Summarit F2.5, 35 mm 1250,-

• Leica Noctilux F0.95, 50 mm ASPH. 7995,-

• Leica Summilux F1.4, 50 mm ASPH. 2650,-

• Leica Summicron F2.0, 50 mm 1495,-

• Leica Summarit F2.5, 50 mm 1000,-

• Leica Apo-Summicron F2.0, 75 mm ASPH. 2495,-

• Leica Summarit F2.5, 75 mm 1250,-

• Leica Apo-Summicron F2.0, 90 mm ASPH. 2695,-

• Leica Summarit F2.5, 90 mm 1250,-

• Leica Apo-Telyt F3.4, 135 mm 2795,-

 

Sind Sie so unfair oder so unwissend?

 

str.

Link to post
Share on other sites

Guest s.m.e.p.
Sind Sie so unfair oder so unwissend?

 

str.

 

Was ist daran unfair zwei Objektive mit der gleichen Brennweite und Lichtstärke zu vergleichen?

 

Wenn LEICA nicht durch den Murks mit dem zu dünnen IR-Sperrfilter bei M8 und M8.2 dafür gesorgt hätte, dass bei WW-Objektiven mit IR/UV-Filter vor der Linse aber ohne Codierung die Cyan-Vignettierung auftritt würden wahrscheinlich nur ganz wenige Kunden den dreifachen Preis für ein 21/2.8 oder 24 bzw. 25/2.8 bezahlen.

 

 

Besonders interessant finde ich, dass

 

1. Das weitwinkligste Objektiv, für das an der M8 noch ein Sucherrahmen eingespiegelt wird nicht um 495,- sondern um 745,- € (ca. 1490,- DM) teurer wurde.

 

2. Das neue NOCTILUX, das wahrscheinlich auch nicht soviel aufwändiger als das alte sein wird nun 7995,- € kostet, das alte zu Analog-Zeiten für 2800,- € verkauft wurde.

Wenn man z.B. die Preisentwicklung von 300/2.8er Supertele-Objektiven bei CANON oder NIKON betrachtet wird man feststellen,

dass der Preis trotz Verbesserungen (IS / VR) konstant blieb oder sogar runter ging.

 

Tut mir leid, aber das kommt mir vor wie Abzocker-Mentalität, die nichts mit dem realen Wert oder den realen Preissteigerungen zu tun hat.

Link to post
Share on other sites

Guest volkerm
das kommt mir vor wie Abzocker-Mentalität

 

Es dürfte vor allem die Versuch sein, die hohen Kosten durch Steigerung der Einnahmen irgendwie zu decken. In der Hoffnung, daß die Kunden jeden Preis zahlen werden. Hat ja eine Zeitlang auch funktioniert, der Verkauf der Objektive lief gut.

Link to post
Share on other sites

Guest user9293

2. Das neue NOCTILUX, das wahrscheinlich auch nicht soviel aufwändiger als das alte sein wird nun 7995,- € kostet, das alte zu Analog-Zeiten für 2800,- € verkauft wurde.

Wenn man z.B. die Preisentwicklung von 300/2.8er Supertele-Objektiven bei CANON oder NIKON betrachtet wird man feststellen,

dass der Preis trotz Verbesserungen (IS / VR) konstant blieb oder sogar runter ging.

Äpfel mit Birnen zu vergleichen ist ebensoweinig zielführend wie das Ausblenden der Gesetze des Marktes und des Steuerrechts. Wenn man Entwicklungskosten hat, ist nur sinnvoll, die auch steuerlich wirksam in die Bilanz einfliessen zu lassen. Für ein Objektiv so viel wie möglich zu verlangen ist das Recht eines jeden Herstellers. Wenn Dir das nicht passt, dann beschwere Dich beim Sozialamt.

Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

2. Das neue NOCTILUX, das wahrscheinlich auch nicht soviel aufwändiger als das alte sein wird nun 7995,- € kostet...


Zumindest hat es ein floating element und zwei große asphärische Linsenflächen. Ich kann nicht glauben, daß Du das nicht wissen könntest, schließlich steht es auf der Leica-home-page. Schlimmer wäre, wenn ich schreiben wollte, daß ich mir nicht vorstellen kann, daß Du den immensen Mehraufwand nicht abschätzen und wirtschaftliche Überlegungen nicht nachvollziehen kannst.

Mit diesem Votum verabschiede ich mich aus diesem thread der Unwissenheiten und Unterstellungen.

str.

Link to post
Share on other sites

Guest volkerm
Für ein Objektiv so viel wie möglich zu verlangen ist das Recht eines jeden Herstellers.

 

Wenn der Umsatz im Fotosegment sogar überproportional um über 50% einbricht (Quelle: Leica Zwischenbericht, dort sehr detaillierte Zahlen), und das über alle Kontinente hinweg, dann gibt es jedenfalls Handlungsbedarf.

Link to post
Share on other sites

Das Noctilux wurde schon lange nicht mehr hergestellt, sondern es wurde Lagerware verkauft. (So machen das andere hersteller auch. Sie produzieren ein bestimmtes Kontingent, wenn das verkauft ist, überlegen sie, ob nachproduziert oder ein neues entwickelt wird). Deshalb war es wahrscheinlich so viel billiger als das neue.

 

Außerdem: Das Gelabere von den hohen Preisen geht mir ziemlich auf den Keks. Wenn das Abzocke wäre, müsste es Leica blendend gehen. Tut es aber nicht. Die Kosten sind vielmehr da, einmal wegen des extrem hohen Fertigungsaufwandes, der engen selbstgesteckten Toleranzen (nur so ist der Qualitätsanspruch zu verwirklichen; jeder Blendenzuwachs führt zu vierfach geringeren Toleranzen) und der Herstellung in Deutschland. Wenn Canon und Nikon etc. in Japan oder Deutschland fertigen würden, wären sie vielleicht billiger, aber der Unterschied zu Leica würde sich erheblich verringern. In China sind die Löhne halt viel billiger und anstatt uns über die hohen Preise hier aufzuregen, sollten wir uns über die Arbeitsbedingungen in Asien aufregen. Im Textilbereich in einigen Ländern 7 Tage Woche und 12 bis 14 Stunden Tag.

 

Hier kann sich doch jeder, der will und der sich zu Hause durchsetzen kann, alles von Leica leisten, was er haben will. Mehr als ein mittleres Einkommen und der verzicht auf einen Skiurlaub oder das Auto mit der höheren PS-Zahl ist nicht notwendig.

 

Elmar

Link to post
Share on other sites

Guest volkerm

@elmars: Bist du richtig informiert? Die besseren Nikonprodukte (Gehäuse & Objektive) werden in Japan (Sendai) gefertigt. Die Mittelklasse wird in Thailand gefertigt und nur einige Billigprodukte in China.

 

Insoweit ist dein Argument bzgl. China nicht wirklich zutreffend.

Link to post
Share on other sites

Guest M6-Django

 

Zumindest hat es ein floating element und zwei große asphärische Linsenflächen. Ich kann nicht glauben, daß Du das nicht wissen könntest, schließlich steht es auf der Leica-home-page. Schlimmer wäre, wenn ich schreiben wollte, daß ich mir nicht vorstellen kann, daß Du den immensen Mehraufwand nicht abschätzen und wirtschaftliche Überlegungen nicht nachvollziehen kannst.

 

Mit diesem Votum verabschiede ich mich aus diesem thread der Unwissenheiten und Unterstellungen.

 

str.

 

 

Es gibt ein Gerücht, daß Leica in Kürze eine Brille mit rosaroten Optiken herausbringt ;) !

 

Mit "Floating Elements" und as-phärisch-en Gläsern von Zeiss (Option: Rodenstock) :D !

 

Für ungetrübte Blicke in die Vergangenheit und Zukunft, für Sammler sicherlich ein "must have" !

 

m6d

Link to post
Share on other sites

Äpfel mit Birnen zu vergleichen ist ebensoweinig zielführend wie das Ausblenden der Gesetze des Marktes und des Steuerrechts. Wenn man Entwicklungskosten hat, ist nur sinnvoll, die auch steuerlich wirksam in die Bilanz einfliessen zu lassen. Für ein Objektiv so viel wie möglich zu verlangen ist das Recht eines jeden Herstellers. Wenn Dir das nicht passt, dann beschwere Dich beim Sozialamt.

 

Stefan, in der Bilanz sind keine Kosten, da solltest Du Dich in der GuV umsehen ;)

Link to post
Share on other sites

Wo (oder wer) produziert Leica, wo (oder wer) produziert Zeiss?

 

Seltsam, beim Vergleich der Preise und der Qualität von vergleichbaren Autos oder Uhren, produziert in D oder CH oder in Fernost, regt sich hier niemand auf.

 

Übrigens hat Doc Kaufmann diese Entwicklung angekündigt als Ergebnis einer exorbitanten Entwicklungsleistung solch eines relativ kleinen Ladens, es war auch mit die Folge der Entscheidungen von Lee, die zu seinem Rauswurf führten.

 

Was regt Ihr Euch auf? Spart lieber, für die S2 (ptomsu) oder die R10 (den Rest der Leicaliebhaber):D

 

Gruß

Erich

Link to post
Share on other sites

Du hast recht, Volker, ich habe etwas verkürzt. Aber die besseren sachen von C und N kosten auch erheblich mehr. Der Preisunterschid zu Leica liegt dann natürlich einmal in den Stückzahlen begründet, aber auch in der Fertigungstoleranz. Die Effizienz der Produktion spielt ebenfalls eine Rolle, ich glaube aber die geringste.

 

Elmar

Link to post
Share on other sites

... wie Abzocker-Mentalität, ...


Ich habe kürzlich mit einem Fotografen gesprochen, dessen Tagessatz mir etwas hoch vorkam. Er hat mir dann erklärt, warum sein Tagessatz so "hoch" ist und dass es jedem Kunden frei steht, ihn zu buchen oder nicht. ;)

Link to post
Share on other sites

Wenn damit sein Auftragsbuch voll ist hat er kein Problem


Soweit ich das sehen kann, ist sein Auftragsbuch nicht voll, aber auch nicht leer. Er hat zum einen sehr konkrete Vorstellungen davon, was er an qualitativ hochwertiger Arbeit abliefern möchte und hat zudem sehr konkrete Vorstellungen davon, dass er sich mit genau diesem hohen Qualitätsbewusstsein und der Zeit, die er sich für seine Kunden nimmt, von der Masse seiner Mitbewerber absetzen kann. Würde er anfangen, nebenher schnelle Billigjobs zu machen, dann würde er seinen vergleichsweise guten Ruf ziemlich sicher ziemlich schnell vergessen können. Mal ganz abgesehen davon, dass er dann auch nicht mehr in den Spiegel gucken wollte.

Ich denke, es ist gut, wenn man sich als Fotograf zu einer gewissen Standhaftigkeit zwingt, um nicht der Versuchung zu erliegen, nur um des kurzfristigen monetären Effekts willen, schnell mal "ein billige Nummer" einzuschieben ... und sich damit den Ruf zu versauen.

Link to post
Share on other sites

Guest user9293
Stefan, in der Bilanz sind keine Kosten, da solltest Du Dich in der GuV umsehen ;)
Ich meinte Bilanz so, wie der Begriff umgangspsrachlich unter Nichtkaufleuten verwendet wird. Dort meint man oftmals mit Bilanz nämlich genau das, was der Buchhalter/Kaufmann unter einer Gewinn und Verlustrechnung versteht. Letztlich geht es doch darum zum richtigen Zeitpunkt das Unternehmen im gegenwärtig günstigsten Licht erscheinen zu lassen und manchmal ist es eben gesünder ungesund auszusehen.

 

Es kann doch auch nicht wirklich jemand erwarten, daß eine relativ kleine Firma ein neues Kamera- und Objektivsystem entwickelt, gleichzeitig neue Betriebsstätten baut, in denen aller Wahrscheinlichkeit nach auch noch neue Arbeitsplätze entstehen und der gerade eine ganze Käuferschicht weggebrochen ist... - daß die auch noch Gewinne macht. Sorgen muß man sich erst machen, wenn Dr. Kaufmann über alle neuen Baustellen den Baustopp verhängt.

Link to post
Share on other sites

Ich meinte Bilanz so, wie der Begriff umgangspsrachlich unter Nichtkaufleuten verwendet wird. Dort meint man oftmals mit Bilanz nämlich genau das, was der Buchhalter/Kaufmann unter einer Gewinn und Verlustrechnung versteht. Letztlich geht es doch darum zum richtigen Zeitpunkt das Unternehmen im gegenwärtig günstigsten Licht erscheinen zu lassen und manchmal ist es eben gesünder ungesund auszusehen.

 

Es kann doch auch nicht wirklich jemand erwarten, daß eine relativ kleine Firma ein neues Kamera- und Objektivsystem entwickelt, gleichzeitig neue Betriebsstätten baut, in denen aller Wahrscheinlichkeit nach auch noch neue Arbeitsplätze entstehen und der gerade eine ganze Käuferschicht weggebrochen ist... - daß die auch noch Gewinne macht. Sorgen muß man sich erst machen, wenn Dr. Kaufmann über alle neuen Baustellen den Baustopp verhängt.

 

Stefan, das Problem ist nicht der ausgewiesene Verlust, sondern der Hauptgrund dafür: Umsatzrückgang ! Und der war gewaltig. Also müssen sie alles dransetzen, den Absatz ihrer Produkte zu forcieren. Ein kleiner Ansatz hierzu sind die Aktionen die derzeit laufen aber ob das alleine so viel bringt?

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...