Guest smep Posted September 29, 2006 Share #1 Posted September 29, 2006 Advertisement (gone after registration) Wo ist der Grössen- und Gewichtsvorteil geblieben? Das D Summilux 25mm F1.4 asph. ist nicht kleiner als das Summilux-R 50/1.4 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted September 29, 2006 Posted September 29, 2006 Hi Guest smep, Take a look here kleinere und leichtere Objektive beim 4/3 Standard. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest johann_wolfgang Posted September 29, 2006 Share #2 Posted September 29, 2006 Hi Stefan, ist die Grösse so wichtig? Das Gewicht dürfte doch viel geringer sein als beim R-Summilux.? Hattest Du diese Kombination vom Foto in Deinen Händen? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest smep Posted September 29, 2006 Share #3 Posted September 29, 2006 Ich zitiere von der Olympus Website zum FourThirds Standard: Die Vorteile auf einen Blick Die Vorteile des Four Thirds Standards im Überblick: Keine Abstriche bei der Bildauflösung aufgrund unzulänglicher Objektive – damit Erschließung des vollen Sensorpotenzials Keine Abstriche bei der Weitwinkelfähigkeit Deutlich verringertes Auftreten von Vignettierung und Randabschattung Kleinere, leichtere Objektive und Kameragehäuse Lichtstärkere Objektive Auch für zukünftige Sensor-Entwicklungen innerhalb des Four Thirds Standards ausgelegt Flexibilitätssteigerung: Komponenten unterschiedlicher Hersteller können kombiniert werden Die Bodies und Objektive sind kaum kleiner als die kleinsten APS-C DSLRs und ein lichtstarkes festbrennweitiges Weitwinkel-Objektiv gibt´s immer noch nicht. Eine M8 mit dem Summicron-M 35/2.0 ist kompakter als eine Digilux 3 und das bei Crop 1,33 statt Crop 2! M8: 139 x 80 x 37 mm D3: 145 x 86,9 x 80 mm (B x H x T) Wenn die Versprechen eingelöst worden wären würde ich mich vielleicht für eine 4/3-Kamera interessieren, so aber nicht. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest chris_h Posted September 29, 2006 Share #4 Posted September 29, 2006 Wo ist der Grössen- und Gewichtsvorteil geblieben? Das D Summilux 25mm F1.4 asph. ist nicht kleiner als das Summilux-R 50/1.4 Was mich noch nicht mal wundert - vielleicht ist auch noch der Bildkreis nicht viel kleiner als beim R-Summilux ... irgendwie muß man ja zu überzeugenden Bildleistungen kommen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest smep Posted September 29, 2006 Share #5 Posted September 29, 2006 Was mich noch nicht mal wundert - vielleicht ist auch noch der Bildkreis nicht viel kleiner als beim R-Summilux ... Dann sollte man mal überlegen ob man´s nicht an Nikon adaptieren kann... Die Daten sind auf der Panasonic Website schon zu finden, das D Summilux ist tatsächlich grösser und schwerer! [ATTACH]10219[/ATTACH] [ATTACH]10220[/ATTACH] Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest chris_h Posted September 29, 2006 Share #6 Posted September 29, 2006 Die Angabe des max. Abbildungsmaßstabs ist übrigens .... kreativ, zumindest. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
alex68 Posted September 29, 2006 Share #7 Posted September 29, 2006 Advertisement (gone after registration) Wahrscheinlich gibt´s das Ding bald auch grad vollformatig als R-Variante. Als Ersatz für das verblichene 24er... Gruss Alex Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
christoph_d Posted September 29, 2006 Share #8 Posted September 29, 2006 Hallo Stefan, Die relative Größe der 4/3s Objektive ergibt sich wohl aus der Retrofokus(?)konstruktion die es den Lichtstrahlen ermöglicht möglichst im rechten Winkel auf den Sensor zu fallen. Gruß, C. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest chris_h Posted September 29, 2006 Share #9 Posted September 29, 2006 Wahrscheinlich gibt´s das Ding bald auch grad vollformatig als R-Variante. Als Ersatz für das verblichene 24er... Gruss Alex Gratulation - zum Euphemismus des Tages ... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest chris_h Posted September 29, 2006 Share #10 Posted September 29, 2006 Hallo Stefan, Die relative Größe der 4/3s Objektive ergibt sich wohl aus der Retrofokus(?)konstruktion die es den Lichtstrahlen ermöglicht möglichst im rechten Winkel auf den Sensor zu fallen. Gruß, C. Ja, natürlich ist das so - aber das steht beim 4/3-System nur im Kleingedruckten ... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest BaldHeadLightning Posted September 29, 2006 Share #11 Posted September 29, 2006 Dann sollte man mal überlegen ob man´s nicht an Nikon adaptieren kann... Aus den Kamerabeschreibungen nicht ersichtlich - AF gehört wohl auch hier zum Standard. AF - Objektive müssen wesentlich unempfindlicher gegenüber "Toleranzen" sein - diese Objektive sind zumeist leichter in der Fokussierung gebaut und "wackeln in sich" mehr als die manuellen Objektive. Könnte das auch ein Grund für den enormen Aufwand sein, der eigentlich ja bei kürzerer Brennweite/kleinerem Bildfeld normalerweise erforderlich ist? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
media Posted September 29, 2006 Share #12 Posted September 29, 2006 .....der ganze AF-Bomborium trägt schon auf, besonders bei lichtstarken Objektiven... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest johann_wolfgang Posted September 29, 2006 Share #13 Posted September 29, 2006 Naja, so gross sind die Unterschiede in Grösse und Gewicht aber auch nicht. Was mich vielmehr interessieren würde ist, ob bei dem D-Summilux der Entfernungsring direkt mechanisch mit den Linsen gekoppelt ist oder ob er - wie beim Vario 14-50 - nur den Elektromotor zum manuellen Scharfstellen anspricht. Da hast Du keine Rückkopplung beim Drehen - das manuelle Gefühl ist futsch. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Rallef Posted September 30, 2006 Share #14 Posted September 30, 2006 AF - Objektive müssen wesentlich unempfindlicher gegenüber "Toleranzen" sein - diese Objektive sind zumeist leichter in der Fokussierung gebaut und "wackeln in sich" mehr als die manuellen Objektive. Ist das der Grund warum mein LEICA D VARIO-ELMARIT bei 50mm klappert?? Oder ein Fall fuer den Kundendienst?? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Rallef Posted September 30, 2006 Share #15 Posted September 30, 2006 Was mich vielmehr interessieren würde ist, ob bei dem D-Summilux der Entfernungsring direkt mechanisch mit den Linsen gekoppelt ist oder ob er - wie beim Vario 14-50 - nur den Elektromotor zum manuellen Scharfstellen anspricht. Da hast Du keine Rückkopplung beim Drehen - das manuelle Gefühl ist futsch. Das manuelle Scharfstellen ist nicht permanent mechanisch gekoppelt, das manuelle Gefuehl ist Futsch. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
alex68 Posted September 30, 2006 Share #16 Posted September 30, 2006 Gratulation - zum Euphemismus des Tages ... Was für´n Efeu? Gruss Alex PS: Was lese ich da, elektrische "manuelle" Fokusverstellung? Haben das die Oly-Optiken auch? Ich kann mich da irgendwie nicht dran erinnern. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Rallef Posted September 30, 2006 Share #17 Posted September 30, 2006 PS: Was lese ich da, elektrische "manuelle" Fokusverstellung? Haben das die Oly-Optiken auch? Ich kann mich da irgendwie nicht dran erinnern. Bei dem Oly 40-150 laeuft ohne Motoerchen auch nichts... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Juri Posted September 30, 2006 Share #18 Posted September 30, 2006 Wo ist der Grössen- und Gewichtsvorteil geblieben? Das D Summilux 25mm F1.4 asph. ist nicht kleiner als das Summilux-R 50/1.4 Typischer Argumentationsfehler: vom Einzelfall aufs Allgemeine folgern. das 14-54 und das 50-200, beide 2,8-3,5, halte ich schon für mit Grössen- und Gewichtsvorteil behaftet, als Gegenbeispiel. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest chris_h Posted September 30, 2006 Share #19 Posted September 30, 2006 PS: Was lese ich da, elektrische "manuelle" Fokusverstellung? Haben das die Oly-Optiken auch? Ich kann mich da irgendwie nicht dran erinnern. Ja hat sie - hatte auch schon meine E-10 - HAT auch mein 1,2/85er ... man KANN sich dran gewöhnen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest chris_h Posted September 30, 2006 Share #20 Posted September 30, 2006 Typischer Argumentationsfehler: vom Einzelfall aufs Allgemeine folgern. das 14-54 und das 50-200, beide 2,8-3,5, halte ich schon für mit Grössen- und Gewichtsvorteil behaftet, als Gegenbeispiel. Nö, DAS sind eher die Ausnahmen von der Regel ... was noch kompakter ist, ist auch genauso lichtschwach, wie einschlägige Objektive anderer Hersteller - für GRÖSSERE Chips. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.