Guest BaldHeadLightning Posted September 25, 2006 Share #21 Posted September 25, 2006 Advertisement (gone after registration) Auch wenn alle anderen schreien werden Ziemlich beweglich bist du mit dem Ilford XP2 (C 41) - gerade wenn du noch nicht selbst entwickelst.Grüße, Heiko Ich schrei nicht - das ist für den Einstieg - mit 400 belichtet - vermutlich die sicherste Methode. Dann beginnt das eigene Vergrößern - mit Negativen, die gut zu bearbeiten sind. Und dann das eigene Probieren mit klassisch aufgebauten SW-Filmen. Ich bin vor Jahrzehnten den anderen Weg gegangen, als unerfahrerenr Junge. Filme gepusht - aufgrund irgendwelcher Werbung und Erfahrungsberichte - knochenhart. Solche steinigen Wege muß er nu heutzutage wirklich nicht gehen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted September 25, 2006 Posted September 25, 2006 Hi Guest BaldHeadLightning, Take a look here ISO 800 Schwarz weiss. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest messsucher Posted September 25, 2006 Share #22 Posted September 25, 2006 Sauber, welche Suppe, Ralf. Diafine? Yepp! Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest boschetti Posted September 26, 2006 Share #23 Posted September 26, 2006 Hallo, wenn Du nicht selber entwickelst kommst Du mit Ilford XP2 oder dem Pedant von Kodak bestens klar. Gruß Jürgen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest lll Posted September 26, 2006 Share #24 Posted September 26, 2006 Zum Thema Ilford / Kodak hatte ich gerade folgende Information in einem anderen Thread eingestellt: allkauf foto / Fuji Großlabor weigert sich neuerdings, Ilford XP2 auf Farbpapier zu printen. Nur noch als mehrfach teurere SW-"Facharbeit" erhältlich. Der Kodak wird dagegen auch weiterhin preisgünstig auf Farbpapier geprintet. Ich vermute wegen der Maskierung, die bei Kodak im Gegensatz zu Ilford in der Dichte eher der von Farbfilmen ähnelt. Und noch ein Wort zur von mir vorgeschlagenen Tri-X/ Emofin-Kombination: Da Emofin ein 2-Bad-Entwickler ist, bei dem in der zweiten Stufe nur die in der ersten von der Emulsion aufgenommenen Entwicklersubstanzen wirksam werden können, werden die Schwärzen automatisch begrenzt. Nix von Pushen, bis es knochenhart und nicht mehr kopierbar ist! Dazu noch sehr feinkörnig. Eine Kombination, bei der man sich schon sehr anstrengen muss, wenn man etwas falsch machen will. - Aber leider nur für Selbstverarbeiter. Gruß Friedhelm "Pedant von Kodak" :-)) netter Tippfehler! Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest BaldHeadLightning Posted September 26, 2006 Share #25 Posted September 26, 2006 Und noch ein Wort zur von mir vorgeschlagenen Tri-X/ Emofin-Kombination: Da Emofin ein 2-Bad-Entwickler ist, bei dem in der zweiten Stufe nur die in der ersten von der Emulsion aufgenommenen Entwicklersubstanzen wirksam werden können, werden die Schwärzen automatisch begrenzt. Nix von Pushen, bis es knochenhart und nicht mehr kopierbar ist! Dazu noch sehr feinkörnig. Eine Kombination, bei der man sich schon sehr anstrengen muss, wenn man etwas falsch machen will. - Aber leider nur für Selbstverarbeiter. So absolut, wie Du hier den Emofin hochjubelst, würde ichs nicht sehen. List Du zuviel Werbebroschüren? Beim Emofin flüssig kriegst du ruckzuck knallharte Negative. Emofin aus Pulver ist nach meiner Erfahrung entschieden besser - aber bei jedem weiteren "Durchgang" immer etwa 25%Frischlösung eintauschen. Emofin ist "fürs Feine" das beste was ich kenne. Doch einen Anfänger auf Emofin mit 2-Bädern und "Saukram" - weil die Flecken nur mit Chlor rausgehen - zu schicken, das halte ich für sehr gewagt. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest umb Posted September 26, 2006 Share #26 Posted September 26, 2006 Emofin aus Pulver ist nach meiner Erfahrung entschieden besser - aber bei jedem weiteren "Durchgang" immer etwa 25%Frischlösung eintauschen. Schmarrn. Man kann in einem Liter ohne Qualitätsverlust ohne weiteres 10 Filme entwickeln. Emofin flüssig gibt es nicht mehr. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest BaldHeadLightning Posted September 26, 2006 Share #27 Posted September 26, 2006 Advertisement (gone after registration) Schmarrn. Man kann in einem Liter ohne Qualitätsverlust ohne weiteres 10 Filme entwickeln.Emofin flüssig gibt es nicht mehr. Wie schön denn, dass es diese "Täuschung" in flüssig nicht mehr gibt. "Man kann ..." Sage besser Ich kann ... Ich suppe doch nicht aus Jux und Dollerei mit Emofin rum. Meine Erfahrung ist eben so. Vielleicht haben wir beide auch nur unterschiedliche Qualitätsanforderungen. :D Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest lll Posted September 26, 2006 Share #28 Posted September 26, 2006 nee, Müller, die "list" der Werbebroschüren war´s nicht. Stattdessen wirklich langjährige Erfahrung. Als ich mein Geld noch als Fotojournalist verdient habe, war das meine Brot-und Butter-Kombi. Und bei Stern, Zeit, Frankfurter Rundschau und Spiegel hat die Qualität auch mal für die ganze Seite oder zumindest Seitenbreite ausgereicht, beim Hess. Rundfunk für einen 4 Meter breiten Studiohintergrund. Mehr wollte ich gar nicht :-) Gruß Friedhelm Kann übrigens Ferdl nur bestätigen: die Ergebnisse sind OHNE Hinzufügen von frischem Ansatz ausgesprochen konstant. Höre hier zum ersten mal von dieser "Empfehlung", der ich aus guter Erfahrung aber nicht folgen würde. (BTW: hatte immer nur den Pulveransatz 2x2,5 Liter und die große Jobo-Dose. Wie ist doch gleich die Geschichte vom Hubraum, der durch nichts zu ersetzten ist als durch noch mehr Hubraum?). Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Baerbel_Kraus Posted September 27, 2006 Share #29 Posted September 27, 2006 JP.S.: Habe seit ein paar Tagen meine M7 und bin noch in den Flitterwochen. Mein Dealer freut sich auch jedes Mal wenn ich komme; ganz anders meine Bank . Stelle fest: Du hast eine liebe Frau! Wenn sie Dich mit einer M7 spielen lässt, statt...... Hätte Alex bei mir nicht bringen dürfen. Sorry, außer dem dummen Kommentar kann ich nüscht zu deiner Frage beisteuern. Trotzdem: Alles Gute für euch zwei und ein glückliches Leben!! Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest BaldHeadLightning Posted September 27, 2006 Share #30 Posted September 27, 2006 nee, Müller, die "list" der Werbebroschüren war´s nicht. Stattdessen wirklich langjährige Erfahrung. Als ich mein Geld noch als Fotojournalist verdient habe, war das meine Brot-und Butter-Kombi. Und bei Stern, Zeit, Frankfurter Rundschau und Spiegel hat die Qualität auch mal für die ganze Seite oder zumindest Seitenbreite ausgereicht, beim Hess. Rundfunk für einen 4 Meter breiten Studiohintergrund. Mehr wollte ich gar nicht :-)Gruß Friedhelm Kann übrigens Ferdl nur bestätigen: die Ergebnisse sind OHNE Hinzufügen von frischem Ansatz ausgesprochen konstant. Höre hier zum ersten mal von dieser "Empfehlung", der ich aus guter Erfahrung aber nicht folgen würde. (BTW: hatte immer nur den Pulveransatz 2x2,5 Liter und die große Jobo-Dose. Wie ist doch gleich die Geschichte vom Hubraum, der durch nichts zu ersetzten ist als durch noch mehr Hubraum?). Ich habe auch die 2,5 l Ansätze genommen (und dabei zumeist 2x 1ltr. und die 500 zum Auffrischen genommen) - in GEPE Dosen, bei denen nicht mit Entwickler gegeizt wrd, die genannte Erfahrung gemacht. Was für Studiohintergründe reicht - das ist eine ganz andere Frage, was reicht da überhaupt nicht?. ARD-Tagesschau-Hintergrund in einer DPA-Suppe express entwickeln lassen reichte völlig. Die Bilder wurden dann auch am nächsten Tag in ganz Deutschland gedruckt. Aber ist das ein Argument für einen Anfänger? Ich hatte mein erstes Foto mit 16jungen Jahren auf der Titelseite einer der größten deutschen Wochenzeitungen - mit Agfa Ultra und LEICAnol. Und ich hatte schon Bilder in einer renommierten Deutschen Fotozeitschrift mit LOMO - je 4 Bilder gleichzeitig - in Farbe. Alles Plaste und nicht richtig lichtdicht. Solche Hinweise sagen zur aktuellen Frage eines Anfängers alle sehr sehr wenig. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest lll Posted September 27, 2006 Share #31 Posted September 27, 2006 Hallo Müller, ich rede von Zeiten, als die Studiohintergründe noch real waren und nicht elektronisch - heute digital - eingestanzte "Hintersetzer". Daher auch die 4m Breite. Die Bilder mussten so gut sein, dass die Kamera auf einem Ausschnitt neutral anfangen und von dort schwenken oder aufziehen konnte. Die dafür notwendige Qualität solltest gerade Du Dir vorstellen können, insbesondere auch, was die Grauabstufungen angeht. Und weil Emofin diese Qualität quasi automatisch bringt und sehr gutmütig auf kleine Abweichungen reagiert, halte ich diese Kombi durchaus auch für einen Anfänger geeignet. Dass das Zeug üble braune Flecken verursacht, die kaum raus zu bekommen sind, hatte ich schon verdrängt. Im Badezimmer mit einer beschichteten Spanplatte auf der Wanne geht das aber. Als Laborbekleidung empfielt sich eventuell eine schwarze Badehose ;-) Nur ´ne Empfehlung, kein Dogma Friedhelm Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Gerd K Posted September 27, 2006 Share #32 Posted September 27, 2006 Lieber Herr Müller, ich kann nicht anders: "Das hat nix mit Freundlichkeit/Unfreundlichkeit zu tun - nur mit der Frage, was will er. Wie seine Meldungen zeigen, meint er also nicht, daß er einen 800er-Film braucht , sondern eine Empfindlichkeit von 800 ASA - für Familienfotos." Der Fragesteller ist recht neu hier, das hätten Sie auch sehen können! Steigen Sie von Ihrem hohen Ross! Liebe Grüße vom Babyknipser Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest BaldHeadLightning Posted September 27, 2006 Share #33 Posted September 27, 2006 Hallo Müller, ich rede von Zeiten, als die Studiohintergründe noch real waren und nicht elektronisch - heute digital - eingestanzte "Hintersetzer". Daher auch die 4m Breite. Die Bilder mussten so gut sein, dass die Kamera auf einem Ausschnitt neutral anfangen und von dort schwenken oder aufziehen konnte. Die dafür notwendige Qualität solltest gerade Du Dir vorstellen können, insbesondere auch, was die Grauabstufungen angeht.Und weil Emofin diese Qualität quasi automatisch bringt und sehr gutmütig auf kleine Abweichungen reagiert, halte ich diese Kombi durchaus auch für einen Anfänger geeignet. Dass das Zeug üble braune Flecken verursacht, die kaum raus zu bekommen sind, hatte ich schon verdrängt. Im Badezimmer mit einer beschichteten Spanplatte auf der Wanne geht das aber. Als Laborbekleidung empfielt sich eventuell eine schwarze Badehose ;-) Nur ´ne Empfehlung, kein Dogma Friedhelm Eigentlich ist nackt im Bad nicht schlecht, nur die Haut saugt Entwickler nicht ordentlich auf und dann versaut man die Tapeten oder ähnliches. Und aus den Schwarzen Badehosen gehen die Flecken nicht raus. Deshalb noch ein Tipp an einen alten Profi: Der Weiße Baumwollkittel ist nach wie vor ideal - da bleichen beim Chloren die Flecken und die Farben nicht aus - ein freundlich formulierter Hinweis meiner Frau, mit der ich fotografischen Angelegenheiten auch sonst sehr eng zusammenarbeite. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest BaldHeadLightning Posted September 27, 2006 Share #34 Posted September 27, 2006 Lieber Herr Müller, ich kann nicht anders: Der Fragesteller ist recht neu hier, das hätten Sie auch sehen können! Steigen Sie von Ihrem hohen Ross! Liebe Grüße vom Babyknipser Einem Anfänger ist oft geholfen, wenn man konkret nachfragt und ggf. die Frage neu formuliert - nicht einfach etwas daherlullt. Ich vermute, dass er am besten mit einer ganz normalen Entwicklung eines 400 fährt - und seine Belichtungsprobleme bei der Aufnahme löst. 800 ASA ist schon etwas über Anfängerniveau, bei dem er sich schnell verrennen kann und unnötig Fehler produziert.. NS Versuche es doch einmal anders - es scheint nur so dass Du es nicht kannst. Üben, üben, üben - wie bei jedem Anfänger Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Peter Pommes Posted September 28, 2006 Share #35 Posted September 28, 2006 Tja, schönen Dank für die Antworten. Ich werde wohl mal ein paar Filme ausprobieren und dann erstmal bei einem bleiben. Vermutlich wird's wohl der 400er zum Lernen sein. Die M7 habe ich mir ja auch gekauft weil ich ein unkompliziertes aber präzises Werkzeug für's Erlernen der Fotografie haben wollte. Nachdem mich meine D-Lux 2 hoffnungslos überfordert hatte und die M8 ohne austauschbare Datenwand nicht für mich in Frage kame (wer will schon zum Spass in 10 Jahren mit einer technisch veralteten Kamera für 4000 € fotografieren?). Peter Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
lstaerck Posted September 28, 2006 Share #36 Posted September 28, 2006 Die M7 habe ich mir ja auch gekauft weil ich ein unkompliziertes aber präzises Werkzeug für's Erlernen der Fotografie haben wollte. Nachdem mich meine D-Lux 2 hoffnungslos überfordert hatte und die M8 ohne austauschbare Datenwand nicht für mich in Frage kame (wer will schon zum Spass in 10 Jahren mit einer technisch veralteten Kamera für 4000 € fotografieren?). Peter Was für ein Schmunzelargument... Veraltet war die M7 schon beim Erscheinen und wer bitteschön bietet Digitalkameras mit austauschbarer "Datenwand". Meinst Du sowas wie das DMR? Wenn es davon einen zweite Version geben sollte, wird die auch nicht zum günstigen Update-Preis zu haben sein. Und nur einen Sensor mit mehr Megapixeln auszuwechseln geht auch nicht, da hängt noch mehr dran... Grüsse, Lilian Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Gerd K Posted September 29, 2006 Share #37 Posted September 29, 2006 Ups Herr Müller, gilt das mir? "Versuche es doch einmal anders - es scheint nur so dass Du es nicht kannst. Üben, üben, üben - wie bei jedem Anfänger" Bitte um eine Antwort. Liebe Grüße Gerd Kreusch __ Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest lykoudos Posted September 30, 2006 Share #38 Posted September 30, 2006 Auch wenn alle anderen schreien werden Ziemlich beweglich bist du mit dem Ilford XP2 (C 41) - gerade wenn du noch nicht selbst entwickelst. Grüße, Heiko Hallo, indertat sehe ich das als Leicaner im 35sten Hobbyfotografenjahr ebenso. Mit dem Ilford macht man nichts verkehrt und nicht nur der, der noch nicht, sonder auch der, der nicht mehr selbst entwickelt; so wie meine bescheidene Wenigkeit. Zum MP Fotopirschen komme ich zwar noch während quälender Molochwoche, zum Entwickeln fehlt wohl bis zum Ruhestand in 6 Jahren die Zeit; natürlich nicht Die Zeit, sondern die meine. Schönen Gruß Wolfgang (LYKOUDOS) Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest lykoudos Posted September 30, 2006 Share #39 Posted September 30, 2006 Was für ein Schmunzelargument... Veraltet war die M7 schon beim Erscheinen und wer bitteschön bietet Digitalkameras mit austauschbarer "Datenwand". Meinst Du sowas wie das DMR? Wenn es davon einen zweite Version geben sollte, wird die auch nicht zum günstigen Update-Preis zu haben sein. Und nur einen Sensor mit mehr Megapixeln auszuwechseln geht auch nicht, da hängt noch mehr dran... Grüsse, Lilian Hallo, ach, oh weh. Wie gehts mir da, angesichts solch elaboriert hochgeistiger und - oder, wie mann´s nimmt - tielfsinniger Problematik, mit meiner Leica MP so gut: 30 Jahre M4 - 6, dann MP. Nach mehr Automatik oder Elektronik gelüstet mich´s in der Fotographie nicht. Schönen Gruß Wolfgang (LYKOUDOS) Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest BaldHeadLightning Posted September 30, 2006 Share #40 Posted September 30, 2006 Ups Herr Müller, gilt das mir?"Versuche es doch einmal anders - es scheint nur so dass Du es nicht kannst. Üben, üben, üben - wie bei jedem Anfänger" Bitte um eine Antwort.Liebe Grüße Gerd Kreusch Aber sicherlich, doch wie immer- alle meine Ermunterung gilt Dir Lieber Herr Müller, ich kann nicht anders: Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.