Mikethebike Posted June 4, 2008 Share #1 Posted June 4, 2008 Advertisement (gone after registration) Hallo, nachdem ich jetzt mit einem 50er und 28er Objektiv mit der M8 ganz neu in die M-Fotografie eingestiegen bin (ich bin sehr begeistert - ein ausführlicherer Erfahrungsbericht eines DSLR-Wechslers später einmal) stelle ich jetzt fest, dass vielleicht demnächst mal eine etwas längere Brennweite zur Ergänzung nicht schlecht wäre. Aber welche? Von Leica gibt es ja aktuell 75er, die allerdings recht kostspielig sind. Wie ist denn dazu im Vergleich das Voigtländer Color-Heliar 2.5/75? Zur Zeit werden recht viele 90er von Leica gebraucht angeboten. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das nicht schon wieder etwas zu lang ist für meine Anwendungsbereiche (Portrait und Ausschnitte aus Landschaften) - dass ich dafür sinnvoll eine Sucherlupe brauche, ist mir schon klar. Aber wie sind die Erfahrungen mit dieser Brennweite an der M8? Wie häufig kommt sie zum Einsatz? Und welches der älteren 90er (es gibt da wohl eine ganze Reihe von Varianten) ist am empfehlenswertesten? Ich würde mich sehr über eine paar praktische Erfahrungswerte und Tips freuen. Michael Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted June 4, 2008 Posted June 4, 2008 Hi Mikethebike, Take a look here "Teleobjektiv" für M8. I'm sure you'll find what you were looking for!
vbehrens Posted June 4, 2008 Share #2 Posted June 4, 2008 Hallo! Auch wenn andere Hersteller als Leica gute Objektive bauen können würde ich immer ein (gebrauchtes) Leica-Objektiv vorziehen. Die Sucherlupe hat mir nie wirklich geholfen, habe diese deshalb verkauft. Ob es nun 75mm oder 90mm sein müssen kann ich Dir nicht sagen. Probiere beide doch einmal beim Fotohändler aus und betrachte die Bilder Zuhause in Ruhe. Ich habe das 75mm Lux und das 90mm Elmarit. Beide Objektive sind klasse, das Lux bleibt aber oft Zuhause, da es mir zu schwer ist. Gruß Volker Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 4, 2008 Share #3 Posted June 4, 2008 Au, das wird ein langes thread, und mich sollte es wundern, wenn daraus nicht am Ende sich ein Liste sämtlicher 75er und 90er von Leitz, Leica, Voigtländer, Canon, Nikon, Zeiss, Jupiter etc. erstellen ließe, denn die Schraubobjektive mit M-Adapter werden wir doch nicht unberücksichtigt lassen wollen. Um einen Anfang zu machen: Welche Anforderungen werden an die Lichtstärke gestellt? Wenn ein 2.5 Voigtländer genannt ist, warum dann nicht das neue 2.5/75 Summitar von Leica? Wenn es ein gebrauchtes mit sehr guter Leistung sein soll, dann das letzte 2.8/90 von Leica (das mit dem 46mm Filtergewinde.) str. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
ALUX Posted June 4, 2008 Share #4 Posted June 4, 2008 Es gibt kein schlechtes 90er von Leica bzw. Leitz. Selbst das alte Elmar bringt eine sehr ordentliche Leistung. Optischer Spitzenreiter sind neben dem Apo-Summicron das letzte Elmarit 2,8/90mm (mit 46mm Filtergewinde) und das Macro-Elmar-M 4,0/90mm. Das neue Summarit 2,5/90mm wird auch nicht schlecht sein. Das Tele-Elmarit 2,8/90mm ist bei Offenblende etwas schwächer und anfälliger für Streulicht. Dessen Vorläufer, das dicke kurze Tele-Elmarit gilt als eher etwas schwächer. Mir persönlich gefällt auch die Abbildungscharakteristik des ersten Elmarit 2,8/90mm (39mm Filtergewinde, langer Tubus) sehr gut. Weiterhin gilt das Elmar-C 4,0/90mm zur Leica CL als Geheimtip. Es besitzt allerdings eine Schrägkurve zur Entfernungsmesserkopplung, die laut Leica an Leica Ms nicht so genau arbeiten soll. Dies wird jedoch von Anwendern bestritten. Allerdings stellt ja die Leica M8 nochmals höhere Anforderungen an die Fokussiergenauigkeit. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
veraikon Posted June 4, 2008 Share #5 Posted June 4, 2008 Jupiter etc. Das Jupiter-9 2/85 von KMZ ist ein gewiss hier unterschätztes Objektiv. Von einem Einsatz eines unmodifiziertern Jupiter an einer M oder gar einer M8 würde ich aber abraten. Mal ne kleine Marktübersicht der heute neu erwerbaren 75 - 90 mm Leica M /LTM Objektive Voigtländer-CosinaHeliar 2.5/75 334 (279+55) Heliar 3.5/90 334 (279+55) Zeiss Sonnar T* 2.0/85 2630 Leica Apo-Summicron 2.0/75 asph. 2500 Summarit 2.5/75 1250 Apo-Summicron 2.0/90 Asph. 2650 Summarit 2.5/90 1250 MacroElmar 4.0/90 (set) 2795 M.E: sind hier die Summarite eine wirklich überlegenswerte Alternative wenn man die halbe Blende (2.0-2.5) nicht benötigt. Zumal man vom 75er Summarit nur gutes hört. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest zebra Posted June 4, 2008 Share #6 Posted June 4, 2008 Von einem Einsatz eines unmodifiziertern Jupiter an einer M oder gar einer M8 würde ich aber abraten. Ist zwar kein Tele, aber ich verwende gelegendlich ein "unmodifiziertes" Jupiter-12 an der M8 ... und finde es nicht so schlecht. Einzige Modifikationen sind der LTM-M-Adapter hinten und eine Kombination aus leerem 40,5er-Filter, Adapter-Ring 40,5 auf 46 und 46er-IR-Sperrfilter. Was ich vom Jupiter-9 im RFF oder auf flickr gesehen habe, lässt mich meinem Vorredner zustimmen: unterschätztes Objektiv! Bokehmäßig ist es auf jeden Fall eine Empfehlung. . Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 4, 2008 Share #7 Posted June 4, 2008 Advertisement (gone after registration) ...Zumal man vom 75er Summarit nur gutes hört. Und sieht. str. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
veraikon Posted June 4, 2008 Share #8 Posted June 4, 2008 Ist zwar kein Tele, aber ich verwende gelegendlich ein "unmodifiziertes" Jupiter-12 an der M8 ... und finde es nicht so schlecht. Einzige Modifikationen sind der LTM-M-Adapter hinten und eine Kombination aus leerem 40,5er-Filter, Adapter-Ring 40,5 auf 46 und 46er-IR-Sperrfilter. Was ich vom Jupiter-9 im RFF oder auf flickr gesehen habe, lässt mich meinem Vorredner zustimmen: unterschätztes Objektiv! Bokehmäßig ist es auf jeden Fall eine Empfehlung. . Erstmal einen Fehler von oben das "Heliar" 3.5/90 ist ein Lanthar 3.5/90. Das Ändern ist wohl nur in einem gewissen Zeitraum möglich. Zu Jupiter: Gemeint war das J-9. Geht leider auch nicht zu ändern. Mein Einstieg in die Messsucherfotographie erfolgte über eine Zorki 4K + Jupiter 12, (2.8/35) Jupiter 8 2/50 , Industar L/D61 2.8/55 und Jupiter 9 (2.0/85). Eine Leica (M5) habe ich erst seit Anfang des Jahres (Ich bin von der M5 begeistert). Ich nutze das Jupiter-8 2/50 und das Industar 2.8/55 an der M5 und wie gesagt sehe nicht das Bedürfnis dort auf Leica umzuschwenken. Das 35er geht ja nicht an der M5. Beim Jupiter 9 habe ich aber wegen des bauartbedingten Fokusfehler auf einen Einsatz an der M5 verzichtet. Das ist bei der längeren Brennweite leider kein Einzelfall. Beim 35er und 50er schlägt der Shift nicht so zu. Deswegen würde ich bei längeren Brennweiten (85er/135er) von KMZ/ LMZ Produkten abraten. Man kann zwar Glück haben muss es aber nicht..... Es gibt aber „Umbauanleitungen“ die allerdings dann eine Nutzung an der Z4 erschweren deswegen lass ich es lieber. Letztendlich werde ich mir mittelfristig eines der Summarite (wohl das 75er) zulegen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 4, 2008 Share #9 Posted June 4, 2008 Gegen Fokusshift im eigentlichen Sinn hilft doch kein Umbauen? (Fokusshift ist, meine ich mich zu erinnern, die Verschiebung der Schärfenebene beim Abblenden.) str. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
SoFi-Chaser Posted June 4, 2008 Share #10 Posted June 4, 2008 Ich habe analog das 35 in Kombination mit dem 90er - ein 50er habe ich nie wirklich vermisst, aber irgendwann wird's vielleicht mal ein kleines leichtes. Wenn 28 und 50 vorhanden sind, wäre eigentlich ein 90er wegen des Bildwinkels der konsequente Schritt (grob immer der halbe). Auch wenn das aktuelle 75er-Cron oft als (mit die) beste Leica-Linse in Punkto Auflösungsvermögen gehandelt wird, der Unterschied zu 50mm ist nicht so deutlich (abgesehen davon, dass zumindest ich bestimmt ab und zu nicht wüsste, ob ich gerade 50 oder 75 drauf habe - der Rahmen bleibt ja). Und gerade bei der M8 kann man doch schnell den Ausschnitt ohne gravierende Verluste für die meisten Anwendungen auschneiden. Mein 90er Cron ist mir oft zu schwer, aber dann ist die Blende2 auch wieder dringend nötig. Habe aber erst jetzt wieder gemerkt, wie sehr man mit der Fokus-Ebene aufpassen muss. Da ja mit der M8 auch schnell mal eine höhere Empfindlichkeit gewählt werden kann, würde ich in Richtung Summarit oder Elmarit geben, jeweils die aktuelle Version. Beides ist recht günstig zu haben. Und wenn jemand schonmal die beiden vergleichen konnte, wäre es nett, kurz auf den Link/Thread zu verweisen, denn ich bin immer noch am kämpfen ob und gegen was ich mein Cron eintauschen könnte. Grüße Torsten Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
veraikon Posted June 4, 2008 Share #11 Posted June 4, 2008 Gegen Fokusshift im eigentlichen Sinn hilft doch kein Umbauen?(Fokusshift ist, meine ich mich zu erinnern, die Verschiebung der Schärfenebene beim Abblenden.) str. Gut- wie nennt man dann den Fakt das die Praxis der Fokusierebene mit der gewünschten Theorie nicht übereinstimmt ? Dejustiert ist es ja auch nicht da an die Z4 angepasst.. Fokusierfehler? Bauartbedingter Fokusunterschied? Dante Stella Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 4, 2008 Share #12 Posted June 4, 2008 Was da vorliegt, kann ich nicht sagen. Könnte es sein, daß das Auflagemaß der Z4 grundsätzlich oder bei einer bestimmten ein wenig abweicht? str. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest zebra Posted June 4, 2008 Share #13 Posted June 4, 2008 Gut- wie nennt man dann den Fakt das die Praxis der Fokusierebene mit der gewünschten Theorie nicht übereinstimmt ? Dejustiert ist es ja auch nicht da an die Z4 angepasst.. Fokusierfehler? Bauartbedingter Fokusunterschied?Dante Stella Fokusshift ist es nicht. Messsucher-Kupplungsfehler könnte man das Problem vielleicht nennen. Oder wohlwollend 'Fertigungstoleranzen'. Für diese (und andere) Objektive gilt sowieso: Aufpassen, dass man keine Gurke bekommt! Bei dem von mir oben erwähnten Jupiter-12 gibt es qualitätsmäßig auch eine breite Streuung. Da hilft m.E. nur eins: Rückgaberecht beim Kauf vereinbaren. PS: Dem OP würde ich ein 90er Summarit empfehlen. . Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
R2-D2 Posted June 4, 2008 Share #14 Posted June 4, 2008 [...] M.E: sind hier die Summarite eine wirklich überlegenswerte Alternative wenn man die halbe Blende (2.0-2.5) nicht benötigt. [...] 2/3 Blende... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 4, 2008 Share #15 Posted June 4, 2008 Fast ein Dreiviertel. str. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 4, 2008 Share #16 Posted June 4, 2008 Es ist vielleicht nicht ganz im Sinne des Fragestellers, wenn hier erklärt wird, wie es um die Lichtstärke eines 2.5er Objektivs bestellt ist. Das scheint ja zwischen 2.8 und 2 knapp etwas mehr als die Hälfte weniger als bei 2 zu sein, so ungefähr, wenn man linear rechnet zwei Drittel. (Zwei Drittel aus Acht sind 5,3...) Aber wieso sollen wir hier linear rechnen? Die doppelte Lichstärke von 2 wird mit 1.4 angegeben. Man dividiert also zwei durch Wurzel aus Zwei. Ein Viertel weniger wäre Wurzel aus Wurzel aus Zwei, und ein Achtel weniger wäre, so meine ich, Wurzel aus Wurzel aus Wurzel aus Zwei, bei 2.8 als etwa 2.56658. Sollte jemand diese Rechnungsweise für irrig halten, bäte ich um Korrektur. Die Lichtstärke ist ja Objektivdurchmesser durch Brennweite. Will ich also die Lichtstärke verdoppeln, muß ich den Durchmesser um Wurzel aus Zwei verdoppeln, nicht um zwei, denn dann wäre sie ja viermal so groß, da sie von der Fläche abhängig ist. Bitte um Nachsicht für diese etwas elementaren Überlegungen. str. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
R2-D2 Posted June 4, 2008 Share #17 Posted June 4, 2008 Fast ein Dreiviertel. log(2.5/2)/log(√2) ist also "fast ein Dreiviertel"? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
R2-D2 Posted June 4, 2008 Share #18 Posted June 4, 2008 Es ist vielleicht nicht ganz im Sinne des Fragestellers, wenn hier erklärt wird, wie es um die Lichtstärke eines 2.5er Objektivs bestellt ist. Das scheint ja zwischen 2.8 und 2 knapp etwas mehr als die Hälfte weniger als bei 2 zu sein, so ungefähr, wenn man linear rechnet zwei Drittel. (Zwei Drittel aus Acht sind 5,3...) Aber wieso sollen wir hier linear rechnen? Du hast die Grundlagen nicht mal ansatzweise verstanden und ich werde zensiert. Ich rechne nicht linear... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
LUF Admin Posted June 4, 2008 Share #19 Posted June 4, 2008 log(2.5/2)/log(√2) ist also "fast ein Dreiviertel"? R2-D2 hat Recht - wenn man den Unterschied zwischen zwei Blendengrößen (oder in diesem Fall Lichtstärken) vergleichen will, gilt folgende Formel: log(blende1/blende2)/log(√2) - was im konkreten Fall 0,64 ergibt. Gruß Andreas Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 4, 2008 Share #20 Posted June 4, 2008 Völlig korrekt, nur wollte ich anschaulich und nicht mit Formeln rechnen, bin aber leider von 2.8 ausgegangen statt von 2 mal Wurzel aus Zwei, also von 2.82, und kam daher zu einer zu niedrigen Zahl und dann zur falschen überschlägigen Verhältnis- bestimmung. str. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.